特鲁多援引紧急权力、比特币对抗政府、Tiger Global 的新策略等
E68: Trudeau invokes emergency powers, Bitcoin vs. government, Tiger Global's new strategy & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第一部分
Sachs，我们今天到底是各说各的，还是会互相聊聊，或者说——
他是个单打选手，变成了单打选手。他就像这支队里的卡梅隆·安东尼。
——
他就是 all in 播客里的卡梅隆·安东尼。Sach，你是想传球，还是只想一直砸篮筐？
Raymond。砸——我
是说，我们今天应该在好几个节点上真正跟彼此对话，而不是都站起来各讲各的，然后就跳到——Sacks。
我们我们
有点丢掉了这支队伍的那股黏合力。现在是三个人在配合打球，然后
还有一个人，我很愿意问你问题，也很愿意
你来问我问题。
——
球，Jay Kal，你是控卫。你传球，我负责得分。
哦，是吗？
你知道吗？沙克以前拿不到球的时候会说，他会很不高兴。他说把球传给大个子，他会得分的。
对，我是沙克，没错。你知道，你可不是科比。那个是谁来着，那个烂烂的小个子，就是那种副后卫？
Eric Fisher？
对。你是德里克·费舍尔。确保大个子拿到球，就不会有任何问题。
我是 Bob Cussey。好吗？这里面我是加里·佩顿，而且我在这儿宣布。好吗？The weather winter's wide。
雨人，David Sacks。
我们把它开源给粉丝，他们发现了理由。
大家好，欢迎收听 all in 播客，三位好友聊各种话题，另外一位对拜登错乱症大发独白，本周再次与你们见面的有：科学苏丹，还有独裁者，Chipotle Hopatiya，David Friedberg，还有在侧翼某处打单打的，是你们的政治评论员，Talk to the junior。
——
age and an act of rejection。
David Sacks。It's an active perception。——这个故事，Saks 会气疯的。他准备了两段独白。贾斯汀·特鲁多已经援引一项紧急命令，冻结与加拿大卡车司机抗议有关的银行账户。周一，特鲁多援引了一项紧急法律，要求加拿大的金融机构审查客户记录，并对参与或协助抗议的人采取行动。这是特鲁多昨天的推文，如果你在看视频流的话：非法封锁和占领不是和平抗议。
它们威胁到就业和社区，而且不能继续下去。在众议院里，今天早些时候，我与议员们一起发言，谈到了这件事，以及援引《紧急状态法》的必要性。右倾的加拿大数字媒体 The counter signal 报道称，有 34 个不同的加密货币钱包也被加拿大官员盯上了。
这项法律赋予政府非同寻常的权力，比如有权禁止在某些地点的公众集会。加拿大公民自由协会表示，计划在法庭上挑战政府的这项决定。记得吗，Sachs 大约一年前给 Barry Weiss 的 common sense 写过一篇关于金融去平台化的文章，那篇文章讲的是私营部门的金融平台把人去平台化。那么 Sachs，你怎么看？你有 90 秒不被打断的时间。
在计时钟上。好的。谢谢你，Jake。对，没错。
去年夏天，我给 Barry Weiss 的 substack 写了一篇文章，谈金融去平台化将成为下一波网络审查，而现在我们就到了这一步。它真的发生了。我没能预料到的是，它会发生在我们温和有礼的北方邻居那里，而且报复行动是由政府本身主导的，而不只是一个私营主体的联合体。特鲁多做的，不只是对卡车司机动用《紧急状态法》，以便基本上逮捕他们、驱散抗议。他们现在已经指示银行和任何金融机构，甚至加密货币钱包，冻结账户，不只是卡车司机的，而是所有向他们捐过款的人，基本上，任何捐过 25 美元或以上的人。他们是通过 2 个众筹网站筹款的，那些人，成千上万的普通加拿大人，只不过是为一场反政府抗议捐了款，他们现在面临 shall ruin 的风险，因为他们的银行账户被冻结了。
你不得不想，这里到底是什么样的目的，能为这些手段辩护？新冠，你知道，奥密克戎，on the lane。它正在退去。就在特鲁多宣布这些独裁式措施的同时，福特，那个，那个管理安大略省，也就是最大的省的人
——15
秒。
——
福特当时在公开说，他要，说新冠强制令将要结束了。那么他们究竟为什么要这么做？我们，你知道，我们已经走到新冠的尾声了，而且
Zach，我问你一个问题。
你问吧。
如果有人在网上给那些在旧金山抢劫、杀人的罪犯捐款，而你一直抨击那些人是违法的罪犯，应该全部关进监狱。你认为在那种情况下，政府去阻止他们的捐款是合适的吗，这些捐款是支持犯罪活动、支持一个犯罪团伙的，你知道，我想我们都同意，那不应该，不应该发生。
嗯，但是你的那个暗示是卡车司机在用 Wi 或者类似的东西。而他们并没有。我是说，这基本上一直是一场和平的抗议。它对人们来说非常烦人，你知道吧？
但是难道不是有人提出，他们实际上是在违法，因为他们封堵街道，而那不是，你知道，有一种和平抗议，你可以去申请许可，真的去到公共区域，在那个辖区法律允许的范围内和平抗议。
听着。
但这些人所做的是公民不服从，那不是和平抗议。它是，你知道，为了表达一个观点而有点违法。
它是和平的，因为没有暴力。如果你看实际的
——但如果你在违反那些，他们就是在违法。
好，那让我就 Friedberg 的观点问你，Sacks。如果一群卡车司机封了海湾大桥的三条车道，然后又封了 280 号和 101 号公路。而且这影响了。如果他们真的在封锁道路，我们的家人、我们的生意，还有我们的应急家庭。
——
通过。你会希望把他们拖走吗？你会希望把他们的车拖走吗？
听着。事情是这样的。大使桥，这个美加之间重要的商业咽喉要道，被堵住了，这确实造成了严重问题。但是在特鲁多援引《紧急状态法》的时候，周一它就已经被清理了。然后到了周二，他又援引了这项金融法案。
你的看法呢，Zach。如果他们封锁道路和桥梁，你会
如果他们违反一项指控
对。如果他们以那种方式违法，那就不只是一条车道了。是全部三条车道。
Chamath society。我只是想弄明白这里的标准是什么，因为把视野拉远到去年和前年，对吧，当时有 BLM 抗议在进行。那些 BLM 抗议造成了私人财产损毁，还有烧车。还有国会山的抗议，涉及有人擅闯联邦土地和联邦建筑。而现在的抗议是，你知道，封锁重要的贸易通道，还有应急车辆的通行，诸如此类。
对我来说，还有，你知道，旧金山那些违法的人没有被关进监狱，我个人的看法是，任何违法的人，我们都应该阻止他们违法。而任何想要，你知道，进行和平抗议或者表达观点的人，就应该去表达。但如果法律就是法律，难道不应该有一个普遍的标准来维护法律吗？而如果有人捐钱去协助违法，我们难道不该阻止——等一下。——传输——我们
去听 Shamal 说。等一下。等一下。听着。我觉得你在把一堆非常重要的事情混在一起了。
协助和教唆罪犯本来就是违法的。有 Rico 条款，允许当局追究那些通过资金支持来协助和教唆犯罪行为的人。另外，联邦、州、地方各层面有一整套法律，让你可以处理抗议。好吗？真正的问题是，为什么你要在大流行的尾声，为了一场实际上是非暴力的抗议，去援引紧急权力？再说一次，这才是关键问题。
对吧？那我给你们讲点加拿大历史，作为一个加拿大公民，我可以告诉你们，我们过去援引这项《紧急权力法》三次。第一次是为了第二次世界大战，第二次，抱歉。第一次世界大战。第二次是为了第二次世界大战，第三次是 FLQ 危机，那是魁北克一个国内恐怖组织，为争取一个独立的家园而战。
那是过去另外三次，在任总理援引这些范围广泛的紧急权力。他们这么做，是因为你已经用尽了自然的法律体系、宪法，以及你知道的，规范民主社会正常行为的权利宪章。而这一次，不是上述任何一种情况。我不认为有人能声称，一群非暴力的抗议者，是的，他们很烦人。是的。
他们基本上，你知道，中断了一些商业，但我不认为它能和第一次世界大战、第二次世界大战，或者像 FLQ 危机那样的国内恐怖主义问题相提并论。那么为什么要援引这张基本上等于免死金牌的东西，让你可以不受任何制衡地行事？
这令人费解——等一下。我们有没有
用尽现行正常的治理法律？如果没有，为什么这个例子就可以？反事实的情形太多了。想象一下特朗普在 BLM 期间援引这个东西。想象一下拜登现在这么做。你们会群情激愤的。
我觉得说得很好。我再补充一点。特鲁多援引的这部《紧急状态法》需要的是类似针对国家的间谍行为，或者严重暴力，或者严重暴力的威胁，这些条件根本没有满足。对。而且除此之外，还要去追究那些只捐了 25 美元的人，他们是想支持这些卡车司机，因为这些人根本赚不到钱。
你知道吗？他们，他们生活在非常艰苦的条件下。所以你开一张小额支票，你捐一小笔钱去支持这些人、帮助他们。他们就是普通的工薪阶层，在抗议要恢复正常，然后拿回自己的自由。
而现在突然之间，你的银行账户被冻结了。这基本上是在制造一种，它，它会产生寒蝉效应，因为这基本上是在制造一个贱民阶层，因为没有人会想跟这群人，这些被指定的人，有往来、有交易，或者捐款。现在在《紧急状态法》之下，你的银行账户可能会被冻结，如果你跟他们打交道。我觉得
它会产生相反的效果。我觉得这会在 Joe 脸上炸开。这是很长时间以来任何一位主要政治领导人做出的最糟糕的决策，去针对一群人，就像 Chamad 说的，在大流行的消退期，意义何在？我们为什么要选这个，或者说他为什么要选这个 white guy on？
那么，他为什么选这个没道理。但他为什么要这么做？还有 Chamath，为什么警察没有驱散，所以我完全理解你的观点。为什么警察没有驱散这些抗议？他为什么需要援引紧急状态？
因为，听着。事情发生了。
我觉得警察在某些情况下做了。在某些情况下没有做。可能有很多警察是同情者。总体上可能有很多同情者，同样也有很多人是反对者。
§02第二部分
哦，你觉得警察是，你是说有些警察是要 to place it 的？
这就是抗议的本质。嗯。有人支持，有人反对。但重点是，我觉得真正清楚的是，贾斯汀·特鲁多，首先基本上说这些人是种族主义者和厌女者。然后他说，他们持有的观点就是我无法接受的。
然后像一个极权独裁者一样，援引了一项紧急措施法，让他可以为所欲为。这就是事实经过。他把自己逼到了政治上的死角，然后试图成功地给予。他在一段时间内赋予了自己绝对权力。我觉得真正的问题是，为什么应该允许这种事情在一个有民主规范的民主国家发生，而针对的是就我所知连一丝暴力行为都没有的人。
不。并没有被违反。
——
而且很明显，正常治理法律体系还没有被用尽。意思是，这些人一被要求真正清空大使桥，他们就清了。各位，我们是加拿大人。我们就是这样的。对。
我们喜欢保护我们。但如果你只是请他们去做。没错。
不。你说得对。特鲁多从来没有试着跟他们谈。我是说，他为什么不试着，为什么不试着跟他们谈判呢，结果他把他们妖魔化，说他们是白人至上主义者和纳粹，甚至还有，你知道，Confederate hits or，我甚至不明白这在加拿大语境下是什么意思。
这是觉醒玩法正在我们眼前死去的又一个例子。对吧？我们上周聊过这个，我觉得它跟旧金山教育委员会的罢免有关，现在已经是全国性的，甚至可能是国际新闻了。你说 Rachel。对。
对 Rogan 的反应，对戴夫·查普尔的反应。这些都是同一回事的组成部分，各个立场上的人都已经了解了这种取消文化的作用机制是什么，他们不再上当了。
Try you
不要，这是个人 demo。有一个人能够把事态升级，因为他真的坐在权力的位子上，而我觉得这才是人们应该讨论的。
你是说从权力的位置上封杀不同的声音？
就因为，而且他是公开表态的。他公开表态了，他说，各位，这些观点我无法接受。可是在民主社会里，那不是
你说了算的。对。不是你说了算，贾斯汀。我是说——对。你不打算跟他们接触。
——
各种话题上的观点，随时都有。无法接受并不等于第二次世界大战、第一次世界大战或者 FLQ 危机的门槛。
你们觉得，鉴于我们对比特币钱包采取的行动，这里是不是也是通往国家对抗加密货币这条路上的一个里程碑？因为这似乎是一个大趋势，会在未来十年或二十年里展开。
有，有
不可避免地，加密货币是对国家的威胁。对吧？所以，你知道，你会看到这样的小规模交锋，比如，嘿，捐款的钱包是非法的，而且，你知道——
Freeman，这是你提出的最好的观点之一。如果你看看这件事对比特币产生的作用，再看看它对其他加密货币产生的作用，这件事的影响会比麦当劳接受比特币还大，因为这是第一次有一个西方民主国家，以一种极其不公平、不必要的方式，扣押人们的资金，这只会让更多人说，你知道吗？也许我应该把我净资产的一部分放在政府管辖范围之外，反正他们都要扣押。然后现在人们会开始研究那些能让人们
——
你不能把有敌人和有不同观点混为一谈。因为同样地，有敌人是件严重的事。对吧？不管是国内的还是国际的，那是我们在第一次世界大战、第二次世界大战、FLQ 危机中不得不做的。而这只是某个人有不同的意见。
我不同意口罩强制令，这是一个人说的。我要口罩强制令，这是另一个人说的。认为可以把其中一方去平台化，或者把他们从工作中开除，或者阻止他们动用自己挣来的钱，这样的想法。我们在阻止其他人捐钱。这个门槛真的非常低。
而且我觉得，当你把这类行为常态化，那是一个非常危险的滑坡。所以如果别人也这么做，他们现在就有了，就像，又回到上周那个关于少年或者说哲学性的讨论。关于，你知道，石刑仪式的一点，对吧，就是 Saks 谈到的、我们上周聊过的。Renee Gerard 谈到的一点是，对第一个人来说永远是最难的。对吧？
第一个扔石头的人，对吧？耶稣就是这样化解了《约翰福音》里描述的那个事件。但换一个例子，第一个扔石头的人，一下子就让他之后的每个人觉得这是常态，然后这些石刑就变得司空见惯，或者说变得司空见惯了。所以同样地，如果你是一个在任的民主派人士，只是决定这对你行不通，你不能翻转剧本，然后基本上剥夺所有人的民主权利。这真的很疯狂。
Saks，你有一个收尾的观点想
好，嗯。就比特币这一点来说，比特币之所以必要，是因为特鲁多使用的手段本质上是要把这些卡车司机饿垮，不只是基本上逮捕他们，而且他还在取消他们的保险执照。他基本上是在阻止他们再也不能工作。他谈到过这个。我们要给你留犯罪记录。
这会让你很难找到工作。然后最重要的是，除此之外，他还在阻止任何人通过捐款来帮助他们。通过捐款。所以他本质上是在把这些人饿垮。而这就是比特币可能有用的原因，它让使用非托管钱包的人能够绕开这一点，捐款并帮助这些，本质上正在受迫害的人。
我是说，他本可以简单地选择采取 Saks 最喜欢的总统奥巴马对占领华尔街所做的事，也就是说，很好。你们有话想说，想要发声。这里就是你们可以发声的地方。只要，你知道，不带枪，不使用暴力。可是我们让，占领华尔街在华尔街市中心、在奥克兰和其他地方持续了多久？
大概一年或
两年。
你只要等他们耗完就行了，就这样。
我认为，当你遇到一场真诚的抗议运动时，作为领导人你首先应该做的是真正去倾听，并设法理解他们是代表什么在抗议。特鲁多从来没有这么做。他直接把这件事开到了 11 档。我觉得部分原因是，我是说，Jake，就像你问的，为什么，你知道，这件事和乌克兰问题似乎有一个共同点，就是领导人立刻就在升级这些局面，而不是寻找缓和的办法，而且他们这么做的时候，媒体还在怂恿他们。
所以不管特鲁多的言辞有多强硬，媒体围绕这件事的言辞甚至更糟。有这么一位 CNN 撰稿人，Juliet Caiyan，她还是哈佛的教授，她基本上发推说特鲁多需要划破他们的轮胎，放空油箱，逮捕司机，你知道，这让人不清楚你怎么才能把卡车从桥上弄走。但接着她说，取消他们的保险，吊销他们的驾照，禁止任何未来的监管核验。她说，相信我，我有的是办法让这件事令人痛苦。你知道，所以你看到媒体在为此欢呼，怂恿特鲁多，他们在乌克兰问题上也在做同样的事，擂响战鼓。
这些人到底是怎么了？
对。缓和下来。出口在哪儿？
我觉得最大的，最大的新闻就是这个比特币的事，因为，你知道，你们想想，在 1960 年代之前，资本没有数字化。它是实物的。就像，你得拥有股票凭证、现金、黄金或者不记名债券。明白。到今天，一切都数字化了。
对吧？就像，有一份数字记录，记录着，你知道，谁拥有什么股票，谁，你银行账户里有多少钱，而且这些都不再与你拥有实物资产挂钩。最终，法律能够触及这些数字系统，对账户等等拥有更大的监督，最终是控制。而资本资产的数字化，在推动经济增长、投资和交易便利方面有着惊人的能力，但同时也显著增加了资产的集中化，或者说对资产的中央影响力。比特币似乎就是对此的解决办法，而现在你看到的是对比特币的终极挑战，以及对比特币和加密货币等去中心化系统的挑战。
我不想具体针对任何人说。但似乎有这样一条趋势线，过去 60 年一直如此，而现在它正受到挑战，因为你的账户随时可能被冻结，你知道，因为违法，或者因为紧急状态法被援引。我觉得你说得对。这很可能会加速人们对这类脱离政府的链的兴趣——
如果原油能做到的话。
——独立的链。任何人都可以
做到。
他们在中国就是这么做的。对吧？而且他们是。而我我
不知道为什么你们
各位——这就是它的意义所在。
数字人民币就像是，这个了不起的——整个重点。就是对每一项资本资产的绝对集中。
这是一件数字化的可怕事情。
想想看，数字人民币有多危险，你一说了习近平不喜欢的话，只需要敲一下键盘，然后所有
你的资产，你所有的资产就都被锁起来了。
那就是一条数据库记录，你基本上只是改变它属于谁。
或者也可能发生在美国。他们说，你知道，加州现在想要征收财富税，谁有钱，我们就直接自动从你的账户里把你的钱拿走。
你们觉得我们现在听起来像一档右翼政治节目吗？
不。这不是右翼政治的事。不。
因为我觉得，我们已经走得太离谱了。现在每天都在发生一些事情，你知道，如果你在两三年前孤立地说起，这些事情中的任何一件会发生吗？我们当时都会面面相觑，然后说，这些事情不可能发生。但问题是，快进到大流行的两年，我觉得我们让很多公民自由就在我们眼皮底下衰退了。而且我们不愿意为之奋斗，因为它变得太部落化了，权利被政治化了。
所以拥有权利，你知道，然后捍卫自己的权利，这个想法。突然之间，它必须成为你是左派还是右派之间的选择。这太疯狂了。
我我不认为只是政府监督意义上的自由衰退了，除此之外，社会环境意义上的自由也衰退了。你知道，因为取消文化，我们把压制少数派或持异议声音的能力常态化了。这在私营企业环境和公共环境中都是如此。而且，你知道，我不知道。我我我绝不认为自己是右翼保守派，但我确实认为自己是一个相信个人自由和自由权的人
顺便说一句，那就叫美国人。
对。
基本上就是做一个美国人。而且我觉得，你知道，当我们接着谈旧金山的这次罢免，我觉得 Sachs 提出了一个很好的观点。就是，我们的政治领导人在这里做什么？他们是在搅浑水、激化这些局面吗？你看，你知道，克林顿、奥巴马，以前很多人都是试图化解这些局面的。
而拜登似乎在搅浑水，还有贾斯汀·特鲁多，然后你看特朗普对待 BLM，你知道，还有移民那些事，他从来没有坐下来见他们。而且可以说他激怒了他们。所以我觉得这正好是个完美的过渡，引向发生的事情。而且，你知道，所以我们应该对我们的政治领导人期待更多一些。Saks 的观点很好。
§03第三部分
你刚提到了一件了不起的事。你知道，特朗普抨击过这些 BLM 的人。但他从来没有试图关停他们的银行账户、拿走他们的钱，对吧？没有。而特鲁多，你知道吧？
这甚至连 BLM 的规模都远远比不上。
对。谁更专制？对。我是说，很明显，客观来看，这件事情就是如此。
可怕的威权主义，正如我们在之前几期里聊过的，往往来自左派。至少右派的你能看到它过来。我只是想
读一下。
它被包裹在道德美德表态之下。这就是为什么——对。
他们非常 stentimonious。他们声称自己是工人阶级的捍卫者，而实际上却在起诉他们。
这样的非受迫性失误，真的，太蠢了。他会输的。对吧？你不会输吗？
如果旧金山选出了一位地方检察官，还选出了一位警察局长，他们说我们要冻结银行账户，瓦解那些洗劫我们城市、我们的人民、我们的商店的罪犯。你会支持吗？
不会。如果这是法外使用权力，那就不会。我是说，法律规定了你被允许做什么。
在旧金山处于紧急状况的情形下呢？我是说，你会支持市长采取紧急权力去解决问题吗，顺便说一句，她刚刚就在 tender line 那里这么做了。
对。但那并不赋予她权力去找富国银行，对富国银行说，我们要你冻结所有这些账户，而且没有 node 正当法律程序。这基本上就是特鲁多
做的事。那就是越权。你觉得，那就是界线，就像，去看看那个。
你应该必须通过法院程序，才能冻结某个人的银行账户。就这样。不能随随便便冻结某个人的银行账户。
法律现在就允许你这么做。它叫 Rico。所以你遵循法律的正当程序，就可以做你刚才提到的所有这些 free, Burke 的事。如果你想冻结某个人的银行账户
——
对。
——
你确实可以那么做。政府有这个能力。他们不需要通过这张基本上等于免死金牌的东西，来不受任何监督地为所欲为。
而且回到 Shamat 之前的观点，你们用尽了常规法律吗，我们
不是在逮捕人。——常规法律。
他们连试都没试过。你随时都可以，你知道，在 Nintendo 上花五块钱买到芬太尼。
而与此同时，所有各省反正都在结束新冠强制令，所以整个问题都没意义了。
太蠢了。这是我们见过的，在大流行末期最愚蠢的行为。还要向乔治·卢卡斯致敬，他说对了。我是说，你看《星球大战》的主题，就是，哦，我只需要紧急权力一会儿。
因为贸易联盟的封锁。而在这里——封
一场危机。一场虚假的危机。
对。顺便说，那不是乔治·卢卡斯。我是说，那可以追溯到罗马。对吧？就像，对。
对。那就是帝国的形成。
凯撒获得了紧急权力。我是说，这是屡试不爽的。
而且民调，民调显示的确实没错。民调显示加拿大大多数公众是在鼓掌叫好。那么那句从民主 Dice 到掌声的台词是什么？
没错，就是那句。那是 Pat May 在《星球大战》电影里的台词。好吧。前传老得挺好的。
3
位旧金山教育委员会的成员
——要说清楚，他们是最糟糕的，不过你继续。抱歉。
比不上迪士尼用续集对我们童年倾倒的那 3 大堆垃圾。本周，3 位旧金山教育委员会成员被罢免了。压倒性地，他们以介于
72% 79
%。这些人就是 VirTra signaling maniacs，他们想给所有学校改名，不肯重新开放学校，等等等等，这让人非常沮丧。而且他们想取消精英 AP 课程。所有这些
——
他们确实做了，Jason。他们做了。
他们做了。对。这 3 位董事会成员下台了。所以 Lyndon Bried。
在中间 Jason，Jason，先说清楚，在大流行期间，我的理解是，他们没有去想办法让这些孩子回到课堂，没有去想办法让他们摘下口罩，而是想把亚伯拉罕·林肯和乔治·华盛顿的名字从学校里去掉，因为那太倒退了。
对。
他们取消了天才项目，因为这会让其他孩子感觉不好。还有一位想在某个委员会任职的先生，我想他是同性恋但不是少数族裔，结果因为在他们看来他的少数族裔身份不够而被排除在外。所以就是这三个人，被旧金山 76% 的市民，或者说，你知道，居民刚刚罢免了。
如果你没有关注这件事，科技行业在其中起了很大作用，包括出资支持。有很多说法，我一会儿让 Saks 来回应，说这是共和党推动的外州运动。但如果你看，旧金山很可能并没有 10 万共和党人。根据旧金山的地理和某些人群的密度来看，这实际上在很多情况下是家长们。
很多亚裔美国人大规模出动，在一些街区有 90% 的人投票要把这些人赶下台。Gary Tan 是旧金山公立教育系统培养出来的人，也是一位出色的创业者、风险投资人，他是这场运动的领导者之一。所以恭喜他。我想这一切将在五月或六月达到高潮，所以那是，纠正我，就是针对 Chesse Boudin 的罢免行动，这位不起诉任何人的杀手检察官。
Sacks，你对这次胜利有什么想法，而且要充分披露，你是这次的主要捐款人
是第二大捐款人，而我是 90 岁以下的最大捐款人。Arthur Rock 是最大的捐款人。顺便说，我们呢？那位先生 95 岁了。他为这次罢免捐了 40 万美元。
你知道，他是——你
公平地说，你住在旧金山。这是个后院问题，对你来说。你在乎
这个。对。听着。我认为犯罪和学校是任何社区生活质量的关键问题，而且这超越了党派界线。如果你的孩子得不到优质教育，而你在自己的社区里又不安全。
其他一切都不重要了。这对民主党人和共和党人一样重要。这就是为什么，就像你说的，四分之三的旧金山人投票支持这次罢免，尽管有 85% 的人投了拜登，不是，它基本上是一座 90% 民主党的城市。所以，你知道，所有那些说这是共和党罢免的说法，结果都是胡扯。
这是得到广泛支持的事情。而且，你知道，听着，这和 Youngkin 在弗吉尼亚这个民主党占优 10 个百分点以上的州翻盘是同一个原因，就是，你知道，这跟学校关闭有很大关系。他们让学校关了一年半。然后当他们本该开家长教师会议讨论重新开放的时候，就像 Jumosimo 说的，他们花了 5 个小时辩论是否允许这位受爱戴的同性恋家长加入一个志愿性的学校委员会，他们没有，他们把所有时间都花在，你知道，讨论给学校改名，而不是怎么重新开放。他们还有长期的管理不善。
我是说，这个学区负债大约 1.25 亿美元，尽管，你知道，身处一座非常富有的城市。
他们只开了一天
——
没错。
——
只是为了能从州预算的蛋糕里分一块。所以这些孩子被催着回学校，只是为了能在技术上说，对，我们开过门。然后拿到我想是 1200 万或 1300 万美元的支票，然后他们又把学校关了。
对。而你可能会继续追问的是，旧金山的亚裔美国人社区已经被这个问题彻底激发起来了，因为教育委员会还，你知道，罗威尔高中是这座城市最好的学校之一，它是以成绩为录取依据的，而且有很棒的高阶数学项目。而这个委员会基本上把这一切都取消了。这激怒了亚裔社区，其中许多最杰出的成员，基本上都是因为在罗威尔接受的教育而摆脱了贫困。
所以这场正在发生的对择优的战争，会，你知道，我认为会让亚裔美国人社区，转向
——
我小时候长大的地方，是 French ghetto bottle。我本来应该去本地的一所高中，那所学校简直就是垃圾。而我后来能去一所相当于罗威尔的学校。这是一所公立的磁石高中，有高阶课程，一应俱全，还有天才项目，它真的改变了我的人生。所以我真的理解人们在说什么，就是，当你身处贫困，唯一的出路真的是教育。
你也许，你知道，会碰巧走运，但真正可预测、可持续的路径就是通过学校。所以当你剥夺人们接受体面教育的机会，而且这没有任何真正的，你知道，有条理的逻辑，这真的是一个很荒谬的想法。另一点是，我认为这非常有力地说明了。正如 Saks 所说，作为一个非党派的，作为一个两党共同的议题，这些民主党人必须把它做对，因为，你知道，你在弗吉尼亚也看到了，民主党人基本上走上了这一条路。
然后，你知道，共和党候选人Glenn Youngkin基本上就说，嘿。听着。学校坏掉了。这完全说不通。我们反对现在发生的许多事情，包括降低标准和批判性种族理论，等等等等，然后他把这个交给投票。
而且很多人在那里也跨越了党派，通常是坚定的民主党人，基本上投票给了他们的共和党州长。我认为重点是，有好几个议题，它们就是超越所有党派界线的。而这是一个我们必须做对的核心议题
Friedberg，你对此有什么想法吗？你认为这可能是旧金山扭转局面的开始吗？因为 Ches of Putin 招致的憎恨要多得多，而且我认为对现在旧金山的很多人来说，安全是一个更大的问题。它还和针对亚裔的仇恨，以及亚裔人士在犯罪中成为目标的数量有关。所以他得，我是说，如果这些人平均以 75% 被赶下台，他就会以 95% 被赶下台。
这是一个临界点吗？一个会，会让人读
我不知道。我是说，听着，我觉得总体上有一个更广泛的趋势和势头，围绕着我们归类为 locusism 的东西，我觉得这个说法对社会正义的初衷有点贬低，社会正义通过行动和行为，在公民讨论和政府行为中，认识到其首要观点。而且，你知道，比如全国各地几位检察官的当选，他们对犯罪起诉持不同的立场，试图为康复等创造更好的选项。我认为这不是一场会就此消失的运动，我认为肯定会有相当大量的阻力。但我们现在真正在做的是，我认为我们在学习并认识这场运动和这个时刻的边界，这一个边界，我认为旧金山是，或者说 2 旧金山，就像，你知道，在科技领域也是这样，在这些事情上，一直都非常进步，做得比任何人都快。
但我们在旧金山意识到的是，像检察官过去几年那样不起诉罪犯，会导致非常恶劣的犯罪和猖獗的犯罪。而且这种教育系统内部的社会正义运动，会导致我们教育系统价值的下降。这是旧金山在过去几年里，通过这场非常重要、意义重大的社会正义运动得到的 2 个非常重要的教训。但这并不意味着这场运动结束了。并不意味着所谓的 woolkism 结束了。
§04第四部分
这意味着社会正义的初衷仍然存在。但我们正在认识到边界在哪里，事情可以走多远，也许应该走多远。
我发了这篇文章，Tyler Cohen，一位相当知名的经济学家。他为彭博社写了这篇评论文章。他说的是，Wolkism 已经见顶，其中有这两段话，是在 Friedberg 所说的基础上展开的。引用：我所说的 walkism，指的是这样一场运动：积极的一面是，它高度意识到种族主义和社会不公，并被激发起来提高人们的认识。消极的一面是，它可能爱说教、令人疏远、过分关注符号，而且自以为是。引用结束。
我认为这大概确实概括了它从哪里开始，我认为它根植于一个非常好的地方。但不幸的是，太多时候它的结局是那种道德绝对主义的评判，围绕它的取消文化。然后他说的第二段引文如下。他说，引用：觉醒主义很可能演变成一种亚文化，受教育程度很高，白人比例很高，而且相当女性化。那仍然是一大群人，但不足以治理这个国家或它所有的主要机构。
比如在旧金山教育委员会罢免案中，亚裔美国人的作用尤其突出。所以我不知道。我只是觉得所有这些事情，你知道，人们在寻找归属，你从那些把你带进来的标签开始，然后你得去弄清楚所有这些标签是否真的属实，又有多属实。而我认为我们现在正处在这样一个时刻，既然我们知道了 autism 的作用机制，我就是觉得它不再管用了。而且我认为很多人会说，我相信种族和社会正义的高阶 deals，但我不相信这种作用机制。
所以
——钟摆摆得太远了，但但但但，一代人变革的核心意图正在进行，那就是社会正义和气候变化。我认为这是两个主要关注点。
要和这一批人在这条路径下做完。
嗯，它不会以这么极端、这么快的方式做完。对吧？而且我认为钟摆摆得太快太远了，而且，有一些边界效应正在引发反弹。我们在全国各地都看到了这一点，尤其是在纽约，还有旧金山的市长选举，未来几个月将进行的检察官罢免。那么，Zach，顺便问，你对检察官罢免的预测是什么？
嗯，那是 95%。不过，我是说，顺着你的观点说，他们谈的是美国大约 10% 的人参与其中，你知道，转发推文和表演美德。而你知道，推特是一个真实的地方吗？不是。城市才是真实的地方。
人们得住在旧金山。当这些意识形态导致人们无法居住的状况时，他们就会说，你知道吗，现实在这里。我们怎么让有能力的人来担任现在空出来的这些职位，Saxx，London breed 应该在这三个位置上安排谁？也许科技界的人需要，我是说，这是我认为必须发生的事。
我认为一定数量的科技界人士得从替补席上下来，说，你知道吗？我要去当一段时间的旧金山政客，把这座城市夺回来。这里应该怎么决定谁来担任这些职位？因为共和党人在旧金山赢不了，所以你们需要温和派民主党人。对吧，Zach？
在，在 Zach 开口之前。我能说句话吗？因为我，我只是想说点很难插进来的话。但是，Jay Kal，我觉得你关于科技界人士的观点，暗示科技界人士在做这件事上是有效的、擅长的。但那未必是旧金山的肌理。
我从 2001 年起就住在旧金山。2001 年旧金山科技行业的人数是少数。
对。
从那以后，它变成了相当大的规模。而在过去 2 年，自大流行以来，又显著减少了。但旧金山是一座有着几十年、几代人历史的城市。我妻子的家族在旧金山已经好几代了。而我不认为传统上旧金山人认为科技界人士是替他们解决这些问题的合适人选。
那座城市的意图未必是让科技界人士来解决我们的问题。他们也许有一套不同的价值观。所以我们常常夸大，并假定科技界人士是合适的人选，是解决问题的人。但我不认为那未必是人们想要解决的问题。所以我只是想插一句，
说这个。对。
——
担任这些职位，因为——对。人们
在乎的人。
对。对。——
真正极左的人有动力去担任这些职位。我没看到商界人士，整体上跨越各种政治，你知道，立场的人，愿意担任这些职位。但具体在旧金山，不想担任这些职位。那么这会重演吗，sex。
这次罢免行动是由 2 位家长领导的，Autumn Lusion 和 Siva Raj。他们是带头的人，他们是站出来基本上反对这些疯狂的教育委员会成员的人。而这些就是 London brings 要去交谈的人。我是说，她需要去跟那些成功组织了这次罢免的人谈谈，因为他们显然理解这些问题，而且民众站在他们一边。所以要么任命他们进委员会，要么请他们提建议。
我觉得你一贯能看到的是，不管是旧金山这个教育委员会，还是我们在弗吉尼亚看到的那些教育委员会，也就是 Youngkin 非常有效地与之竞选对垒的那些，它们的共同点就是不认为家长重要。Terry McConnell's fatal his last gap 基本上就是在说，家长不应该有权决定学校教什么。他基本上是把不该明说的话大声说了出来。但这就是全国各地教师工会、大多数民主党人和活动人士依然相信的东西。除非他们开始输掉选举，否则你不会看到这种信念发生改变。
天哪。sackler 进教育委员会该有多棒啊？
天哪。对。最后再补一个钉子，再加一颗樱桃，旧金山市监督委员会以 7 比 4 投票，决定送出一项罢免改革法案。所以他们对这一切的反应是对罢免本身搞一次罢免，然后说，现在你不能在某人任职第一年罢免他，而且被安排到这些职位上的人不能再竞选。所以现在的猜测是，那三个被投票赶下台的人会再次参选。
所以这件事后面还有很多。对。
还有，部分，所以他们是在，对 Seth，他们把这个放到 6 月 7 日的选票上，就是我们对 Jason Boote 罢免案投票的同一天，而监督委员会现在放进了这项措施，会让罢免变得困难得多。其中一项条款是，London breed 任命的任何继任者，就像你
说的那样。之后他们不能参选
所以它的设计是为了，不，这说不通。他们基本上是 trouble
——
他们干得很好。
对。没错。这说不通。所以你有一个监督委员会，试图给民主程序捣乱。与此同时，这些人是声称自己在维护民主、拯救民主的人。
他们是在试图给 The 捣乱
根子上的东西，David，是他们认为自己更懂。归根结底就是这一点。他们愿意在一定程度上拥护民主。而当那个界限碰上别人的、他们无法接受的观点时，他们觉得自己更懂，并且愿意在做决定的时候采取非常严酷的手段。
对。
还要向 Mike Bloomberg 致敬。我给大家调出那条推文。他不是很爱公开发声，也不太上台，但显然，他在纽约改革学校方面做得很出色。旧金山教育委员会罢免案应该给全国各地的民选官员，尤其是民主党人，敲响警钟：家长们受够了现状，受够了那种把成年人放在孩子前面的做法。
对。嗯
——
把意识形态放在结果前面。说得好，Mike。
对。说得好。
Bloomberg 先生。
对。那非常好。Bloomberg 一直很擅长指出，民主党，他们的民主党在教师工会问题上是盲目的。除非他们愿意和教师工会决裂，而教师工会是他们最大的捐款方，否则学校改革不会有任何真正的进展。这才是问题所在。
我最喜欢的政治评论人之一是 Roy Teshera，他是民主党人。他写了《新兴的民主党多数》。他写了一篇博客，讲亚裔美国选民会因为像这样的问题而远离民主党，因为学校标准和安全的下滑。而且，我们社区里的亚裔，我认为在这个 CHCBD 问题上被激发起来了，因为他们看到，在所有这些仇恨亚裔的案件中，他们社区的长者遭到暴力袭击，Chase of Woodin 除了释放行凶者什么都没做。
Honkers。好，听着。这看起来是个不错的转折点。我们在这个播客上一遍又一遍地谈过，SaaS 倍数在公开市场估值中的压缩，这是我们在股市里仍在消化的事情，而股市在过去几个月里最多只能说是震荡。就在本周，The Information 发了一篇报道。
像 Tiger 和 D1 这样的大型跨界基金正在放缓对晚期私营公司的投资，我跟一些人聊过，他们说倍数压缩现在已经到了。他们不再以 75 倍或 100 倍营收的价格做交易了。这是 The Information 在一小时内报道的：Tiger Global 本月早些时候在一次网络研讨会上告诉他们的有限合伙人，它将不再专注于支持准备上市的晚期创业公司。相反，他们将专注于 2 件事。
更早地进入 A 轮和 B 轮融资，以及购买那些相比历史高点已经价值下沉的上市科技公司的股票。显然，我们知道 Twilow Zoom block 都从它们 1 年的高点下跌超过 60%，我可以讲更多细节，但我们先停一下。还有，Shamal，你怎么看？
在互联网泡沫时期，大多数股票用了大约 3 到 5 年才见底，而且从峰值到谷底，我想大概是，你知道，朝着
80%
跌到了 2000 年时的水平。对吧？所以用了 3 到 5 年，基本上跌掉 80%。我们这次用了 3 个月，你知道，也许 4 个月。所以市场随着时间推移变得高效得多。
所以既然我们已经有了这次重置，私募市场一侧很自然也会有一次非常快的重置。而且，你知道，你得去尸体埋着的地方。我在这个情形下的意思是，晚期私营公司被压倒性地错误估值。所以这些人没有太多选择。他们在这一切发生之前募集了很多钱。
他们有一个巨大的投资组合，是他们自己加价标记的，或者是被别人加价标记的。而且他们现在不想经历重置的痛苦。所以那里一个简单的战略决策就是说，你知道吗？我们知道这有点带放射性，但与其真的去弄清楚这些公司的估值标记应该是多少，我们不如去游乐场的另一个角落玩，因为我们不用去处理这些问题。而且，你知道，我们可以给早期企业开 10、15、2000 万美元的支票。
从战略上讲是相当正常的反应，但我认为现实是，在未来一两年的某个时刻，这些其他公司必须上市，希望是市场能追回来，这样你就可以为上一轮估值辩护，而这就是，这种事情行不通的方式，acquire a lot of pain。问题在于，如果你烧钱很高，并且指望再来一轮接一轮的融资，或者你处在生命周期中需要上市的节点。在未来 2 年内，如果你上市，你会被拉去柴房挨揍。
§05第五部分
takes to which Ed being，你的估值可能是上一轮的一半。所以必须吃一些药，sex。
会有药要吃。
人们将不得不吃一些药。Sacks，你作为硅谷历史上最出色的运营者之一，PayPal 的 CEO，你最好的建议是什么？
哎呀。谢谢，Jacob。
嗯，我要在那里和 Sherr 并列。我是说，我认为这个，我认为大家都同意。前 4 名的人，你们可以在这里纠正我。Tim——那是
一个好的运营者吗？
我是说，我看到了你对 ICCute 做的事，老兄。你把那个坏小子一路往下骑。那可不容易。
——
给一家公司在手机上带来了十亿个他妈的用户。这相当不错。
你在 Facebook 干得相当不错。这我要说。但如果我，我觉得大多数人会说，Saks，Cheryl，Tim Cook，Keith River Boy，这个我们先放一边，留给辩论，就——哦，扔，扔一点
扔一点黑色辛辣烧烤猪肉过来。拜托。给我一个，给你一个——我把
你排进前 25。Jamoth，当然。好吧。
但是，我
是说，那不是你，不是你选择的职业吗？
一点黑肉。一点黑肉。不错，chief guy。
他已经不再给我弄个 drama meant to bring me into York 了。
——
黑肉，兄弟。
你的轨道。我退一步。
等等，Jake。Cal，你的前 4 名是谁？Cheryl Tim，我的前 4 名
按这个顺序。我给个排序。
所以，基本上，对白人来说，当
不。不。不。等一下。
等一下。
亚裔和印度裔的 CEO 运营着大部分科技公司之类的
之类的。——说的是第 2 号人物 COO，不是 CEO。仅就 CEO 职位而言，说清楚，我说的不是 CEO。我说的是 COO。我会说史蒂夫·乔布斯在世时的 Tim Cook。
那是我过去 23 年的头号运营者。第 2 位是 But Cheryl Sandberg，她显然为 Google 然后是 Facebook 做了了不起的事情。对吧？这两位会是我的前 2 名。然后我并列我的前 2 名，Saxx，作为 PayPal 和 Zenafits，尽管它没有成功，但在当时仍然是一段很棒的历程。
然后我把 Keith or a boy，Square，以及他做的其他几家公司放进去。这些是我的前 4 名。还有谁想来挑战我？请便。我不知道这个关于 COO 的数据集有多完整。
你会把 Saks 放在哪儿？你但我有没有把你放进——我
有什么资格不同意呢？
我有什么资格不同意？哦，还有，Keith 是在 LinkedIn 吗？
我，就像——这不是出色。你最近是 JCal。
现在是一场爱的盛宴了。
这是一场
苦战。
就是这样。
就是这样。他们又和好了。——上升。哇。那基本上是永远。
你和 Friedberg 互相掐着对方的喉咙，所以我就让你们俩争个高下，我全力投入爱。
对。Friedberg，你为什么要攻击 Jake Cal？
对。FreeBird。
在那边安静点。没人问你。
——
管好你自己的事，FreeBird。那么，Saks，作为一位杰出的运营者，你最好的建议是什么？对于一家融了 1 亿美元的公司，假设它的估值现在不是 10 亿美元了。而是 5 亿美元。你会采取哪些步骤？
你银行里有 14 个月的资金跑道。
你会裁员吗？
对。
你会把它延长到 24 个月吗？你怎么想？
好的。
你的投资组合里的公司一定在处理这个问题吧？
嗯，有几件事正在发生。首先，我认为 Tiger 打造了一门很棒的生意，为公司，也就是 SaaS 公司，提供晚期的、被动的、非稀释性的资本。我们有一批 SaaS 企业，他们提供过后期融资。我认为那些估值会下来。我不知道他们会不会成为 A 轮机构那样的合作伙伴，因为他们是被动的。
而且，你知道，我们看到的是，A 轮公司需要大量帮助。他们需要很多建议。他们需要很多招聘方面的帮助
——
治理。
——
治理。他们需要，你知道，当他们从比如 20 名员工成长到 100 名员工时，他们需要知道组织架构图是什么样的，等等等等。所以我不知道，如果这，我不知道这个报道是否属实，但如果目标是突然之间让 Tyre 成为一个 A 轮投资人，去和 Craft 或红杉或这些其他机构竞争，它们是
——
他们不高兴。
——
非常亲力亲为的。这在我看来不像是一个很好的策略。我确实认为，对我们的后期公司来说，他们必须意识到，你知道，如果他们融过任何
——
我能站
在另一边吗？抱歉。David，我只是想听听你对这个的反应。我认为它会奏效，但原因不是对的那些。它会奏效的原因是，现在的创业者比优秀的创业者多得多。所以在所有这些存在的创业者中，拿到被动资金、不会被开除的这种想法，记得吗，还记得我们在硅谷长大的时候吗，风险一直是，如果你拿了红杉、Benchmark、你知道的，Social Capital 的钱。
那种资本有很高的门槛，意思是我们在帮你有效地经营这家企业，而且有一个成本 Square。如果你表现不好，你就会被开除。一直有这种风险。
没错。而且我想那是他们可以提出的论点，但反过来说，有很多
这些——所以现在的 CEO，你为什么要从红杉拿一张 1500 万美元的 A 轮支票，他们可以开除你？而从 Tiger 拿 1500 万美元，他们可能永远不会给你打电话。
我们通过做，听着。如果创始人真的担心这一点，我们通过给他们三个董事会席位来解决。你知道吗？我们可能有一个。他们可能有三个。
我是说，我的看法是，除非它仍然是刑事问题，否则你永远不要开除创始人。就这么简单。但听着，我认为有办法解决治理问题，让你可以从早期机构那里获得帮助或价值，而不必放弃控制权。所以对。我是说，听着。
那是 Tiger 会提出的说辞，但我认为这是可以解决的。
你觉得这套说辞对你怎么样，Bert？我们会给你 1500 万美元的 A 轮。你不需要有董事会。你可以被动一点，告诉我们进展如何。给我们一份季度报告。
我们会看损益表。
反正现在整个加密圈就是这样。没错。
嗯，我是说，这个观点有道理。我可以告诉你，加密货币里没有治理，导致了很多古怪的事情。
我经常跟人讲这个。我的 B 轮有 3 份投资条款清单。来自 Andreessen Horowitz、Coastal Ventures 和 founder's fund。founder's fund 是有点最后一刻才进来的。但我选了 Khosla，尽管估值更低，因为 Vinod 相当坚持。
他说，让我放一个可能有用的人，某个政府背景的人，因为我们当时在华盛顿做了很多游说工作，放到你的董事会里。我们不会进你的董事会。我们不会打扰你，而我选了。然后我的 C 轮，我是从 founder's fund 拿的，因为 Brian Singerman，显然是个好朋友，你知道，他是这么论证的，听着，我们 founders fund 的模式是让创始人去经营业务。我们不是来告诉你怎么经营你的业务的。这两个都是很棒的投资方，而且，你知道，结果很好。
我没有，我有过与对抗型风投进入董事会的经历。而且，你知道，这通常会造成相当负面的氛围。现在当我
在——最糟糕的故事，不带那个人的名字。
我不想公开讲，所以我不打算讲。但当我在——
给我们一个概念，那种行为是什么样的，因为观众里有人想知道风投的恶劣行为是什么。给我们一个综合的例子就行。
当你是创业者或者经营早期企业的 CEO，你每天有 20 个小时活在那门生意里。你知道所有细节。如果你聪明，你周全，你善于分析，你有创造力，就不会有人每个季度走进董事会开 2 个小时的会，然后提出一个你没想到过的建议。不会有人走进那个房间，在你自己的业务上比你更聪明。所以十有八九，Vinod 在定义这个问题上一直非常出色。
问题是风投加入董事会后，他们觉得自己必须，引用，增加价值。于是他们进来，提出一堆建议和推荐，推着你去做一堆事情，而正如 Vinod 多次正确指出的，他们十有八九是增加负价值。他们实际上可能毁掉、损害一家企业，因为他们需要觉得自己对业务施加了一定程度的影响。结果，他们推动业务去做 CEO 或创始人原本不会做的事情，而这往往最后会落到一个有点古怪、黏滞的境地。
所以我刚才就验证了 Tiger 的说辞。
我觉得没错。顺便说，这就是为什么 founders fund Saturn's fund 很了不起。我不知道你们是不是有限合伙人，但他们的投资回报远远超出我认为任何人真正意识到的程度。他们是了不起的投资人。其中很大一部分原因是，他们努力寻找那种不想要、也不需要帮助的创业者，然后给他们资本去执行，并且完全不去打扰他们。
他们特别擅长找到这样的人，识别他们，然后在管理和运营他们的业务时，真的是被动的。这就是他们为什么那么该死地出色。
我觉得你说的那些人，很多是新手风投，他们进来，然后，对，他们觉得他们
——不只是新手 and die。甚至是有经验的前运营者。那些经营过企业的人——对。——他们会说，该怎么经营企业。而且，听着，没有两家企业是一样的。
所以也许他们当初经营自己业务的方式，配上他们的团队、他们的市场和他们的行业，对他们来说很有效，但现在当他们得进来，为别人的企业、在别的领域、跟一个完全不同的团队这样做时，你知道，他们试图施加影响。而实际上，这就是，你知道，不想要。
我来问 Saxx。等一下。我只想从你这儿听一个。给我们一个概念，因为你在这行已经干了 20 多年。我是说，从外表看，也许有 40 年。
但 20 年来在这行里一直干得风生水起，你见过的董事会上最恶劣的行为是什么，你可以做个综合的例子，比如，一个风投在董事会上具有破坏性。
嗯。我是说，听着。我觉得有时候风投会有一些心头好，他们会不断推动创始人不想要的事情。那是没有成效的。但我想说的是，首先，让我先说，我不是那种喜欢担任董事会席位的人。
而我做这个，是因为，我把它看作是成本，而不是对我的好处。因为它占用我的时间。如果我永远不必担任董事会席位，那就太好了，就我而言，那会是件好事。我不是那种想要，你知道，把自己插进去、进入这些董事会的人。你知道吗？
你把它当作激励提供出去的？不是吗？
我只，我只担任董事会席位。对。我唯一会担任董事会席位的理由是，因为我得这么做，因为创始人坚持，否则他们不会和
——
我见过。——和我们公司合作。所以他其实是
——
那你会做 1 年。对吧？你会说，嘿。我做一年。
我现在总是设置时间限制，因为我就是没法，我是说，我没法做出一个 10 年的承诺。你知道吗？通常是 1 年或 2 年，然后，你知道，我们会，这并不意味着 2 年后我就会退出，但是我但是我需要把预期设定好。而现实是，如果公司在接下来的 2 年里表现良好，他们会处在另一个阶段，也许他们就不那么需要我的帮助了。
所以——Chamath，我拥有的私募股权里最有价值的 2 项，一个是叫 DCG 的公司，一个是叫 NetSCO 的公司。合在一起，我持有的股票大约值 10 亿美元。什么？我在其中 1 家的董事会里。另一家我已经不在董事会了。
而我跟这些人最多每 2 或 3 个月发一次短信。所以，你知道，这完全印证了，David，你的观点，伟大的创始人就是独一无二的个体。你知道吗？Barry Silbert，Sanjay Barry，更高一个层级的人。但这与 A 轮的打法非常不同，因为当我管理机构资金时，我告诉你，是有压力要参与其中并展示一些价值的。
而且我确实认为，对 CEO 已经产生了一种评判的层面。现在也许历史上这一点变了。但我认为，如果你是 Tiger 或 a co 2 或 d 1，踏入早期阶段的游戏，这是你可以利用的最大的一个转折点。也就是基本上把它变成一个卖点。这与 DST 和 Yuri Milner 进入后期轮次时并无不同。
你知道，他最大的差异化是什么？我拿普通股，我不要董事会席位。
我不需要董事会席位也能有影响力。
这看起来如此违反直觉、如此逆潮流，但他认识到了一件事，在那之前这一点一直是真的，就是普通股和优先股的每股价格趋于一致，所以在一家后期公司买普通股，和买优先股是一样的。
§06第六部分
你知道，这是你应该解释一下的，a Tremont。人们不知道这个。当你 an IPO 的时候，其实。
嗯，那是肯定的，所以当你设立一家公司，普通股有一个每股价格，而 A 轮投资人有另一个每股价格。A 轮投资人买的是优先股，它实际上更像债务而不是股权。我的意思是，通常有票息。有回报率。有累积股息。
所有这些特性给了它一个特定的每股价格，而普通股没有这些特性，所以它的每股
价格更低。——条款。
而且当你设立一家公司时，这个差距通常大约是 20 比 1。好吗？这就是让你能够雇员工，并给他们非常非常便宜、带有内嵌上行空间的期权的原因。然后接下来发生的是，你融了越来越多的 B 轮、C 轮、D 轮，这些优先清偿的叠加，对吧，优先股累积起来。但普通股的价值也在不断上升。
而到你上市的时候，这个差距就收敛了。Yuri 意识到的是，嘿。等一下。我在一家公司上市前一年或者 18 个月时买入它。普通股的价格和优先股的价格大致相同。
所以我就，你知道，这么做。而且我不要董事会席位，因为很明显这家公司是成功的。所以同样地，对于 Tiger d 1 和 Code 2，我只会指出这个显而易见的事，并把我们刚才说的所有东西摆到桌面上，也就是，嘿，各位。我给你们钱。你们要么是 end of 1，要么不是。
我猜你们是，所以我只会让开，不打扰你们。
所以是把治理拆分，把治理和建议这一块从资本这一块中拆出来，但我认为你们仍然需要建议这一块。
我认为这可能行得通。
对。我是说，我认为有很多伟大的创始人，或者他们是起步时年轻、没有经验、后来变得伟大的创始人。而聪明的人一路上会听取建议，他们会寻找做过这件事的人。所以，你知道，是的，到了成长阶段，他们可能是独一无二的企业，但这并不意味着他们在 A 轮阶段完全不需要任何帮助。
这个观察太好了。对。
然后听着。我认为硅谷经历了一次演变。我其实会说风险投资界有 3 个不同的阶段。而且我记得所有这些阶段。你回到 9，九十年代末。
好吗？当时风投有这样一种心态：如果一家公司成功了，你就会自动替换创始人。对吧？你去找职业 CEO 来。
升级。那是
一场灾难。好吗？而那就是 founders fund 的由来。Peter 进来，我想是在
2003 年创立了 founders fund。
他们之所以叫它 founders fund，是为了表明他们将会支持创始人，永远不会替换创始人。而且他们会让你想做什么就做什么。而且我认为，Zachary——你
想讲讲 Sean Parker 那些事的背后故事，以及那是怎么发生的吗？
嗯，对。我是说，基本上，Peter 和 Sean Parker 都有过，你知道，他们觉得非常负面的经历，是跟 Sequoia 的。顺便说，我跟 Sequaya roll off to work with us at PayPal is there 有很好的关系。我认为他们作为一家公司已经演变了，所以我不是在点名批评他们或什么的。但是 Sean Parker 和 Peter 都觉得 Sequoia 把人挤走并替换了。
所以
——
具体是跟 Flaxo 吗？
涉及
好几家不同的公司。但是当 Peter 同时也是 PayPal 的 CEO 时，你知道，他也感受到了那种压力。所以当他们随后作为 founders 的 4 位创始合伙人中的 2 位创立 founders 时，那是在
2003 年，
整个要点就是，我们要做支持创始人的一方。你永远不会被替换你的角色，你想做什么就做什么。我认为那是第 2 阶段。而且我认为这成了主导模式。所以成为支持创始人的一方，现在成了入场门槛。
而我认为第 3 阶段，就是你知道的，Andreessen Horowitz 现在所做的，用这种大规模的，比如服务和增值，也就是我们不仅仅是支持创始人，而且我们要带来所有这些资源来帮助你。这就是我们现在所处的时代。我是说，从我们的角度，作为 craft，我是说，听着，与创始人发生任何争执都不符合我们的利益。如果我们觉得我们的建议没有被很好地采纳，我们就退后。你知道吗？
当然，我们是支持创始人的。我们不想要控制权。我们不是控制型投资人。而且，你知道，如果它变得有摩擦，我们宁愿直接让开。
不。只是，你没有说出来的底层的东西是，因为你有一支足够大的基金，你可以下足够多的注，其中任何一笔上行的结果都是一个完全能改变局面的大事，但任何归零的东西实际上不会有意义地削减或损害基金。所以真正参与进去、去做非反创始人的一方，没有上行空间。所以——对。
——
我认为这是商业模式的一部分。但我想告诉你们一件事，关于 Parker，Parker 以一己之力，极其重要地让 Zuck 留在位置上，当时他是 Facebook 的总裁，因为 Parker 写了，你知道，真正让 Mark 保住控制权的那套结构。
超级投票权股份。Zach，补充你的观点，我认为有一个。所以，围绕服务模式与否似乎出现了分化。但似乎发生的第 4 件事，你们告诉我我说得对不对，但它和 Tiger Global 的故事有关。当我，当我拿到我 B 轮的投资条款清单时，在 Chamath corp，Marc Andreessen，我当时想融大约 2500 万到 3000 万美元。而 Marc Andreessen 说，我们会给你一份比你要求的多 4000 万美元的条款清单。
因为我们希望你用这笔额外的资本去更快、更猛地抢占市场，因为我们有这个很大的老——好说辞。——生意在抢占市场。
而这似乎
也成了一种主打，不只是主打，而是现在几乎成了很多后期阶段玩家所采用的标准说辞，就是，这里有这么多资本，它帮助你创造市场。然后软银愿景基金把这一点推到了极致，规模是 1000 亿美元，而 Tiger Global，我想去年公开说过，他们向创业公司部署了大约 150 亿美元，而一家创业公司在自然周期中，可能会演变到需要融 7000 万美元或 1 亿美元，他们却在开 250 或 300 的支票。并说这笔额外的资本让你有能力走得更快。原因是，一家企业走得越快，它的营收倍数就越高。所以增长率越高，倍数就越高。
所以如果你能更快地部署资本，如果我们能找到一家企业，我们可以把钱通过你灌进去，更快地花出去。你的倍数就会上升，而 Tiger 的模式就是，我们就把倍数拉高。有倍数扩张，也有增长，所以当公司在 18 到 24 个月后上市时，我们能通过两种方式赚钱。显然，当市场最终暴跌、所有这些倍数被压缩时，任何增长率都解决不了这个问题。但是给你比你可能想的或要求的更多的资本，似乎也成了一种策略。
我不知道你是否把它看作第 4 次演变，但这在 20 年前肯定不是这样，那时候风投会很谨慎地考虑，这是一轮 600 万美元还是 800 万美元？合适的资本量是多少？而如今，更多是多拿一些，超过你需要的。
我会说中间还有个 3.5 阶段，也就是你看到了一些治理的缺失，或者说一些无能创始人或糟糕创始人的超级权力，无论是 WeWork、Theranos，还是别的什么。控制权太多，治理不够，事情脱轨。但是，你知道，基于这场讨论，我真的认为这会在首次创业的创始人和第二次创业的创始人之间分化，我看到的是，因为我一直在为种子期公司做董事会培训，我会让 3 位创始人列席彼此的第一次董事会。我们每人开一次董事会，我训练他们董事会是怎么运作的，以及我在自己的董事会上、与 Sequoia 以及其他董事会的经历。
而首次创业的创始人，比如，开董事会所需要的战术性的东西，法务、人事、招聘、合作伙伴关系、进入市场的策略，天哪。一直都全是战术层面的。而当我和第二次、第三次创业的创始人在一起时，你知道，他们真的是这样的：这是所有的材料。这是我在想的事情。我们在战略上怎么看？
所以他们很快就从战术层面转到战略层面，而且他们似乎真的很享受每年开那 4 次会。而首次创业的创始人真的需要每年开 6 到 10 次，在最初的，你知道，姑且说是公司的第 2 年。这是我的经验。
我在这场讨论中意识到，市场确实发生了有意义的变化。意思是，当我积极投资的时候，即使是在 2000 年代初，抱歉，在，你知道，
2 11、12、13 年，
当时有一种文化：如果你表现不佳，你就会被替换。而我认为，David，你刚才说的，我想是对的，确实已经变了，那就是，如果你管理的是一只数十亿美元的基金，每张支票是 2000 万美元，上行是 10 亿美元，下行是负 20，那就根本没有意义。所以，你知道，Sequoia 过去以对表现不佳的 CEO 非常、非常、非常严厉、严厉、严厉而闻名。
现在他们有一只 90 亿美元的基金。
现在你有——对。也许是 20 年前。
现在已经不重要了。不，不。甚至不到 10 年前。我认为它曾被认为是一个非常严厉、要求很高的地方。我认为 benchmark 曾被认为是一个非常严厉、要求很高的地方，因为钱要有限得多。
但是 Benchmark 现在仍然是这样。我是说，他们
他们他们——期望文化。
他们从来没有他们从来没有扩大他们的 font 大小。
不，Jason。你没有在听我说。
我在听。我认为发生的事情是，听着。我的董事会上有 Sequoia，我也在 Sequoia 工作过。
所以
——
高期望，我认为所有这些人都必须有，和愿意替换创始人担任 CEO，这两者是有区别的。我要说的是，每个风投都声称这一点，但有那么少数几家风投曾被鼓励这么做。我是说，著名的有 Mike Morrison、John Doe，你知道，在刚刚这一轮之后，就在 Google 与 Larry 摊牌，著名的就是，要么上市，你知道，拿出你的商业模式，要么把我们的钱还给我们。
所以他们不是，他们愿意在这一点上划线。我认为所有这些机构里，这一点已经发生了根本的变化，因为基金规模上去了，而且风险投资的数学现实改变了。
你漏掉了另一点，你得记住，Maritz 和 Doer 不是运营者。而现在这些公司正在被经营着。Rule off 在管理 Sequoia。他是运营者，而且他当时在那里。所以是换岗交接，而 Marc Andreessen 和 Ben Horowitz 是运营者。
所以运营者阶层的行为方式非常不同
我不同意你的看法。我认为 it fun
规模决定
不。等一下。我认为基金规模比任何其他单一特征都更能决定这种行为。当你管理一只 90 亿美元的基金时，你就是不会为替换 CEO 这件事操心，而 David 说得很好。你就是说，好吧。
我止损，继续前进。我们不会损失任何品牌。
——
更多是关于硅谷的文化变化，一批从没经营过公司的 NBA 金融人士，现在转而去经营公司。不过，我们接着聊下一个，关于这一个还有什么收尾的想法吗？
嗯，只是，我是说，Jason，你开始提出这个观点，如果你是创始人，并且想经营一家伟大的上市公司。当你 IPO 的时候，你猜怎么着？你将会有 governments。而当我看到大 time 的时候。对吧？
我是说，有特拉华州法律，对作为上市公司有很多期望。所以如果你没有董事会，你知道，而且在上市之前也不去组建一个，你就得做大量的清理工作。我是说，这是我看到的。所以，你知道，你最终会手忙脚乱地去组建董事会。我认为董事会在早期起到很多作用，给你建议，给你结构，提供支持、帮助、服务，你仍然可以保持控制权，同时得到这些东西。
§07第七部分
而我只是，我只是怀疑，比如，如果你用完全被动的风投来组建公司，他们甚至不进董事会，你以后就得做大量清理工作。至少我会这么说。
完全同意。我认为这也是对的。
完全同意。我
不是，顺便说，我不是在说我是我主张这么做，只是我我只是觉得，现实是，如果这些大型后期跨界机构真的踏入早期阶段，我认为它们可能真的会建立一大块业务。我确实认为有很多创始人会乐意只是拿到钱，然后被放着不管。我不是说他们认为他们知道这样对他们更好，而是在边际上，只是能够被放着不管。不过现在也许变了的是，每个人都会非常放手，仅仅因为所有的基金规模都爆炸式增长了。那么到那时，你知道，Sequoia 和 d one 之间有什么区别？时间会告诉我们。
我只知道，比如，当我看到创始人在做一件我认为可能让公司脱轨的事情，我会说出来。然后，你知道，如果它不断发生，情况变得更糟，我会再说一次。我也许会提第三次，也许不会。到了某个时刻，我就像是，也许在大概两次之后，我就像是，他们不想听我的。
没关系。那是他们的决定。他们的公司，他们的决定，他们脱轨，是他们的问题。你知道，我们就去做下一个。我是说，这就是现实。
有时候创始人必须通过亲自去做来学习。比如，有时候他们意志坚决。而且你知道吗？他们可能是对的，你也可能是错的。所以这是作为董事会成员的一部分，这很难。
你知道吗？这就是为什么我现在作为董事会成员给建议时非常慎重，我在好几个董事会里，还做董事会培训。因为当 rule off 在我的董事会上的时候，他现在仍然在，你知道，他会提出很好的问题。而且他会非常周到地问，嘿。你想过这个吗？
或者当我直接从 Doug 或 Michael Moritz 那里得到建议时，你知道，Doug 会说，嘿。那么，你能和我分享一下 2 年计划吗？而我会说，你知道，我们还没有做计划，而他会说，那么，你知道，Jason，你知道，希望不是计划。我们来制定一个计划，我们来讨论一下，你知道，沿途的里程碑，而有这种程度的周到思考，真是太棒了——完全同意。
——
作为创始人的 provision。
我爱，我是说，作为创始人，我喜欢得到建议，我认为你不去寻求建议得是真的很蠢。我是说，我当创始人的时候，即使我有点是在和 Benioff 竞争，我也会和他见面，我会得到一些很棒的小窍门。就在最近，我们做了一次，那不是正式的董事会，意思是因为 Rolloff 不在我们的董事会里，但他是我的孵化项目之一，Colin 的大投资人。我们刚刚和他开了一次会，而且还有
——
每次都会拿下。
别和 Olin 搞混。不过——不。
对。别对所有那些商标这么认真。
是我和 Axel，他是联合创始人，打电话给 and roll off。我们开了一次很棒的会，我们得到了，我会说，来自 Roth 的很棒的建议，让我们聚焦了。并不是说我不知道这些事情，只是就像当你陷在细节里的时候。有时你显然不会聚焦到最重要的事情上。我开完那次会出来的时候感觉是，好的。Rolloff 刚刚让我们重新聚焦在最重要的事情上，这非常有价值。
不管你处在哪个阶段，不去寻求这个得是蠢。因为我今天就在寻求。
对。我在想这个，David。你身处事情的核心，他在 Square 的董事会里。他在 author 的董事会里。他有一幅
整个赛场的图景。就像是
15 支 NBA 球队的教练，而你就像是 1 支球队的教练。他看到其他 NBA 球队在做的方法和最佳实践，是你根本看不到的。所以，我是说，再说一次，然后如果你看那些伟大的创始人，TK 过去常来找我说，嘿。你知道，这是我下次董事会上要做的事，或者说我们能不能 jam 一下？他就会要求来一次 jam 环节。
这个词是他想出来的，3 或 4 个人会聚在一起，就产品 jam 并谈上 5 个小时。太棒了。好了。我们进入 David Sacks 最喜欢的环节
节目的科学环节。有
科学苏丹本人——哦。
我以为你要说他最喜欢的节目。
哦。别说那个了。
哦，我们不能谈那个。那是
————
打架。如果你参与科学环节——David Sox 和 PG 在打架。
好了。我们来讲吧。
是这样的。如果 David Sachs 在课上的科学部分参与进来，我们会让他作为老师在这里打他的架。跟我们讲讲干细胞和这个 HIV。抱歉。
我
本来要告诉 Saks 地球是圆的。好吗？它不是平的。
我不在乎。
对。
这怎么影响 Lana？
抱歉。我想你们想在今天讲的这个故事，就是 HIV 的故事，太不可思议了。
这个话题是我建议的，所以我有兴趣。讲给我们听。
HIV 是一种逆转录病毒，意思是一旦你被感染，它就不会消失。——
不在乎。
他不在乎。他，他，他
我们最好回头再来教你。
——把你静音了。他在翻他的政治笔记，想弄清楚他漏说了什么，他本来应该
今天说的。他刚刚翻到了
2 倍速的 Ben Shapiro。他在听 Jordan Peterson 和 Sam Harris 的对话，前面。所以——好吧。好吧。好吧。
那么
HIV 被治愈的那个标题，你知道，我们可以花 2 分钟深入讲讲。但 HIV 是一种逆转录病毒，当你感染 HIV。它会永远留在你的身体里，它实际上最终住在你的免疫细胞里面。这就是它成为一种有趣而有挑战性的病毒的原因，而且它会摧毁这些免疫细胞。
所以随着时间推移，你最终会得上艾滋病。而它进入免疫细胞的方式是通过一种特定的蛋白质。有些人有一种基因突变，他们的 DNA 有一个变化，那种蛋白质是不同的，HIV 就无法进入他们的免疫细胞，他们就能，他们天生对 HIV 免疫。CCR5。对。所以发生的事情是，显然在白种北欧人中发现的。
对。比如，挪威人，我想。挪威人。对。没错。
总之，那么做过的有趣的研究是，所有免疫细胞都由你骨髓中的干细胞制造。所以，你知道，我们所有对抗疾病的白细胞都来自骨髓。当你得了血癌，有时会严重到你实际上必须清除你体内所有的免疫细胞，然后给你自己的，最终你要接受骨髓移植。你会被植入新的骨髓，新的血细胞。然后，希望如果你能挺过这个疗法，挺过那个治疗，那些新的骨髓会产生新的免疫细胞，你的身体会恢复，你的血癌就会被治愈。
所以发生的事情是，有人患有 HIV。当你接受这种骨髓移植时，你最终，你知道，他们会给你放疗和化疗，把你所有的血细胞都清除掉。然后他们给你这种骨髓移植。所以他们有选择性地挑选了来自
具有这种基因
突变的人的骨髓干细胞。这种突变能预防 HIV。所以当这些患了血癌的 HIV 患者接受了带有这种突变的骨髓移植后，他们的 HIV 被治愈了。所以这是对我们已经知道的东西的一个相当深刻的证明，那就是这种基因突变可以预防 HIV。而且现在有很多疗法正在进行，实际上是用基因编辑在人们的血细胞和骨髓中诱导出那种突变，而不需要给他们 old transcribed。
第一个做这个的，第一个做这个的人是德国人。对吧？或者他在德国，我想，而且他不幸去世了。他们治愈了他的 HIV 艾滋病，但他不幸白血病复发，那夺去了他的生命。不过我认为所有三例被，引用，治愈的人，都 app 在这些白血病患者中。
但我想说两点，关于这种可能性的未来的两点。第 1 点是，你不需要接受骨髓移植，也能让你的细胞中产生这种突变，防止这种感染在你体内发生，你可以用基因编辑工具来做到这一点。所以我们现在正在开发基因编辑疗法，不用去做一次完整的骨髓移植来治愈你的 HIV，我们实际上可以编辑你的细胞。那些被编辑的细胞现在会具有抗性，你的 HIV 就会被解决。第二点是，他们给人们做骨髓移植的方式，他们为骨髓移植制造那些干细胞的方式，是来自新生儿的脐带血，那里面干细胞非常丰富。
而这是给人们提供基于干细胞疗法的传统方式，就是你去从另一个人的身体或你自己的身体获取干细胞，后者叫做自体干细胞。但是，我只想说一件事。未来真正有意思的，不会是把别人的干细胞引入你的身体，从，你知道，胎儿血液或者别的什么地方找到它们。我们现在有了这项技术，我在节目里多次谈到过，叫做山中因子，理论上，我们可以从你自己的身体里取你的细胞，把它们变成干细胞，在实验室里培养，并把它用作疗法，这叫自体干细胞疗法。而不是使用干细胞，或者试图去找到它们，你知道，弄清楚它们在你体内的什么位置，再把它们取出来，我们实际上可以为你的身体制造干细胞。
而那大概，你知道，还有 15 年，就是自体诱导干细胞疗法。我们实际上制造你自己的干细胞，然后给你自己用上各种疗法，不只是骨髓移植，而是你可以用这些干细胞系统修复身体里的许多组织。
我们现在真的不怎么听到 HIV 艾滋病了。我在那篇文章里，我想它说全世界大约有 3700 万人感染 HIV 艾滋病。而科学在这种疾病上取得的进展之大，实际上令人难以置信。我记得我小时候，它被塑造成了一个可怕的大恶魔。对。
它真的支配了当时的很多社会规范，因为我们还在摸索 HIV 艾滋病是什么，而且你知道，你怎么，你知道，怎么从道德和伦理的角度思考性滥交？我认为它对我这一代人产生了巨大的影响。
绝对是。确实如此。
那是死刑判决。他们让我们变得偏执。
所以事情是这样的。疗法变得非常好，能够抑制抑制病毒。如果病毒被抑制到足够程度，即使你永远是被感染的，只要被抑制到足够程度，世界卫生组织和美国食品药品监督管理局都说过，你仍然可以进行无保护的性行为而不传播 HIV。所以即使外面有很多人可能在与 HIV 感染者发生无保护性行为，疗法已经把病毒载量抑制到了他们不会主动传播的程度。
所以这就是过去十年科学上的突破。
然后他们还有这个 rep pills，对吧，人们可以主动服用。没错。如果他们认为他们可能，你知道，发现自己。但是，我是说，Shamab，你和我生活在这样一代人里，
我是说，难道不是 That was the end of
things。对。
嗯，我是说，那是末日，而且他们像是，我不知道你们有没有上过那个商学院。
那是我在性教育课上被教导要害怕的最大的一件事。
要不惜一切代价，真的非常害怕。
然后它造成的问题是，比如，你知道，在天主教人口众多的国家，你知道，天主教会是如此，你知道，
邪恶。
他们当时是未决定的——不。他们是相反的。
对不起。他们告诉非洲的人们不要使用避孕套。当艾滋病肆虐的时候，这是天主教会在现代历史上第二大的恶行，显然，第一。我们知道。
§08第八部分
我有
一个对这一环节的补充。
哦，明白了。什么？他在看出口。
来了。继续。不。那
不是我的。
我知道。我——我是
一个姐妹。你在这段关系里是已婚的。
听着，我记得人们当时有多害怕艾滋病，你知道，1980 年代这个病出现的时候，我记得美国国立卫生研究院有位负责人甚至在煽动人们的恐惧。
等一下。
提升人们的恐惧。他说即使是随意的，即使是在同一个家庭里的随意接触也会传播。而你知道那是谁吗，an HOA？不。他没有写过 HOA 吗？
是的。我们知道。Fauci 把他的一生都献给了试图解决和减轻 soft for aids 和 HIV 的痛苦吗？
不。
在 1980 年代。在 1980 年代，他是政府对艾滋病的冷漠态度的代言人，他传播恐惧，而且在医学上对此是错的。去查记录。他当时是个搞砸的人，现在也是个搞
砸的人。
——
在这件事上。他不知疲倦地工作
——
他没有不知疲倦地在这件事上工作。
Jay Cal，我认为 Saks 说的有一点是对的，就是我们当时以为自己知道的东西，结果是错的，我认为这是非常重要的一点。你知道，尤其是在科学中，它是一个发现的过程。我们当时以为自己知道的，结果全是假设。在被证实或证伪之前，一切都是论点。情况就是这样。
读读 Andrew Sullivan。我是说，你知道，Fauci 绝对是敌人。是 game movement 的头号公敌。
是谁，Tony？
Tony，对。嗯，是 Tony Tony Perkins。实际上有一场 Fauci 参加的关于艾滋病的辩论，一位同性恋女演员当面对他说，我恨你。如果你读 Andrew Sullivan 的博客，他会谈到他记得 1980 年代，因为 Fauci 在里根政府期间在这个问题上的立场，他在同性恋社群中算是头号公敌。
所以它是——一个
很多公民不服从，act up，等等。还记得吗？所以——而他的回应是向这件事投入了大量资源。所以我认为，你知道，如果他是
——
那不是听着，听听 Andrew Sullivan 在这件事上怎么说。
他是
————
把 Andrew Sullivan 搬出来？好吧。
他不是那样，对吧，Ron。等一下。Andrew Sullivan 是我们今天拥有婚姻平等的原因，比任何其他公共知识分子的贡献都大。他是头号功臣。他从婚姻平等倡导，在《新共和》上，比任何人都早地为之辩护，并让这个论点广为人知。
我是他文字的粉丝。我们别。所以不要试图
把他描绘成右翼什么的。
——
描绘犯规，你要去讲 Fauci 的意图。总之，你想相信 Fauci 是个邪恶的人。
我认为我认为我认为你和很多其他人莫名其妙地忘了 Fauci 到底是谁。
好吧。你认为，我知道。你是阴谋论。你认为 Fauci 的意图是，你知道，掩盖——Zach，你 Zauci，而且他故意在做阻碍解决 HIV 的事。这太荒谬了。
Zach，你认为——我
会说是故意的。
你认为 Zauci 有良好的意图吗？
对。如果你推断的话。Zach？
你认为 Fauci 有良好的意图吗？
我不，我并不真的在乎他的意图。我只想看他的行动。真是令人惊讶，真是令人惊讶
对我来说。
令我惊讶的是，一位在 1980 年代、1990 年代，在我们这个时代的公共卫生危机上错得如此离谱的公职人员，竟然会被放一马。而在过去几年里，又来了一场新的公共卫生危机，他在那上面也完全错了。为什么你们要给这家伙放一马，我明白了？
嘿，Saks。在不确定性的迷雾中，在战争时期，你认为领导人需要表现出坚定的意图和清晰的信号，还是认为他们应该含糊其辞，因为他们了解得不够多？
我认为他们应该是正确的。
而如果他们是在用自己手头的信息，在那个时候，尽力而为
他们有的话。好吧。嗯，对，犯错是有一些可以原谅的，但当你一直在错，也许是时候换个别人上来了。
没错。但也许————
顺便说，Fauci，Fauci app 关于 code。我们以前谈过这个。
100%
参与了对 COVID 起源调查的压制。有过一次积极的压制尝试。拜托。你知道 FOIA 邮件显示了这一点。
这是一个很好的科学环节。
我确实想向真正在纽约这位女士身上做成这件事的研究人员致敬。这真是太了不起了。
了不起的是，他们是对患有血癌的 HIV 患者做的，而且这是一个设计得，非常糟糕的实验。极其周到。对。而且已经过去 4 年了。
所以，我是说，这件事已经酝酿了很长时间。
顺便说，当我把视野拉远，听大家谈论 HIV 在过去是什么样，以及围绕它的恐惧。我确实认为 30、40 年后，鉴于我们拥有的诱导干细胞和细胞疗法工具，而且未来几年会有数百种细胞疗法上市。它们也都处于后期临床试验阶段，还有基因编辑。我认为，希望，而且我很乐观，总有一天我们回头看癌症和衰老，就会像我们今天谈论 HIV 一样，而这两种疾病都可以并将会通过我们通过科学开发的工具得到解决。而且，你知道，一路上会有坎坷，但是，天哪，我你
知道，这太明显了，你认为——The Saks code
听着。
我认为 Friedberg 刚才说的其实非常重要，也很鼓舞人心，我认为这很好。而且我对 Fauci 那件事有点是在开玩笑。我没想到它会变成跑题。所以我不需要在那上面继续没完没了。
你在哪里
看到他试图，你在哪里
看到他在剪辑里？试图改变他的立场。不。
我不需要在剪辑里改变任何东西。保留那一段。
我只是
说我没有
——
你能用一个，我能留个语音信箱吗？
你有没有变得这么爱争辩？我们就不会在上面花 5 分钟了。
如果我
是对的，你就是错的。立场，发现了
你在法律——在 rap piece 上，因为我得飞去欧洲。走。
好的。来了。David Sacks 和 Paul Graham 吵起来了。这是一场世纪之战，而赌注是如此之低。赌注是如此之高。
而敌意如此之高，是因为赌注如此之低。来了。
David Sachs——在这之前等等。在这之前，Phil Helmith 把这算作亿万富翁之战，还是准亿万富翁之战？
——
亿万富翁之战。从字面上说，他披露了亿万富翁，如果你关注 Phil Hamzt 的话。It's being DA greatest。
Being Doug greatest on Twitter。
Follow-being DA greatest。对。为了得到那个，Phil。不。Phil Helmut 揭穿了。他
揭穿了它。
在他的推特上
——
我们的朋友。
——
他的新 billionaire，Besty，是他的 bill，他从我这儿偷走了 Besty。我以前叫他 really Besty，他就直接据为己有了。就像他据为己有我称呼 Tremont 为独裁者那样，不过独裁者的起源故事我晚点再讲，是 DoorDash 的 Stanley。
Stanley Tang。DoorDash 的联合创始人兼首席产品官。很棒的人。
真的吗？很棒——Joe，
truffle 还要多久？
确切地说。got the hell to say it's triple——
他找到了。好的。来了。所以如果你能把他介绍给 Paul Graham
——
说吧，Sacks。
好了。问题是这样的。
——
to pick。你的 beat 是什么？
来了。
其实，我并没有去找那个 speed。
Sacks 的仇怨环节，pump 的。
不。不。
不。不。听着。PG weighted into 我的推文。是他来找我的。
我们在等。对。
你确实这么做了。我们在等。你也在等。我喜欢，拜托。外面任何想要，比如，辩论的亿万富翁，比如 waiting into 我的推文。
Mark Cuban 没有搞出一个 bit，给自己搞了个大 ass。我不想吓退这些人不来 waiting in，因为这太棒了。基本上发生的事情是，我发了一段视频，里面是所有这些身家数百万的名人伪君子在超级碗上不戴口罩狂欢。而与此同时，第二天，我的三个孩子得在加州戴着口罩去上学。这太荒谬了。
好吗？这说不通。我们都知道。好吗？任何头脑正常的人都知道。
这就是我发推文谈的事情。我不知道为什么在所有议题中，是这个触发了 PG，但他非得进来说，嗯，他们都是在户外狂欢。就像，真的吗？在我看来他们是在包厢里。如果它有三面墙和一个天花板，我管它叫房间。
但无论如何，那不是他，他是被误导了，因为超级碗的规定是，如果你不在吃喝，任何超过两岁的人 after 戴口罩。所以，你知道，我的观点成立。
我只想 air——
所以，事情有点变糟的地方是，然后我发了 blink twice。你知道，Paul。而且事情是这样的。我并不完全是想用那条评论来嘲讽。我之所以那么说，是解释
这是什么意思。我没明白。眨两下眼是什么意思？
嗯，意思是，比如，你是不是
————
被劫持了。你被这些你必须戴
口罩的观念劫持绑架了。不。你被某个人扣为人质了。我之所以这么说，是因为，听着。如果 PG 只是某个疯狂愚蠢的人，我绝不会那么说。
事实是，PG 很聪明。他文笔极好，发表了很多有趣的东西。他是个独立思考者。所以在我看来几乎像是有人在这里把他扣为人质，因为这样一个非常聪明的人怎么会提出这种主张呢？总之，事情就是从那里有点变糟的。
所以哦，我没有任何想要继续这场辩论的愿望。
与此同时，Kendall Jenner 穿着 North Face 的鞋去了 Justin Bieber 的——什么？对。你敢相信吗？
亲爱的，她知道那个
他讨厌——face。他是怎么做到的？八卦，八卦。八卦。好了。
所以这就是 Saxes，
Venkat，Warner，本周的，还有为了 Can we
把这个
变成固定环节吗？但是但是但是
但是——那是我在做
这个环节。
Sakses 把我逼到了角落。但我，但我想留在，我想留在这里的主要问题上，那就是，哦，拜托我们每周都做吧。但是，对。但是听着。我对正在发生的这种大规模伪善说错了吗？
到底怎么——你在听吗？——Saxx 的照片
在 mess 里。我们把 Saxx 的照片放在 mess 里。外卖。
外卖。停。我想表明 100% 支持 Saxx 的这番话。我完全同意你关于口罩伪善的看法，以及学校里的口罩强制令。
我觉得这很荒谬。我们已经偏离第一性原理思考这些事情太远了。太疯狂了。我完全同意你。至于你浪费时间在推特上跟人吵架这一点，作为一个朋友，我给你的个人建议就是别这样了。
但你得有过是好朋友。但完全同意。
哦，这是娱乐。
好了，各位。献给独裁者本人，Chamathpalihapatia，雨人，对，David Sacks，还有科学苏丹。如果你在外面看到他，要求合影，科学苏丹喜欢自拍。
他确实喜欢。爱你们，伙计们。拜拜。我们下次
在 all in 播客再见。
拜拜。爱你，Baski。拜拜。
我们让你的赢家继续下注。
雨人，David Saffens。我要回家了。
而且它说我们
把它开源给粉丝，他们为此简直疯狂了。比如，white hair winter's ride。
Besties 是 golf。哦，
13。That is plenty of dogs thinking about a driveway checks。哦，
天哪。我是不是出了
the Azure media outlets？我们应该
都去开个房间，来一场大大的 orphan，因为他们全都没用。就像是，这种性张力，他们只需要释放 her mouth。当你是 the b p 什么？Fire of
the earthy。
什么？That's gonna feel it。Where did you get Mercies are back？