$FB 大幅回调、Rogan/Spotify 乱局、Xi/Putin 会面，以及与 Bestie Guestie Ryan Petersen（Flexport CEO）一起理解供应链问题
E66: $FB's major pullback, Rogan/Spotify mess, Xi/Putin meetup and understanding supply chain issues with Bestie Guestie Ryan Petersen (Flexport CEO)
Guests: Ryan Petersen
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
Saxx 人生中最高光的时刻，就是在一场多盘棋里赢了 Peter Thiel，你们见过那张照片吗？对。就是他双臂高举的那张。他们坐在那儿，不敢相信他赢了。我是说，跟我们讲讲那一刻吧。
Nick，把那张照片放出来，Sachs。我是说，听着。我是这么想的。我看到那张照片的时候，有几个念头。第一，我在别的地方见过这张照片。
第二，天哪，那是 NBC 的《To Catch a Predator》。
我是说，我从没见过 Saks 这么开心过。就像他孩子出生的时刻，跟这一刻比起来都黯然失色。
跟你们说，那天是 PayPal 上市的日子。所以我们在停车场办了个派对，就是个蛋糕派对，庆祝也就到这个程度。然后 Peter 下了一场十盘棋，对，十盘同时下，也就是说他同时跟十个人下棋，
一个个棋盘走过去，轮流走棋。十个人里只有我一个人赢了他。然后有人我想我可以做
他在左边。
我押了钱。我押了大概二十块钱之类的在这盘棋上，跟 Peter 赌这个很蠢，因为他算是个国际象棋大师。然后我不知怎么就赢了，你可以看到我手里举着钱。
看看 Peter Thiel 脸上的表情。
他讨厌输。
看看 p，我是说，他气坏了。他，但是他看到你脸上的喜悦，他消化不了。
再看看 Max，Max 在我右边，卷起来的方块在左边，还有一些在右边。对。
因为，你的喜悦。
对。不过这是在 Peter 把所有棋子都扫下棋盘的几秒钟之前。然后
什么？对。他，他，他把棋盘掀了？
他输了的时候总是这样。他的座右铭是，你说他输不起的时候，他会说，给我看一个输得起的人，我就给你看一个输家。
哇。真是个好谎话。不过我还想说说 Saks 裤子上的褶子，还有那腰线有多高
然后 Jason，你提到了手机套。对。那个手机。对吧？
放大，黑衬衫。
那是黑衬衫吗？它就一直对。
它是免费的在
手机上，各位。这就像是，我是说，这简直是正宗的九十年代
这份礼物一直在送个不停
那家伙。说到 Rolov 的发型？我是说，
头发很好。Rolov 的头发一直都很棒。他的头发特别棒。到这个，特别浓密。对。
现在还是很浓密。真的很浓密。
从来没注意过。我喜欢你的冬天。皮。
Brain man，David Sacker。我们
打开发给了粉丝，他们刚好得到了理由
为了它。好了，各位，欢迎收听新一期 All in Podcast。今天再次和我们在一起的有：the dictator，Shamoff，Palihapitiya；Rainman，David Sachs；还有科学苏丹，以前被称为 Kinois 女王，他已经不干那行了，David Friedberg。
我们今天议程很多。不过有一件事我们一直很难弄明白，就是供应链的状况。这事让人困惑。好像没人知道自己到底在搞什么。但有这么一个人，一直在 Twitter 上，而且我们碰巧认识他。
他，他上过 MyPod，Friedberg 也认识他。他叫 Ryan Peterson。他算是这方面的专家。我们想请一位 bestie guestie 来。我们不常这么做。
也许这是第三或第四位 bestie guestie。欢迎来到播客，来自 Flexport 的 Ryan Peterson。
大家好，谢谢邀请我来。怎么样，Ryan？Ryan，你
告诉 Olivia 你今天要上节目了吗？
没有。我没告诉她。所以她会，她是个超级粉丝。
别告诉她。
她现在在吗？她是不是不在那儿？
她就在隔壁房间，但我完全知道我在做 knows under the podcast。她不知道是哪一个。
太棒了。她是个超级粉丝。她是个
非常大的粉丝。她现在身上穿的就是 Wet Your Beak 的卫衣。太糟糕了。太棒了。像是巧合，她不知道他在节目里。
太棒了。那么
你不打算告诉她，对吧，所以你就等着看我的下一期节目，然后你就在里面？
你会听的。对。我们今晚可能会一起听，等它出来的时候
Ryan，现在的状况是怎样的？我们该担心供应链吗？它在好转吗？还是在恶化？2022 年会是什么样？
对。我是说，我觉得供应链包含很多东西，具体要看你在哪个行业，实际发生了什么。但是，你知道，它涵盖了从制造产品，也就是采购半导体之类的所有子部件，到物流和最终交付，一直到客户的门店。而我们在这方面是灵活的，我们大致就是从世界各地的活动中提货，再把货送进世界各地的履约中心。所以这有点像我们有时说的全球那一英里。
在那里，你看到的是真正的中断。而且这真的是从疫情带来的消费者行为转变开始的，人们开始买更多的商品，因为他们不能去餐厅、不能旅行之类的。所以很多支出转到了商品上，进口增加了将近 20%，进口集装箱量。这是一切的起点。然后我们了解到，我们的基础设施破败不堪，无法应对 20% 的增长。
我说的基础设施，指的是世界上船只的数量、港口的吞吐能力、卡车的数量和卡车的可用性，还有 chassis，也就是承载集装箱到处跑的挂车。这些东西我们就是不够，港口能力也不够。你知道，看看美国的港口是怎么运作的。这个统计数据我是最近才知道的，我一直在说，因为它让我震惊。我们的港口运作的吞吐量和生产率水平，比肯尼亚的蒙巴萨还低。
而且，你知道，我们就是没有现代化的港口基础设施。鹿特丹已经完全自动化 20 年了。所以如果他们想全天候 24 小时运转，让集装箱不断流过港口，他们可以做到，用自动驾驶卡车和所有设备。
这是技术问题，还是你认为是监管俘获和工会问题？就像劳工问题，像劳工
——
技术是有的。你知道吗？它已经存在很长很长时间了。真正的问题在于劳方和管理层坐到一起，谈判这些事，并允许它发生。而我们的港口的运作方式，仔细一看，相当疯狂。
他们把劳动力当作可替换的大宗商品，也就是说，港口码头运营商会说，我明天需要这么多工人，工会就提供这么多工人。但每天都是不同的人在操作复杂的重型机械，你不能像，商业里头号原则就是，我们今天学到了什么，明天我们怎么每天和团队一起做得更好？但如果每天都是一支新团队，那根本不可能。所以，当一周里每一天的工人都不一样时，你怎么能推动生产率提升。
对。
所以他们不是全职员工。他们像是按小时排班的。
他们是工会工人。他们是按，他们有年度合同。
工会决定谁每天去上班，谁能拿到班次。
对。还有在哪儿。所以他们会出现在不同的码头，有大概 15 个不同的码头。他们就是在不同的工位之间来回调动。
本质上就是我们在《On the Waterfront》里看到的那样。对。就是工会决定你今天可以工作。其他那些人不行，随便怎样。
简直就像那部电影。对。真的就是那样。
再往供应链上游走，到制造和分拣中心，你们听到、看到多少劳动力短缺的情况？因为人们因为 COVID 缺勤，嘿，有人病了。他们得休 10 天。当 10% 的员工生病、损失 10 天工作时，工厂的生产率会降到正常水平的 70%、80%，然后，工厂的所有产出就大幅下降。我是说，你们是不是听到更多这类事情发生，尤其是在这波 omicron 浪潮期间，它的真正影响还没有真正打到供应链系统上，而我们仍然看到需求在不断累积，而且我们还没有真正遇到那些问题。
在过去 18 个月里，中国实行完全的零容忍政策，在把 COVID 挡在国门之外这方面非常成功。所以制造业就一直照常运转，在中国没问题，而中国占了这些制造业的大部分。有了 Omnicorn，你开始看到它仍然在零容忍政策下扎根。我们还没有看到大规模停摆和一波波停摆，但有一点，你到处都能零星看到。零容忍政策已经体现出来了，比如，至少两次，一个中国港口里的一名港口工人感染了 COVID，他们就把整个港口关闭了大约 3 周。
对。太疯狂了。
真的很极端。我是说，美国工人一直在不停感染 COVID，港口还在继续运转，即使，你知道，我们的生产率水平较低，但他们会把整个港口关掉。盐田发生过，那是中国最大或第二大的港口，还有宁波，第三大港口。所以影响非常非常大。那边的机场也发生过。
所以这是我一定会在接下来几个月里密切关注的事。甚至是接下来几周。
我们现在还是这样吗？比如，我们订的货太多了，积压了。还是说，我们积压了 6 个月，只是在努力完成所有那些疫情期间的订单？比如，你能描述一下今天积压的状态吗？
所以货量很高，但基本持平。同比来看，现在是持平的。比疫情前高很多，但同比基本持平。这正是需要如此担心的地方，投入是一样的，延误却在增加。我们有一个复杂的系统，进来的投入量相同，但延误越来越长。
这是一个非常令人担忧的信号。比如，如果你在构建一个计算技术系统，你在构建这个系统，你送进去的比特数量相同，而执行任务却花越来越长的时间，那应该是一个非常惊人的信号，你会想派一些最好的工程师进来调试。但我觉得我们正在看到这一点
因为很多公司，人们没有意识到，比如，他们买资本设备，比如要么卖给最终用户的机器，要么自己生产系统里用的机器。资本设备通常是在最后一刻组装的。不像是，你知道，有些公司拥有巨大的设备，然后把它们运过来，插上电就开机了。通常还有与之相关的组件。而且，你知道，在我过去几年参与的业务里，我们有很多实验室业务和硬件业务。
光是拿到资本设备，延误就是我们从未见过的。你知道，一年到一年半，过去只要 4 到 6 周就能到的东西，因为制造那台设备的公司，它的每一个零部件供应商都在延误。然后所有这些东西在系统里积压，结果就是最终用户现在被卡住，要等一年、一年半，业务没有进展。现在硅谷有很多硬件公司正面临这些严重的短缺，他们拿不到所需的设备来给客户发货，而他们坐在那儿每个月都在烧钱。所以结果实际上会在以后显现，突然之间，他们在三四个季度之后收入不达预期。
这就是为什么我已经连续几期节目都在说，我最担心的事情，是当收入缺口开始打到那些依赖这些供应链的公司，你其实要在供应链问题冲击他们之后的几个季度才会看到收入缺口。而就在这个季度的季度财报里，我们现在看到，昨天报告的那家公司叫 Ingredion，他们是一家大型食品原料公司。他们刚刚报告了供应链问题现在已经积压到产生影响，股价昨天跌了大概 10%、11%。而这是一家非常稳定、非常成熟的美国第三大淀粉生产商，他们的业务受到了彻底的重创。但这个冲击是过了一段时间才打到他们身上的。
所以，Ryan，我觉得，如果我说错了请纠正我。但是，很多业务层面和市场层面的风险，要过一阵子才会显现，在这些供应链问题真正在他们的组织内持续存在之后。
这是最需要关注的事情，现在发生的是，在我们的客户群中，从工厂说，嘿，这些货准备好了，来取吧，到它们最终被送达
到
美国的仓库，平均要花 115 天。
疯狂，在
15
天。疫情之前，那是
50。
而且 50 就已经算高了。比如，船只花 15 天。比如，到底是怎么回事？大量的低效，大量的海关处理，很难找到卡车，等等，即使在正常时期也是这样。当你到了 115 天，这些公司一下子就变得灵活性差多了。
因为你已经下了订单，而你的 expat 预测需求本来就很难。现在你要预测的是长一倍的时间段的需求，而你已经把所有库存都下单了。如果你的需求下降，你猜怎么着？你已经订了货了。所以我真的很担心，我们会在 6 个月后，或者将来某个时间段发现，人们订的货实在太多了，这些公司原本预期需求会一直居高不下、持续繁荣。
§02第 2 段
到了某个时候，消费者开始去餐厅，开始更多地出去旅行，你就回到了 COVID 之前的消费模式，所有这些公司就会手握太多库存，为运输和交付付出了太高的代价，却卖不掉。所以我会非常担心中端市场的零售、直接面向消费者的电商，这类在需求规划上不太成熟、最后库存多得离谱的企业。
嗯哼。我
觉得其实出现了一种奇怪的分化，我认为供应链问题并不是均匀分布的。所以请你们稍微耐心听我说一下，如果你们看财报的话。我不知道你们过去这几周看得有多仔细。但是，比如 Apple 和 Tesla 基本上说的是，啊，管理得还算不错，尤其是芯片方面，我们预计整个情况在明年第四季度、第一季度会缓解。
Amazon 昨晚基本上说的是，对，系统里有一些，你知道，艰难之处，但我们认为是比较合理可以应对的，而且他们已经过了那个阶段。所以看起来，有影响力的大公司能够应付过去。而你说的那些较小的公司，它们确实依赖供应链上的很多参与方，被折腾得左右摇摆，它们大概不知道需求到底在哪里。那么，这是不是更细致、更真实的情况？
对。而且，看到这种反转非常有意思。疫情之前，最大的公司付的运费最少，因为它们买的运力最多，所以能谈到好价格。现在它们付得最多，而它们之所以是最大的公司是有原因的。它们拥有最好的业务。
它们要么利润率最好，要么最好的，你知道，它们就是做出了人们想要的东西，并且规模做得很大。那么，当时局艰难、你需要额外花钱来优先安排你的运价以便装货、签合同、确保这些船东和航空公司兑现承诺并出力的时候，能负担得起的是大公司。所以它们并没有多付运费，却绕开了这些问题。而货运是一个非常有意思的市场，因为它相当缺乏弹性。
比如，你要么发这批货，要么不发。不管价格是多少，你大概还是会发。所以，比如说，你，我从没在这个层面上看过 Apple，但我确信如果你看了，你会看到他们在运费上花的百分比微不足道。所以如果他们把它翻倍，那就会有影响。
但是回到 Chemat 的观点，看起来，而且我认为我们经常看到这一点。更大的公司确实负担得起整合它们的供应链。而以前，垂直整合是没有意义的。比如，我记得 Walmart 宣布他们花了大约 11 或
120 亿美元
自己重建供应链。Apple 显然从上游的晶圆厂一直到下面都有自有设施，他们驱动着从晶圆厂到零部件的整条供应链。所有那些为他们运营的 Foxconn 工厂都是自有设施。还有 Tesla 显然拥有一个整合得非常深的供应链团队，而 GM 大概是依赖分包商，分包商又依赖分包商，分包商再依赖分包商。这就是为什么 GM 几乎没有交付电动车，而 Tesla 却能保持产量，赢的人就是整合供应链的人。你觉得这会不会成为一个长期的解决方案，也就是更大的公司，它们的竞争优势变成，嘿。
我们要拥有我们整个供应链，从头到尾。我们要拥有更多基础设施，从头到尾，就像 Amazon 在配送货车上做的那样。并最终能够，你知道，因为眼下正在发生的这场中断，拥有真正的竞争优势。
对。有可能。我是说，我对 Flexport 的愿景是，我们成为那一层，让小企业、中型企业能够获得世界一流的物流服务，让我们几乎成为一个工会，在谈判桌上代表他们，对抗那些更大的玩家。我觉得很有意思的是，最大的公司已经出去包租他们自己的船，chips。
完全
是个疯狂的实验，值得看，我 Miami 坐在这儿拿着爆米花。
你提到了这一切的一个非常重要的影响，也就是，按你的说法，6 到 9 个月之后会发生什么，当对实物资产的消费转向对服务的消费时，通常就是这样。对吧？如果回归均值，你知道，人们不会再买那么多 Peloton 之类的东西了，因为都买过了。对吧？他们已经买了所需的所有实物商品。
而且按你的说法，这些公司把所有库存都超额订购了。其实，Peloton 就是一个完美的例子，因为他们基本上关停了整个供应链，list。在上个季度末，他们基本上说，我们的库存周转将绰绰有余，足以满足可预见的未来的现有需求。这是一个巨大的资金问题，这些公司现在突然都要面对。对吧？
所以，比如，超出所有这些供应链问题之外的下一步，可能是，我觉得 Saks 已经谈过很多次了，一场相当严重的衰退，如果这些公司有这么多库存，而又不知道怎么获得营运资金。
对。可能会非常难看。还有另一个因素是价格已经疯了。集装箱的海运价格，长期来看，我在这个行业里、也是这个行业的客户已经 20 年了，你基本可以按经验法则，运一个集装箱要花你两千美元。
从中国到西海岸。在
2016 年，
那个价格崩溃了。所以你看到这种资产市场的繁荣与萧条周期，2016 年是 550 美元。去年是
20,000 美元。所以你
涨到了正常水平的 10 倍。比几年前涨了 40 倍或者更多。这造成的结果是形成了真正的进入壁垒。比如，对一个 Dixie 电商业务来说，你过去可以直接去中国找个产品，贴上你的标签，然后去 Amazon 上卖，你就开张了，有大量的人在这么做。现在，你得拿出，如果你想发 10 个集装箱，过去你需要
20。92100。
这就是一个真正的进入壁垒。所以，其实我跟这个领域的一些公司聊过。他们非常高兴。比如，如果你有一个成熟的业务，你会觉得，太好了，现在对 Joe Schmo 来说，跑到中国来和我竞争要难多了。
所以我听到这个真的很意外。我觉得那是一个相当老练的看法。
空运到什么价位会和集装箱竞争？因为当我们开始听到芯片的事情，我一直在想这个。再说一次，我不是专家。但是把一堆芯片放上飞机，对比放进集装箱，考虑到 Tesla 这类公司对这些芯片的估值有多高，不管谁把它们装进，你知道，汽车里。临界点是什么？
但空运价格也是跟着涨的，而且也下去过。有一点要记住，全世界 50% 的空运货物是在客机的腹舱里飞的，如果你乘坐从东亚出发的客机，这应该会让你有点害怕，不过，在那个腹舱里有一大堆东西。而那些飞机停飞了。所以那个供应
——它们为什么停飞？
现在没人飞中国。
哦，我明白了。所以，因为这就是区别。
现在我们看到积压影响到了大宗商品周期。对吧，Ryan？所以我们看到，很多这些大宗商品，由于这些供应链的断裂，突然之间大宗商品价格到处飙升。那么，我是说，我们认为这会平息下来吗，还是你认为它会一直持续，在可预见的未来，直到这一切自行消化完？
对。我是说，我不是问大宗商品价格的合适人选。也许 Tremata 对这个有看法，但是我，你知道，就物流市场而言，我不认为它在未来一年、未来几年内能自行理顺。
事实上，你曾经警告过它可能会变得更糟。对吧？我是说，我在 Bloomberg 上看到，你说可能在十月份会有工会罢工。这种可能性有多大？如果发生了会怎样？
所以是在 7 月 1 日，就
只是
西海岸的工会。它叫 ILWU。那个工会的范围从南部边界，也就是从墨西哥一直到 Alaska，还包括加拿大。所以美国整个西海岸的港口都由这一个工会运营，他们的合同在 7 月 1 日到期。往年，上一次发生这种情况是在 2015 年。
这是当时签的合同，后来在某个时点延期了。但是在
2015 年，
有一段 3 个月的时间，没有人能把任何东西进口到西海岸，那一年一些大公司错过了圣诞节。所以那是 7 月 1 日。通常，在那之前的几个月里会有一些放缓，而我们已经有好几年的放缓了，现在有数百艘船在近海等待。所以，对，我无法做出预测。
这基本上是工会的一种谈判策略性的放缓。
过去是这样。我不确定我们过去一年看到的是不是那样，还是
——
嗯哼。——你知道，确实存在真正的人员配备问题。人们感染 COVID，等等。
那么总统的领导力在解决这些工会问题上，或者更广泛地解决港口问题，或者避免 7 月的罢工上，有没有作用？
我是说，在我看来，如果 Biden 想要连任，这个通胀、供应链问题是相当重要、在新闻里的，会在人们的，你知道，你希望被看到在做事，我确实认为有些事情是可以做的。对，是有作用的。至于工会谈判，Biden 大概是历任总统中最有条件去和工会谈判、让他们好好配合、别用罢工搞砸他的连任的。他被认为是一位对工会友好的总统，去坐下来和他们达成协议，而 Trump 大概永远没法和工会达成协议，因为他们知道彼此是天然的对手。所以这里面有很多事情可以做。
我也跟一些人争论过，他们说，那不在总统的权力范围内，诸如此类。我说，对，但他是美国总统，可以拿起电话。比如，你可以通过请求帮忙做一些法律上不在你权力范围内的事，别人会去做。而谈判，当工会，一个好主意，一个好例子，是说服改变洛杉矶的分区法规，这样你就可以把集装箱堆得更高。
那又会是另一个，对。那不属于美国总统的管辖范围。但如果他给洛杉矶市长或者市议会打电话，
你能解释一下吗？这是什么意思？
所以在南加州，法律规定在卡车场里你不能把集装箱堆得超过太高。我们没有地方放这些集装箱。
但那是危险问题，还是视线问题，场地视线之类的？比如，什么
我们有一点是，我认为存在一些安全问题，不过它们在世界各地都堆 6 层高，所以在我看来那并不太站得住脚。
在加州是，多少，4 层之类的？
太太高。
太热了。哦，哇。
在港口的卡车场，你会看到它们堆 6 层高。但在卡车场里，2 层是上限。
好吧。
所以这也是个，它们还碍眼，尤其是在加州。集装箱是自由企业的标志，而加州的人就是受不了看到它们。对。他们就是反对在自己社区出现资本主义这种东西。
但是可以有某种临时豁免，我们这么做只是为了度过这次积压，也就是说，好吧。我们把所有这些拖慢流程的小事情先放宽，只是为了把所有这些芯片，你知道，卸下来。对吧？对。送到世界上它们需要去的地方，然后等事情，你知道，恢复正常后，我们再回到原来的样子。
对。所以我们做过这个。我写过这个分区的墙。发生的情况是，如果你不能把集装箱堆 3 层高，那第 3 个集装箱就没地方放，所以你把它留在挂车上。这样一来，为港口卸货服务的轮转挂车就少了 1 辆。
现在整个南加州都是这样。有成千上万辆挂车上放着集装箱，因为不允许堆叠。如果堆了会被罚款。所以我发了推文，Long Beach 市居然回应了，我是早上 6 点发的推文，到下午 3 点，Long Beach 市就修改了分区法，允许堆叠最高 5 层，我想是这样。有人告诉我，这是任何政府对公民行动做出的最快回应，有史以来。
太不可思议了。你一定为此感觉很棒。
那很棒。但不幸的是，Long Beach 做到了，LA 却从来没有跟进，而且 Long Beach 的卡车场并不多。很多都在 Los Angeles、Compton 和 Mendez 等地。
所以我有点——但是这
就是这类事情。比如，对，Joe Biden 可以给这些市长打电话，说，嘿。我们一起来解决这个。对吧？
对。但咱们面对现实吧。他是个超级工会派，Joe。对吧？我是说，这些年来他会说 Tesla 这个词。
Jason，这难道不是更亲工会吗？因为这些人不是会工作更多、拿到更多钱吗？而且我不认为有不愿意付钱的情况，对吧？因为显然你得往系统里投一些钱，钱从哪来我们以后再想。但关键是，应该有一种愿望，让一线的人真正去工作。
甚至都没有第三班，Ryan。对吧？比如，这是你在集装箱堆叠之外还在做的另一件事，为了，你知道，缓解问题。你还说过，他们有些晚上连第三班都没有，但他们似乎增加了第三班。那变成永久的了吗？
§03第 3 段
没有。他们确实有第三班，但问题是没人来。卡车司机不会在半夜工作。我们半夜是不开门的。
但那是薪酬问题吗，Ryan？比如，如果我们付更多钱，人们会来吗？比如，那只是一个需要
理顺的供需问题吗？
永远不要低估激励的作用。我，有很多因素，而且很多时候很容易把手指向别人，怪链条里的某个人。对吧？供应链。你有这么多不同的人，每个人都有自己的看法。
你知道，我们有一次，我想听听工会的看法是什么。他们在说什么？因为其他人都在说他们懒，不努力工作。到底真实情况是什么？
所以我们，我几个月前派了一辆塔可餐车到港口去，只是为了，因为我想，如果我们给他们免费的塔可，他们会跟我们说话，结果真的管用。
这下就是个颠覆性的办法了。对。
真的管用。所以我们，嗯，我们得到了，他们，他们很喜欢。他们看到我们是有史以来唯一一家给港口送塔可的企业。然后他们把自己的观点全都告诉了我们。他们认为是卡车司机在搞砸，就是所有预约里有 50%，卡车本应来提取集装箱，他们却错过了预约。
对。因为，然后，所以这促使我去调查。等等。他们为什么会错过预约？那时我才了解到，哦，他们没有挂车，这些 chassis，因为它们被卡在集装箱下面，没办法解锁。
所以很多问题都出在这儿。供应链有点像那个比喻里，黑屋子里的大象。对吧？每个人看到的都是自己的那一面，但你得把所有这些视角综合起来，用系统的视角去看，看能不能获得一些真正的理解。顺便说一句，我不确定我已经做到了。
我觉得它更复杂，而且我真的很提防简单的叙事。如果有人，包括我，说，哦，这就是正在发生的事。比如，这一切里真的有很多复杂性。
Ryan，这有多少是属于另一个极端，也就是基本上是美国例外论的观点，说，好吧。我们真的需要把我们需要的东西更多地放在国内，这样我们就不必依赖那些把货物从，你知道，A 点运到 B 点的晦涩方法。
在我看来，如果我们那样会是一种遗憾，我是说，我们拥有世界上最好的公司，它们需要能够在地球上任何地方采购原材料、零部件、成品，而我们应该拥有现代化的基础设施让这成为可能，而不是说，哦，我们不能和世界其他地方贸易。所以我们要变得自给自足。你知道，那我们还不如回到每个人都是自己土地上的自给自足的农民。比如，我认为我们应该拥有真正出色、无缝、让一切变得非常容易的全球基础设施。但你说得对。
那可能是一个最终结果，因为人们无法依赖这些供应链，开始说，嘿。我们在国内制造吧，或者在拉丁美洲制造吧。让我们在离家更近的地方制造。在我看来，那会是一种遗憾。
嗯，我
认为，钟摆总是从一个极端摆到另一个极端，我认为中间地带可能是你需要有一定的异质性。对吧？你必须有一部分不是单一依赖中国。也许是到中美洲或拉丁美洲。对吧？
有一些是国内的，但那种国内生产大概必须由某种东西来补贴，因为我们永远无法像，你知道，更便宜的国际劳动力那样高效、那样有成本效益。你知道吗？除非我们发明一些真正，你知道，不可思议的东西。所以平衡点大概在中间，但我觉得我们要花很长时间才能到达那里。
我看到 Abbott 州长在向人们推销，嘿。把你们的集装箱送到 Texas 来。我们更便宜，而且在全国更居中。这是真的吗？这是个解决办法吗？
要花长得多的时间，成本也高得多。如果西海岸的工会罢工，那将是你仅有的选择之一，经由运河把货运进来。你很快就会看到的是，运河会堵塞，运河无法再多通过那么多目前去往西海岸的船。所以很多，你也经常看到这种情况，瓶颈只是暂时转移，比如去年夏天，进入 Chicago 的火车，他们那边的铁路真的很难配齐人手。而且他们在 Chicago 内陆码头的终端卸集装箱花了很长时间。
而且司机，很多卡车司机是 owner operator。也就是自己拥有卡车、为自己工作的创业者，疫情之前他们每天能在 Chicago 的铁路站场跑三趟，去卸货，再回来拉另一趟，一天三次。随着延误和由此造成的交通拥堵，他们一天只能跑一趟。所以你就退出了，因为你可以去给 UPS 或 FedEx 开车，或者开着你的卡车去做别的事。所以我们遇到了司机大幅减少的情况。这就是我们都应该非常留意的那种反馈回路，一个问题引发更多问题，你在系统里得到这些正反馈回路。
那真的是恶性循环。所以，你知道，瓶颈会转移，你会看到，一旦所有人都开始往 Houston 发货，你猜怎么着？Houston 港也处理不了这些货量。并不会因为它是共和党的州之类的，就神奇地变好。
我们需要更多港口，还是只需要把它们运营得更高效？然后谁来决定谁来运营港口？因为我知道他们，我看到过你的一些推文，他们把许可授予政府，我想是拥有港口的，但他们把它授权给别人，让他们在那里拥有特许经营权？更多港口、运营更好的港口，那么港口的商业模式是什么？
我会说答案是把港口运营得更好。我不认为我们需要更多港口。你不能凭空造出港口。比如，真正适合建港口的地理位置只有寥寥几处，而我们有很棒的地理条件，比如 San Francisco Bay。它大概是世界上最好的天然港湾，或者之一。
而且 Oakland 港完全没问题。是谁拥有它呢？Oakland 市，或者 log Longbase 是 LA 市。所以在美国，港口归地方城市所有。这是美国和欧洲的一个差别，比如在欧洲，港口算是国家战略资产。
它们仍然是政府所有，但可以作为一种面向所有人的公共物品来运营，而不是，考虑到 Oakland 现在的情况，Oakland 市长把运营好一个港口当成头等大事的概率有多大？比如，她手上还有很多别的事要处理。所以这是我们体系的一个问题。第二，他们确实是出租的。政府拥有港口，然后把它出租给一家私营公司来运营。
而作为出租港口的条件，你必须同意雇用 ILWU。你看，在美国你不能运营一个非工会的港口。
联邦政府是不是应该从 Oakland 买下港口，从 Long Beach 买下港口，给他们一些，你知道，一万亿美元，把它买断？
这不是个糟糕的主意。我是说，只要你强制所有人使用工会劳工，它就不太像是私营部门的事业了。尤其是以工会的运作方式，你能做的事情就不多。但是，这里有一个例子，技术上，Flexboard 已经做出了这项技术。我们可以在一夜之间把其中一个港口的吞吐量提高 10 倍，也就是今天，一个卡车司机出现，寻找一个特定的集装箱。
他会说，我有这个集装箱编号，所以他们必须在那个时段预约。就像我说的，他们错过了 50% 的预约。而在后端，港口内部，他们得去找那个集装箱，在大海捞针般的堆场里，并确保在那个人来取的那 1 小时内它在最前面。而我们已经有这项技术，做成我们所说的自由流动堆场，也就是卡车开过来，你把队列里的第一个，第一个集装箱给他们，然后手机应用告诉他们更多该拿哪个。
他不需要为了某个特定的集装箱而来。如果你这么做，你就是每 30 秒出一个，而不是每 10、15 分钟出一个。你很容易就能让吞吐量翻几倍。而这个，我们已经有了这个标签。所以问题只是实施、部署，以及你怎么绕过很多并不真正想看到港口运营得更好的人，而坐在我这个位置上看到这些相当令人难过。
他们并不从运营更好的港口中受益。不过 John，你这点说得好。不过在后端，他们因为更高的价格和低效、没能按时拿到想要的东西而受苦。
嗯，如果你听 Elon 谈工会，以及 Tesla 为什么不是工会工厂，这与工资毫无关系。你知道，他说，我们会付你工会的薪资水平甚至更高。也不是关于虐待，因为他说，听着。如果有人虐待你，我们有一条不许混蛋的规则，我们会把他们开掉。问题在于灵活性。对吧？
他想在 Tesla 推动持续的流程改进，而他在工会工厂做不到，因为每一项变更都要经过谈判。而且如果有工人达不到绩效标准，你没法把他们开掉。他们也不能重新调配工人，让他们去做另一条生产线。所以这就是为什么 Elon 一直抵制成为工会工厂，不是因为工资，不是因为虐待，纯粹是灵活性。而你在港口看到的似乎也是这样，我们无法推动变革和改进，因为一切都被合同高度地谈判固定了。
这是我的评论意见，Ryan。你怎么看？
不，不。我是说，这有点，更多是研究一点历史，比如，你知道，我们在六七十年代经历过集装箱革命，工会是同意的。而那彻底改变了码头。这些人，比如你看那个时代的照片。
他们把东西扛在背上，比如装满东西的麻袋，扛上扛下这些船，有点像是用手装载。那是一门真正的手艺，也是一个巨大的就业驱动力。而且顺便说一下，我们至今仍然几乎没有从中恢复过来。比如，New York 的 West Side Highway 终于有了一个漂亮的公园。但它在那里搁置了 50 年，破旧的码头和丑陋的建筑，其中一些至今还在。
San Francisco 的海滨在 Bay Bridge 以南大部分仍然是这样。仍然是这些老旧破败的建筑。所以看到要花多长时间，真有点好笑。比如，那种基础设施的改变。但是有过，而且，我不知道。
我不是这段历史的世界级专家，但不知怎么的，他们说服了工会采用集装箱化，这比我们现在提议的任何东西都要激进得多，涉及如何改变他们的工作流程或改变他们的工作。比如，那是彻底的改变，真正是这些巨大的自动化设备，或者这些巨型起重机取代了工人。
Biden 难道不能派他的商务部长，或者我是说，难道没有某位内阁官员可以被他授权，说，去解决这个问题。去把各方召集到一起。
对。而且我认为，我也猜想这会在未来几个月内发生，因为如果他们罢工，7 月 1 日对期中选举来说时机相当糟糕。而
——
对。——我认为他有很大的动力去确保那不会——他
确实有动力。只是看起来，我是说，你已经发了好几个月的推文说政府里没人关注。我是说，我们都读过你那一连串推文，说，华盛顿真的应该有人关注这些想法。
——已经跨了两届政府了。对吧，Ryan？两届政府在这件事上都心不在焉。他们没有——聚焦于它。
工会确实是个很大的问题。今年夏天就会遇到。还有一个可能更大的问题，受到的关注更少，就是明年 1 月 1 日，也就是 2023 年 1 月 1 日，用航运的时间尺度来说就是明天，全世界所有的船都必须把碳排放减少
13%
而这些都是内燃机。不对吧，
Ryan。Ryan，等一下。等等。你解释一下这是什么意思，是谁在强制要求，怎么执行，为什么必须
——
是国际海事，我们要，它是联合国的一部分，是监督全球海运的机构。它是全世界海运的监管机构。它是联合国下属的一个组织。所以联合国的任何成员国都必须遵守 IMO 的规则，而且他们都说了会遵守。所以 IMO 说了，世界上所有现有的必须把碳排放减少 13%。
而且，还是内燃机。我们不知道怎么让它的碳效率再提高 13%，或者我们已经做过了。
你真的可以购买间接抵消额度吗？比如，你能不能去买一些亚马逊雨林的信用额度来抵消
——不能。
你不能抵消。而且这也不是针对船队的。有些船队用的是 LNG，液化天然气。所以船队可能更高效，但这要落到每一艘船上。它必须。所以减少一艘船排放的办法只有一个，就是开得更慢。
如果你慢 30%，就可以实现碳排放减少 13%。不过顺便说，如果按每个集装箱来算，排放的碳量是一样的，因为船仍然载着同样数量的集装箱，只是开得更慢。但是如果我们减少航运运力的供给，把一切再放慢 30%，这在 2023 年 1 月 1 日生效。它几乎没受到什么关注，但在我看来，如果我们把一切放慢，把网络的运力再减少这么多，价格会涨到天上去。而且这是一条真正愚蠢的法律，因为它实际上并没有实现任何碳减排。
§04第 4 段
燃料类型，如果我说错了请纠正我。是 MGO、MDO 之类吗？比如，它是更脏的燃料。对吗？所以——它在用集装箱？
同一个 IMO 其实在 2020 年 1 月 1 日通过了一项新规，它彻底，那本来应该是我们行业的一件大事，然后 COVID 来了，我们都有点忽略了它，但那会淘汰最糟糕的那类燃料，硫。过去你可以用含硫量高达 3% 的船用燃料油。它导致大量的硫酸，据说比碳作为温室气体糟糕大约十五倍。所以那个被淘汰了。现在它仍然是有点难看的船用燃料油，但已经不像以前那样了。
这种名声大概仍然是从
2020 年之前延续下来的。明白了。在我们收尾的时候，如果你能挥动魔法棒，改变两三件事，回到你，似乎是唾手可得的事。我觉得你已经有所暗示了。按顺序，仅凭你的直觉和你对供应链的了解，会是哪些改变？
有哪两三件事是我们现在必须做的唾手可得的事？
我认为，首先，必须从一些指标开始，比如，如果你在乎某件事，就去衡量它。政府一直用来衡量海运延误的指标是，有多少艘船在 Long Beach 港外海等待。而这是我见过的政府在公关方面最恶劣的事情之一，我不知道那是彻头彻尾的欺骗还是无能，他们通过了一条规定，船只必须在离岸 150 英里的地方等待，这样 carb，这样污染就不会波及 LA。比如，合理。很好。
但是然后他们继续使用同一个指标来衡量有多少艘船在港口外面等待。结果它大幅下降，他们就开始庆祝这个成功。所以，我们应该实际使用正确的方法，也就是货物运输需要多长时间？你不能只是把船藏起来，然后庆祝那里没有船。所以如果我们让政府
——
你是说政府把船推到了测量窗口之外，然后说它们不存在？
对。基本上是这样。然后交通部长和 Port of LA 的主管站出来了。这位政府
官员有点像。我去穿了一件加大号毛衣来遮住我的肚子，我就像，我很瘦。对。
但不是那样
——最好看看体重秤。
所以如果我们至少让他们聚焦在正确的指标上，我认为我们目前有最好的指标，我们称之为 Flexport Ocean timeliness indicator。就是货物从工厂说准备好了到可以送达需要多长时间。这样我们创造的任何解决方案，都有一个指标。我们知道。好的。
这里有一个 KPI。
Dory door？
对。Dory door。
你提到交通部长参加了那场新闻发布会，他们在为改变指标邀功。所以我猜那是 Buttigieg，负责分配 1.2 万亿美元基础设施法案的人。基础设施法案里有没有钱用来解决这个问题？
有
170 亿美元
分配给了港口。我去读了，我找不到任何要花在建设港口上的钱。大概就是研究
————
疯狂的事。我们刚刚通过了一项 1 万亿美元的基础设施法案，本该用来现代化、更新这个国家的基础设施，而它对解决国内最紧迫的供应链问题毫无作为，也就是港口的瓶颈，这正在推高通胀，导致利率上升，并破坏经济。
在 Washington 有一个术语，叫圣诞树法案。基础设施法案就是一个例子，也就是说，这不是一次有针对性的射门。它是一棵随机的，你知道，树，你去往上面挂小东西。最后整棵树都被盖满了，所以从远处看起来很漂亮。但当你走近了看，它有点混乱，你搞不懂到底是怎么回事。
所以按你的说法，Ryan 能说有 170 亿美元分配给了某个港口相关的东西，但对他这个在这个领域的专家来说，都不清楚这笔钱去了哪里、怎么花的，这让我们搞明白这件事的机会为零。
对。我是说，就像是，比如，哦，每个州必须制作我们的供应链准备情况报告之类的，就像，什么？你在说什么？比如，Singapore 投入了
200 亿美元
来建一个牛逼的自动化港口。比如，那是合理的做法。比如，我们花 200 亿美元，建造世界上最自动化、最了不起的港口。那会是政府资金的好用法，但是，然后去做研究和找顾问。我不知道其中有没有任何东西会落到实地、动土。——对。
所以你是说，那 170 亿美元，本来用在研究和顾问上，其实可以被重新定向，我们可以选一个城市愿意配合的港口，彻底把它现代化，为美国现代航运应有的样子树立榜样，至少与世界其他地方正在发生的事情相当。
对。我认为那会相当了不起，而且在我看来也不像科幻。政府想建一个港口，谁能拦住政府
——
那似乎太合乎逻辑、太显而易见了，Ryan。嗯，我是说，它还有别的东西。
——法院竞争谁能拿到 200 亿美元成为现代化港口。比如——
嗯，如果你按你的说法，Jason，让市长们竞争，看看哪位市长想让我们在他们的后院。
Greg Abbott 想要吗？Long Beach 想要吗？Oakland 想要吗？谁想争着成为最现代化的港口？那应该是——
DeSantis 想要。我告诉你。
DeSan Miami。对。没错。我确定 DeSantis
和 Greg Abbott 想要。我不知道 California 太了不起的港口想不想要。顺便说，这两个是离中国最近的。剧透警告。
你们还记得 Google Fiber 搞过那场竞赛吗，他们让 Pittsburgh 市长去结冰的湖里游泳之类的，那很棒。对。政府。对。拜托。
带我们停下。你看，我，我没有太多信心。即使那发生了，也要 5、6 年。对吧？即使做对了，你也不会立刻得到一个港口。对吧？
有一些非常简单的解决办法，比如改分区法，采用技术来实现港口外的自由流动，在这里设一些指标，比如，让某个人专门关注这件事。解决问题的一个关键部分是确保问题不会变得更糟。所以让我们指派一个人去和工会、和码头运营公司合作，确保他们不会罢工，确保，然后还需要有人去看看这个 IMO 联合国的事，弄清楚美国是否真的会推行，因为那相当疯狂。
好了，听着，Ryan。你用你不可思议的知识极其慷慨地分享了很多。
而且——不可思议。
——你的领导力，看着你，作为一位 CEO 和领导者，亲自上船去访问，买那些该死的塔可，真正亲临一线把这件事弄清楚。比如，国家欠你一份情，世界欠你一份情，因为你真正把这个问题拆回到第一性原理并把它弄明白。我们的政府应该做笔记。而且，其他进口货物的领导者，不管是 Apple 还是 Tesla，你知道，如果他们都能支持你就太好了。我不知道他们是否联系过，但也许你们半打人可以和这届政府、以及下一届政府坐下来，告诉他们把钱炮对准哪里，因为他们似乎不知道该对准哪里。
在 Washington 有很多人听这个播客。请——对。就联系 Ryan，然后
——就联系 Ryan，一起吃个午饭。拜托就坐在那儿，然后——拜托就——塔可给这些——
港口——准备好了吗？
准备好了吗？——让 Ryan 请你们吃塔可吧，各位。
Ryan，把你的塔可餐车开到 Washington 去。
商业和政治的一个重要共同点是，领导者必须聚焦于正确的问题。当他们没有聚焦在正确的问题上时，坏事就会发生。而且，你知道，我们知道通胀是个巨大的问题。美联储现在正在加息，或者预期很快加息，这造成了，已经造成了一轮巨大的市场下跌。这是个非常粗钝的工具。
它可能引发下行或衰退。所以那是大问题，然而对于通胀问题，通过更新或现代化港口，是有具体的解决办法和修复方式的，就是 Ryan 提出的那些。但是谁在关注这个？而现在——他们会更有战略性。
对吧，Saxx？那会是一次更有战略性的狙击，而不是这种粗钝的工具。
没错。所以你知道，那么他们在 Washington 一直关注的是什么？绝对不是这个。你知道吗？绝对不是。
然后我看到 Ryan 在 Twitter 上发建议，接着所有这些人进来，都是那种宿命论的。哦，总统什么也做不了。你知道吗？
首先，总统可以。紧急战时之后。——
一个时代的总统领导力，这就是了。我担心的是，如果你是工会领袖，而你知道白宫里的 Biden 总会站在他们这边，你为什么不把你的要求提得更不合理呢？对。
他们应该要求三倍工资，让港口通宵开放。
他们为什么不呢？你真的，如果你是那个工会的领导，你真的相信 Biden 会打破你的罢工吗？不可能。
不可能。要四倍工资。对。就是要让它痛。
你应该充分利用这场危机。提出尽可能过分的要求。我是说，这是你现在最大的筹码。
最大的筹码。
最大的筹码就是现在。对。这是你的时刻。好了，兄弟。听着，Ryan。
非常感谢。太好了。谢谢。他得到了出场。
Brian，谢谢。
是我的荣幸。我是这个节目的忠实粉丝。所以能做最棒的，他得到了意味着
很多
对我来说，所以谢谢，是的。
对。我们或许会在 5 月的 all in summit 继续这场讨论。没错。CMIM。Facebook 的股价在首次公布用户增长为负之后下跌了超过 25%，而且不仅在他们的 AR、VR、头显和项目上每年损失 100 亿美元，甚至可能 120 亿美元，还由于 Apple 的隐私功能，预计的 2022 年收入减少了 100 亿美元，我想我们得先问你了，差不多。
PayPal 也跌了 25%。
对。我们得付，我们会，我们会，然后 Snapchat 来回剧烈震荡。不过，Chamath，你看到这个，你当时用你的价差交易押过这一点。也许你可以带我们回顾一下，你在，不管是 3、4、5 个月前看到了什么。然后你现在看到了什么。
在这个水平上，随着 2500 亿美元的市值蒸发，你对未来怎么看？作为一笔交易，也作为一家公司。
嗯，我认为这笔交易完成了它该做的事，也就是在波动很大的时期，我看到了一个机会，来，你知道，降低我的风险敞口。你看。我通常是做多非常有风险的资产。对吧？我是说，我们所有人从事的业务，都是在打造波动性极大的公司，因为我们所有公司的盈利都产生在很久以后的未来。
所以，你知道，去年 11 月，我在想办法怎么保护自己。我想保护自己的原因是，我看到 Elon 和 Jeff 也在部分卖出，同时我也看到，显然我们会经历一段时期，高增长科技股会下跌。所以我卖掉了一部分高增长科技股，但我同时也想找到一种办法，在继续持有我手里东西的同时，减少对部分波动的暴露。我想出来的最好的办法，就是做了这张电子表格。所以，你知道，我当时看到的是，在大型科技公司里，有一家公司高于其他所有公司，我认为它对任何真正的长期问题都是免疫的，那就是 Microsoft。
而且我认为 David 把原因表达得很好，就是它现在是一家企业级业务。你知道吗？政客们通常不太关心企业级业务。它们面前有巨大的纵向增长空间，而且它们能够在边缘上做一些事，特别是围绕并购，在几乎没有监管的情况下继续发展业务。我们也看到了这一点，因为他们有勇气做 Activision 这笔交易，就在几周前。你可以想象，再说一次，大型科技公司里没有别的公司敢去尝试 700 亿美元的收购，因为会受到审查。
在这个时候，那是一个大胆的举动。对。
对。我觉得这不是大胆的举动。我其实认为它说明了显而易见的事情，就是 Microsoft 已经超出了其他大型科技公司实际面临的监管审查的水平，因为他们是消费者业务。第二安全的公司是 Google，原因是 Google 两头占尽好处。它们既是平台，因为有 Android，但在它们有可能只是一个应用的地方，它们与 Apple 有一份很了不起的协议，削弱了那种影响。
所以当 Apple 谈到他们全力推进隐私时，你仍然有这种非常特殊的关系，Facebook 在他们的财报发布中点了出来，他们说我们认为 Google 在那份 Apple 协议中相对于互联网其他部分享有优惠待遇，因为他们每年付给 Apple 150 亿美元或
200 亿美元。对于不知道的人，那是为了搜索。你 iPhone 上的默认搜索指向 Google。Google 付给 Apple 150 亿美元，而这个指控，解释一下这个指控，为什么这会给他们优惠待遇，以防有人没有收集股票。——
有人每年给你 150 或 200 亿美元，他们很可能会对你做坏事。他们可能会对别人做坏事，但不会对你做那么多坏事。
§05第 5 段
你相信吗？对。来自 Zachia 的那个指控
嗯，不。我不相信这个指控，但我认为那个总体的特点，那个总体的情况是真的。比如，你不会坑你的合作伙伴。你会先坑别人，然后才坑你的合作伙伴。明白了。
这是否适用于这里，需要通过某种诉讼或者州检察长之类的等等来证实。但是，总之，我认为重点是，其他每家公司面临的逆风都比 Microsoft、Google 和大型科技公司多得多。然后第三件事是 Gavin Baker 的一个市场观察，我觉得非常精彩。他说的是，当你看到回撤，也就是市场下跌时，首先受影响的是高增长科技股。第二波会波及其他一些领域。比如生物科技。
但他说了这个关键的点，就是大型科技公司会是最后一个出现裂缝的，但当它们出现裂缝时，会被一枪击中。所以我花了很多时间只是想弄清楚，当大型科技公司出现裂缝时，谁会裂得最厉害？我就是想创建一个价差，在最有免疫力的和风险最大的之间。结果是，Netflix 吐出来了，Facebook 吐出来了，Amazon 实际上被重创了，尽管在过去这一天，因为财报，它们有一波相当不错的反弹，但它们确实被重创过。所以不管怎样，交易就是这样。更大的问题是 Facebook 到底发生了什么？
我认为你看到的是 Facebook 被明确点出的 3 个非常重要的逆风。第一，当他们谈到使用量趋平并开始衰减时，他们真正在说的是 TikTok。我认为我们了解到，TikTok 是一个巨大的威胁，如今是消费者社交应用生态里一股巨大的竞争力量。第二，Facebook 本质上是一个处于某个生态系统之内的应用，要服从平台所有者的规则，也就是 Apple 和 Google。所以这个 IDFA 的变化，也就是你追踪广告主方式的变化，Facebook 这边会在 2022 年受到 100 亿美元的影响。
然后第三件事，更隐含一些，就是为了增长，如果不能有机增长，唯一的另一种增长方式是非有机增长，而不幸的是，正如我们看到的，监管对这家公司的关注非常大。所以那是，你知道，我认为是那家公司讨论其未来的一个相当分水岭的时刻。而且 Mark 实际上在新闻界的
——Sacks，你看看这个业务。你做了一个有趣的观察。Facebook 在 Meta 还不存在之前就把自己重新品牌为 Meta，这可能被看作是另一种迹象，也许他们有点失态了，也许？我们该怎么看在那个业务真正达到那种规模或者存在之前就更改公司名字这件事？
对。我是说，这是一个泡沫举动。因为你看，当你处在上升市场，市场非常狂热的时候。事后看来，去年是一个巨大的资产泡沫，由美联储和联邦政府涌出的所有这些流动性所资助。所以，对，在那样的泡沫里，所有投资者关心的就是增长故事。
所以 Facebook 全押在了关于 metaverse 的故事上。但在冷静的白天里，你知道，一旦酒盆被撤走了。对。一旦酒盆被撤走，你就陷入宿醉，处在一个非常波动的——
DJ 收摊了。
对。熊市。投资者会说，等一下。你知道，这个 VR 部门每年亏 100 亿。
顺便说，可能甚至是 12，因为他们说了稍微高一点。所以——
他们去年亏了 60 亿。今年亏了 100 亿。所以亏损在升级。所以在那样的市场里，投资者会想，等一下。我要投资一家未来如此不明朗的公司吗？
我是说，如果你看这个市场，我们看到成长股下跌了 60，今天是个更新。昨天是糟糕的一天。所以它们在从 11 月初高点下跌 60%、70% 的位置上来回波动。好吧？但 FANG 只下跌了大概 14% 之类的。
对。
但 Facebook 基本上把自己从市场领导者这一档里拿出来，放进了成长股这一档。顺便说，你说——他们
把我们当 Peloton 对待。我们是投机性的。
他们为什么要那样做？你知道吗？
这是一个
糟糕的战略决策，你是这个意思。
嗯，那是一个决策，是那种你事后用 2020 的后见之明回头看，然后说，你看。那种决策只有在一个泡沫般的
——
明白了。
——
狂热的市场里才能做出来。在你今天这种下跌的市场里，你绝不会做那个决策，其他决策看起来也很蠢。所以 PayPal 刚刚下跌了 25%。好吧？
它为什么下跌？对。
嗯，他们刚刚
嗯，是因为用户没有增长吗？
主要是因为预测。对，他们大幅下调了预测，当然，他们试图把责任归咎于经济，但其他公司，你知道，Amazon 刚刚相对预期大幅超出。对。它们今天涨了 15%。
所以并不是每个人都像 PayPal 那样怪罪宏观经济形势。不管怎样。我的观点是，你回到 6 个月前，你知道，PayPal 在做什么？我为 Barry Weiss 的 substack 写了一篇文章，讲 PayPal 如何在金融去平台化上带头。他们在和 ADL 和 SPLC 合作，只是为了识别要从他们平台上踢出去的群体。
所以管理层把时间精力花在了这上面，琢磨如何不增长，如何把人踢出他们的平台，同时还试图弄清楚
如何
让更多人上来。
听起来很耳熟。还有谁在试图给孩子们一个好的平台？
这就是你在狂热的市场里、你的股价上涨、你看到一场胜利的时候会做的事。你可以把管理层的精力浪费在这类事情上。现在他们的股价下跌了
25%。
你不得不想，天哪，我们是不是希望自己把时间花在别的事情上？
好的。那么，Friedberg，我有一个关于未来的问题。显然，Facebook 已经把全部身家押在了 Meta 上。他们押注的是 VR，我想最终还有 AR，或者统称为 XR。然后我们有消息说，Apple 有一款看似很出色的眼镜产品要推出。
开发者们正在投入，而他们是硬件大师。所以现在 Zuckerberg 决定要与一家公司走上碰撞轨道，这家公司通过禁止追踪刚刚从他们那里拿走了 100 亿美元的收入，而且这是硬件大师。所以我们面前有这么一条碰撞的轨道，然后就在 2 周前，Google 说，嘿。顺便说一下，还记得 Google Glass 那个东西吗，我们也没有放弃 VR。当然，Microsoft，我们都知道，有他们的 hololens。
当我们看这场四马竞赛，如果你要下注并排名谁会赢，Apple、眼镜，Google Glass，不管他们给新东西起什么名字，hololens 和 Meta 的 Oculus，谁会赢？你怎么看这四大之间的竞争？
我不知道那是不是一场你想参加的竞赛。所以——我喜欢这个回答。通往无处的竞赛。你们用过 Oculus Quest 设备吗？
当然。我有 2 台。试试 Oman。
你们玩过那种你在空间里连续移动的游戏吗？比如，当你那么做的时候，
就像你要吐了。你要吐了。
比如，我是说，我不确定那变成新的计算形态这个想法是不是一个公平而真实的想法。所以，你知道，它可能最终变成一种小众娱乐设备，几乎像 Nintendo switch，你知道，有一种你在使用它的模式，但我不确定它会取代你面前传统的静态二维计算。结论还没出。我没有看到，比如，一种计算机方面的共识说这些东西最终会胜过当前的模式。所以，你知道，谁会——确实管用，
在你心中谁会赢？谁有最好的机会？我们假设我们所有人每天在桌面前用它 2 小时。我们会戴上它。我们会找健身应用来用，之类的。
它会变成，我们假设吧。你知道吗？那是——嗯，
我觉得你刚刚回答了你自己的问题。在所有这些事情里，当你做硬件时，我认为你可以从 PC 领域发生过的事情里借鉴很多相似之处。如果你有商品化的 PC 制造商，Compaq、Dell、IBM，对吧，数不清的、成千上万家公司做过 PC，价值被创造在应用层、操作系统层。而真正能构建生态系统的人通常是赢家，而已经拥有生态系统的人，他们要做的只是把某个人从，你知道，平台 A 移植到平台 B，相比于必须说服你整个转到一个新平台的人，有着实质性的优势。所以，你知道，如果你是 Microsoft，有 1000 个或几十万个开发者，或者如果你是 Google，有几十万个开发者，或者你是 Apple，有数百万个开发者，要说服他们现在再去支持一个额外的终端，需要跨越的桥就小得多。
我欠 US 对 Android，
你知道——对 Microsoft。对。
而且顺便说——看起来
这是个显而易见的过渡，比如 Facebook 就像是，你得去构建所有这些东西。
而 Apple 几年前做了一系列极其重要的决定，我觉得没多少人谈论过，但是他们有一棵分支过于宽泛的 OS 树。对吧？他们手机有一个不同的操作系统。iPad 有一个不同的操作系统——桌面。
——
手表的桌面，他们已经开始尝试把这些东西收敛并塞进一组基本原语里，让它更可控。我猜原因是，这给了他们更多选择余地，可以进入汽车、进入头显，而不必整体重建开发者生态。
比那还好，Chamath。你提了个很好的点，因为他们还开始投资自己的芯片组。我认为所有这些芯片组的创新给了他们巨大的优势，如果头显真能成，可以用更小的电池和更强的处理能力，Facebook 拥有什么芯片，什么芯片资产。没有。所以——我
不想，我不认为我们应该说 Facebook 下跌了还是不，但我们只是限定一下我们认为谁能赢。这是一件事。另一件要记住的事是，当你看 PC 行业，Intel 是怎么变得如此占主导的？Intel 能够胜过 AMD 和所有其他人的一部分原因是那个叫 Intel Inside 的计划，实际上就是这些联合营销的转付资金，他们用来给 Dell 和 Compaq 以及所有这些其他家提供激励，基本上让他们按规格来造。而那就是 Win Tell 垄断。
对吧？Microsoft 和 Intel。如果你把这套放到 VR 上推演，你真正需要的就是一袋子现金，因为如果你给开发者补贴性的激励去为你的平台开发，他们就会去做，所以再说一遍，如果你给这些公司排名，你只需要看他们有多少现金，因为现金最多的人有，所以，再说一次，我认为最好的思考方式是这样：你今天有多少开发者？你今天有多少现金？你将来会有多少现金？
这样你大概就可以排个名，做一个合理的期望值思考，看谁赢的机会最大，假设平台大致相当。现在如果名单上开发者最少、钱最少的那家公司拥有更优越的设备，如果那款设备足够优越，他们可以克服这些劣势。
对。而 Facebook 钱最少，而且 Facebook 最少
如果你们大致势均力敌，我认为是钱最多、开发者最多的那个人。
我喜欢这个框架。Saks，Facebook 的开发者最少。他们和开发者没有关系。事实上，他们还有点坑过他们。用 Facebook Connect 坑过几次。
他们钱最少，但他们确实拥有最大的个人资料用户基础。那这是否在这里给他们一些优势？你会怎么排名？谁会赢？谁会输？
嗯，我认为按 Moss 的框架，这给他们的优势在于把他们的应用移植到不管最终占主导的，你知道，平台上。但大概率是操作系统玩家，他们可能能够把自己的操作系统扩展到这个新的，你知道，VR AR 世界。嗯哼。我好奇的是，Facebook 如果要运营一个
100 亿美元
每年亏钱、高度投机的部门，他们把这笔钱赌在做自己的手机，或者也许他们自己的、比如 Android 手机的分叉版本上，会不会更好？而且，我这么说的原因是——这个
§06第 6 段
项目是我开始的。我正要多说一点这个。
对。我们现在已经看到，我们现在已经看到
——
我们来，I'd redig that。
嗯，他们现在每年亏 100 亿，是因为 Apple 做的这一项权限变更。对吧？因为他们在很大一部分收入上完全依赖 Apple 的操作系统。那他们对此的防御是什么？
我是说，他们真的相当无助。如果你做个比较，看看 Google 的战略才华。那是什么？首先，在他们想出了这个 CashCall，也就是搜索的想法之后，再把它和他们从 Overture 得到的那种关键词拍卖结合起来，他们说，听着，下一步战略动作是我们不能让任何人把我们去中介化。那么他们做了什么？
他们开始向上游移动。第一个上游玩家是门户。对吧？所以他们开始与 Yahoo 竞争。他们免费送出了 Gmail。
然后是浏览器。也就是 Microsoft Explorer。所以他们免费送出了 Chrome。然后是操作系统。他们免费送出了 Android。
他们说我们不会让任何别人处在我们上游。于是他们就开始替换技术栈里的所有这些层，免费送出产品，用免费的——对。
抱歉。还是很好的免费产品。对。
很棒。我是说，
全部——都有数十亿用户。
我还要说，货币化锁定的很大一部分，是 Google 随后非常快地通过收购 AdSense 延伸到了出版商那里。出版商随后让 Google 能够提供这些出版商能从任何其他广告网络拿到的最高 CPM，结果 Google 建起了他们的网络，然后建起了他们的广告主基础，实际上，你知道，他们获得了巨大的锁定。对 Google 唯一具有颠覆性的威胁，是 Facebook 所做的事，也就是创建人口统计画像，不再基于关键词或搜索意图来定向广告，你现在可以基于人口统计来定向广告，然后 Facebook 更进一步做了再定向。也就是基本上跟着你跨越多个网站。但 Facebook 一直都知道，而且正如我们刚刚发现的，那对他们来说一直会是一个弱点，因为他们依赖硬件设备，才能让他们跨应用、跨网站做那种追踪。
这就是为什么 Google 一直有这种关键的，你知道，锁定优势，会持续下去。而且这个网络在两边都实在太大了。你没法竞争。
回到 Saks 的惊人想法，如果他们投资了手机。假设他们做了一款 1000 美元的，假设他们做了一款物料成本 800 美元的手机
之类的。顺便。想想 Fire TV，Fire Game。好的。而他做了很多精彩的演讲。
你可以去看这些，看看那件事后来怎么样了。而且，尽管他拥有极其庞大的用户基础，他忠诚的、坚定的用户，所有这些原因，他神奇的、有才华的技术团队，他雇了最好的人。顺便，也试过搜索方面做同样的事，用一个 9。还记得 Apple 也试过在搜索上做同样的事。所有这些人都试着去竞争一下。
执行起来并不容易。对。
执行起来并不容易，你通过网络价值获得锁定，但你也通过人才获得锁定。而且，你知道，这真的是一件很难做成的事，你得把所有环节都做对。
那么让我根据 Saks 所说的向 Tremont 提个问题，他们能不能、应不应该把 100 亿投到手机上？如果我们回到 2 年前，他们真的这么做了，如果把 100 亿投到手机上。他们拿一个 800 美元的物料成本，这大概就是最好的 iPhone 的成本。我想 Apple 造它要 700，他们卖 1500。他们基本上可以半价送出手机，也许 400 或 500 美元送出去。
那就是
Firephone 当时的做法。
如果他们 400 美元送出去，你必须是 Facebook 用户，你买下来，他们拿到那个人的信用卡。他们每年可以把 2500 万部手机投放到市场上。
那就是 Amazon 当时
我不认为
那能改变局面。所以你
不认为它会奏效。
它没有给用户创造更好的用户体验。用户用 iPhone 得到了更好的体验。好的。然后他们用 Android 得到了更好的体验。
时间窗口是在 2009、10、11 年，当时还没有锁定。而且，你知道，我认为，你看。关于我们当时在做什么、我们试过做什么，已经被充分讨论过了，所以没必要再翻炒。
但是 Facebook 为什么放弃了那个？因为没有一个计划。
对吧？不是那样的。归根结底是，你知道，我提出了一个要求，我们没有得到，所以没有发生。所以没有发生。
我们就说到这儿。对。但是
我不是说那会成功。
我只是说——也不是不会。
我们没能走到起跑线上，所以我们永远不会知道。
事实上，我认为那不太可能会，我不确定 Facebook 的价值主张到底会是什么。我的观点只是，如果你每年要在一个部门上亏 100 亿美元，那它是战略上至关重要的东西，岂不是比看起来有点可有可无的东西更好。
即使大概率你不会赢，问题是如果你有 20%、30%、35% 的机会成为智能手机领域的玩家，你会抓住这个机会吗？我认为你别无选择，只能抓住这个机会，那是值得的，从期望值来看。
对。我想为 Facebook 辩护的一点是，我认为今天所有这些反垄断审查有点荒谬，看起来相当荒谬，让我解释一下为什么，比如，资本主义似乎基本上在按预期运作，因为如果你看 Google 的业绩，如果你看 Snap 的业绩，Pinterest 的业绩，Amazon 的业绩，存在一个充满活力且不断增长的广告生态系统，第一，你绝对不能声称 Facebook 在这上面有任何真正的垄断。而当你把 TikTok 算进去，那绝对是真的。然后如果你想想 TikTok 的使用曲线，在使用量上存在一种制衡。所以，任何认为 Facebook 今天是垄断者的人，我认为有点被误导了。
所以，我真的认为政客今天，你知道，2 月 4 日，需要做的是对他们真正关心的东西更坦诚一点，那真的是围绕 section 230，以及他们对 Facebook 分发能力的虚假信息、错误信息的恐惧。因为现在如果你要试图对这家公司立法，那真的不公平。比如，尤其是回到 10 年前去对一次收购提起诉讼，你绝不会对其他任何公司这么做，那些可能处在增长周期后半段的公司。这根本说不通。
那就像是现在去追究 Google 对 YouTube 的收购。
比如——记录了 310 亿美元的广告收入。疯狂。存在一个充满活力、多样化的广告生态系统，Facebook 并不控制那个生态系统。所以今天试图把他们作为那个生态系统里的垄断者来立法，是疯狂的，
你怎么看，Saks？你认为这种监管是基于 Facebook 把 Trump 踢出去，吓到了政客，而不是基于实际的竞争现实吗？
我认为政客们是在利用监管的威胁，试图推动他们想要的、这些社交网络上的言论政策。这才是真正在发生的事情。我是说，案子的是非
曲直。
——
跟我来。这与业务无关。
对。你看。谁应该基于反垄断理由受到监管？Apple。你知道，Apple 是那个，也许还有 Google。
我是说，嗯，他们是大垄断者。我是说，他们控制着操作系统。我是说，
这些家伙——搜索的 90%
而且我还会说 Amazon，就它与自己的垂直业务竞争而言——对。基本的。用基本的，没错。所以换句话说，当你控制一个操作系统，而在那个生态系统上有开发者或其他，你知道，下游玩家时，你必须公平地对待他们。你不能利用自己的政策特权，去一个垂直领域接一个垂直领域地统治。
所以
——
对。——这 3 家公司存在真正的反垄断担忧，Facebook 要少得多，然而他们却首当其冲受到攻击。为什么？因为 Washington 的人在试图强迫 Facebook 去控制他们所谓的虚假信息，那其实只是他们不喜欢的言论。而这是非常不恰当的。
完美的衔接。上周，我们没有跳进 Rogan Spotify 的争论。也许我们应该跳进去。但我们现在会聊，有了多得多的背景，显然，Neil Young 和其他一些人把他们的音乐撤了下来，Johnny Mitchell，随便谁。一些真正的高知名度的博主说他们不想待在那儿。
然后 Joe Rogan 和 Daniel Ekboth 决定谈谈这件事。Joe Rogan 说，听着。我是个喜剧演员。我不会为这些 hair reviews 做准备。我只是看它们会走向哪里。
但这个节目已经变得非常有影响力。它是世界排名第一的播客。它的听众数量大得离谱。所以也许我应该——
现在。
——现在就有。也许我应该给它加标签。也许他和他，也许我应该之后请一些人来，也许我应该做一些额外的回头核查。我觉得这是最好的非道歉，你知道，道歉的解释体，因为他确实说了，如果你不喜欢，我很抱歉。但他确实有点说了他会做得更好。
然后 Daniel X 说，然后我让你们来评论，Daniel X 说，听着。我们为 the ringer 和 Gimlet 制作节目并批准嘉宾，那些工作室是我们拥有的。我们是授权 Joe Rogan 的节目。我们不对他的节目做任何编辑，事后我们会删除一些，但这是一份授权协议。因此，我们不是出版商。
我很好奇你怎么看，Friedberg，关于这个非道歉，以及像 Joe Rogan 这样的人请来反疫苗，或者你知道，在科学上也许有争议的嘉宾，该负什么责任，因为，对，他是个喜剧演员。但正如他所说，这个节目现在有点大了，所以也许我应该做点核查。当他有科学家和一些人上节目时，你认为他应该怎么做？
我要说两点。一点是，我不认为新闻业是被监管的，意思是，你知道，我们有言论自由。所以任何人都可以站起来说，我有这个信念，或者我发现了这个事实。你可能并不持有那个信念，那个事实可能不是真的，但他们仍然被允许站起来说，你仍然被允许让某个人来说。所以我不认为有任何披露义务。
他在做一档节目。和任何新节目或娱乐节目一样。我不认为有一条清晰的界线或边界。我是说，我们在这里到底在做什么？我们都有各自的观点。
我们试着谈论新闻。我们谈论我们对未来的看法。你知道，我们在这里做的到底是什么？你知道，那里没有一条清晰的界线。所以我不认为他有任何义务去做任何他不想做的事情。
除非，如果以及当他的观众告诉他，或者他在乎的听众告诉他，他的客户告诉他，这是我们对你的期待和想要的，然后他回应他的客户。这就是市场运作的方式，也是企业体系应该运作的方式。我认为这里另一个更大的问题非常重要，值得一提。你知道吗？我只想就这个说一会儿。
所有伟大的互联网公司都是从这样一种理念出发的：他们在创造民主化，在创造获取信息的渠道，那些原本不存在的渠道，无论是获取媒体、获取搜索结果，还是获取内容，或者别的什么你原本可能无法获得的东西。这是创办所有这些企业的 opinars 和创始人的驱动力。而且他们所有人都有这种非常理想主义的观点，就是我们不会审查。我们不会持某种观点，我们不会强硬地说什么能显示、什么不能显示，或者什么能提供给我们的用户。我们会让用户自己选择他们想获取什么，想听什么、想听谁的。
而在所有这些案例里，从 Google 到 YouTube 到 Twitter，现在到 Spotify，这个想法，也就是
仅仅做一个，一个
接入渠道，一个提供访问的平台，正被证明是错的。他们所有人事实上都是出版商。他们最终都必须对平台上允许什么、不允许什么做出决定。而且事实上，如果你让某样东西上了平台，你就是在给它许可，给它一个声音，给它放大，给它访问渠道。所以他们所有人现在都被卷进了这个问题，我认为无论是 Larry、Sergey、Jack Dorsey 还是 Daniel Ek，都从没想卷进来过。
他们都想成为这些民主化——他们没有。——平台。而现在他们发现，没有办法避免被当作出版商对待，或者说出版商有一个叫编辑的人。编辑决定在那个出版平台上放什么、不放什么。在旧媒体里一直都是这样。
而现在在新媒体里，他们都有点跌跌撞撞地陷入这个问题，而他们并没有为此做好准备。这造成了一些问题：右翼的人说你们在审查我们。左翼的人则说你们没有给我们想要的信息渠道。这，你知道，我认为就是一种他们谁都没预料到的转变，但我们都在看着它发生。
Chamath，如果 Daniel Ek 给了 Joe Rogan 1 亿美元，他还能声称，听着。我们只是一个平台吗？当你知道，听着。我们也在 Spotify 上，但他们不付钱给我们。当他们给他 1 亿的时候，这难道不会改变关系吗？或者 Daniel 能不能说，你知道，而且我们在智识上诚实地说，嘿。听着。
我们对此不负责任。我是说，他们是在把卡车倒车顶上去，而且在拼命推广它。在你看来，他们是不是出版商？
我昨天读到，Barack 和 Michelle Obama 与 Spotify 的合约刚刚到期，他们打算去找下家，我猜会有人付给他们几千万美元来制作内容。这不违法。这是自由市场在运作的标志。
§07第 7 段
Spotify 有一门生意要
经营，而那门生意就是把内容放到那些每月付给他们很多钱来获取这些东西的用户面前。所以我们是谁，去说 Spotify 应该怎么经营他们的生意？我认为你有选择。Neil Young 表达了他的选择。《New York Times》里有一个人。
她把她的播客从 Spotify 上撤了。对。可能有订阅用户离开了，但也可能有订阅用户加入了。对。并且付了费。
对。并且付了费。所以现实就是，这就是自由市场，被允许去选择，被允许用脚投票。我认为这些各方都有道理。所以我认为应该允许 Spotify 经营他们的业务。
我认为应该允许 Joe Rogan 说他想说的话。如果 Spotify 选择在那个播客前面放一个免责声明，那是他们的权利，这也很好。如果 Joe Rogan 决定他想要，你知道，在不同播客之间或一个播客之内做正反观点对照，那也值得称赞，而且那应该是他的决定。但我不认为应该通过法律强迫人们做这些决定，因为我认为那会让我们滑入一个非常危险的斜坡。因为你并不完全了解那里立法者的激励。
而且我们有一个自由市场，正如你所
指出的，Shamat。自由市场运作得
完美，而且更——感觉
像这个自由市场。
比自由市场更重要的是，我们有一份我们都同意的原则性建国文件。对。对。
而且，不幸的是，有人不同意
它。
——
说我们有一个
红旗。好了。那么开始吧。我们请我们的宪法律师，律师先生来。带我们过去。
如果你说的是言论自由的原则，有很多人不相信它。这就是问题所在。首先，你有这个年迈的嬉皮士
——
哇。哇。哇。
因为 Jerry，我可以说完吗，让我们说完我的长篇大论，Jake。我然后他可以接。好吗？我跑
开了，兄弟。
你有这个年迈的 hit。
我喜欢 Neil Young。不。
你知道这里发生了什么。等等。抱歉，Sax。就那里。那是 Jake Cal。
看到，哦，该死。他要被 bell clasher clippage 了。他谈了 clippage。我得打断。他得在那儿打断你。
那真的很残酷，Jake Hall。
那不是，那不坏。Belcaster。我以为
你在说，我以为你在说 Joe Biden。
啊，太棒了。天哪，解释一下发生了什么。我认为坦率地说，你们完全没抓住重点。审查之轮这周在 Joe Rogan 身上坏了，他们试图把他搞成 Alex Jones，失败了。好吗？
首先，你有这个年迈的嬉皮士 Neil Young，他不知怎么变成了一个告密者，他插了一面旗，并试图让所有这些人站到他身后。而非常活跃于网络的人群说，是的。我们必须取消 Rogan，然后你还有来自白宫的 Jen Passaki。发表意见，把政府的强制力量带到了审查这一边。好吗？
然后发生了什么？Rowan 发出了他的非道歉，就像你说的，他看起来如此理性。他是个好奇的人。他站在只是提问的那一边。他站在平衡的那一边。
他说，是的。你看，我想呈现问题的两面。而所有人都觉得，没有理由审查这个人。Rogan 是个普通人。如果他们要审查他，他们就会审查每一个普通人，这就是为什么对此有巨大的反弹，所有人都反对这件事。
所以我认为这一周，这个荒谬的审查想法破产了。如果每个人，按 Shamas 的说法，都同意这个原则，那会很好，但他们并不同意。事实是，Jay Cal，审查现在是民主党的官方立场。你在民调数字里就能看到这一点。有一条很棒的推文
——
Glenn Greenwald。
——
发的，他展示了关于这个的民调数字。所以，好吧。你回到 Obama 政府的时代，民主党人和共和党人都同意，美国政府和科技公司不应该介入这类审查。但今天出现了分化。民主党人或倾向民主党的人，对比共和党人或倾向共和党的人。
是
6528
支持政府采取措施限制网上信息，而
7637
民主党人对共和党人，关于科技公司。所以——Bunker's。第一修正案不再是共识，这从根本上就是问题所在。可怕。但我得告诉你，我认为对此有反弹。我认为现在全国大多数人。
我认为这是他们做得太过的地方，Rogan 不是 Alex Jones。他不是 Trump。他不是 myelodianopoulos。他看起来是个理性的人。他是独立新闻业里最大的人物。
他每周有 1100 万观众，我认为有很多人，尤其是年轻人，会说，这太过分了。而且顺便说，我不认为 Obama 会犯这种政治失误，实际上谴责 Rogen，因为 Obama 努力争取年轻选民。我认为 Jen Pesaki 把政府放到审查的一边，他们犯了一个巨大的错误。而且同一周，我们看到 Tucker Carlson 现在的节目比 CNN 和 MSNBC 有更多年轻民主党人在收听，我告诉你，这就是原因。
好的，Henry。你可以在这时候放上热烈的掌声了。我看到的最好的事情是。
我告诉你，Jake，你怎么会有
跟他们之间的大问题。别再让我成为——和民主党之间的——问题。
现在有更多的 Tucker 民主党人。好吗？我在，我在关键的年轻人群里。
而你的编剧更多是在 Tucker 的编剧室里。哪个编剧室？
我是 Tucker 民主党人。Jacob。
我，你是个 tucker。你是。你爱，你爱 Obama。你爱 Clinton。我认为正在发生的是，我是说，Chawmoth，你一遍又一遍地说过这个。
Chawmoth？Chad，抱歉。Chamaft Palia Patia。一边是，你知道，右翼在那个 alright 里失去了理智。现在他们稍微更靠近中间了。
然后你现在，民主党人失去了理智。有人不能看着 Joe Rogan 说，他是个喜剧演员，他主持过一档节目，他们给人喂混合昆虫的奶昔，Fear Factor，而他在吃蘑菇。他会说，为什么你们这么认真地对待我？
嗯，等等。我觉得你太，等一下。我觉得你对 Joe Rogan 太不屑一顾了。我认为他其实就像 Saks 说的，是一个相当理性、好奇的人。然后，对，他做那些大家都在做的事。
——为节目做准备。他原话就是，我不为节目做准备。我不做任何准备。也许他没做。我不知道。
而且他会实时核查事实。所以我认为，对 Joe Rogan 你得把期望保持在某个水平。
我，我，我认为那会挖下去。我认为那很难让人相信。我知道那是他说的，但每周 1100 万人，一份 1 亿美元的协议。我确实怀疑他做了某种准备。我不认为他完全是即兴发挥。
好吗？文盲，他赢了。但是好吧。我明白。对。
但我认为这不是重点。好的。好吗？重点是，不管他有没有准备，这个 skews 不是，抱歉。狗吃了我的作业。
就是，嘿。听着。我有权利让这个人上我的节目，就像我有权利让另一个人上我的节目一样。你可以两个都听，然后你可以自己做判断。
你可以换台。好吗？这是重要的一点，所以，Jason，我
不会，比如，试图把这件事搞得这么大，把他是否有准备当作借口，问题在于你是否相信存在言论自由的基本权利，还是你认为意见不同的人可以与人切割并让他们被取消，让他们被取消。
我显然不同意。任何，但我不同意任何人应该被取消。我认为他应该继续做下去。
不管 Rogan 的准备程度如何，我认为其实相当高。指控他传播错误信息的人，自己才更有罪。我认为 Rogan 的非道歉里最好的观点之一，就像你说的，是他说，听着。很多我们过去认为是错误信息的东西，现在是事实
4——我们在节目上谈过。对。
嗯，我们在指出这一切上一直领先于潮流。你知道，我们本来可能被指控传播错误信息。举例，实验室泄漏理论，你说了一些错误信息。布口罩没有任何作用。听着。
Dan Bongino 被踢出 YouTube，在 CDC 第一次说布
2
周之前，Dan Bongino，他是一个相当大的保守派评论员。好吗？他有数百万的受众。你可以不屑一顾，但有很多人喜欢他——对。
——
Jake 出去了。但是，你看，我的重点是他因为说布口罩没用而被踢出 YouTube。然后 CDC 2 周后出来说了同样的话。
对。我认为这是个有效的观点。对。
嗯，这是关键点。
我个人喜欢，你知道，比如我们谈过这个，比如，如果你看 Facebook 上分发最多的链接，你看到的是谁？Ben Shapiro、Dan Bongino，你知道，亮橙色的。
——
Rogan。对吧？对。我对所有这些事情的收获是，那里有些人，如果我去听，我大概会觉得可憎。但那里也有些人大概我会，你知道，我会，我会，他们会吸引我。
不管怎样，它们都应该存在，因为重点是让我自己在这些东西里蜘蛛般地穿行，并自己弄明白——对。
——什么管用
什么不管用。
对。更多的言论是最好的反击。
对此最合理的总结是 Elon 发的推文。Nick，你可以放上来，因为我给了你图片，是一张 Neil Young 的梗图，上面写着，如果你不审查那个我不喜欢的家伙，我就不让你听 keep on rocking in a free world。
非常灵活。对。
而且这真是太真实了，比如一方面，你知道，你是旗手。也许我们真正该做的是谈谈这一代婴儿潮一代在过去 50 年里发生了什么，他们过去是，你知道，性、毒品、摇滚乐，反对越南战争。让我们为我们的权利而战。让我们为
平等而战。然后 punkar Hakke。对。你
知道，不。我说的只是那些人
——好的。——
当年的那些人，现在 50 年后，你知道，坐拥 70 万亿美元的财富，基本上就是说，你不能说这个。你不能说那个。别做这个。别做那个。
戴口罩。别出门。
你知道吗？对。Fauci 就像——他们害怕是因为他们老了。
ware 口罩不
否则你就是 dickhead's holding。
对。
你知道，我是说，那一代人，我认为我们都得好好反省一下那一代人到底发生了什么。
我觉得他们是 Chris enrolled，而且他们觉得自己会死于 COVID。
是那一代人的问题，还是说每一代人都会反抗上一代，最终变得保守？你知道，人生就是这样。
我不，我
不认为他们变得保守了。我认为他们变得威权了。我认为发生的事情是，现在——权力。婴儿潮一代掌权了。过去 20 年里一直是他们在做决定。
我认为对过去 20 年这个国家的治理方式，存在巨大的民众不满，中东那些徒劳无意义的战争、债务、经济、不公平，说也说不完。尤其是 COVID。我是说，过去 2 年的这套 COVID 政策是一场惨败。而这种对错误信息的审查，其目的就是压制辩论。
嗯哼。我
是说，以 COVID 为例，说人们不能持某种观点，最终的目的是什么？是为了扼杀辩论，是为了阻止就这些议题进行诚实的辩论。而有兴趣这么做的人，是那些当权而且做得失败的人。如果你把信息给了人们，他们就会被投票赶下台。
你看，当我问，Joe Rogan 或者他的嘉宾到底说了哪些具体的说法被人反对时，很多反对并想要审查他的人其实并不知道。其中一条是，他早先说，我不知道对于一个身体健康的年轻人，我是否会建议他们接种疫苗。我认识很多人持这种立场，就是，比如，如果你年轻。而且我认为，其实，Friedberg，你可能在这个播客早期说过 mRNA 是一项非常新的技术，我能理解人们想等等看。你没说过吗？我不想让你在这里被取消，但我认为我们确实有过那个讨论。
——
没有过那场对话？
那是一场合理的对话。mRNA 是一项新技术。对吧，Friedberg？你应该想一想，我们应该谨慎。别把
我拉进你的取消辩论里。
所以我才说我们。我只是改成了我们当时在讨论这个。你不记得我们有过的那场讨论吗？当我问你，我想是 mRNA，你怎么看这个对比普通的那种，j and j？
我认为，总体而言，我们看到科学被用作一种方式，一个术语，来贬低我认为可以说、而且通常属于科学原则的东西，也就是探究、挑战假设，以及进行有力的辩论，以达成某种客观真理。否则，你得到的就是某种主观信念。而且更多时候，我们看到政客和其他人抓住科学这个词，说，这是科学。它是这么说的。而实际上，科学的过程是探究，是去挑战，你知道，再说一次，一个假设，以及可能是某种论点的东西。
§08第 8 段
所以，对，我认为总体而言，这是一个相当可怕的时期，看着它，因为这几乎像是 gaslit lighting。你知道，就像是，嘿。你知道，你在用科学这个词来贬低科学这个概念。这相当残酷。顺便说，我给你们发了这个漫画链接，太好笑了。
哦，我刚拿到。老左派对比现代左派。一辆 Volkswagen 巴士。上面有一堆嬉皮的、傻乎乎的花。上面写着自由言论，自由恋爱 1971。
不要 CIA。去他的体制，反抗权威。然后它展示了一辆现代 SUV，2021。上面写着，戴上口罩，爱心，CDC，服从体制，没有言论自由。照吩咐做，基本上就是服从。
你还有另一个民调想分享吗，Sax？
嗯，对。这个很有意思。它说，35% 的选民认为应该把 COVID 当作地方病对待，而大多数民主党人说应该继续把它当作紧急情况对待。然后还有一个类似的民调。Chamath 民调刚刚出来，其中
89%
的共和党人，71% 的无党派人士说，现在是时候接受 COVID 会一直存在了，我们需要继续过我们的生活。民主党人只有四十 short sort of。所以现实是，我认为国家的其他部分已经翻篇了。已经准备好翻篇了。分歧不再是民主党人对共和党人。
而是在民主党内部。民主党现在在这个问题上是分裂的，也就是我们作为一个国家是否应该走出 COVID，民主党有一半人仍然认为 COVID 应该被当作紧急情况对待。
你认为这是按年龄划分的吗？你认为存在年龄上的偏向吗？
当然。当然。我认为是的。绝对是。
人们更害怕。对。
但我认为媒体和党，他们给他们的士兵编了程，让他们把 COVID 当作紧急情况对待，而他们没办法解除编程。这就是为什么我认为我们看到 Tucker 的，Tucker 现在是年轻民主党人中最大的人群。
但这对我来说太疯狂了。太疯狂了。这个想法太疯狂了。
这对，在这个国家正在发生的所有其他事情之上，这对民主党人在 11 月来说不是好兆头。然后你还有这件疯狂的事，在，你知道，Magic Johnson 的派对上，还有那场
橄榄球比赛通行证。——我屏住了呼吸。我给 Magic Johnson 拍了一张照片。我屏住呼吸，这样我就不会感染病毒。——
和 Garcetti 还有 Newsom。Newsom 声称
——
这是新的，我没有吸进去。
对。没错。然后 Lisa 说，他只是在他摘下口罩的那确切的 2 秒钟被拍到的。你知道吗？
你知道吗？我，如果你去滑雪场，没有人戴口罩，也没有人在执行，也没有餐厅。而这是在民主党的地盘。到这个时候每个人都已经翻篇了。每个人都愿意
在我看来。他们为什么没有？他们为什么没有，为什么没有？
媒体，还有那些政客，因为他们在 virtua signaling。而且他们想保住权力？
对于 2——我
不知道。你告诉我。
这就是，这就是重点。
嗯，我
——认为他们蠢。他们应该采取不重新开放的立场。
对。他们应该采取重新开放。
但是采取重新开放的立场，在这个时候不是会给你带来更多选票吗？人们对此已经，他们想翻篇。这说不通。他们在做一个糟糕的政治决定
在那件事上。
——
迁就他们的基本盘。重点是，我认为整个国家都翻篇了。甚至大多数民主党人也翻篇了，民主党的基本盘还没有翻篇。这就是为什么，你知道，Newsom 和 Garcetti 不得不口头上迎合这一点。
嗯，我是说，这些人一直在告诉所有人必须戴口罩，必须戴口罩，而他们自己却没戴口罩。我们面对现实吧。他们在 French French laundry 没戴口罩。他们从来没戴过口罩。他们一直在举办自己的派对，戴口罩，还是一群伪君子？
很多很多人。好了。另一则新闻，Xi Jinping 和 Putin 碰头了，显然他们是好朋友。这是引文，一些代表着，但在国际范围内是少数的行为体。我想那指的是我们。
继续主张用单边方式解决国际问题并诉诸武力。他们干涉其他国家的内政，侵犯其合法权利和利益，并煽动矛盾、分歧和对抗。声明说，我愿意与 Vladimir Putin 总统一起规划 A 蓝图，并指引新的历史条件下中俄关系的方向，Xi 先生说，他还补充说，中国和俄罗斯应该像大国一样行事，作为一个加强了在抗击冠状病毒疫情方面的协调 yadayada。我们这帮人有什么反馈吗？
我是说，你完全可以把那份新闻稿改写成，你知道，我们想要试图摧毁美国霸权并用我们自己取而代之。嗯哼。
这是美国在全球文化和经济影响力，或者说主导地位，开始终结的起点，影响力。我认为这是我们已经谈了很多的事情。你知道，我在预测那一期里提到过，我认为 Putin 今年会扮演重要角色。而且，你知道，他显然不只是，你知道，为他自己的利益，他会在中国崛起为经济和文化主导地位的过程中扮演非常重要的角色。
你同意吗，Chamath。这是不是他们将要主导局面的迹象，还是对你来说这是别的什么？
不。不。不。我不认为有什么局面可以主导。我认为重点是，过去很多十年里，世界秩序中有一个平等者中的第一，你知道，美国就是那个平等者中的第一。
而我认为他们在说的是，是时候改变了。而且他们会把这一点与他们像我们历史上那样影响各国外交政策的能力联系起来。所以，你知道，这基本上就是在桌上立下一个标记，说，这将是关于一批不同的人，他们也将拥有平等的发言权。而如果你想想这一切最终在哪里见分晓，总是在经济。对吧？
而这又是你必须想想中国做了什么，就是当我们在打仗，你知道，把 1 万亿美元投入中东的时候，他们拿出他们的 1 万亿美元，在整个非洲购买资源。对。对吧？他们修建了基础设施。他们在整个南美购买了基础设施。
他们在整个东南亚投放了基础设施。你知道，就说，姑且算，我们朝一个方向花了 15 万亿美元，他们朝另一个方向花了。那是一个
30,000,000,000,000,000
差距，会造成资源不平衡，他们将用它在未来创造更多的影响力，而我们必须想办法抵消。
Sachs，你怎么看？这是世界秩序的一个转变时刻吗？我们是否应该担心这两个独裁者会一致行动，也许一个拿下 Ukraine，一个拿下 Taiwan。这真的是震撼世界的消息吗，还是你认为这只是挥舞军刀，没什么大不了的？
嗯，我认为这是一份戏剧性的声明和照片。它是我们所见的延续，他们，你知道，Xi 和 Putin 一直在，俄罗斯和中国一直在变得越来越友好。让我难过、也让我有点恶心的，作为一个真正想看到美国世界秩序延续下去的美国爱国者，是我们犯了错误并造成了这种局面的方式。所以按 Shamas 的说法，首先，我们浪费了 20 年试图在中东搞国家建设，
6
为此浪费了 6 万亿美元。中国是怎么，你知道，因为没有参与而输了的？他们受益了。当我们，你知道，在中东参与这些愚蠢的干预时，他们在建设一带一路。而最近对于 Putin，我们真的把 Putin 推进了 Xi 的怀抱，因为我们不断威胁要把 Ukraine 加入 NATO，而这并不符合美国的利益。
如果我们干脆放弃这个立场，或者只是重申 Ukraine 不应很快加入 NATO，将极大地帮助缓和与俄罗斯的紧张关系。顺便说一下，你说这些是独裁者的天然盟友，这在历史上并不是真的。所以在苏联时代，你知道，Nixon 和 Kissinger 对毛和中国实现了伟大的开放，我们能够在那里培养一种关系，因为中国和俄罗斯是天然的对手。而这是冷战中的一个重大举措，我们当时能够培养，我们这么做了，尽管他是一个手上沾着血的独裁者。
所以 nat 俄罗斯和中国不是天然盟友，我们应该做得更好，不要如此彻底地疏远 Putin，以至于他冲进 Xi 的怀抱。这是我在这里看到的失误。
顺便说，在这次峰会之后，他们还要与 Iran 会面。有一个三方，我想，excessive 的独裁者。
这就像是末日军团。
我们需要用聪明得多的方式出牌。对。我们需要出牌。
策略是什么？我是说，是
你看，我们希望美国主导的世界秩序延续下去，但我们必须在挑选和选择战斗上更有选择性。对。Iraq、Afghanistan、Syria、Libya。那些都是巨大的错误。而现在在此之上
——看看前方怎么样，Zach？——
Ukraine。我们来谈那个。
对。往前看，比如，你一直在提过去。在你心里，往前看的策略是什么？那个往前看
的策略，我认为是缓和并降级 Ukraine 的局势，完全按 Obama 的做法，也就是承认美国没有像俄罗斯那样的重大国家利益，
重申，等一下。
重申，那些与俄罗斯有边界争端的高加索国家，Ukraine、Moldova、Georgia。它们目前不是 NATO 的合格候选国。把这件事往后拖 10 年。
好的。
我们昨晚谈过那个。Taiwan
是一个复杂得多的情况。我确实认为你在那里有重大的国家利益。
明白了。好的。所以是两种非常不同的情况。我同意你。对。
对。我认为在 Taiwan，我们必须守住底线。对。
我们在美国有一项责任，我认为我们已经开始履行了。所以我认为这里有好消息，你知道，对 Taiwan 的战略重大利益的一部分，是因为他们拥有我们需要并且依赖的关键资源。具体来说，那就是半导体。你知道，我们现在，我认为，已经在一批承诺建设国内产能的公司之间分配了，你知道，500 亿到 1000 亿美元的资本，CapEx。所以我们必须确保我们落实这一点，并且成功。
原因是它给我们提供了选择余地。它让我们能够喘口气。它让我们能够真正做出理性的决定，并在决策时保持耐心。我认为这在未来 10 年或 20 年会非常重要，所以我们必须投资美国。所以所有这些事情的解决办法是，我们不能过度依赖任何一个国家、任何一条航道、任何一种产品、任何一种自然资源。
你就是不能再那样做了。
我们必须在国内强大。我们必须与其他国家建立牢固的关系。而且，对，我认为我们这里有了一个运作的理念。好了。听着。
我们就到这里收尾。我们下一期节目再见。4，the dictator，Jamath Palihapatiha，科学苏丹 David Friedberg，还有在那场 PayPal 对局中战胜 Peter Thiel 的 rain man 本人。精彩的时刻。David Sachs。
爱你们，兄弟们。爱你们，besties。拜拜。
拜拜。我的
妻子，你的 winter's ride。
Rainman，David Saffens。我正在做。而且它
说，我们把它开源给了粉丝，他们已经为此疯狂了。
比如，白头发的 winter's ride。Besties 是 golf。哦，十三。
那里有足够多的狗在想着一个车道 sex。
哦，天哪。我们应该都找个房间，办一场大大的 orphan，因为他们都只是没用的。就像是这种性张力，他们现在就需要把她释放出来。
什么？你是 b p 什么？
你的脚。什么？
你从哪里得到 Murkeys 回来了？