叛乱罪起诉、美国及海外的人权问题、突破性的多发性硬化症研究等
E63: Insurrection indictments, human rights in the US and abroad, groundbreaking MS study and more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第一段
看看Freeman Bird。他一副“这太尴尬了，我等不及了”的样子。他居然真的带了爆米花。
不是吗？
我就是来看戏的。
--
混蛋。给你爆米花。他一副“我想看第三回合”的样子。我
今天没什么要说的。我就坐在这儿看。
我我要爆米花。
我带了我的辣味烤开心果。我要坐下来好好享受。
-- -- 50
一针。
--
the Jay Kalzak。一整年。
The LETger winner's ride。Rainman，David Sanders。
然后我说——我们把它开源给
我们真的要把这个作为头条吗？我是说，这已经是我们第三次尝试做这个话题了。要不要给点背景，Saxx，还是不用？本来我们不用一遍又一遍地做的
如果你不那么歇斯底里的话。来了。
第一次是你毙掉的。
不。是你毙掉的。
不。第一次
是你毙掉的。对。因为它当时甚至不在日程上，也算不上有新闻价值。
好吧。那第二次是我毙掉的？
因为你表现得像个starcraving的疯子。
第二次是我撤掉的，因为你对这件事那种漫不经心的态度让我非常恼火。
你操心我的态度干什么？你为什么不专心把你自己的观点讲好？
问题是这样的。哦，
对。我当时太对了。
我当时太对了。你们两个
--
让他说，让他说，Tamaz。让他说。
你们有爆米花吗？
听听这个白痴，居然想把他自己的歇斯底里怪到我头上。
你说过1月6日被夸大了，当然——不。
我说的是那是一种耻辱。我说那是一种尴尬。那对国家来说是一种尴尬。我说那是错的，但你想把它夸大。你你在搞典型的华盛顿式威胁夸大。
不。而且这有两个问题。第一个是，你会把目光从国家面临的真正问题上移开。比如通货膨胀、经济，还有经济焦虑，比如新冠、犯罪、学校。我是说，这些才是美国人关心的问题。
而不是，你知道，一年多以前发生的一场骚乱。如果你和民主党人继续谈论这个，在MSNBC上盯着这个，而无视真正重要的问题，那十一月见，因为你们会在这次中期选举中惨败。那会是一场压倒性的胜利。但另一个问题是，这种威胁夸大会为司法部扩大监控权力和起诉权力提供理由，由司法部，你知道的，由由由司法部和政府其他部门，它们基本上想去针对，你知道，这个所谓的国内恐怖主义。这会导致对公民自由的侵犯，就像9·11之后这些机构扩权那样。
所以我认为我们所有人都应该对此有所担忧。不过听着，这些oathkeepers是一群白痴吗？是的。那次集会上有11个oathkeepers。他们闯进了内阁。
等一下。
你是说——被起诉。
等等。等一下。
等一下。
你是说，一个戴着眼罩、上面写着oathkeeper终身会员的胖老头，在你看来不可信？
没错。我是说，听着。这些人，他们跟Antifa，对吧，你知道，波特兰那些想烧毁建筑的人，或者Chase of Hudin的父母那些国内恐怖分子，并没有什么不同。我是说，是的，这是一小撮闯进国会的蠢货。他们应该被起诉。
他们他们有罪的是说了这位领导人在说些不温和的话。但这是要发动政变夺取国会吗？我不不这么认为。好吧。
让我先来开个头。
--
而无视国家面临的真正问题。就像我说的，十一月的压倒性胜利，这场红色浪潮会更大。
就你说的我每周的关注点而言，在这个世界第一的科技播客上，以及在本周世界第6的科技播客This Week in Startups上，我关注所有这些问题。但我们来读一下，因为我们可以一心二用。我们来读一下周四发生了什么。FBI以Saddition罪名逮捕了11名oath keepers成员，众议院委员会在对1月6日的rights或者interaction，随便你喜欢用哪个词，回应不充分之后，向Facebook、Google、Reddit和Twitter发出了传票，oathkeepers的领导人，这个组织声称有超过3万名成员，主要是军人和警察。
好。那么，等一下。如果这是他们发动政变、接管政府的重要时刻，为什么3万人里只有11个人在场？
被起诉的是11个人，David。有
--
当时有多少人？
嗯，我们还不知道。但是上周，你说——上周说没有有组织的攻击，而现在我们有证据证明有。
我不是这么说的。你看。你你不能否决上周的那个环节，然后又试图声称我说过某些话。
让我说完。我能把这个报道讲完吗，还是你们要继续打断？
天哪。好吧。
引自
你你在抱怨被打断。好吧。
这又是一次打断。我能不能在被打断之前把它说完，还是你们想继续独白？
你在读什么？你为什么不直接把链接给我们，好让听众自己去看原始报道。而且
我正想这么做，但你一直打断。那么开始。虽然某些North Keeper成员和关联人员在华盛顿特区闯入了国会大厦的场地和建筑，其他人则留守在城外的QRF小组里。这些是快速反应小组，他们有武器，并把枪支运进了华盛顿特区，而这些支援行动的目的是使用武力阻止总统权力的合法移交。根据我们的司法部，显然它是多数共和党的，执法部门偏共和党。
是的。没错。
--
开玩笑吧？
老文件的一部分通信是在Signal上进行的。
Signal——你还要继续
打断我吗？天哪。我能不能就读两句话，Dave？
尝尝你自己的药吧，老兄。
好吧。行。Signal是一款加密聊天应用，按理说不该有任何后门，但显然有一些plant。这里是Roads的一些言论。我们不打一场内战是过不去这一关的。
已经太晚了。准备好你的身心灵。这将是一场血腥而绝望的战斗。我们必须战斗。这无法避免。
如果
我们想让1月6日这些事变得有意义，首先让我说一下，我主要把它看作一个媒体故事。发生的事发生了，显然，那是一种耻辱和尴尬，是国家脸上的一个污点。我不是在支持或为任何人辩护。我倾向于认为这些oath keepers，那并不是什么高度有组织的、协同一致的夺取政府的行动。它它基本上就是一群大嘴巴，你知道，参与了一场骚乱。
也许有更多的策划和准备，好吧。法庭审理会见分晓，如果他们能证明那就是你所说的那样，很好。让他们去坐牢。我没有为他们辩护的意愿。但我也认为，从大局来看，这整件事被彻底吹过头了。
我是说，如果你看MSNBC，全是一天到晚的1月6日。而且，你知道，如果民主党人要在接下来10个月里都盯着这个问题，还有，你知道，Roger Stone和谁一起在人行道上被拍到，这就是前几天的大新闻。十一月的这场红色浪潮会是一个更大的浪潮。我现在就告诉你，因为这不是国内普通选民关心的东西。
我觉得你这点说得对。我觉得你这点说得对。
这点我同意。我觉得，你知道，MSNBC盯着这个，而Fox盯着虚假的选民舞弊。我们在这里已经说得很清楚，我们没有人同意媒体报道的任何一个极端，我确实认为这是一个值得——等等。
你说的是哪门子所谓的选民舞弊？现在对选民舞弊着迷的人是拜登。他刚刚发表了一场演讲，一场非常不温和的演讲，说如果你不支持他新的投票权法案，你就是站在Bull Connor和Jefferson Davis那一边，
那里有一些政治活动人士。他不得不这么做，因为他同时也在基本上设法加强推动通过这个，你知道，参议院里的那个阻挠议事的东西。所以他基本上不得不打一手相对较弱的牌，而且，你知道，再说一次，立法上发生的事是，他自己的党说，不，够了。这次，是Kristen Cinema基本上说了不。
这些都不——对。
嗯，cinema mansion不会支持修改阻挠议事规则，所以——是的。
--
这东西胎死腹中了。我们说过它是胎死腹中。当Bill back better，Bill垮掉的时候，我们说过他们会试图转向投票权来转移话题，尽管它是胎死腹中的。但拜登有一件事可以做，或者本可以做，我认为那会是一项两党都支持的改革，就是改革electoral account act。我是说，十一月发生的事，如果你担心特朗普，你知道，这种有可能颠覆选举的情形，以及他试图影响pens去阻止对选举人票的计票的方式。
如果你担心所有这些，有一个办法可以解决，就是1887年的《选举人计票法》。它完全过时了。显然，它已经存在超过100年了。对修订它有两党的支持。《华尔街日报》的社论版已经
数月来都在支持——向听众解释一下它是什么？
嗯，它就是一个它是一部法律，规定如何对选举人团里的这些选举人进行计票和认证，这样，你知道，选举才得以被认证。所以，还有David Brooks在《纽约时报》上的那篇文章，Jamal分享过的，那就是，我们现在的问题不在实际投票。而在于，如果你担心去年十一月发生的事，问题在认证，而不在投票。而且，你知道，Brooks写的是，有很多社会科学研究表明，你知道，民主党人和共和党人真正关注的很多这类规则，围绕选举便利性的那些，并不会真正影响投票的人数。想投票的人想投票，投票的人不想的人不会你知道，我们纠结于错误的东西，就是，你知道，这些选民身份证明法。
真正重要的是选举人团的认证。拜登可以找到，我认为有一些共和党人会支持澄清这部法律并稍作更新，这样，你知道，一月份可能发生的事。如果彭斯当时按这个计划行事，基本上拒绝对选举人票计票。我是说，每个人都明白那只是礼仪性的。对吧？
那
是错的。
--
你怎么看那个计划？你怎么看特朗普的计划？
我认为特朗普有权在法庭上陈述他的不满。但是一旦法院驳回了他的主张，一旦最高法院拒绝受理，你已经就结束了。已经结束了。在我们的民主制度中，最高法院对法律事务有最终决定权。
所以，不。彭斯根据electoral account act从来没有权力或能力去拒绝对选举人的计票。整个过程是礼仪性的。但是，仅仅这件事居然还成了一个问题，就说明我们应该修补它。我们应该回头去修补1887年的electoral account act。
而且，你看，拜登本可以为此拿到60票。你知道吧？我认为那是很可行的。
他能拿到他能拿到这方面的票。他还能拿到票来制止国会议员的内幕交易。这件事你也可以办成。
§02第二段
那为什么他不专注为什么他专注于那些他真正能拿到两党多数支持的事情。他作为总统唯一一项重大的立法成功就是基础设施法案，那是他拿到了一批共和党人支持的。
那是相当大的胜利。是的。
那才是他应该关注的那类议题。而相反，他在发表这些，你知道，演讲，说任何不同意他激进的投票权议程的人基本上就是George Lawserville Connor。
你们听了他前几天在CNBC上关于新冠的讲话吗？我是说，他太语无伦次了。有点吓人。感觉他在认知上。认知衰退是是的。
我投过这个人的票。我需要把特朗普赶下台。我当时认为那是一种生存性风险。但是，天哪，他的认知正在迅速衰退。
我是说，我认为关于新冠最疯狂的事就是这次ratable lens采访。我是说，为什么要在疫情进行了两年之后，才告诉我们那些我们凭经验有点知道的事？但如果我们一开始或更早就知道，我们就会完成Rachel Walensky接受了一次采访。她是CDC的负责人，她说，嗯，结果是，新冠导致的所有死亡中，75%的人至少有4种合并症，至少4种，不是3种，不是2种，不是1种。是的。
不是所有的，我认为那是一个按某种方式定义的子集，可能是类似接种疫苗者的死亡之类的。那是一项研究。但是，是的，基本上那就是结论。绝对是。是死者中存在显著的合并症？
所以如果我们早就知道这一点，你不觉得，我是说，Friedberg，你来告诉我，我们是不是本来就会改变应对方式，只戴口罩，然后大致恢复正常生活，而有4种合并症的人，或者到了一定年龄的人，或者免疫力低下的人，应该待在家里。那我们的处境就会非常不同了。所以，你知道，我是说，我理解，Jason，拜登最近几次演讲有点紧绷吧？你知道，我是说，我觉得，听着。那个Quinet Pack Cole民调，然后，Nick，你可以贴出来，我是说，听着。
他的支持率就是在暴跌。暴跌。
我是说，他已经跌到特朗普的水平了
每周都在跌，所以他肯定在寻找几场胜利。我不认为他在战略上找对了。他本可以在选举人团认证上有所作为。他现在肯定可以在国会议员内幕交易法律上有所作为，但相反我们却把注意力放在所有这些随机的事情上。不过，总之，抱歉
--
内幕交易那件事他过不了Pelosi这一关。但但但但，是的，我认为那是一件会获得巨大的两党多数支持的事。
听着。她反正会输，所以他不如干脆把她推出去当替罪羊。
你说得对。
这关乎他的政治救赎，而不是她的。顺便说一句，你们看到这个了吗？我我在群聊里提过。有人放出了试探气球，要甩掉Kamala Harris，换上Liz Cheney。民主党已经糟糕到这个地步了。
他们——我是说，我们当时在试着
他们放出了2024年拜登和Chaney搭档的气球。一个
跨党派搭档，我们在私下和扑克局里已经聊了好几年了。我认为，跨党派搭档是这个国家回到中间立场所需要的。我知道这是个疯狂的想法，只有1%的可能。但我有点喜欢这种跨党派。但现在民主党的情况已经糟糕到这样了，而且我我算是说，Sax放出过这个，或者说提前放出过。
我们在Twitter上有过一点小争论。我不知道你们还记不记得，两三期之前。Saks说，嘿。听着。会有一种对Clinton的新的欣赏。
结果不到10天，《华尔街日报》，还有一批人，就在放风说Hillary要回来参选。
所以我
把你——Clinton。我没有提到Hillary。
我知道。但我觉得，要么你是在你的星室法庭里，在各个方面做提前放风，这样后备方案就备好了，然后，你知道，就把Hillary作为那个人选来吹捧。要么就是大家在听你说话，而你就是那么有影响力。
我我提议的是，拜登采取Clinton式的，我指的是Bill Clinton式的三角策略。也就是说，他在国会没有足够的票数来推行进步派议程。他应该寻找两党都支持的胜利。他在基础设施法案上做到了。他可以在整个内幕交易这件事上做到。
可以在electoral account act上做到。这些事会是，你知道，进展。
是的。中国，还有重要的是势头。进入
2020 24年的势头。
而且也许对美国人有好处？比如，我是说，他的对华政策，他就维吾尔人发表声明这件事，我觉得非常强硬。你知道，那是他做过的比较强硬的事之一，但它没有出现在民调里。而且我认为整个共和党有点husky。
没人在乎weekers身上发生了什么。好吗？你提这个是因为你真的在乎，我觉得你在乎挺好的。我们其他人不在乎。我只是告诉你
非常你是说你几乎不在乎？
我是在告诉你一个非常残酷、难听的事实。好吗？在我关心的所有事情里，是的。它低于我的底线。好吧。
在我关心的所有事情里，它低于我的底线。令人失望。
嗯，我们
我认为如果你向人们解释中国的维吾尔人正在遭遇什么，他们会在乎，但这不是他们心里最先想到的事。
那不是——最先想到的事
是
现在他们去杂货店，货架是空的。
当然。这个我在乎。是的。我我我在乎的是，如果中国入侵台湾，我们的经济可能瞬间翻转。我在乎这个。
我在乎气候变化。你知道，我在乎很多事，我在乎美国那摇摇欲坠的，你知道，破旧的医疗基础设施。但如果你问我，我是否在乎另一棵树里的某一类人中的一部分人，在我们能照顾好自己之前，我会不会把他们排在我们前面？我认为很多人是这么想的，如果这个事实听起来很难受，我很抱歉，但每次我说我在乎维吾尔人的时候，如果我并不真的在乎，我其实就是在撒谎。所以我宁可不对你撒谎，而是告诉你实话。
这对我来说不是优先事项。
而我对此的回应是，我认为这是一种可悲的状况：人权作为一个全球性的概念，居然排在你知道，我们必须面对的战术和战略问题之下。我们需要
再有一个watermark。这是另一种奢侈信念
不要不相信相信人权的世界人权宣言，Eleanor Roosevelt——这
是一种奢侈信念。——耐心。
我不认为相信所有人都应该拥有一套基本的
人权是一种奢侈信念。我认为这是一种奢侈信念。
而
我之所以认为这是一种奢侈信念，是因为我们在国内做得还不够，没有用真实可见的方式去体现这种观点。所以在我们真正把自己的家打扫干净之前，我们走出国门，你知道，一副道德上摆姿态作秀的样子，去指责别人的人权记录，这个想法是可鄙的。看看有多少黑人和棕色人种男性
远非可鄙。
看看
有多少黑人和棕色人种男性因为绝对荒唐的罪名被关押。我不知道你们上周有没有看到，有一个人被从监狱里释放了，因为他在监狱里甚至无法得到保护，因为在其中一些牢房里。他们在Ryker's Island里面搞格斗俱乐部，基本上是被什么都不做的狱警消极认可的。
区别在于？所以等一下
Jason。如果你想谈论人们的人权，我认为我们有责任先照顾好我们自己的后院。先。然后我们才可以去基本上在道德上告诉其他人他们该如何治理自己的国家。
区别在于，Shamoff，你刚才说的那番话，在中国或沙特阿拉伯说出来，会让你进监狱，挨100鞭子，还会被折磨十年。我们美国人远非完美。我们仍然有死刑，这违背了我们签署的联合国人权宣言，那是Eleanor Roosevelt在联合国起草的。而且我们作为美国人在世界各地推广了它。是我们发起的，Shamoff。
我们可以就如何在这个国家做得更好展开这些讨论。而你提出的这种“那你们呢”式的论调，与正在发生的相当于大屠杀的事情相比，是如此不成比例。我们谈的是现在有100万维吾尔人在集中营里。把我们在这里需要修正的问题拿来和那个相比，或者和沙特阿拉伯鞭打博主、因为同性恋就把同性恋者从屋顶扔下去相比。这两件事在道德上是无法相提并论的。差距非常大，我们需要公开讨论，并且随时谈论人权。
因为如果我们不随时谈论它，那么你的立场，也就是我没有时间管那个，我想解决我自己的问题，就等于对各地的独裁者亮了绿灯，说没人在看着。我们需要保持警惕。而这就是我觉得，我我认为我们需要
去努力——等一下。——立场。我不是这么说的，这也不是事实。你说你提不起
劲来？
是的。那么告诉我，问题是什么。你你是在说维吾尔人的情况和
大屠杀是一样的吗？犹太人自己就在做这种类比。这些你从来都不了解。
我是在问你，严格来说。
现在有多达一百万人在集中营里。这已经到了确实可以相比的数字。这其实是一个有效的类比。
--
说有一百万人在集中营里？这是人权组织给出的数字。
现在有30万到100万人被关押，遭受折磨、强奸，并被强制绝育、再教育，而且被释放之后，还会在Ghettos里被追踪。那么你是在看整个世界？在提出这个问题。
等一下。你是在说整个你是在说整个世界基本上已经决定这不重要了？
你刚才说你提不起劲来。我说的是你本人，具体地说
关于——提起劲来？嗯，谁提得起劲？
我对此非常关注。我每周都一直在谈这个。
美国政府呢？他们对此做了什么？
拜登刚刚说，我们要实施禁令，我们要制裁在那个地区做生意的公司。
那么Apple和Tesla呢？
我认为，对所有在中国开展业务的公司，围绕人权问题的压力会增加。是从那些地区采购的商品。
那些地区。对吧？对。是的。不是在那里做生意。
是是是如果你的供应链来自那个地区——对。
而且这是一种皮毛
这有点像，我们不会买纳粹的商品，但我们会把我们的iPhone卖到纳粹德国去。
嗯，如果你想就此展开讨论，你知道，是怎样我们如何在不进行这场讨论的情况下与中国脱钩？怎样要花多长时间才能与那些实行残暴独裁、正在实施人权atronic against的国家脱钩。
我的，听着。听着。我我我认为我花了大量时间和金钱，真的在努力强化美国的供应链。你们知道我正在做的一些事情。我不是我不是从道德角度做这些的。
我是从务实的资本主义角度来做的。我认为这些工作岗位对美国人更有利，而且我认为我们应该有能力建立自己的企业，就像中国有权为自己做的那样，而不用冒这些事被我们不理解的政策削弱的风险，而当你把供应链外包给你并非百分之百一致的国家时，实际上就是这么回事。是的。而且它们是独裁国家。所以，再说一次，我不是我我我我甚至不确定中国是不是你想那样称呼的那种独裁国家。
再说一次，我认为——Convin
是一个名字里就有的国家。
听着。你得明白，Jason。在中国这里有一套制衡机制，你知道，说到底，我不认为我有那种道德绝对主义去评判中国。而且我想说，当NATO沉默，联合国沉默，整个西欧沉默，而美国实际上也沉默的时候，这个问题可能是一些小的数据点被以某种方式外推，从而制造出一个可能并不真实的叙事。而如果它是真的，Jason，那么那些政治实体就有责任做点什么，因为那是世界其他地方用来说“好吧”的早期预警信号。
§03第三段
等一下。让我重新排列一下我的事项优先级。所以——所以你是——我想说的是，我不打算在这个话题上当个纸上谈兵的记者，也不打算为全世界当个纸上谈兵的人权倡导者，因为我就是不了解。我可以专注于我了解的事情，去建设我了解的东西，而如果某件事真的达到红灯状态，那么其他方面会采取行动。而且，再说一次，我只是想说清楚。
NATO沉默。联合国沉默。美国沉默。一份新闻稿改变不了这些议题上实际的技术立场。
好吧。如果你的立场是，只有当大型政府机构或政客给你开了绿灯，让你去关心，人权对你才重要。那也行。我关心。我每天都从本质上关心它。
很好。你这样做我没意见。
我觉得这里有个过渡，可以谈谈Friedberg关心的那个Ray Dahlio的东西。我是说，你们正在进行的这场现实主义和理想主义在外交政策上的辩论，某种程度上正是Dahlio所探讨的。对吧，Fever？
听着。我是说，在我听来，这就好比，姑且说是个红鲱鱼。正如Chamath指出的，当你，你知道，快要没有土地的时候，总是需要有一个关于树立敌人的叙事。我是说，你们看到了吧，是一篇期刊文章还是《纽约时报》的文章，今天发出来的，说美国情报部门披露普京实际上在乌克兰东部安插了一些演员，以便制造一个理由来做出回应，从而有借口入侵乌克兰。所以他是在试图搞一场小小的烟火秀，
好给自己一个借口。我们总是需要一个可以卖给我们的，你知道，我们的公民的叙事。所以，你知道，现在不会有太多对中国的，你知道，赞许。正如我们谈过的，存在着这样一种，你知道，跨越数百年的总体经济周期，你知道，姑且称之为地缘政治周期，美国和中国即将在这个周期上发生冲突。而为了让它们有效地冲突，我们需要把叙事弄对，也就是把他们描绘成坏人，并把事情说成邪恶的。
而且，听着，我是说，你你可以拿你的伦理框架说他们是坏的，而你也可以拿你伦理框架的其他部分，客观地看，把一些你认为好的国家也称作坏的，这取决于你想对自己讲什么故事，以及你想被讲述什么故事。我认为这就是正在发生的，而且会在很长一段时间里继续发生。还有这个weaker的东西，正如Chamath指出的，你怎么在绝对基础上衡量人权？我不认为有办法做到。无论是一个人在街上被公开折磨，还是十万人在经济上受到压制、找不到工作，都很难说什么是适当的，什么不是，什么是邪恶的，什么不是。
说到底，我们创造叙事，而这个叙事让更大的图景得以自行展开。我认为这在很大程度上就是正在发生的事。而且我不认为在未来十年里，我们会从美国的任何政客，或者任何想在全球捍卫我们政治和经济利益的人那里，听到很多关于中国的好消息，而我们的这些利益目前确实正受到中国的挑战。我不知道。这就是我关于Dahlio的长篇大论。
听着，Dahlio显然在简化并雄辩地阐述正在发生的事情方面做得很出色。但我认为这只是它众多表现形式之一。
你只需要读一读联合国、amnesty international、human rights watch、《卫报》、《纽约时报》说了什么，你知道，这不是问题。
你为什么觉得你对这件事这么激动，而对索马里发生的事不激动？哦，不。或者你对沙特阿拉伯发生的事不激动，或者你不或者你不对
--
等一下。等一下。
乌克兰东部正在发生什么？
等一下。世界各地都有侵犯人权的行为。我对这些发表评论，而且几十年来一直在评论，自从我在amnesty International工作，amnesty International，我发誓我就是从那里开始我的职业生涯的。从18岁或19岁在amnesty International工作时起，我就一直对此充满热情。你说你无法给这些事分级。
对吧？你刚才说，比较这些事情很难，这是个问题。但其实你是可以做到的。有些侵犯人权的行为，比如言论自由，你知道，那是个很好的愿景，但我们会说酷刑、谋杀、系统性强奸和绝育，比单纯的言论自由更严重、更骇人。所以如果你看香港，当他们关停Apple News的时候，那是一个层面的人权。
对吧？人们失去了他们的能力，但是你你
又在讲故事了。
几百个这样的不是故事。这些是事实。Apple News被关停了。
你说的是一个事实，关于一组特定的经历，特别伤害了一群人。我给你讲另一个事实。在美国，我们的人口，大方一点说，是4亿。
230万——3.4亿。3.4亿
美国人
230万
人被关押。绝对如此。在中国，人口
14亿，170万
中国人被关押。
绝对是我们必须做的事。
在绝对意义上，人权在哪里被侵犯？用事实和数字来谈是非常困难的，因为说到底，有很多数据可以指向相反的方向。所以一切都归结为叙事。而那个叙事总是有一个目的，就是你想让人们相信什么，你想让他们支持什么、去做什么？是的。
你想为什么辩护？是的。而这种态度
--
他们那边没有毒品问题，因为他们杀光了所有毒贩。Malcolm把他们按在墙上枪毙了。所以，你知道
--
他们只是把芬太尼送到我们这儿来。
这个说得有道理，这个说得有道理。但我只是想说，听着。而且而且这是一个很好的观点，就是你确实可以拿数据来切分，围绕它讲出不同的故事。但说到底，很难说哪边是好的，哪边是我们必须去攻击的人，而这就是正在
发生的事。——set attack。我从来没有set attack。我没有说为此入侵中国，我也没有说入侵沙特阿拉伯。我认为我们应该谈论它。
--
温度。提高温度。对吧？
不。我也没有这么说。如果你想知道我认为应该发生什么
--
对此施加政治压力。对吧？
我认为，当人们涉及酷刑、谋杀、强奸和强制绝育时，作为第一步，应该有经济上的脱钩和切割。这就是为什么，当我们圈子里、风险投资领域的人拿了一个谋杀记者的人的钱，Mohammed Bin Salim，and be asked from Saudi Arabia。我们应该与这样的国家脱钩。我相信这就是我们应该做的。而且我相信像我们这样的人，我相信像我们这样身为资本配置者、创造者和有影响力的人，应该随时谈论人权。
而且我们应该熟悉《世界人权宣言》。我们应该读一读里面写了什么，并且应该立志在我们自己的国家和其他任何地方都达到这些要求。而这个me, tourism，对不起，这个，你知道，你们一直提出的等同性问题，那是一个陷阱。那是一个思想上的陷阱，因为把一百万人关押起来，把其中几十万人折磨，与美国发生的事情之间，没有任何等同性，我们美国写下了《世界人权宣言》，而且在这里我们可以就它展开对话。如果你想进行这场对话，我们
对你很乐意。
我们在沙特阿拉伯都会被折磨。我们在中国境内都会被折磨和关押。
我只是觉得你在做一件非常危险的事，就是你在排名，本质上是在给你刚才描述的那些事情，姑且说，赋予某种经济价值。酷刑、强奸、强制绝育。但我认为，那样你就忽略了，你究竟怎么从经济上给美国的系统性种族主义排名？我们的内城区学校系统里发生了什么？黑人和棕色人种男性遭遇了什么？这些人的家庭遭遇了什么？
游说集团基本上是怎样瓦解医疗体系的。我想说的只是，Jason，如果你把你的论点推到极端，你就开始进入所有这些灰色地带，在那里不可能给这些事情赋予经济上的现实，从而真正去排名和评级。这就是为什么我确实认为，是的。因为你
记得——我们在谈论用数字给这些事情排名。不。不。不。我没有我从来没有用数字。
我只是说其中一个在比例上是不同的。当然。我没有在算经济账。我甚至从来没有确定过。
如果那些真的非常糟糕的事发生了十次，而这类比较糟糕的事发生了1010 10,000次。哪个更糟？
我认为，如果你去问任何一个在维吾尔人监狱里、正在被绝育的人，他们是不是更愿意是的。我是说，你确实可以做这个测试。
Jason，我在问你一个问题。如果十个人，10个维吾尔人被强奸或被强制绝育
--
是的。
--
对比1000万名被错误关押的黑人男性。哪个更糟？
是的。这不是做这种演算的方式。你可以从个体层面来做。你可以看一个在监狱里被折磨的个人，和一个生活在美国的个人，每一个身处那个酷刑室里、被强奸、被绝育的人都会说，我绝对愿意来美国。这就是为什么每个人都想来这个国家，生活在可以自由发言的民主制度下。
他们可以信奉任何他们想信的宗教，而不会被折磨。而你所做的，是把我们在美国这里所有微小的痛苦和苦难加总起来，然后，你知道，试图把它和这些骇人听闻的行为混为一谈，你必须看看这些行为在个体层面到底有多骇人。就像我们对George Floyd所做的那样。我们看到George Floyd事件发生。那是绝对值得在更高层面上愤怒的事。
对吧？你得停下来一会儿说，天哪。这必须得到解决。我们可以同时做这两件事。我们可以改进我们这里的教育体系。
George Floyd。
George Floyd其实是维吾尔人被瘫痪。
我认为George Floyd恰恰证明了我的观点，因为有无数的黑人男性被谋杀，with an area thing that's ever happened in the United States，但它发生在了一个确切的时刻，在这一刻，之前发生的所有其他事情的总和累积到了一个点，整件事就溢出来了，足够多的人决定基本上说，这些伤害的总和——是的。现在相当于一次非常有意义的人权侵犯？
我的观点是，你可以同时处理这两件事。而且这个，而且这个，在我看来你基本上是通过把这两件事混为一谈，给出了一条路径。你可以处理这两个问题。你可以既想制止令人憎恶的酷刑、谋杀和强奸，同时又想让我们的司法体系变得更好，同时想让我们的教育体系变得更好。你不必二选一，Chamath。
§04第四段
实际上我认为你必须二选一。
不。你不必。我们绝对可以
创造 我对Chamath里的维吾尔人什么也做不了。0。绝对。
你可以做。你可以不向从事这类行为的地区或公司配置资本。我我
不，我没有任何shing shanies
--
好。完美。
而且如果你确实看到了一个，
你可以那样做。你也可以为此发声。
因为它没办法
走出中国。你在说什么？你拿过沙特阿拉伯的钱吗？
没有。我讨厌我自己的资本。
a more，你对此做过道德上的决定吗？没有。好吧。如果你确实被提供了
10亿美元，
你会从他们那里拿吗？
顺便说一句，老实说，我有不少公司是由拿过他们钱的人支持的。而且——我知道。
那是个问题。当我看
嗯，什么是更大的问题？是这些人为心理健康、糖尿病、住房或者这家创业公司做的任何东西设计的解决方案，当他们拿了SoftBank的钱，或者记得，突然之间，他们就该被取消，不能再做这件事了。
我没说取消。只是从别的人那里拿钱。没人说取消。哪里？我我不知道。
Co too。选另一家机构。Goldman。我不知道谁不拿沙特的钱。美国应该
美国是否应该设立一个项目，或者每当你拿到一份来自SoftBank或者任何带着来自
--
我没这么说。
PIFF的钱的人的投资条款清单，你就应该可以直接去把它兑换成别人的钱。
我从来没这么说过。我认为每个人，像你这样的资本配置者，以及CEO，都应该做出他们认为在道德上正确的决定。
嗯，他们投了票，而且他们不在乎这个问题。他们每天都在用美元投票。
人们应该关心人权，应该关心他们在为谁赚钱。我知道我是个loan voice。我知道我是个loan voice。但我相信你应该关心你在make life forward。
Jason，我说的是一件非常微妙的事。我不是说你相信的是错的。事实上，我认为它很美好，而且全心全意是正确的。我想说的是，当其他所有人在那一刻试图点头同意你的时候，他们只是在道德上摆姿态作秀，处在一种他们自己并不践行的信念奢侈之中，他们没有做出任何改变，这在很大程度上是因为他们并不相信这是个问题。我只是把它摆到桌面上，因为基于每个人的行为，事实就是如此，也许除了你，我同意你。
但其他所有人都在投票。我我会改变每个人的行为。而且我认为你可以提出你的观点，也许你会改变一些人的想法。
我我确信这里有些听众，而且我知道有些创始人不会拿SoftBank的钱。不会拿沙特阿拉伯的钱。而且我知道有些资本配置者不会拿独裁政权的钱。
我认为你你也忘了，就像看起来的那样，再说一次，是从非常非常遥远的地方看过去，他们已经做成了很多真正有建设性的事情。你知道吗？他们实际上与以色列建立了相当不错的联系。他们实际上已经开始开辟一条使中东关系正常化正常化的路径。你知道，他们已经组织起来对抗那里真正的威胁，也就是，你知道，一个拥有核能力的伊朗。
所以，为了把事情放在正确的视角下，Jason，这有点像，你得看整体情况。再说一次，在今天的美国，如果你只看那一件简单的事，你可以挑出各种各样的理由，说为什么很多其他公司不该指望不该接受美国资本，因为，你知道，我们自己其实也并没有把我们的烂摊子收拾好。
这些问题的比例才是问题。
我认为我认为Shamont说的是，世界世界是复杂的。我是说，我们曾经在前任总统任内，他们说永远不可能有像是，一份和平协议或者以色列与阿拉伯大国之间的交易。然后有了Doha协议，三个阿拉伯国家与以色列签署了和平协议，而沙特阿拉伯首次允许沙特阿拉伯和以色列之间的航班。这一切都是因为MBS。《华尔街日报》有一篇文章谈到，Salmon国王实际上是如何在这件事上拖MBS的后腿的，因为，你知道，他属于上一代人，那一代支持巴勒斯坦人。
而MBS只是想向前推进，真正跟以色列达成协议，如果巴勒斯坦人不愿意，他愿意不带他们往前走。这不是我在说。这是《华尔街日报》说的。
是的。
我们得把那篇文章挖出来。所以我想说的只是，听着。那名记者的遭遇绝对是错误的。但显然，外交关系是非常复杂的，尤其是在中东，而且并不清楚，净值来看
--
沙特阿拉伯可能只是做了那一件错事，也就是每个国家都会进行法外处决，他们只是被抓到了。对吧？因为我不认为这么说是公平的。
他们还他们还杀了一名记者。
我认为美国人也做过那种事。好吧。我们也做过——一名记者？当然。我不认为你真的知道我们在所有这些国家的这些战争期间做过的事到底到了什么程度。
我不认为你知道。
嗯，我不认为我知道。是的。所以通过说——而
我认为——而且我认为你基本上是在说
--
没人知道我们是否肢解过一名批评
总统的记者。——是在Al Gray？Al Abigrave？你真的知道吗？
你
知道所有其他的
-- --
我们做过的最糟糕的事之一，也是我们需要立志做得更好的事情之一，它有多严重。
在中东一带混搅，现在已经20年了，在阿富汗。至少，我们支持过阿富汗的军阀，我们和他们结盟，而他们强奸年幼的男孩。我是说，《纽约时报》有一大系列文章就是讲这个。
所有这些都是他们搞的iran contra。我是说，我们从很早以前就一直在这么干了。
但是就在更近的时候，在利比亚，我们基本上除掉了Get Offey，把整个国家推入内战，而它从未从中恢复。所以听着。我其实Jason，我我处在中间的某个位置。我其实同意你的理想主义。我我很震惊，你居然在AMC International工作过。
但我只是认为世界比那更复杂，有时候我们不得不做出选择。而这而这让我担心的是，你所引用的那种理想主义，在过去20年里已经变成了战争的前奏和借口。而我们不断地——而
说清楚，我不是在主张——我们
不断地在全球各地跑，卷入这些冲突，利比亚、叙利亚、伊拉克、阿富汗，阿富汗。
你知道，我是说，这给我们带来了
什么好处？
是的。你知道我是反战的。你知道我是反战的。你你知道我不是在主张入侵别的地方。我主张的是，当我们看到沙特阿拉伯抓了一名博主，Raffi Badaway的时候，我们要发声
--
每个人都发声了。我是说，那是受到普遍谴责的。但是问题在于，说到底，
hained因为写博客文章。
在沙特阿拉伯，替代方案是什么？谁谁是我们在那里的替代选项？我们没有资格挑选这些国家的领导人是谁。
--
意思是，那不我具体说的是企业家、资本配置者。这并不意味着我们需要去做生意、去建造他们的chips
如果你想要措辞严厉的新闻稿，你刚刚已经从拜登那里得到了。希望，它它到顶了。它能满足。它能解渴，因为唯一的另一种解决方案——我们在谈论的。
其实，如果你想知道我想要什么，我想看到你们三个人为人权发声。这就是我想说的。
我认为美国国内的人权对我来说，比全球任何其他地方的人权都重要得多。好吧。而且我认为，我们在照顾这个国家的有色人种男性和女性方面，记录糟糕透顶。我并不反对这一点。所以我对此毫无耐心，也毫不容忍。
对白人男性对着你们自家后院之外发生的狗屁事喋喋不休。先把你们自己里面的后院修好吧，因为你们这些人，在这里也是全都是幽默，因为你们才是那些
--
因为我是白人就来贬低我。不。不。
我明白。但我是说，你们处在一个独特的权力位置上，是我们其他人所不具备的。所以当你们把内部清理干净之后，我们再去修补外部。
是的。我我相信我们可以两者兼顾。我我相信我们可以同时做同一件事。我们可以在这里谈论人权。我们可以谈论沙特阿拉伯的。
我们可以谈论中国的，我们可以谈论同样的事情。我们可以谈论所有的人权问题。从Friedberg的言论到谋杀。我谈。我谈。我一直在谈。
不。嗯，如果
你那么关心记者，你为什么没有像Glenn Greenwald那样，站出来支持Sun和Assange
Julian Assange的？
Assange和Snowden，还有Reed Glen Green Walls对这些peace话题的报道。
--
我们需要把这两件事都查个水落石出。我我无论哪一种情况，我们都不知道
完整的信息。你曾经在Twitter上百分之百肯定地说这些人是叛徒，应该被关进美国监狱。
哦，不。不。我我我认为我们不知道。我不认为我们知道他们在为谁工作。
你为什么没有tie花时间去了解？
不。嗯，我是说，那种情况下它就是一个黑箱。我们不知道。这两种情况下，背后的故事是什么。我确实认为，我确实有一个new acquisition关于这个。
你知道维吾尔人那边发生了什么，是因为你读了一篇《纽约时报》的文章？
这是这是这是——所以当你读《纽约
时报》关于snowed的文章的时候，以及
--
我们有过有些人叛逃了，上过《60 Minutes》，他们曾经待在那些监狱里。你相信你想相信的？不。你你完全可以相信一个从监狱里逃出来的人。
你可以相信他们。是的。至于Julian Assange，我我不知道到底该相信什么，因为他公布了所有那些数据，而且他没有像记者那样规范地去做，也就是和Snowden一起审核信息。我更倾向于认为他是个好人，我认为这是一个很微妙的立场。所以如果你想把我描绘成，比如，并不了解世界上每一起侵犯人权事件，不了解一个泄密者的每一种微妙立场，那是对的。
我不是什么都了解，对每个人都了解，但我确实知道。
--
采取那个立场。我对这些事情一无所知，这就是为什么我选择专注于我能控制的事情，我想相信，我想改善我自己的后院。
我认为这绝对很好，而且我认为你可以再加上一点，就是你应该谈论香港的人权，应该谈论Saturday的，应该谈论它。好吧。而且而不是“不是我的问题”，这正是当下的问题。
不是我的问题。
我认为那正是当下问题的一部分。你说得你说得很完美，Chamath。人们不再关心人权了。有一大群人。我同意你，他们不像我们过去那样关心人权。
我认为我们关心的是人权的本地版本。
好。是的。而且我认为你需要关心所有这些，并同时谈论所有这些。
围绕人权的那些国际冒险，我丝毫不支持。而且我确实觉得，这类东西很多都是那些人的矛头，这些人随后变得道德绝对化，说我们必须解决这个，唯一的办法就是入侵这些国家。相反，我宁可让他们。如果他们真的关心这件事，就让他们站出来做他们需要做的事，我认为我们需要修补我们自己的后院。
我
是说，听着。不是想去支持Timot的观点，但是对于那些我们不想相信的事，或者我们不想兜售的叙事，我们会视而不见，然后我们指向我们想要的那个叙事。我们一直都能看到这种情况：我们应该在哪里处理人权问题，其焦点往往就是我们有经济和地缘政治利益的地方。似乎没有人在解决索马里的问题。没有人站在台上谈论那些在我们没有根深蒂固的贸易伙伴关系和重大经济利益的国家里人们所面临的问题。
所以，你知道，我们可以整天告诉自己，我们需要做一个绝对主义者，绝对要照顾好全世界，因为我们是人权的灯塔。但挑战在于，我们最终被迫选择把时间和资源花在哪里，而我们的资源会流向那些资源会回流给我们的地方。而那往往就是我们有地缘政治和经济利益的地方。现在它在追逐
§05第五段
对不起。
我再说一件事。就是，因为这很重要，Jake，因为你点了我们所有人的名。我是一个绝对的人权主义者，意思是我相信地球上的每一个人都应该有权在他自己的影响范围内做任何他想做的事，前提是他的影响范围不与他人的影响范围相交，就这样。而我没有看到这在地球上的任何地方发生。这最终是一种取舍。
你最终总是要拿你自己的影响范围去换取更大的公共利益或其他人的利益，因为权力会分配，权力会聚集到特定的地方，往往是政府，有时是有组织的社会决策，我们说我们要拿我们的个人权利和自由去换取更大的集体利益。正是那个判断，正是那片灰色地带，产生了我们每个人各自选择去处理并为之花时间的所有这些问题。所以，你知道，只是指出一下，我对此有一个非常绝对的观点。但对我来说，挑战在于你如何做出辨别？你如何断定，美国对棕色和黑人的监禁，对比索马里的malicia对待人们的方式，对比中国对维吾尔人的对待，对比你知道？
而且你可以一直这样说下去，这是一个非常困难的道德判断。
或者你也可以直接说它们都是错的。它们都是错的。
它们都是错的，
但是我关心其他那2个。我们要谈论嗯，
你看，但你对所有这些都在做事。你一个也没做。
而我更愿意看到创新使更多人能够获得更多的言论自由，拥有更多资源，更有能力向上攀升，并且有自由去做他们想用自己的人生去做的事。我认为创新和技术可以把所有这些老派的思维和行为方式带出中世纪和黑暗时代。所以这就是我选择把时间花在哪里。你知道吗？我们怎样才能释放人们的自由？
我们得让东西更容易获得。我们得让东西更容易触及。
我只想说两点，然后也许我们可以在这个话题上翻篇。第一点是，当你是移民的时候，你所做的一部分事情，其实就是在投票反对你离开的地方，去拥抱你来到的地方。而且，Jason，你知道，我们这个播客上的四个人里，你是唯一土生土长的美国人。对吧？你你从这里起步。
你一辈子都生活在这里，这是你得到的一份了不起的福气。而我们三个人没有。而且，你知道，就我而言，我走的路径还要更曲折。我甚至不是直接来的美国。我首先得经过加拿大。
但是隐含地，你知道，当我回头看我离开的那些地方，具体地说，当我看斯里兰卡，那个，你知道，人权记录很斑驳的地方。事实上，很糟糕。在某些方面，而且他们结束对Atamil的战争的方式是残暴的。我必须做一个决定。对吧？
我必须就这件事做出决定：我要不要卷入其中？而我通过自己的人生旅程认识到，这些不是我的战斗。在很多方面，我离开的时候就放弃了就这个问题投票的责任。相反，我留在这里，专注于我在这里能控制的事情。而且我认为，我确实有责任去解决收养了我的这个国家的问题。我的部分框架就是从这里来的。
另外，我确实想给我们三个人点个赞，因为我确实认为有一个巨大的人权问题，我认为是我们提出来的，在过去几周已经变成了一股真正的浪潮，它是从那个，你知道，年度回顾那一期开始的，当时我们谈到了我们的孩子身上发生了什么，我只是想指出，在过去几周里，这个问题得到的媒体关注度，我确实认为这是一个人权层面的问题，也就是我们孩子的认知损害，已经真正成为焦点。我觉得真的真的很不可思议，甚至连nature现在都在发表这些，你知道，而且也许时间点只是巧合。但这些大型纵向研究真正表明，你知道，我们已经导致了我们的孩子出现某种程度的retardation。我们阻碍了他们的学习和发展到某种程度，现在我们束手无策，我们不知道真正的长期影响是什么。我认为那是一个人权层面的问题。
而在美国国内，我认为如果我们决定去处理，我们是有能力解决它的。所以，你知道，再说一次，当我说在我的优先级清单里它在底线之下时，我不是要冒犯你，但我关心的是不同的人权问题。而且我认为
--
说清楚，你知道，当你说我点了在座所有人的名时，我是在努力进行一场有成效的讨论，Freeburg。我不是想让他难堪。
我不会被冒犯。我不是我是在努力进行一场predominant的讨论。
我不会去send it
总之。我都没问题。
好吧。但我想说清楚，我不是想点besties的名。我是想就你的权利进行一场有成效的对话。
--
prince Aloweed？他算是世界上最大的投资人之一。
你知道，我不会——你
知道，我不会——他是一个society投资人。
是的。他是他是一个沙特投资人，
钱就流向那里。——that of salary or AB，你不会
--
如果钱来自独裁国家，来自威权国家，我会百分之百地，当……
你——被关起来了。他被关在丽兹酒店，而且他得交出一大笔钱。
所以他通常不住在国外任何地方吗？我是说，比如说
--
再说一遍，如果他的钱，如果你问的是具体某个人，我只能告诉你我的我的理念。
--
那个国家的公民，或者前公民。
--
在那里出生的，JTAL？
对。我我同意。我跟你说一下。显然，我绝不会拿威权政权的钱。
你会拿中国亿万富翁的钱吗？
不。我不会拿中国人的，不。我不会拿中国人的，如果我如果我——不。
他们不是威权政权。他们他们——中国人
不是威权——不。
我们说的是一位中国亿万富翁。
如果这位中国亿万富翁在幽默方面直言不讳，我我会告诉你，这是个很好的思想问题，我只是在随口乱说。这是个很好的思想实验。如果一位中国亿万富翁离开了中国，并且是——你会让 Shamal 来写吗？
因为 Shamal 在牌桌上多次侵犯了你的人权。
那那是真的。那是真的。
如果他有
他每次都太凶了，直接全押
而我有
2
对的时候，我就想，我猜他手里是三条。对。他就是绝对地折磨我。对。所以，不过，不会。
我不会。如果如果那个人是改革者，会，我会考虑。我会考虑。Jason
但是，Jason，我想你的意思是，就是，你，而且这是你的决定。我的决定。对。这是这很重要，对你来说，你拿别人的钱时，要了解他们个人的信仰体系？
不。人权对我很重要。
但是有些人说他们的个人信仰体系。比如，你知道，如果他们是非法药物使用者，你总是不太在意。对吧？对别人来说，所以举个例子。我刚开始做社交媒体的时候，确实拿过一位中国亿万富翁的钱。
我不打算说是谁。
不。不用说。
但是有一条道德条款，有些事情对这个人来说极其重要，而且对我来说很容易照办，因为那些都是我不在意的事。但是，你知道，他们明确不希望某些类型的投资——无论
是赌博、大麻、Sachs、色情。
嗯，对我来说，对，清单是赌博、酒精。不能——总之，我的意思是，你可以接受投资人提出的那些道德判断。我吗？但不一定，你知道，对沉默——我在问你这个问题。你会愿意接受那些道德义务，对你能做和不能做的事划定道德界线，即使这与你的信念并不冲突，但当涉及到在其他话题上的沉默时，你就有不同的问题。
对。我会，这是我对这个问题的回答。我如果我拿别人的钱去投资，而他们不想投资成人，我对大麻举个例子，我没有问题。我对博彩和赌博没有问题。但如果我在建一只基金去投资企业，那些那不是我看重的问题，而且我不知道那是不是一个很好的风险投资。
而且我也可以用我自己的钱在那之外投资。所以这是个更微妙的问题。比如，我我投资过博彩应用，我还在考虑专门为赌博和博彩成立一个辛迪加。而且，是的，我目前在我之前的基金，也就是现役基金里有一些 LP 不，我不因此投资博彩。所以，是的，而且他们是因为在某些情况下他们只是想要明确，不要因为投资一家博彩公司而被起诉，我们还没有联邦层面的规定。
所以但是，你知道，我觉得比较——这些都是很好的想法，兄弟。讨论这个很重要。我会提醒自己，一切对我来说。
我对不喝酒这一条没有意见，因为我父亲是个酗酒者，所以这更像是——什么是
他一致的？而且
有一位投资人，曾经一度想成为 LP，是个很有名的人，被判过家庭暴力罪。我没有拿那笔钱，因为我曾经是家庭暴力的受害者，就像我妈妈一样。嗯。所以那对我来说是道德问题。我想对 Jason 说明的一点是，这非常微妙。每个人在这件事上都可以站在许多不同的立场，而我倾向于认为，最一致、最可靠的是，这些都是非常地方性的信念，一旦触及你自己，你就会有一个观点。
而且我而且我认为，你知道，更实际，也许这只是太实际了。是看到一个世界，人们想先把自己的后院修好，而且我认为，你可能会失望的很大一部分原因是，很多人对中国这类事情没有强烈的看法，因为人们有点厌倦了对那些离得那么远的事情持有道德观点，而他们自己后院的事情已经破败不堪。
对。而且我能理解这种厌倦。需要说清楚，我只是觉得，人权是一个对所有人类来说如此显而易见、容易支持的议题。
而那真的就是
这就是《世界人权宣言》的意义所在，我们曾经希望联合国所有国家，或者说埃莉诺·罗斯福，我们都能就酷刑是不道德的这一点达成一致。而当美国对人使用水刑——但是美国走到了
提出了一些——死刑是否道德。所以——对。
你知道吗？那是你知道的，是我们伟大的立国之本，我们需要努力改进。
--
充满了虚伪。
这里的人权宣言是一种理想。是一个目标。是需要努力追求的东西。每个国家都有成功和失败的地方，而且你其实可以衡量。而且我们确实在衡量。
我们确实在衡量哪些国家在侵犯人权方面记录最差，哪些最好。我认为这些
量化的分数太疯狂了。
不。不。不是的。你可以直接，字面上看，一个国家与另一个国家相比，有多少女性在监狱里被强奸，有多少人遭受酷刑。
--
重点是，当你给它打分或者计数时，你没有把其他一大堆同样很糟糕的事情算进去。
§06第六段
评分体系可以改进。当然。这一点我承认。而且我认为，这是我们今天进行的辩论，这是一场意料之外的辩论，我没想到我们会谈得这么深，我认为这是一场我们作为人类、作为一个文明非常有必要进行的辩论，因为我们在很多其他议题上纠缠细节，无论是通胀还是，你知道，创新或政治，而人权我觉得是我们所有人都应该能够认同的事情。所有人都应该
能够看到。定义，那是 Jay Cal，每个人都说是。定义和优先级排序才是所有噪音所在。
对。
这就是一切。以及我们怎么
处理暴力？
地球上没有人会说我不相信人权。没有。
我们都同意这笔交易。共产主义一方。每个人都认同这些理想。问题是怎么实施。
实施、优先级排序、定义、定义。
比如，对于
比如，我们确实这样做。我认为
我认为你说你不会拿独裁者的钱是个合理的立场。但接着说，来自那个国家出生的任何个人的任何家族办公室，你也不会拿他们的钱？
我得想一想。我没有那样说。就像我
说过的，我得想一想。他们愿意冒着生命危险谴责自己的政府
他们派你，比如。
--
去做。我不知道他们是否必须公开去做。我是说，如果我跟这位假设的中国人或沙特人谈，他们说，我不同意这个。我在反对，我是个改革者。我想我得考虑一下，因为——不。
不。不。不。但你会想为改革者赚钱。
但是，Jason，如果他们说我没有观点呢？那我会选那些人，你会在道德上取消他们的资格吗？你会因为道德理由取消他们的资格。
那不是结交盟友的方式，Jake。这很重要。
你不让
我——所以，听着。听着。
等一下。我需要回答，如果你们两个都要问我这个问题并且指责我，你知道，这个，我得针对个人逐一做出微妙的决定。我不会做一刀切的决定。这就是我对这个假设情境的立场，如果某人是沙特公民，作为一个家族办公室，我得做一个非常 new us 的决定，就像你对 Chimov 那样，你没有拿家暴者的钱，而你拿了那个人的
--
那是个美国人，但我拿了中国政府的。
对。但这是一回事。这是对人权的侵犯。这是一件可怕的事，Medicard，而你必须做出微妙的决定。你知道，我希望在这里推动的就是，我们再次就人权展开对话。
因为我八十年代长大的时候，这是世界正在形成共识的事情，西方也有共识。而我认为西方现在非常软弱，还有 NBA，你知道，苹果，随便哪些公司，我不想点名个人，因为这没有建设性。尤其是如果它被重新汇总，而且，你知道，我碰巧认识其中一些人。这是西方必须面对的问题。我们在人权侵犯问题上的策略是什么？
我们要接触他们吗？我们要谴责他们吗？还是介于两者之间？我们是脱离接触，接触，还是，你知道，表达我们的感受并试图影响他们的行为朝着人权的方向转变。而我这是一个非常复杂微妙的讨论。
我很高兴我们今天在这里谈了这个。
你说的我们据称对此有共识的那个时期，你说是八十年代冷战期间。哦，
我说的是在美国。
对。好吧。嗯
--
我的意思是我们在美国谈论过很多。
对。嗯，我觉得其实，我认为罗纳德·里根早些时候在这方面做得更好。他谴责了那个——不可思议的帝国，但说我们应该成为山上闪耀的城。而且我们确实避免了一堆必要的对外战争。
百分之百。
所以，听着。我认为我们在这个问题上引领的最好方式是做出榜样，而我们在这方面做得不太好。我是说——百分之百同意。
--
你的理想很棒，但世界并不整齐地与这些理想对齐，而且给我们提出了不符合这些理想的选择。我是说，冷战期间，我们要在支持共产主义政权或者很多情况下是威权政权之间做选择。我们选了两害相权取其轻。我认为今天，我们的选择是，如果我们想支持伊斯兰原教旨主义政权，或者我们想支持抵制它的威权政权。我是说，这些就是世界实际上摆在我们面前的艰难选择。
而我认为这就是为什么很难去，某种程度上去
坚持这些理想。——是我的朋友。
这是一盘复杂的棋，而你比我更会下棋，所以这点我承认。我认为我们进行了这次讨论很好。我真的很感谢你们愿意谈这么久。这是个重要的讨论，因为如果我们不支持人权和基本人权，我们还代表什么呢？你知道吗？而且我同意国内问题很重要。
我支持，我支持我自己。对。我们知道。
我们知道。给我们讲讲那件毛衣。给我们讲讲那件毛衣。没有营地
今晚。这只是一个单独的——Jane，
Kyle，如果你担心威权主义的兴起，这其实是我在预测那几期节目里的一个重要趋势。
--
我很担心。民主是
最消极的趋势。但随后我认为你也应该担心我们这里正在上升的审查浪潮。以及监控国家。——在乎
关于这个。对。我同意。
还有我们的联邦执法机构要求越来越多的权力。
还有封锁。
还有封锁——这些我都同意。
这些我都同意。
--
把整个一月六日的事情夸大到不成比例，你应该担心的是他们企图利用它，借此要求更多权力，来凌驾于美国公民之上。
我不相信监控。但是我而且我认为你
知道——明白围绕那起事件制造出来的歇斯底里会被利用，会被拿来利用
--
有可能。
--
来要求
这些权力。各党派的政客都在这样解释。我同意你。右派和左派。右派在淡化它。
左派在加剧它。中间的真相是，我想我们是一致的，Saxx。去国会大厦那天的绝大多数人是一群只想抗议的蠢货，他们在乎特朗普，他们去那里是为了凑热闹。然后有一小撮人意图伤害，他们精神错乱，有可能很危险，就像 Chmatt 所描述的那样，是独狼或者小股狼群，像俄克拉荷马城爆炸案的凶手那样杀害了大量的人。所以我们必须非常谨慎，不要对一组人这样处决，对另一组人那样处决。
而这正是司法部所做的。在那个案子里，七百人得到了认罪协议或非常轻的刑罚。然后这些人将被严惩，而且理应如此，因为他们本来可能杀害 Penn。所以他们本来可能杀害佩洛西，就像那个女人被杀害一样。对不起。
那个女人不幸被拦下并被枪击，死了。比如，那天本来可能完全不同。如果有几十人死亡，如果那些警察没有保持克制。我们现在坐在这里讨论的可能就是关于誓言守护者的一场完全不同的讨论。如果誓言守护者做成了俄克拉荷马城爆炸案凶手成功做到的事，这将是一场完全不同的讨论。
对。他们没有，所以这是一场不同的讨论。
嗯，感谢上帝有我们的警察，感谢他们如此勇敢，没有掏枪扫射，而任何一个正在被那群人殴打和挤压的理智的人，都会拔出枪来开始射击。他们没有。感谢上帝那些警察没有开枪。听着。
我我认为我们能达成一致的一点是，我们不希望这类事情再发生。而且有
2
件事——百分之百。——能够防止它。一是改革选举人票计票法，就像我们谈过的。那才是拜登应该去推动的。而不是发表这些关于 Paul Conner 和乔治·华莱士的演讲，他其实可以把这件事办成。
另一件事是，如果国会警察当时多做一点准备，有路障和安保屏障，那样也不可能，不可能再发生。要解决一月的那个问题，我们要做的就这些。
第三件要做的事是逮捕这些誓言守护者，把他们关进监狱，
因为他们做的事。那已经发生了。
嗯，不是的。他们已经被起诉了。你告诉我他们现在会不会进监狱。
他们会以某项罪名被定罪的。
对。嗯，而且，坦率地说，看起来是这样。嗯，希望他们能有机会出庭陈述。
也许我们可以转换话题。我想谈谈通胀的另一面，因为我认为我们已经强调了很久，你知道，政府真的是——放慢。
--
有点像，脱离正轨，通过印钞，无能地——数万亿、一万亿美元的钞票，注入经济。而它真正造成的是这场大规模的通胀，然后可能导致最终的衰退，因为美联储必须做出反应。所有这些，我想都有充分的记录。我只是想把反事实的一点要素记录下来，我认为这非常重要。这是《华尔街日报》的一篇文章，Nick，你可以把它发出来，如果不能，请。
但我只是要念一下，所以我就看着下面念。前两轮刺激付款使
1170万
美国人脱离了贫困。根据人口普查局的数据，美国人积累了2.7万亿美元的额外储蓄。而且有人预计，这与不断上涨的工资相结合，将推动，尽管消费模式回归较为正常、通胀不断上升，仍会给他们带来持久的稳定。所以我只是想确保我们所有人都听到了这个，因为能说1170万处于贫困中的美国人由于刺激措施不再贫困，这是不可思议的事情，我认为，如果你用正确的方式来看待一些进步派想做的事，我认为很多善意正是来自这样的事情。我只是觉得有必要承认这确实发生了，这是我们真正应该感到自豪的事。
特别是如果这些人真的能留在中下层，然后进入中产阶级，那是一个不可思议的结果。而且，你知道，我们都支持过那个，我认为是真心的。我认为那是好事。
我们知道当时很可怕，我们需要向经济中注入一些东西来防止它崩溃。而且很难知道合适的额度是多少，对吧，Shamophili？你怎么知道合适的刺激额度是多少？在一场每一百年发生一次的大流行中。感谢上帝，感觉奥密克戎，你知道，正在带我们走出这一切。
好的。
对。顺便说一下，这篇文章里有一些很好的例子。如果你们如果人们愿意花时间读的话，里面有一些人彻底改变了自己财务状况的例子，真的很了不起，这
我认为是——我是说，很多人，很多人去做了自由职业，很多这样的年轻人意识到，我不知道你们有没有看到这个标题，今年少了一百万人开始上大学并注册入学。我认为正在发生的是，很多本来要上大学的人意识到，我不知道我是否应该负债。我找到了在家赚钱的办法。我的金融素养更高了。我会对上大学、背上十万美元债务做出更好的决定。
嗯，说得具体一点——人们非常有韧性，而且在对自己的生活做出更好的判断，因为他们被迫这样做。
说得具体一点，我想你指的是男孩。因为正在发生的另一件事是，现在的大学里，女性与男性的比例变得严重倾斜
--
尤其是抓住大学。
在一些大学里，你知道，三分之二是女性，三分之一是男性。60 57。我们实际上在这里造成了一种奇怪的 launch doodle 模式，整整一个性别将比另一个性别受到严重得多的错误教育。而实际上，这会与大概五十年代或六十年代的情况完全相反，那时候有大批受过教育的男性，而女性通常待在家里，或者相对于她们的能力受教育不足。现在则完全相反，女性在拿本科和研究生学位，而男孩在学玩电子游戏和抽大麻。
§07第七段
在销售中。一个非常奇怪的时代。我是说，这就是当你
--
David，那是什么感觉？对。当一个 in cell。
告诉我们，你是当 in cell 的先驱。
等等。节目撑过来了。所以非常文明。我们来把 Friedberg 比率提上去。我们来谈一篇令人兴奋的科学论文
以及它的影响。
就科学这一点，给我们讲讲哈佛这项新研究，它揭示了爱泼斯坦-巴尔病毒可能与多发性硬化症有关。
我先做一个 Zoom app，然后放大。对，请。请耐心听我说一会儿。你知道，有80多种所谓的自身免疫性疾病。这些疾病是你的身体或免疫系统攻击自己的组织，并造成真正的问题。
全世界每20个人中有1个患有某种自身免疫性疾病。比如 post disease、红斑狼疮，它影响你的整个系统；类风湿关节炎，你的关节会发炎；干燥综合征，你的眼睛和嘴巴会出问题；还有多发性硬化症，我们稍后会谈到。但这些疾病都有类似的 ideology，也就是你的免疫系统攻击你身体里的某些组织。它它它功能失调并攻击它。一直以来有一个大问题，就是是什么导致自身免疫性疾病，是什么导致这样的免疫系统失调。
有各种不同的理论、研究和论文，其中许多，你知道，有充分的记录，遗传风险因素、环境因素、年龄。特别是随着年龄增长，胸腺本应产生这些辅助细胞，它们出去阻止你免疫系统中的细胞攻击你自己的身体，你的胸腺开始萎缩，或者抱歉。你的 thalmann 开始萎缩，开始停止工作。所以，你知道，被谈论得很多的一个理论是分子模拟，意思是有某种来自病毒的蛋白质进入你的身体，或者癌症。而那个蛋白质与你身体里的另一种蛋白质非常相似。
于是你的免疫系统开始攻击那个蛋白质。结果，你的免疫系统对那个蛋白质被激活，并且实际上攻击了你身体别处看起来相似的蛋白质。而这是，你知道，一个相当宽泛的说法，关于自身免疫性疾病的某些潜在原因。你还能找到来自肠道的 protein mimic rate 理论，你知道，肠道里的微生物触发了这个。
然后还有病毒。特别是，你知道，巨细胞病毒和爱泼斯坦-巴尔病毒，我们今天要谈的。多发性硬化症是这样一种疾病，是自身免疫性疾病之一，你的免疫系统攻击并破坏髓鞘，髓鞘，你知道，存在于你的神经细胞上和大脑里。当这种情况发生，你的免疫系统开始攻击你的大脑时，实际上会造成，你知道，你会出现这些病灶，并随着时间推移出现真正使人衰弱的影响。
美国每300人中有1人被诊断患有多发性硬化症。这是一种残酷的疾病。它持续你的一生。而今天的治疗，主要治疗是一种破坏你体内 b 细胞的药物，而你的 b 细胞产生抗体。所以通过破坏 b 细胞，就清除了那些制造攻击你自己大脑的抗体的细胞。
而这是一种非常有效的治疗。它已经能够显著减轻多发性硬化症的影响。但我们仍然不知道是什么导致它，是什么触发了多发性硬化症。回到模拟问题，一直有这样一种理论，认为随着年龄增长，似乎每个人都会感染的这些病毒之一导致了它。而爱泼斯坦-巴尔病毒一直被认为是这些病毒之一。
它是疱疹病毒之一，大家都知道它叫单核细胞增多症。所以，你知道，你得了单核细胞增多症，脖子肿起来，很多人会这样。大多数感染这种病毒的人，尽管携带它，最后甚至没有任何症状。还有一个疯狂的统计数字。百分之95的人有爱泼斯坦-巴尔病毒。
而且已知爱泼斯坦-巴尔病毒确实会导致某些类型的癌症，以及淋巴瘤等等。所以这是昨天发表的那篇论文。而且，再说一遍，如果你知道爱泼斯坦-巴尔病毒，你知道，在你体内做着其他负面的事情，这难道不应该是研究它的理由吗，但是怎么获得数据来做这件事呢，考虑到
百分之95
的人已经有爱泼斯坦-巴尔病毒？所以事情是这样的。哈佛的这些人去找了军方，美国军方。美国军方基本上让1000万名军人在1993年到2013年期间抽取了6200万份血样。而当他们采集这些血样时，你知道，他们会对这些人做常规体检。
对军人做常规体检，但他们把一部分血样保存在冷冻柜里。所以他们有6200万份血样放在冷冻柜里。美国军方有。于是这些研究人员得以获取这些血样。然后他们找到了那百分之5没有同样的巴尔病毒的人，因为记得百分之95的人有它。
所以他们找到了那百分之5没有的人。然后他们逐一梳理，发现在这段时间里，他们拥有所有这些血液数据，他们能够识别出
800
人起初爱泼斯坦-巴尔病毒阴性，后来得了多发性硬化症。百分之100得了多发性硬化症的人在这段时间里都感染了爱泼斯坦-巴尔病毒。而对于没有得多发性硬化症的那组人，在这段时间里只有大约一半感染了爱泼斯坦-巴尔病毒。然后他们对大约另外20种病毒也做了研究，基本上显示出，在得或没得多发性硬化症的人之间，所有其他病毒的风险完全没有相关性或差异。所以这基本上得出百分之95的概率，你因爱泼斯坦-巴尔 buyers 而得多发性硬化症的可能性比因其他任何东西高32倍。
它来自种族多样的人群、年龄多样的人群、族裔多样的人群。所以很多其他混杂因素，比如种族或族裔或遗传，很多其他因素，比如可能导致多发性硬化症的所有其他病毒，都已被排除，它表明也许爱泼斯坦-巴尔病毒是多发性硬化症的主要原因，触发了某些人的免疫系统发狂并攻击大脑。而且这很有意思，因为，你知道，爱泼斯坦-巴尔病毒里有一堆看起来像人体其他蛋白质的蛋白质。所以这为什么可能发生就说得通了。而且那每年花费40美元。
美国每年在多发性硬化症护理上花费300亿美元。所以如果我们能进去把我见过的巴尔病毒从人体中清除，那将是难以置信的成本节省，对多发性硬化症患者也是治疗上的益处。
你应该讲讲为什么我们没有疱疹疫苗。HSV1、2、3，现在是4，这些东西都没有像样的疫苗，原因非常具体，就是疱疹病毒本身极其极其难以分离和发现，直到它被激活，它把自己藏起来，把自己嵌在这些神经细胞里。所以你也许想讲讲这有多复杂，去我
是说，DNA消失在这些神经细胞里，所以很难，你知道，让免疫系统去把它们永久清除。Fcbar 病毒藏在你体内的B细胞里。所以它会永远在你体内漂浮，随着你的B细胞复制，病毒也跟着复制。然后当你的免疫系统开始变弱时，病毒就冒出来，重新开始攻击并使你的身体发炎。所以第一，爱泼斯坦-巴尔病毒从来都不是一个很好的靶点，一个治疗靶点，因为赚不到多少钱，因为，谁他妈在乎单核细胞增多症？
一旦得了单核细胞增多症，就会好的。你没事。但如果爱泼斯坦-巴尔病毒实际上确实导致了多发性硬化症的这个问题，就有理由去攻克它，有很多钱可赚。而且有几种新技术和治疗策略是可能的，其中之一，你知道，Chemo 在群发短信里发出去了，是一家做T细胞疗法的公司。我们实际上可以给T细胞编程，T细胞进入体内，找到这些带有爱泼斯坦-巴尔病毒的B细胞，把它们消灭掉。
有一种类固醇，一种利尿类固醇，用来治疗高血压的，已被证明能阻止爱泼斯坦-巴尔病毒离开细胞。武田制药有一种抗病毒药物叫 Neuribovir，已被证明在清除爱泼斯坦-巴尔病毒方面有很高的疗效。所以现在有一些治疗策略正在被积极探索，可能会释放出潜力，让比我们以往认为应该接受这些疗法的更广泛的人群，最小化或清除爱泼斯坦-巴尔 buyers？因为其含义可能是，如果你能阻止爱泼斯坦-巴尔病毒复制，或者把它从你体内清除，你就能阻止在你一生中随时间出现的所有这些后续疾病，它们会使人严重衰弱，而且花费高昂。
对。狼疮是另一个。狼疮。对。与单纯疱疹有关。
我认为真正的问题将是，55岁以下的成年人口中有三分之二感染了单纯疱疹4。所以，你知道，你说的实际上是给全世界接种。而当我们开始考虑这么大的规模时，有成本问题。有可制造性问题，然后还有投资回报问题，遗憾的是，这些将被裁决。对我来说，这才是真正突出的地方。
而这而这而这是不是只是它的医疗经济学？显然，它的科学仍然非常复杂。
我们不是在做针对爱泼斯坦-巴尔的mRNA疫苗吗？那在这里会起什么作用？
当然。有很多技术。这是，你知道，T细胞疗法、mRNA、化疗类药物、类固醇药物、抗病毒药物。所以治疗的每一种方式，对于爱泼斯坦-巴尔病毒都有一个或多个候选药物。所以，你知道，可能有很多种方式，你开始按风险因素分层，然后给某个人一种可能真的负担得起的特定疗法，比如这种抗病毒药可能非常便宜。
你知道，如果我们能做到每片5美分，你就可以，你知道，把它预防性地发给很多高风险的人。你知道，如果有一群人实际上很活跃，有一个好的治疗，也许可以试着给他们T细胞疗法，看看有没有帮助。这就是我们现在将要开始的临床试验。因为如果你能给人们T细胞疗法并清除EBV，并且停止未来对多发性硬化症治疗的所有需求。那将每年节省
40美元
。开展临床研究看看这些是否可能、是否值得做，就会开始说得通。所以它打开了一个全新的兴趣领域。顺便说一下，这并不新鲜。人们谈论这个已经很久了，但这篇论文的数据如此惊人，信号如此强烈，它真的会真的会催化投资。
没有基于这项研究的大数据，我们就到不了这里。对节目上的一个，我
要说感谢上帝有美国政府，以及他们拥有的所有这些数据，你知道，所有这些血样，他们——然后是大数据。
想听听你对本周我们看到的人体移植那件事的看法，一颗经过基因改造的猪心被植入了一位57岁的男子。Jason，你赢了一个五十七岁的男子。你来念一下。
§08第八段
哦，对。David Bannon
有一位五十七岁的男子，为这项实验性手术向 FDA 申请特殊紧急授权，他生命垂危，无法获得人类心脏板。手术于1月7日在巴尔的摩进行，你知道，这发生在美国面临严重器官短缺之际。
我是说，我们有数十万。我是说，有人在器官捐献登记册上或需要移植。你知道，我父亲在肾移植登记册上等了8年，直到去世。这些事情对个人和周围的家人来说简直是残酷的折磨。所以，你知道，突然之间，如果你能看到一条路径，可以对其他来源的器官进行基因改造，并在没有排斥反应的情况下植入人体，那是令人震撼的。
真正重要的是，这不只是这些东西的可得性，而是关闭其中最大的——器官移植的一个大风险因素是排斥反应，也就是说你把所有这些异物放进了你的身体。那是外来蛋白质。所以当你的免疫系统看到所有这些外来蛋白质时，你的身体会说，嘿，wire，并试图杀死它。就像是，想象一下一下子收到10亿个病毒。
所以有所有这些新的 teens。所以你能做的有趣的事情之一，你知道，如果你能培育这些器官，并改变用来培育器官的细胞的遗传，你就可以让这些细胞与你自己的匹配，或者基本上下调所有可能在你体内触发免疫排斥的蛋白质。所以理论上，你可以用与你的DNA匹配的组织和细胞来培育 Jcal 的心脏，并且可能完美匹配你的蛋白质结构。
如果 Saks 有心脏的话，你也可以对他这样做。
对。就是这样。很好的过渡。不过不。我是说，那但是而且顺便说一下，这里可能还有另一条路径，我们用你的DNA培育这些器官，甚至不使用动物的身体，不使用动物身体的其余全部。
所以有很多非常有趣的突破是可能的，但是看到一个被突出强调的，你知道，非，你知道，某种把另一个身体的器官移植到人体里的做法，真的很棒，因为这再次打开了人们谈论了几十年的那种可能性。现在我们有了基因编辑，并且可能有能力在生物反应器中培育生物材料。这将会，将会是戏剧性的。
Jake，你怎么看证券交易委员会里那位民主党人说，他们基本上想把合格投资者的法律变得更严格。
那令人极其愤怒。你知道吗？那是你的大预测。对。我是说，我们真的必须让这些法律，我是说，我认为这就像是对 Theranos 或 WeWork 的过度反应，就是，哦我的天。
有一些糟糕的私营公司。如果你把糟糕的私营公司的数量，然后看看这个国家正在发生什么，人们在体育上下注，在加密货币上下注，或者说投资，看你怎么看。我们需要有一条路上的规则，就是人们参加一个测试。他们获得认证，然后就可以用自己的钱做想做的事。我建议的等价做法是，人们只能投资他们最近两年纳税申报表上金额的一部分。
我们选个数字。他们纳税申报表上平均数的5%，10%，随便你想选什么。而且他们必须参加一个测试，相当于人们必须上一个3小时的课程和一个，你知道，我不知道，50道题的测试，才能去拉斯维加斯玩二十一点，而且他们在二十一点桌上只能押
10%
他们家庭过去一年的年总收入。你想想，要告诉一个美国人你得上二十一点课程，通过二十一点测试，了解扑克或随便什么的赔率，才能玩那个游戏，那有多疯狂。而且你只能下注，如果你过去几年赚了5万美元，你在拉斯维加斯任何时候只能下注5000。那是你一年里能买的最大筹码。
这就是我在私营公司投资中倡导的两件事。而且这真的是，如果我们想让人们在这个国家从，你知道，贫穷到中产，从中产到富裕。就必须有股权参与，而且股权参与必须从早期开始。看看所有这些年轻人在加密货币上下注、在股票或 stonks 上下注，还有，你知道，做看跌期权和看涨期权以及各种疯狂的事情发生了什么。你知道，在公开市场上，我们更愿意看到这些人，或者至少另外，如果他们是领英上的招聘人员，在第二年他们是优步司机，能够买到优步股份，或者如果他们是 Airbnb 房东，能够买到作为私营公司的 Airbnb 股份。
它将改变美国向上流动性的整个面貌，我们真的必须继续教育人们，而不是限制他们的上行空间。这是我个人的信念。
个人问你那个问题。大概5分钟前就不再注意听了。
哦，因为我们在谈科学和艺术——不。
--
关于
--
Jamal 大概15分钟前问了你一个简单的问题，而你一直
--
那是一段92秒的独白。
哦，我是。
--
为了 Henry Belcaster。顺便说一下，我有关于 Saxx 的内部消息。
什么消息？
你知道 Saxx 是怎么开始的吧，就是做一点艺术指导。你知道，他身上有那种斯科塞斯的劲儿，拍过获奖影片《谢谢你抽烟》，而且他把 Henry Belcaster 弄到了他的团队里。你知道 TikTok 那帮人吧？TikTok 那帮人在
接受——一些建议。最近在建议。
Saks 一直在指导
不是指导。
TikTok 的超级粉丝说，嘿。你也许想把我做的这段独白做成一个 TikTok。
但事情是这样的，有一段某人喜欢的片段引语，他们转发了。得到了一大堆点赞。所以我把它发给了 TikTok 的那个人，说，这个也许能做成一个不错的谈话。
好吧。
对。没有别人在这样做，不过好吧。
好吧。嗯，去做吧。我没有在剪辑，但我稍微暗示了 Jake 帮了忙。
你又传球了。
人们确实认为你有 Tucker Carlson 的撰稿人在为你写稿，因为我的那个笑话。
--
说出来，而人们不知道
你在开玩笑。我那是个笑话。你并没有 Tucker Carlson 现在的撰稿人为你写稿。可能有一些
--
我承认我有一个专门为 Rose 写稿的团队。
你有。我是说
-- --
为了吐槽大会。
但你是不是一直把
他们留作长期雇用？比如，如果你有一场吐槽大会，你就可以让他们帮你润色一些东西，或者
--
对。我只做过两次。我为你做过，为你的吐槽大会，Jay Kal，我还为 Phil 做过
Hill，miss Rose。毁掉，Phill。哦我的天。
对。你还记得我的笑话吗？——太搞笑了。哦我的天。
这是有史以来最廉价的吐槽大会。他们租了，就是一间他们免费得到的小型套房，在某个——还没租出去。他们免费得到的。他们免费得到的。他们在一个房间里有大概三十个人，然后他们说，哦，你得出来参加 Phil 的吐槽大会。
就是在某家 b 级酒店的一间小型套房里大概三十个人，太了，而且糟透了。Saxon 和我进来，我们对观众完全没有任何忠诚。我已经在那上面输了好多钱。所有人。你们当时失控了。
那很残酷。吐槽大会见鬼去吧。我有我有材料就在这儿。哦，不。哦，不。
哦我的天。
说清楚，这些不是我们的笑话。这是喜剧中心的一位撰稿人写的。所以我们有——好吧。所以——认可这些。
不。什么，好吧。所以如果你想了解我是怎么工作的。他们基本上会整理一些材料，然后我来塑形。而且有一些来回。
就这样。我工作坊式地打磨。你工作坊式地打磨它。
我们工作坊式地打磨它。对。
说吧。
开场，今晚我们在这里吐槽那位号称最伟大的扑克玩家。不幸的是，Phil Ivy 没有空，所以我们找了 Phil Chamath 来代替。该死。在扑克界，Phyllis 被称为扑克小子，世界上其他人都叫他混蛋。该死。
Phil 已经精通了打扑克的 GTO 策略。对大多数玩家来说，GTO 代表博弈论最优，但对 Phil 来说，它代表 grading, talk second obnoxious。尽管如此，Phil Fan 把自己看作所谓的扑克大使，不是要泼冷水，但称 Phil 为扑克大使，就像称比尔·科斯比为 Quayludes 大使。
哦我的天。哦，不。你这个。哦，那不
那太过了。太好了。
面对现实吧。Phyllis 是个疯子。他是唯一一位由锂赞助的扑克玩家。所以这个人把扑克桌弄安静，好让他能听见脑子里的声音。
太好了。
当 Phil 入选扑克名人堂时，他们把紧身衣退役了。
现在 Phil 做得很好。连续地生病，各位。他他精神错乱。
现在 Phil 正在做所有处于危机中的人都会做的事。写自助书籍。书名叫积极。这很讽刺，因为 Phil 唯一测出过阳性的东西是自恋型人格障碍。
太好了。
这本励志巨著足足有84页。奥普拉拉的励志屎都比这个大。这本节目书怎么样？在亚马逊上写着，喜欢这本书的人也喜欢用肉锤砸自己的老二。哦我的天。
哦，你们你们这帮家伙，永远如此。
好了，各位。希望你们喜欢 Saxx 朗读的这段来自 Phil Helmuth 自恋狂吐槽大会的节选，我们下周在我们的在线播客上再见，那是第64期。拜拜。拜拜。
你们冬天的车。雨人，David Sachs。我要回家了。
我说，我们把它开源给粉丝，他们就完全疯狂了
它。什么客机的车。最好的东方是高尔夫。那是我的狗的。我们都应该直接开个房间，来一场大乱交，因为它们都是借口。就像是这种性张力，我们只是需要以某种方式释放出来。
什么？你是小偷。什么？你
会
纯粹的脚。
甜甜的汗。
我们需要把 mercies 弄回来。全部去。