Constitution DAO、Rittenhouse 审判报道、私营部门效率与政府对比
E56: Constitution DAO, Rittenhouse trial coverage, private sector efficiency vs the government
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
去 Saks 孩子的生日派对真的很有意思。Friedberg 和我在那儿待了大概两三个小时。Saks 只在最后半小时才出现。
我想我在那儿待了
我 我
我想我在那儿待了两个小时，都没见到 Saxx。我知道这都是我出门的路上顺便的事。
不过他请了几位 YouTuber 到场，挺酷的。
对。Papa Jake 和 Logan。谢谢。
Papa Jake 太棒了。
对。你知道，他们在 YouTube 上有 700 万粉丝。Jake，你就嫉妒去吧。Papa Jake 比你大多少倍？
商业和播客在 YouTube 上是个新概念，长内容，而长内容并不是算法设计要处理的东西。它显然是为短内容和让人看完而设计的。所以要让人看完一个 90 分钟的视频。我们是不是
又在聊做爱了？抱歉。什么神？
天哪。我说看完的时候，我是说，不是，我们到处都需要一个人力资源部门了。
对。这方面我也更喜欢短内容的形式。
我的天。
事情是
叫起来了，各位。好吧，当它宽的时候。
Rainman，David Sachs。
而且它说——我们开场
大家好。欢迎收听 All In 播客的又一期。这是第 56 期。我们已经走过了 55 期。这个节目，这个乐队还在一起。
每周五晚上来到你面前，晚得离谱，因为 rainman 对播客里的每一处剪辑都吹毛求疵，又和我们在一起了。All In 的 Scorsese 本人，David Rainman Sachs，还有 Kinois 的女王，科学苏丹 David Friedberg 也在这儿。还有一件价格比……还高的 power sweater
高领衫。高领衫。
高领衫。
高领衫。抱歉。
我 我 我 一件 power 高领衫，比你这个月的房贷还贵，独裁者本人 Chamath Palihapitiya。我是 Jay Cal。这是相当不可思议的一周。我想我们得迎合一下加密货币人群，因为这让这里的收视率直线飙升。我对这周看到的一切深受鼓舞。
Constitution Dow 在大约一周内成立，通过一个 DAO 从 100 万或 200 万筹到了 4600 万美元。如果你不知道这些去中心化自治组织是什么，它基本上类似于一种公司结构，但是是用代码写的，所以你可以把一群人聚在一起，通常是在 Discord 里，然后创建一个智能合约，他们在一个钱包里收集一堆 ETH，现在通常就是 ETH。然后在 Dow 里写入某种治理机制，让人们获得投票权。他们把这些聚在一起，是为了竞拍美国原版宪法的 13 份副本之一，昨晚是一个非常有争议的时刻。当时 80% 的资金是在最后
48
小时内筹到的，现场有一场疯狂的拍卖，来回加价，Sotheby's 的两位代表在电话上。它到了 4100 万美元，所有人都以为 Dow 赢了，那意味着，几乎
2 万
名参与者随后会就这 4100 万美元的出价该怎么处理进行投票。CoinDesk 错误地报道说 DAO 赢了，然后 DAO 宣布他们其实没有赢，还有一些其他统计数据。他们的 Twitter 有 3.6 万粉丝。该团体报告说，他们需要 1400 万才能参与，3000 万才有竞争力，4000 万才有很大的获胜机会。他们筹到了，我想大概是，在直播期间筹到了六七百万，你知道，而且拍卖已经开始了。这一切唯一的缺点是 gas 费非常高。
人们花 30、40、50 美元去捐 200 美元。这是这些捐款的平均金额？
对。他们应该在 Solana 上做的。
好。那我们开始吧。好的。又在自夸了。现在有人要把这段剪出来放到 salon 里了。
有很多
钩子都做完了。
我们来
了。Shamal，你
打算拿你那份宪法副本怎么办？你知道什么最好笑吗？我 我 你要怎么，你要把它拍卖回去给——当
你要把它烧掉，然后做成 NFT 吗？
所以，这挺有意思的。我确实在这些拍卖里买了点东西。
昨天的？
相当独特。我不会评论那是什么。
但那是什么，那件高领衫吗？
不是。但是——Banksy。
哦。哦。不。我 我——不。
不。不。不。但是
我确实买了，但我 我密切关注了这些拍卖，我想我想说的是这个。我很惊讶美国宪法卖得这么少。你知道，对一个基本上相当于有史以来创建的最好的创业公司的 Magna Carta 来说。
嗯，但是一共有 13 份。对吧？所以按市值算，按市值算，你得乘以
13。
对。很好。13 乘以 40 还是在原件上。那是原件签署之后印刷的版本。
我们有一家 20，我们创建了一家
22 万亿美元
的、一年期的创业公司，每年以 4% 到 5% 的速度持续复利增长。我本来会以为这些东西每份值，你知道，几亿美元。
嗯，有很多，有很多美国纪念品。但是对。我是说，但我不明白的是，它
意味着美国宪法，David，不像，它不像过去那么值钱了。那就是
什么。嗯，你知道，你有这个，你有 deadpool races。原版
剧集。对。有
很多文件。你有 dead tissue independence。你有，你知道，Gettysburg 演说。
多得是。tea party minimum。
我其实认为 citizens united。从技术上讲，各位。citizens united，如果它不是被最高法院一次性写在一份文件里，那它会比 4000 万美元值钱得多，因为它基本上让宪法的大部分失效了。嗯，
这里有一件看到的事情发生了。不。David 等等。David 承认了我刚才说的是真的。
我甚至不明白你刚才说了什么，但是
——
我刚才说的是，如果你把最高法院的 Citizens United 判决印在一张纸上，那会更值钱
超过 4000 万美元。你的意思是，它就像民主 2.0。
我不明白为什么大家会被这件事冲昏头脑。这就是我的观点。
我也不明白。
我也不明白。这就是整件事。你们没看到的是，这是加密货币历史上的一个关键时刻，因为加密货币最初的三大主要用例是，你有汇款，这不如 PayPal 或 Venmo 或许多其他解决方案好
出来，Jason。
我觉得什么——有了存储
价值。等一下。让我说完。价值存储，这就像，谁在乎？这个计划权重是为了价值。
然后 NFT 变得有意思了，但是这些 DAO 绝对是改变游戏规则的。能够让
4700 万美元
出现，并
准备好在
48
小时内部署。这太有破坏性了。你在说什么？
——
ICO。你听说过 ICO 吗？
——
是非法的，而且已经被禁了。而人们正在被
——
down 有什么不同？我是说，
因为 DAO 有治理。DAO 有治理，而且是可编程的治理。它是一个可编程的公司实体。这太重大了。
这些东西如果这些东西转让所有权权益，它们就会像证券一样被监管。
当然，它们是。这是非常重要的一点。
而在这个特定模式里，想法是这一切都会算是某个非营利组织的一部分，而且它不会算是，有过捐款，事实上。是的。但是有过捐款。所以一旦这些拨号盘，它们应该这样，而且这是一个极其强大的工具。如果它真的变成了一种证券工具，那一切都会改变。
而且——而且它将会是那样
我的我的一点小想法是，就像，
这是我们要做的。——先在美国以外。对吧？然后会是美国以外的加密投资来推动这件事，这就是美国会被甩在后面的原因。
你们没看到的是这个。这些 DAO 在突破边界，就像 Airbnb 和 Uber 在……方面做的那样，你知道，打破关于 Friedberg 分享或出租你多余房间的规则，这些 DAO 有点在违反证券法。他们告诉人们我们要买下宪法，捐款的人以为他们买下了它的一部分。我们不会，我们不会看到这一点。所以好吧。
但是问题是这样的。如果他们像这样打破规则，他们向 SEC 展示的是，人们有巨大的需求，想快速以小额资金组成资本群体，去做世界上重要或有趣的事情，而美国人现在尝到了这种滋味。
他们会继续
尝到它的滋味，而且我认为它
会——我负担不起——得到它。
——
认证损失
我不同意。我认为它展示的只是碎片化所有权的又一种解释。这种需求在 DAO 出现之前很久就存在了。
完全正确。
它存在于今天。它明天也会存在。DAO 只是又一个入口。但就像大多数碎片化所有权对糟糕的资产来说都是糟糕的金融交易一样，这次也是。换个说法，如果你要花时间去开一个 Robinhood 或 E Trade 账户，你买的是一股 Lycos 还是一股 Google，仍然很重要。对。
好吗？所以你是做 DAO 还是有一个 LLC，对我来说无关紧要。底层资产没有道理。在我看来，它有意义的升值的机会为零。所以如果你真的想让某件事成功，如果你想证明 DAO，那我本来希望他们真的去问几个聪明人。
嘿，各位。买艺术品的人，懂加密的人。我应该持有哪些资产？因为如果这东西确实升值
——
我在想
——
你会更多地去证明那些问题
你刚刚在外面问他们的，所以，显然，价值比他们现在以为的要大。Jason，你不明白为什么在一个合格投资者里。这是非合格投资者在做这件事。
我知道。而且那种不成熟很明显。如果你参加拍卖，最蠢的事情，好吗，就是宣布你要怎么当出价第二的人。所以这基本上就是在说，嘿，各位，你们知道，这是我的最高价，而且我愿意，我可以，于是现在你们迫使这些人以高出一美元的价格成为出价第二的人——好吧。没关系。
那是个机制问题。Sachs，你
是什么意思？嗯，我在想
他们选这种特定类型的资产
我 我
我在想，他们选这种特定类型资产的原因，是不是因为它是收藏品，因此被明确排除在证券法之外。所以，基本上，你知道，也许，也许他们能追求的目标是有限的，因为他们不想成为证券。但是如果是这样，那我想这确实限制了 DAO 的适用范围。对吧？因为你想要的是创建可编程的公司，你可以通过代币来拥有股东守则
§02第 2 段
——
对。——诸如此类的东西。你知道，基本上就是现实世界里用模拟方式做的事情的数字版本，你知道
——
股权证书。
——
股东大会之类的东西，从来没有人参加。对。从来没有人参加这些 showroom 会议。而且，你知道，我会收到要举行投票的通知。从来没有人填，对。
因为没有人会填那些东西。
对。而且有人拥有超级股份，超级投票权，所以你觉得自己没有发言权。但在这个案例里，你确实有发言权。而且他们将会做一些资产，比如想象有人拥有 10000 英亩雨林，或者一个潜在的国家公园。然后突然之间，你弹出一个 DAO。
如果 SEC 说，你知道吗？500 美元或更少，你想怎么押你的钱都可以。等一下。让我说完。然后他们拿这个
500 美元，
然后你让一百万人每人投入 500 美元，这是完全可以想象的。有人可以买下价值 5 亿美元的国家森林，然后说，我要把它变成一个公共信托来保护环境。这是一个——而且那
但那是 ICO
————
改变世界。
——
ICO。你以前本来就可以做
这些完全一样的事情。
——
没有治理。他们没有治理。那是缺失的。你在说什么？——好处，等一下。
ICO 是为了那些搞骗局、卷款跑路的人渣的好处。这是一个有预先确定的治理结构的组织。这就像创建一个新国家，或者 LLC 的一种新形式。这就是你没看到的。
好的。你说完了吗？是的。你没看到的是，你描绘的是这些东西可能做到的乐观情景，你是对的。但在人类历史上一直发生的是，这些情景最后都变成了有人想出办法骗别人来赚钱。
当然。当然。
——
虽然这个看起来是利他的，就像 Miguel。让我说完，别打断。谢谢。但是就像你知道的，这看起来是一次很棒的利他行为。我们要出去买下 USS Constitution，美国宪法。
下一笔交易，最后会变成某件烂艺术品，就像 Shamal 指出的，只值 100 美元。他们会花 1000 万买下它。每个人都会赔个精光。接下来的五百个看起来也会一样，这就是我们为什么有证券监管机构和证券法。因为在过去，当这类不是数字化治理的结构，诸如此类的东西出现时，人们会到处去，从别人那里凑集资金池，向他们承诺一切，然后转身偷走他们的钱，一走了之。
我们创建了证券监管机构，它们可以监督，不是有独立治理，而是通过一个监管体系实现分布式治理，来确保这种事不会发生。而这就是它走向的滑坡。关于这个特定 dow 的结构，我还要再说一件事，我知道这是可以解决的，但它造成了一个问题，那就是每个人都是在押注或投资一个固定的美元金额，却不知道自己能得到多少股权。所以当你说，嘿，我要投入 500 美元，而目前这东西里有 1000 万美元，或者我们说有 10000 美元——当然。
——
就像，嘿。好的。我在这东西里拥有 5% 的所有权。如果下一个人出现，投入了 10000 美元，你现在就拥有 2.5% 的所有权，而且你把你所购买的东西的价值抬高了。这实际上就是在这个，或者说这个特定的 Dow 里发生的事，人们投入的钱越多，他们付出的就越多，拥有的就越少，而且你没法调整这一点。
对于在乎股权和所有权的人来说，未来正确的结构会是，我想买 1%，而且我愿意为买下那
1% 最多付 500 美元。
有了那种规则引擎，我知道它可以内置到 DAO 里，人们就可以设定他们愿意出什么价、愿意参与多少，而整个 DAO 可以决定它愿意花多少钱去买一项资产，每个人在进入这些东西时都可以觉得自己知道自己得到的是什么。然后这个特定 DAO 的第三个问题，正如我们看到的，而且我知道这算是第一个这样的大型案例，就是一个明显的点：这些人在向全世界展示他们即将为这项资产出多少价。如果你拿
4600 万美元
然后除以 1.13，或者，你知道，记住这项资产有 13% 的买方佣金。他们向所有人展示了他们打算付多少，而且当然，他们以高出一美元输了——他们
是出价第二的人。我再说点别的。唯一被证明能可靠升值的碎片化资产是股票。其他所有你把一样东西拿来然后分割的碎片化资产，通常都是垃圾。你要么自己拥有整个东西，要么如果你要和一群人一起拥有，唯一可靠的就是股权。
这只是赚钱方式的一个历史产物。所以 Jason，我很欣赏你说的，我认为你其实是在乎结构的，因为我认为它对人们为自己追求财富创造有巨大影响——是的。
——
对参与私人市场的人来说。但我确实认为你把这一个例子夸大了，因为我不认为这展示了那些东西。我认为这展示的是，以太坊作为这些东西的交易层有多不可靠、多没用。你知道，这些可怜的人现在有钱卡在一个拨号盘里出不来，因为 gas 费会抵消他们的出资。所以那并没有——这些都是
路上的颠簸。
请等一下。你得等一下。它没有证明治理，因为正如 David 说的，我们得到了这种通胀式的结果，突然之间我不知道自己拥有多少股权。透明度对他们不利，因为你在竞拍一项资产，而你把能出的最高价门槛说得很清楚，所以你没有定价权，你的竞价策略也没有任何不透明度。所以我认为这是一场 p r 恶作剧。
事实上，他们说这开始是个玩笑，后来势头越来越大，所以我想他们觉得必须执行。我想说的是，将会有一些真正惊人的 DAO 例子，这个什么都没有证明，而那些惊人的例子，在我看来会证明这些。
而且这会比它避开监管更快地招来监管审查。对吧？你会看到更多这样的情景，人们像在这个特定案例里那样被坑钱。而且我知道，参与其中的很多人，怀疑，我知道有利他的原因。他们要
告谁？他们要告谁？那些人，他们要告谁？既然他们输掉了出资的 200 美元，他们现在要去追究谁？
对。我是说，没有结构，我想这是监管的一部分，你知道吗？他们怎么
把钱拿回来？
我可以回应。
那个人是谁，那个人是谁，就像，你知道吗？说实话，如果
那条狗——所以展示
如果那个 Dow 给我打电话，我其实可以替他们出价，用一半的价格把那他妈的东西赢下来。你明白我的意思吗？SaaS，你
有什么要说的吗？你想插话吗？
不。我是说，嗯，我不知道。
我想做一个总结陈词。
你为什么不来呢？
好吧。第一，你们说话都像一群富有的合格投资者。我们需要想想那些没法参与的人。我在日常工作中看到的是，人们去股权众筹网站。让非合格投资者投资太繁琐了。要花几个月，而且有大量文书工作。
于是发生的就是，最好的交易机会流向了这个播客上的人，那些已经有钱的人，我们得以把所有最好的交易一扫而空。因为那些创始人和在公司里有机会的人，不会费心去做股权众筹，因为 SEC 出于他们的智慧，试图保护人们，而且他们的出发点是好的，就像你说的，Friedberg，把事情弄得对人们这么繁琐、这么痛苦，以至于他们就不做了，我说的是那些创始人。这反过来让人们一直处于底层。而当我们都还穷的时候，我们可以把钱花在赌博上，或者想怎么用就怎么用，但当我们还是非合格投资者时，我们都会希望拥有对一家创业公司下注的能力。而你们都忘了这一点，以及这里会发生什么。
或者说你所说的一切，Shamak，关于这里的问题，绝对是准确和有效的。而那些正是你需要的。你需要通过这样的项目来发现，gas 费是个问题，所以人们可以把这个迁移到 Solana 上。你需要发现他们不知道怎么竞价，也许他们不该说已经筹到了多少，这样他们才能更聪明地进场出价。也许他们确实需要挑一个更好的目标。
但这是每人 200 美元。你们表现得好像这些人要输掉他们的全部家当一样。
我们同意你。我同意你。
我同意我自己。
我百分之一千同意。我是自由市场的 scot。我希望完全没有监管，每个人都进来。问题是社会不会让这发生，这就是我想表达的重点。这不是
同样的观点。让别的社会去做。如果你在英国，如果你在澳大利亚，你可以去赌博，你可以去押注创业公司。那里有不同的认证法律。我们的是过时的，你得以允许。
美国的监管体制会被启动，因为人们会赔钱，个人会举手说，我投了钱进一个 DAO，我赔得精光，而当足够多的几千人这么做，然后 Elizabeth Warren 和 AOC 就会上场，你知道，他们的 son of Orson，他们会说，我们来解决这个问题。Bernie Sanders 会说这不公平。亿万富翁在拿人们的钱。所以我同意你。我们应该让人们去冒险。
我们应该让人们赔钱。我们应该取消所有监管负担。我真正的观点是，我认为从结构上讲，将会发生的是，会有更多这类东西冒出来，坑骗人们，那会提升监管兴趣，然后有人会出面，开始对这类东西收紧。这就是我的观点。
好的。我也认为这个例子和你谈的东西没有关系。我认为你谈的，JCal，是值得称赞的，我们都应该想要那样，因为我认为在科技领域参与财富创造的人越广泛越好。但是有不同的方式来做这件事。我不认为我们必须全力以赴，把 DAO 当作实现这一点的唯一方式。
而且我认为从结构上讲，DAO 内部的民主规范在许多方面让它更难在监管框架内治理，而且这确实给 SEC 和美国监管机构设置了一个非常二元的决定，不幸的是他们不会去支持，因为支持它们的二元决定实际上会否定他们的监督权。
没错。对。他们也有工作要保住。
§03第 3 段
他们有工作要保住，而且
为什么你
只要付钱就行了。
我认为他们会对抗它，这是一个愤世嫉俗但准确的预测。但你可能不知道的是，在多年前的 start up 法案里，他们确实允许了股权众筹。他们设了很多限制。而现在他们要让你通过上一门课，或者像是有驾照或枪支许可证那样，来获得合格资格。所以可以想象，下一次出现 Dow，他们试图买
——
你能不能，就像，你能不能别把这些东西混在一起？你可以，我们在众筹规则上有过迭代，你只是想把它和 DAO 绑在一起。你能把它分开吗？能等等吗？等一下。
我能问你一个问题吗？你能不能描述并承认，众筹规则在没有 jazz 的情况下是逐步演变的。
是的。好的。
那就把这
两者分开。
它们不是一回事。
它们是同一枚硬币的两面，因为 DAO 允许全球参与，而且资金可以瞬间形成。这是在几天内完成的，这就是它的强大之处。做一次股权众筹要花几万到十万美元。
这个什么都没花，因为它是为了一个有名字、人们认得的虚幻的表面资产。等一下。现在让我把美国宪法换成，我不知道，Jason。你一天前刚发过一个交易。它叫什么名字？
我们就叫它 acme.com 吧。好的。那现在人们该怎么办？这不是一个已知的资产。他们也不是知名的创始人。
公司内部可能还有一些动荡的问题正在解决中，这些人该怎么办？他们怎么才算聪明？下一个小额赌注。
下一个小额赌注。做些研究。就此投票。在它的 Discord 里做集体研究。你有一群研究员在为你工作。
你为 Chiyami 辩护过。你有一个团队。你的团队做研究，他们是聪明人，而且报酬很高。你在 40 期节目之前还在这个播客上称赞 Wall Street Betts 对 GME 的报道。你当时说那些研究多么不可思议
因为他们分析的是受证券法管辖的上市公司。
他们没法
对一家私营公司这么做吗？
是的。因为没有规则管辖信息披露。GameStop 有非常严格的披露规则，因为它是上市公司。这正是让 Wall Street Bets 能够了解 GameStop 内部情况的原因。是 SCC 强制你做的资金披露，让人们能够了解针对它正在形成的多头和空头头寸。
如果那是在私人市场，这些数据没有义务公开提供，Wall Street Bets 就会完全不知情。所以我认为你实际上证明的是你本意的反面，也就是，正是监管框架让散户的 GME 头寸得以发生。
说吧，David。然后——对。
我能翻译一下 Jay Hall 在说什么吗？我想 Jake Howell 在说的是，我们需要在这里创造一些创新空间，让创业者可以解决这些 DAO 的毛病，这样有一天，Jay Cal 就可以在区块链上运营一个辛迪加并以此筹资。Jay Cal，你是这个意思吗？
或者任何人。我是说，我要说的是这个。你知道，当我们在合格投资者之间做一个辛迪加时——你的
书，以一种奇怪的方式。
不。不。但是我是这样理解的。
——
提到辛迪加，我一次都没提过 syndicate dot com，除了
那个标志。
——
作为竞争对手。对你们的辛迪加来说，但现在你们都上了 Deltrain。
ICO，我觉得太大了，我认为你可以通过看人们被允许下注的金额大小来解决这个问题。所以你可以直接说，嘿。上限是 5000 美元。这样你基本上就把个人崩盘了。嗯，因为如果你想创造一个监管环境，嗯，因为它会摆脱餐馆。所以你创造一个最低限度豁免。
所以那是
所以
第一个会是某个人身家的 100%，而另一个人的 1%。
好的。那就把它设成净资产的一个百分比。
不。第一性原理的投资组合构建是，你需要集中在你了解的东西上，并且远离你不了解的东西。如果你限制了可投资金额的上限，人们该怎么办？花生酱式地铺开到 50 个赌注上。你知道会发生什么吗，Jason？
其中大多数会是输家，因为创业公司的死亡率超高。而他们最后基本上什么都拿不到。
他们在 Vegas 表现怎么样？他们赌比分表现怎么样？
——
关于如何投资。我是说，我想我们说的是，这是我真正同意的地方，监管者应该留出足够的空间，让围绕 DAO 这个概念的创新可以继续，因为谁知道它们有一天会变成什么？我们不应该，我们不应该扼杀这个东西
——
等一下。我们，我们，我们还没有扼杀任何东西，因为什么都不存在，而且没有关于监管者的规则，他们什么都没说。我想我们都同意众筹规则应该大幅放宽。这说得通。随之，私营公司应该披露更多。
这说得通。对吧？我们都同意这一点，这样你就可以有更多披露和公开可得的数据。所以 Jason，按你的说法，社区可以进入一个 scored，比如今天，如果你说，嘿，各位。我们去分析一下对 Stripe 的后期投资。
你们怎么做？对着它胡扯，彼此自说自话。
外围阶段。没有披露。不。等一下。开始回答
这个问题。所以现在——对。所以现在你是应该，你是应该进入 Carta 或某个其他第三方平台，以 1200 亿美元买入它。你怎么承销它？
非常简单。非常简单。在我们这里谈的创业公司 DAO 概念里，会做的正是天使投资人做的事，也就是说，嘿，好的，我们有，比方说，现在这个 constitution 是要去投资创业公司。好的。2 万人每人投入 200 美元。
我们有一个 4000 万美元的资金池。好的。我们都会提交想法，然后我们会邀请那些创始人通过 Zoom 来向这个 Dow 路演，我们所有人投票选出最喜欢哪些。不是像，你知道，一家风险投资公司获得这个机会，现在这 2 万人可以说，你知道吗？我们要下 20 个、每个 50 万美元的赌注，然后我们把 3000 万投入到这些赢家身上。
而这正是我以此为生所做的事，或者任何其他天使投资人或早期投资人所做的事。你邀请他们来向你路演，然后你下一个明智的赌注，就像人们赌 Knicks 或者很遗憾赌 Jets 并一直输钱一样。我喜欢 David 的想法，就是说，嘿。也许未来两年，我们设一个 DAO 例外，你可以从 1000 人到 5000 人，筹集最多 1000 万美元。而你只需要申报你不是重罪犯。
而且我们有一些基本框架来试验这个，因为你可以为社区买下一栋要被拆除的建筑，比如某个电影院。你可以做非营利的事情。用这种即时的资本形成和可编程的政府结构，你可以做各种美好的事情。好的。嗯，你看这里。
——与创业生态系统中的资本形成有关。
我要说的是这个。你提到 Uber 和 Lyft 突破边界并迫使监管者做出反应，这一点说得很好。对。你知道为什么会发生那样的事吗？是因为 Uber 和 Lyft 行得通。对。
而且它成功了。而这个东西——价值。
——
并不成功。所以也许如果成功了，那就有一个入口，但我想说，精力更值得用在不去关注一场 p r 恶作剧上，而可能只是专注于努力改进整体的众筹法律，那些已经在法典里、可以迭代的法律，而不是搞一整套全新的监管体系，在那里甚至没有人知道起点该是什么。
我认为要在现行体制下把那些众筹法律放宽会非常困难。他们几年前居然能得到现在这些，算是个小小的奇迹。对吧？不是吗？但是在哪
嗯，发生在 Obama 任内，当时——是 Jobs Act 吗？——2008，对。Jobs Act，因为 2008 年市场崩盘时，我们说没有人在创办公司，我们完蛋了。我们需要让经济重新运转起来。所以我们要允许更多的资本形成。
于是针对 LLC 的 99 条规则变成了 250。它只是稍微放松了一点。而现在，授权规定 SEC 必须有一个认证考试。供人们做私人市场投资。还有在 VC 公司工作的人。
对吧？我们有为我们工作的人不是合格投资者。他们没法参与，但如果他们在风险投资公司工作等等，他们可以得到例外。所以这一切有点——这
很可能同时为真：这个东西被大规模过度炒作，同时它也是一个值得的实验，可能在未来带来，你知道，有用的创新。
我总是看到新技术在做某件事时，我就想象如果它放大 10 倍会是什么样子，如果它成功了。然后我再放大 10 倍一次。我预测我们会看到的是，这个 4000 万美元的 DAO 在未来两年会变成 4 亿零 1，然后在未来十年变成 40 亿。人们将会做出非凡的事情。
他们将会做出如此超凡脱俗、改变世界的事情。如果全球有一百万人或一千万人决定出钱去建一个太阳能农场，或者某种有助于社会的东西，会怎样呢。
已经可以做到了，Jake？我是说，那就像，一个经理可以
——
摩擦——得到
总得有人来管理它。
Jake，我在幻想它会变得多大
对。它是——我的辛迪加，我的辛迪加太，我的辛迪加现在太大了。我没法容纳所有人。所以，而且也是因为锁
可以变得更大。你可以——对吧？
嗯，不。问题是里面只有 250 个人。
这就是问题。我们把这个讨论到死了。对。
拜托。
对。我们把它打到死了。好的。不管怎样，我显然对它着了迷。
美国的芬太尼债务正在达到危机的程度，这一点上去。联邦死亡人数。
我们真的要谈这个吗？我是说，我们谈过
它，在 Chamath 里。
你是不是真的想，比如，回避今天最大的新闻，最大的一批。
那只是一个，那是
只是一个
我明白。我们要，那只是一条奇怪的曲线。我正在径直
按日程往下走，但如果你想跳过栅栏，好的。
嗯，我
不是从
他那里也，但是
我——所有指控均不成立。
——
就像，那是在我们开始录制的半小时之内发生的
这个，我们。
我不知道怎么，我
在努力把 Friedberg 比率维持住。我们刚才有过一个来自 Freightberg 的很好的强烈情感时刻。他显然会对芬太尼和科学有话要说。不过，好的，他现在要离开节目去谈你开始谈政治了？我不会
我不会离开节目。
你上周就这样。你走了。你走了。而且你拿了一杯饮料就离开了，大概 5 分钟。我得
去，我得去上厕所。
好吧。行。我是说，拜托。——在政治的时候。Kyle Rittenhouse 被判
出来——通常是我休息的时候。对。
没错。然后然后三分之一的听众。Kyle written 出局，所有指控均不成立。Kyle written out 审判中的十二人陪审团在经过超过 26 小时的评议后作出了决定。他开枪打了 3 个人，杀死了其中 2 个，而他被判无罪。
§04第 4 段
枪击发生时他十七岁，他被指控在 2020 年 8 月于威斯康星州 Kenosha 的抗议活动期间杀死了 2 个男人，并击伤了第三个人。
2020 年。
这是在 Jacob Blake 被警察枪击引发的抗议期间。他声称自己带着一支 a r 15 式步枪从 Illinois 赶来，帮助保护商家，并提供急救。他，他没有。
他没有带着步枪跨越州界。这是媒体一再报道的众多不实之处之一。
因为他爸爸住在那儿，我猜。
他在，他爸爸住在 Kenosha。我想他在 Kenosha 上学。他在 Kenosha。你得明白，就像，这是，他们相隔几分钟路程，从他妈妈家到那个人那里，而且他从来没有，他从来没有带着枪跨越州界。枪是由一个 18 岁、可以持有枪支的朋友购买的，并存放在他家，那在 Kenosha。
明白了。
他那天早些时候显然就在 Kenosha，你知道，在学校清理涂鸦，还去看了市中心。然后，你知道，显然，当他那天晚上出去的时候，他拿到了枪，但他没有跨越州界运送它。所以那，我想是众多不实之处之一。
你对这个案子以及它对美国社会和司法系统代表的意义，最重要的见解是什么？sex？
嗯，我认为这些案件有点变成了一种罗夏测验，测试你如何看待美国。我是说，显然有一群人，我想说主导了主流媒体，宣布，渗透到名人和公众人物，从 LeBron James 到，我在，我想不起来了，但有很多名人站出来提出这种观点，认为美国，认为这场审判在某种程度上，Calibert 现在有了一个白人至上主义者在里面。这个无罪判决是美国白人至上主义的一个例子。不知怎的，这就成了叙事。所以我认为它变成了，我认为这里有几个层面。
一个是 troll 本身，以及你对这个法律案件的看法。我不认为那有多复杂或有趣。这里的情况是，州政府被要求排除合理怀疑地证明，当 3 名暴力攻击者冲向 Rittenhouse 时，Rittenhouse 的自卫行为是不合理的。我认为鉴于你看到了——枪 poll 也，这是一个相当难办的案子。
我是说，这是——对。
而且他们所有人都有很长的犯罪记录。第一个攻击他的人在挑衅他，Taltz 说他要杀了 Rittenhouse。第二个人用滑板砸他的头，第三个。在 Rittenhouse 倒在地上时冲向他，用枪对着他，看起来像是要把枪对准他的头，处决式的。我是说，所有这些，我认为，案件，如果你从第一次就看了视频，似乎相当清楚他有很强的自卫主张。
所以我不认为这个案子本身在法律上有多有趣。问题是为什么它被吹大成了这样一件大事。而这真的是因为媒体太想让它迎合某种叙事，认为这是一个，你知道，白人至上主义的暴力攻击者，一个私刑义警，带着这支 AR 15 跨越了 8 条线，去找麻烦，去在抗议现场对峙人们。而且，你知道，那个案子，那个叙事在审判中彻底崩塌了。你知道，他并没有跨越州界，你知道，以那种方式。
他没有，你知道，带着枪，当他去这场抗议的时候，他去了那儿。有意思的是。我是说，他是个学员，他 Cadad。他算是在那个，比如，少年消防员项目里。我不是说他表现出了良好的判断力。
我认为他试图把自己卷入那种局面是判断力很差。但我不认为他去那儿是为了杀人或者引发冲突。他买了一个急救包，你知道，不管好坏，他以为自己是去帮助人的。所以无论如何，这个故事真正说的是媒体构建了这个叙事，而一旦所有事实都出来，它很快就崩塌了。
Friedberg，Jamal？对。我想
我读到有一篇对媒体以及他们如何试图描绘这件事的分析。我想我会在 David 说的基础上补充，那真的令人担忧，就像，他们真的很想把这说成是一个白人孩子在 BLM 抗议期间杀了黑人，而结果证明这离事实最远。我只告诉你我的经历。我第一次看到它的时候，我读到的就是这样想的。
我跟你说实话。起初，我带着极大的偏见，我内心有一种暴力的反应，对这个孩子感到愤怒，因为我的想法是，我的天，这个白人孩子出现在一场 Black Lives Matter 集会上，杀了，你知道
3 个
我的兄弟。你知道，就像，字面上，我就是这种感觉。我非常愤怒，因为他们并没有真的给出事实。有一个例子，在德国，事情闹得太过头，以至于有文章写道 Kyle Rittenhouse 实际上杀了 3 个黑人男子，或者 2 个黑人男子，而且而且我认为这非常危险，因为我们需要真相和事实，这样我们才能真正弄清楚发生了什么，从而解决坏掉的地方。我们可以让人们担责，然后我们可以一起向前走并治愈它。
但这恰恰是治愈的反面。它只是让人们情绪激动，基于错误信息做出很多判断。我认为这非常不公平。老实说，在我看到事实之后，我就不再关注这个案子了，因为我真的松了一口气。说实话，如果这不是白人对白人的暴力，我会受伤得多，而且可能会更关注。
对。对。然后我想人们，我想我们听到很多人说，当 written house 的证词有点疯传并开始被报道时，有很多人惊讶地得知所有受害者都是白人。这是白人对白人暴力的一个例子，因为媒体把它描绘成某种种族事件。而它不是。
这显示了媒体如何通过编造这些并不真实的叙事，在我们的社会里助长两极分化和愤怒。
我认为那才是真正危险的事。我不，我没有关注这个案子到足以知道这个孩子是对是错。但我确实认为，如果媒体利用这些机会，不只是陈述事实，而是对左派和右派双方的人进行种族挑拨，让他们情绪激动，他们就是对美国造成了真正的伤害，因为我认为它把好人带入一种状态，就像我一开始有一阵子那样，我真的很愤怒，不知道自己是什么感受，而我是个头脑清醒的人，你知道，99.999% 的时间里。
所以——对。
所以这恰恰说明，当他们可以抓住一个叙事并一路狂奔，而之后没有任何问责时，这类东西有多危险。我们真的必须停下来，检视我们自己。这恰恰印证了一个持续的事实模式，那就是媒体正处于其可信度非常低的低谷。他们核查事实的能力，他们坚持真相的能力，我认为已经被毁掉了。就在过去这一周，你知道，我想 Elon 甚至发推说，就像，你知道，他很恼火地说，我在哪儿能找到，比如，有思想的新闻。
对吧？他是在问 Twitter，就像，什么网站，而且这个问题并没有那么糟糕，但如果你读那些回答，真的很悲哀。没有人有好的答案。你知道，有一个人说，哦，有一个浏览器扩展，会显示文章里有多少谎言，你知道。我心想，我的天。
就像，有一些浏览器扩展，像 lyometer，你知道，这简直是疯了，在
2021 年
我们面对的就是这个，而我们是非常聪明的人，我们所有人，每一位听众，街上的普通人，只要给出事实，我们都能得出正确的结论，而我们不再被给予事实了。
Jacob，你觉得我们是不是漏掉了什么？因为我知道你觉得那个 solve the rent house 的事很疯狂。对吧？确实是，但是我们是不是漏掉了某个采访？
我认为首先，暴力抗议和暴力是不道德的。所有这些抗议，不论是左派的 BLM，还是右派的，都应该是非暴力的。Martin Luther King 和 Gandhi 之所以说，这就是规则，是有原因的。如果你想来抗议，你就必须非暴力。然后我认为，Trump 时代制造出来的那种言辞，被他加剧了，也是他的很多政策和他作为我们国家、自由世界领袖的说话方式所引起的，使局势两极分化。
这很大程度上我要怪他。如果你把一群处于极端两端的人放进这样的局面。然后你再加入枪，再加入前额叶还没发育好的年轻人，他们没有长期思考能力，十七岁的人就没有。你的长期，Friedberg 会在科学上支持我这一点。
长期思考是人类发展到二十出头才会形成的东西。所以年轻人带着枪处于暴力情境中，而这段时间 Trump 在电视上说双方都有好人，不管怎样，你知道，边界，所有他一直在搅动的那些东西，所有这一切最终都会演变成有人要被杀。不论是在 1 月 6 日，还是在一次 BLM 抗议上。这就是为什么他在领导力上如此失败，同时他又如此令人恶心、可怕、lowsome。因为他把所有这些热度和言辞不断升级、升级，而最终受苦的人是这些愚蠢的孩子，还有他们那些真的很蠢的父母和母亲，允许他们去参加抗议，而她本来可以用枪阻止他们。
§05第 5 段
得有人阻止这些孩子带着枪去抗议。我认为这里有一个很难的问题可以问。而且很可能是真的，我认为这是一个明摆着的案子，David，我是说，我也看了视频，Chomov。那个人把枪指向他。你要怎么办？
你有枪。这个人用枪指着你。谁先开枪谁活下来，这就是自卫。我认为这几乎无可否认。但如果你
有，我希望真正关注这个案子的人数量，看看那无数被杀害的黑人和棕色人种的案子。Ahmaud Arbery 的审判现在正在进行。是的。抱歉，但我看到一篇关于 Ahmaud Arbery 的文章，就对应五十篇关于 Kyle Rittenhouse 的。对。
我真的希望 Ahmaud Arbery 能得到公平的审判。
Brianna Taylor？
——
直接说。
抱歉。让我再说一遍。Brianna Taylor？至今一件事都没有做。好吗？
所以我对现在所有这些谈话并没有那么同情，因为在这个国家有很多黑人和棕色人种的男人和女人被杀害——是的。——而你们没有人像这样在意。
哦，我在意。而这正是我正要说到的。我正要问你的问题，Jamal，是如果 Powell Rittenhouse 是个黑人，并且他开枪打了那 3 个人，他的审判结果会是什么？会是同一个司法系统吗？而且我不认为有人能回答这个问题并说那会是公平的正义。
我不认为会是。我认为机会会非常低。
这让我在
这种情况下本来会完全一样。
光是你这么说就让我想哭。好吗？不会。嗯，我
不是因为那个原因才说的，但这是事实。而且我认为，你知道，在这个国家，种族是我们最大的弱点，我们需要得到
——
嗯，我是说，领导力来处理这个问题。
——
假设的不公正。我们不知道，因为这是一个我们现在没法知道答案的伦理问题。而你忽略了就在你眼前的不公正，那就是这从一开始就是一场政治性的起诉。由一个完全虚假的媒体叙事推动。
这就是为什么我认为 David 是对的，我们必须去找到这个我们都能修复的根本原因问题。对。你知道，我们不能，我们不应该争论这些假设，因为它们伤人。就像，即使现在，你看到我情绪激动，我没法清晰思考。所以让我们把假设从桌面上拿掉，因为 David，你是对的。
这是一个，我
是说，这个案子可能永远不应该，这个案子永远不应该被提起。我是说，一旦你看到视频，如果你查一下自卫的定义，好吗，你只需要合理相信你的生命处于危险之中，然后你就被允许使用武力。而且，你知道，Rittenhouse 当时在逃跑。这些人在攻击他。他们在追他。
他们用枪对着他。他们用滑板的一端砸他。不知道任何一个检察官看到这个怎么会说，我们需要起诉这个。所以这个案子根本不该被提起。然后媒体助长了这件事。
不。
但这就是我在说的。这是我们都能改变的事，也就是我们对那种媒体描绘的反应，媒体可以为他们如何撒谎而被追究责任。
但是怎么追究？
嗯，人们不信任他们，他们在调走，他们在去找自己的应用。
但是，我是说，这一直是我的观点。就像，我认为我们都会被调到媒体，引号，不引号，的状态，这很疯狂。我认为那是过去的新闻了。我是说，那些人已经失去了可信度。你可以在所有同行研究和所有 Gallup 研究里看到。
过去被称为、现在仍然被很多人称为主流媒体的东西，它不再是主流了，它已经变得有点边缘化，而人们找到信息来源的地方是直接来自信息源，来自他们知道可靠、值得信任、说真话、说事实的人，他们通过社交媒体平台和其他自我发布的系统直接获取。而拥有中心化媒体系统，让它们对它们可能在收集并呈现给我们的任何事实，引号，拥有自己的编辑立场和叙事，这种想法是老派的做法，我认为我们不用再太担心它了。个人是否会倾向于追求真相还是追求 motion，是 21 世纪的大问题。因为正如我们在媒体中看到的，我们点击的东西是我们已经相信的东西，是印证我们偏见的、制造情绪激励的东西，而不是那些可能不是我们相信的、不是我们想听的，但实际上可能是事实的东西。
这才是这里真正具有挑战性的大问题。我认为这与那些邪恶的媒体人关系不大，更多在于个人将在哪里做出选择。
对。我是说，我想说，另类媒体的声音从未如此重要，你知道，你可以在 substack 上找到很多这样的人。比如 Glenn Greenwald、Matt TV、Antonio Garcia Martinez。
打进 call in app。
这三位的东西我们那里都有 call in。但还有 bill through Sullivan、Barry Weiss。我是说，他们都，我们的
播客，我们的播客。
他们都对此有很好的报道。顺便说一下，我不由得注意到，就在 Rittenhouse 这个叙事崩塌的同一周，整个 steel dossier 的叙事也崩塌了
好的。
你有，我不想太政治化，把话题拉回到 Trump 那件事，但你有，你知道，特别检察官 John Durham 正在揭开整个虚假的、假的 steel dossier，有多项起诉，而你现在看到 Washington Post 和其他主要出版物的撤稿，而那个推动了整整一年媒体报道的整个叙事正在彻底崩塌。这只是媒体抓住这些叙事一路狂奔、结果完全是……的又一个例子，我不想用 fake 这个词。但是，我是说，确实是。我是说，它
dossier 里的东西是假的，但是可怜的 Manafort 的定罪。再说一次，我，我，我会鼓励大家不要再使用「媒体」这个词，甚至不要用「主流媒体」这个词，而是认识到有特定的媒体机构正在走下坡路。它们正在死去。对。这些是需要收视率的内容公司。
它们过去是垄断者，现在不再是了。而且，你知道，它们就像过去的新闻，这就像是在抱怨，你知道，随便挑一个被颠覆的行业，但它们正在、并将进一步被直达信息源的事实收集所颠覆。最终的大问题是消费者会选择什么？老实说，这是最让我害怕的事。
我认为有——我认为它
两种走向都有可能是好事。你可以找到更好的 crude seeking，或者你可以找到更好的、更多的 emotion seeking，而那将造成更多两极分化和更多丑陋的破事。
嗯，看，这正在发生。你说得对，我们姑且称之为企业媒体，大型媒体公司。它们——威望和尊重，美国人的 Eyes，它们的可信度从未如此之低，如
天哪。
New York Times 和 CNN 正在崩溃。天哪。而且人们应该冲向它们，并停止收听它们，你必须让你的信息饮食多元化。而且你得订阅一些另类记者，在像 Sub Stack 这样的地方。但这是让我担心的事情。
你知道，媒体叙事是由 MSNBC 主导的，然后一路传到 LeBron James 和 Chelsea Handler。抱歉。那就是我之前忘掉的名字。他们在围绕 Cal Rittenhouse 延续这种白人至上主义的叙事。顺便说一下，他们查看了他的手机、他的短信，一切。没有任何联系。
没有任何证据表明他和白人至上主义有联系，这完全是媒体编造的，然而我们文化中这些有着超大影响力的重要人物，却在为此发推。所以问题在于，你知道，像我们这样的人会让自己的信息饮食多元化，但这个国家有很大一部分人只是在接收这些信息，它基本上从媒体传到好莱坞，再传到文化中。对。而且是从 Tucker
从 Tucker Carlson 到 Scott Bayonne 再到 Pillow 那个家伙。
它正在助长巨大的分歧和我们文化中的两极分化。我想说，你知道，JC 提到了 Trump，他是一个造成两极分化的人物。但我不认为他是这种两极分化的根本原因。我认为他是对它的一种反应。我认为
他是它的一种体现。
他是它的一种体现，而最终，根本原因是媒体、主要的主流企业媒体里新闻标准的彻底恶化和崩塌。
我不同意你。我认为 Trump 要为他自己的事负责。我以前提过这一点，就是，Saks，我不知道是不是，你把它说得，其他人也把它说得像是一个有指导的编辑方案，要把事情带往某个方向。而我认为这个反应过程其实在于消费者想消费什么，他们选择消费的东西，就是他们卖得更多、生产得更多的东西，这就是推动这一切的循环。而且，你知道，这并不意味着这些人没有同谋，没有做出良好的道德决定，这实际上两边都可以争论。
但归根结底，它们是在卖内容的企业。如果消费者想要某一种形式的内容，它们就会选择那种形式。
好的。看。我认为你有一个观点，一旦一家出版物朝某个方向走，获取订阅者，那里有某种正向强化，使它继续朝那个方向推进。话虽如此，我不认为这主要是商业性质的。我认为正在发生的从根本上是意识形态的，你看到，比如，The New York Times，他们把 Barry Weiss 赶走了。
我见过。——多个渠道。不。
不。你在这点上错了。他们这么做是因为他们想要订阅。不。不。
你错了，Saks。New York Times 这么做的时候，他们意识到 Fox 选了一边。MSNBC 选了一边，而他们在 Trump 时代通过选边而受益。New York Times 选了一边。他们去了 MSNBC 那一边。
而且他们摆脱了右派，因为右派的人赶走了反 Trump 的订阅。所以我认为 Freeport 在这一点上是对的。我还要补充一点，接着你之前说的，Saks，关于媒体在这里的责任。我们还得想想有线新闻的、媒体的责任，当他们把这些抗议全天候直播，并且把人派到那里，这就会激励人们去那里。而且，你知道，当你在 5 个电视网上做这种全天候报道，并且对某件事着了迷，人们就会对它着迷。
而且他们看到有人在外面骑行，人们会模仿别人的行为。我认为他们需要想想，就像，我们到底得给多少报道
——
对。嗯，即使现在，即使现在他们还在调出国民警卫队，预计可能会有骚乱和抗议，在
对……的反应
————
引发它。
嗯，作为反应，不，我不知道是否会引发它，但是，作为对 Rittenhouse 审判这一判决的反应，他们正在调出军队，基本上是为了在任何骚乱开始之前就把它平息。但为什么那场骚乱甚至会发生？因为人们被灌输了这种完全虚假的叙事。从这个意义上说，媒体极其不负责任，他们在玩火。
§06第 6 段
他们确实是。我再
说一遍，我们又掉进了同一个陷阱。看看我们刚才花了多少时间在谈 Cloud written out。我提到了 mod arbery，而我们只是一带而过了。
他的审判是不是正在
它正在发生，就在
不。
不。但是它有视频吗？因为这是这里的另一个主要问题，当审判有视频时——这些
审判，他们再也不应该在这些审判上做电视直播了。就是再也不要。我是说——真的是这样。——在法庭里，但是不要放到电视上。
就像，Veranos 不允许在法庭里录像。而且它没有被报道到这种程度。我认为法庭里的
视频
确实推动了这一点。
那使它成了一场马戏。
突发新闻，据 The Wall Street Journal 报道，Citadel 首席执行官 Ken Griffin 在一份美国宪法副本的竞拍中出价超过了一群加密投资者，说，
Lee，我们知道在此之前就有人在对加密货币搞恶作剧。但现在，我的天。订单流。
没错。
我是说，他基本上是整个 Robinhood 闹剧中关于订单流付费的核心反派，而现在他出价超过了加密圈的人。他会成为头号敌人
1。
基本上，没有比 Kevin Griffin 更成熟的市场参与者了。而这群人，很不幸，把他们的策略和盘托出，向他们展示了到底怎么成为出价第二的人，在
幕后。他做了 the price is right。他在他们的出价上加了 1 美元。
Ken Griffin 知道什么？Ken Griffin 知道，现在这是一个人们基本上愿意不惜一切代价的客观利益。对。他现在会买下它，一年后他会以两倍的价格卖掉。这是一项有价值的资产。
但是，顺便
说一下，我想就此说一点。顺便说，我不同意。
他是买家。他不是卖家。
他会持有。好的。但是，看，市场在透明度这么高的情况下是行不通的。只有当人们拥有不同于其他市场参与者的信息时，它才行得通。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。如果每个人都需要每个人其他人会做的一切，同样的数据，给你和其他所有人
——
不同的意见。但如果每个人都知道其他每个人对某样东西值多少的看法，市场就行不通了。而那就是你们会遇到的问题。对。所以我对一项资产的估值是这样的。
而现在如果你知道了这个，你就知道在市场上如何对付我。而我正指出——那
就是我说的。
对。没错。还有一件事，我昨天思考这个问题时有点意识到的，就是，市场里的这种透明度会导致这个通胀问题。你觉得为什么政府买的所有东西都会涨价？因为每个人都已经知道政府打算在那件事上花多少钱。
当政府进入像医疗、教育或国防这样的市场时，它们要花的金额会在一份法案里公布，然后国会说，这是你被授权的预算。这是你要花的钱。所以没有天然的市场力量在说一个出价和一个要价，你愿意付多少？有没有一个放弃价？当政府被告知去花一定数额的钱时，就没有放弃价。
结果，所有东西的价格都膨胀到那个放弃价，到那个价格，到那个预算，
我可以接着说吗？它是
它是，而且
顺便说，在我看来，根据我看过的一切，这是教育成本上涨的首要原因，因为政府资助所有学生贷款。医疗成本的上涨，国防成本的上涨，全都是因为政府是客户，而它们提前告诉为它们服务的人，它们告诉市场自己愿意付多少。于是市场就膨胀到那个金额。而这真的就是我们为什么这样做预算的原因，政府，而不是说，看。这是你在这笔政府支出上需要追求的 ROI 指标，或者这是 IRR 指标。
这一切都基于放在这里的预算的固定金额。就像她回来那样。所以——看。它是，如
我所说，它实际上比那更糟，因为采购流程离自由市场还远得很，基本上是有这些获得许可的人才被允许提供服务。所以如果你确实掌握了使某件事成为可能的关键输入，你就得通过承包商、分包商和总承包商层层打包，他们每个都抽 5% 到 10%，然后那就是你，那就是你拥有，比如，你知道
而且他们的每小时成本都膨胀了一点点，一点点，一点点。然后突然之间，所有东西膨胀后的成本恰好就是预算。
所以这方面的完美例子就是太空计划。
有一个，有一场
有一场 Bernie Sanders 昨天的咆哮，基本上是说，我们怎么能允许 Jeff Bezos，Bezos 先生，和 Musk 先生，基本上接管我们的国家太空计划，我们需要
测试 by program。我们需要
把它拿回来。然后有人，等一下。然后有人，然后有人想——我就把它退回去。把文字稿给我。有人很用心地回头去看了，因为，正如 David 所说，一切都透明地公布了，他们回头去数了 NASA 在最近 7 或 8 年里花了多少钱，数字是 360 多
10 亿美元
对。
然后他们数了 SpaceX 花了多少钱，如果你算收入的话，大概在 7 和
110 亿之间。
完全是。完全是。
所以你有了这个惊人的差距，这说明了这场讨论
看到的。
——
航天飞机退役之后，NASA 团队没有办法进入太空，直到 SpaceX 有了火箭。我
是说——想想有多少人死在太空上。
各位，Bernie 说的，我认为让我害怕的是，如果你拿
3600 亿美元 7。
所以
3500 亿美元
再除以美国的人数，你基本上说的是
每人
1000 美元。你和我会不会围坐在一张桌子旁，从我们自己的口袋里拿出 1000 美元给 Bernie Sanders
——
我不知道。
——
去基本上实施一个半吊子的计划？不。我宁愿我宁愿给 Elon Musk 10 美分，或者 1 美分，这是等价的替代方案
或者一便士。
——
提出了一个非常严肃的问题，那就是谁是更好的资本配置者，
你知道，
研究，社会，私人市场还是政府？让我给你举个例子。今天，众议院正在投票通过那项和解法案。他们正在花
2.1 万亿美元。
这只是一个例子。只是引起我注意的一个例子，他们有 25 亿美元用于 tree equity，不管那是什么。
抱歉。Tree and quality？
——
tree equity。tree equity。这就像
——
Tree equity。
我想它可能是指，比如，有些社区的树更多。我想它的意思是，有些社区的树比其他社区多。他们得纠正这一点。我不知道。我是说，这就像是 equity 这个词的 jump the shark 时刻，因为我认为现在一切都是 equity。
但是，你知道，让我对这个 25 亿美元的数字印象深刻的是，好吧，就像，我过去 4 年一直在做的 Craft Ventures，我们已经募集并将在大约 5 年里总共部署约 20 亿美元，投向数百家创业公司，这些公司，你知道，将为下一代经济铺路。所以 20 亿对比作为一个条目的 25 亿，那在这项法案里只是一个脚注，一个星号。我是说，什么才是更好的资本配置决策，人们必须明白的是，你知道，所有这些被花掉的钱都是以某种方式从私营经济中被抽走的。它要么，你知道，来自税收，August 加到国债里。但不管怎样，它都来自私营经济，来自本可以分配给下一代创新公司的资源。
好。我们来玩 the quest。
——
在我们几乎已经负债
30 万亿美元的时候
还这样把钱浪费在这些连没人知道是干什么的项目上，简直令人难以置信。
好的。那
1%
的人要去太空了，把月亮从其他
99% 的人手里夺走。
来，放那段视频。
令人难以置信的是，这项法案将为 Jeff Bezos，美国第二富有的人，提供并授权大约 100 亿美元的纳税人资金，用于他与美国最富有的人 Elon Musk 的太空竞赛。这简直可笑至极，我将提出一项修正案来删除这一部分。坦率地说，这是不可接受的。这不是我们讨论得很多的问题，但这是不可接受的。让这个国家最富有的两个人，Musk 先生和 Bezos 先生，掌控我们重返月球的太空努力，甚至也许是登上月球这一非凡成就。
这不是应该由两个亿万富翁来主导的事情。这是应该由美国人民来决定的事情。
对。所有人都得能去月球，然后才能让两个人去月球。是这个意思吗？
对。如果有一个 go to the moon Dow，它会更受挫。
你可以回调。看看你在回调里为了一个
常规的学习如何娱乐观众。
——
人们会直接把钱砸进一个 go to the Moonau，然后全部交给 Elon Musk。
那会是 所以
——
愿意这么做的人，会比投票支持参议院法案的人更多。
另外，我想报告，Starlink 在我的湖边别墅用不了，Amazon Prime 在我 Cape 的海滩别墅要 3 到 4 天，而这两家公司正在压迫前 3% 里的 3%，我不属于那
1%。
而且有些人没有足够的树。
而且他们需要树。在我的社区，只有小树，我们想要 San Francisco 的 Redwoods。为什么他们，或者那些嬉皮士，能得到高得多的 Redwoods？
你们还记得我们最早的某一期播客吗，我说过一句话，就是 equity 是进步左派用来窃取权力的危险词——是的。
——
我们应该——我觉得不安全。
——
我们应该始终想要平等，而不是 equity，因为 equity 是零和的。对吧？你知道股权结构表。一旦你把股权给了别人，对其他所有人来说就是稀释，而平等是无限的。你可以拥有无上限的平等。
是的。
而当我听到这些人谈论这些东西时，真的很可怕。第二件事是，我对 Bernie 说的有点困惑，因为一方面，他想取消美国政府对这些项目的有效，你知道，支持。另一方面，他想让我们把这个责任收回来，但我认为他一定意识到，那会多花五十倍，或者
§07第 7 段
一百倍。他，他是
他没有，他不是在花钱上敏感的，以防你们注意到。
我还认为这就像 virtru signaling。就像，他之前攻击 Bezos，比如最低工资。然后 Bezos 直接越过去，把它翻了一倍，然后还给人们提供了大学教育。那就是 Bernie Sanders 竞选总统的纲领。就像，给人们免费大学，给人们，比如，更好的 15 美元最低工资。
Bezos 为 Bernie 的纲领做的比任何人都多。他应该感谢他。他应该告诉人们，所有公司都应该问，像 Amazon 一样。
不。不。不。但是，实际上，按你的说法，我可以接着说吗？Amazon 现在在市场上瓦解双头垄断和垄断方面，做得比政府和 FTC 还多。
你知道吗？绝对是。Amazon 现在在英国和 Visa 做的这件事，他们基本上把 Visa 关掉了，现在人们在猜测，这是朝着这个方向迈出的一步，Amazon，你知道，Amazon 在美国国内。他们刚刚和一家公司达成了这笔大交易。所以他们正在考虑，而且有传言说他们可能会把 Amazon 信用卡从 Visa 的轨道切换到 Mastercard 的轨道上。但如果这是另一个例子，Jason，按你的说法，比如，你知道，Bernie 和左派，进步左派大概会抨击 Visa 和 Mastercard 的双头垄断做法，他们什么都办不成。
Jeff Bezos 实际上已经做了
更多。
按一下按钮。
按一下按钮就做了更多，Doug。
这里还有一个，接着你的说。谁在做，我是说，Bernie Sanders 关心全球变暖。这就像是他的关键议题之一。谁还比 Chavezos 更需要对全球变暖做更多。没有人——没有人。
——谁在为他的配送车队做 10 万辆电动车。Jeff Bezos。Jeff Bezos 拿走了 Bernie Sanders 那个让他没能入主白宫的纲领，把它变成了 Amazon 的纲领。
这是第三个例子。Nick，你把这个发推了，Nick，或者你可以找到我发推的这个东西，但有点刻薄。那基本上是 Toby Maguire 和 Kristen Dunst。对吧？有一个 meme——著名的
倒挂的快，快。是的。
不。他们在看着对方。基本上，笑点是，就像，你知道，每次你抗议，你知道，要关闭一座核电站，结果 40 年后的影响是，又有 100 兆吨的 c 02 被排放到空气中。这又一次说明，我们做着 virtue signal，对核反应堆和核能。我们去把它们全都关掉了。结果是，我们摄入了，或者说，我们因此排放了比本该排放的多得多的 CO 2。
然后现在是谁在帮忙介入并解决它，在其他私人公民 book aids 里？
看，各位，要不是这些私营公司，我们甚至再也没法把宇航员送上基地了。
不可能。
我是说，就像，政府实际上已经丧失了做这件事的能力。
不可能。那本来是不可能的。
而我们在太空上要对抗的是谁。我是说，中国？不。就只是中国。就只是中国。
因为这就像经济。这是一个这么大的二分法，而且这是节目的一个反复出现的主题，在私营部门，具体来说，而且不是那种财富 500 强，不是那些正处于被颠覆过程中的老旧、守旧的公司，而是创业型经济能够完成的事情，与政府变得多么僵化、多么钙化、多么无能之间的对比。
我是说，按你的说法，Friedberg，我想 Sam Altman 领投了这家核聚变能源创业公司，像是一轮 5 亿美元的融资？我是说，等这些笨蛋，你知道，在这些政治职位上的人把这些事搞明白的时候，我们就已经有核聚变反应堆了，不是吗？那是真正的科学吗？它快要实现了吗？
你怎么看，Robert？
我是说，Bill Gates 这周刚做了这个，叫什么来着？Terra Power 的公告。他有一家他资助了多年的公司，他们正在 Wyoming 建一座 500 兆瓦的核聚变工厂，我想。对。在 Wyoming。
是的。在 Wyoming。他从政府那里得到了 20 亿美元，另外 20 亿是由公司和股东出资的，我想多数股权由 Bill Gates 持有。但这确实让我感觉，我是说，看，这个，就像我们说过的，很多基础设施交易，这些针对电力和下一代制造业等等的基础设施交易，你知道，可以受益于政府补贴或者政府分担成本的推动，让这些事情起步。随着时间推移，当你获得规模和可复制性后，单位成本会大幅、大幅、大幅、大幅下降。
所以，你知道，看起来情况是这样的，这样的项目足够多。我想我至少知道六家核电公司，你知道，目前正处于做首次安装设计的后期阶段。所以看起来这将成为现实。我认为如果我们能多建一些这样的设施，那对美国乃至全球的清洁能源将是一次了不起的繁荣。我是说，中国是在建 150 座核电站，对吗？
我确实委托了 115 个核电 points。我是说，这是显而易见的，那就是我们在 21 世纪所需要的。它是最好的可再生来源，占地非常小，非常可靠。它可以全天候运行，
247。
它不依赖于某种，你知道，太阳或风或诸如此类。你可以把它接入电网。
所以政府真的不需要介入这件事。除了开一张支票，然后五五分，把这个池子分给
政府在这里可以也应该扮演一个重要角色，也就是，你知道，如果我们想谈谈这个国家需要什么样的基础设施，我在前几期节目里说过。我们不需要过去年代的基础设施。我们不需要上个世纪的基础设施。新桥，你知道，收费桥或者随便什么废话，会因为最近这个基础设施法案而被抬高价格。我们需要的是下一代基础设施，而不是充电站，因为自由市场已经在做那个了。
而且，你知道，不是互联网，因为自由市场已经在给每个人提供互联网了。我们有成千上万个这样的例子。我们需要的是自由市场负担不起去出资和建立的东西，比如下一代核电站，比如生物制造，比如大规模按需 3 d 打印系统。这些就是那种基础设施项目，美国和我们的劳动力可以从政府补贴中受益，来帮助私营力量。让私营市场建立起来。
随着这些东西建立起来，飞轮开始转动，现金开始产生，它们可以自我融资，可以成长，可以安装更多，而且下一个的成本会下降。那些政府是唯一客户、或者唯一购买者的东西，成本只会随着时间上升。而私营市场在建设的东西，成本会随着时间下降。在其中一些案例里，第一次建设，或者第一个建设周期有一个很大的门槛要跨越，我认为政府有一个重要的角色要扮演。所以，你知道，看，我是说，很明显，在当前这个基础设施建设中不会发生这种事。
里面有几个可能有用、有帮助的亮点。但总体来说，你是对的。我是说，随着时间推移，我们希望事物的成本下降，而不是上升。所以我们需要私营市场扮演关键角色，成为这类系统的主要推动者，你知道。
好了。看起来这是个结束的好地方。Pete Davidson 现在在和 Kim Kardashian 约会。
你有多嫉妒，Jamov？
我不嫉妒，但是
————
很棒的一个。很棒的
——
我很震惊，Pete Davidson 约会过一些最不可思议的、著名的、受欢迎的女性
——
哦，所以你就是嫉妒。好吧。
嗯，我有点好奇。——嫉妒。
我得说我有点好奇。我是说，如果你把 p d 的一张照片
我是说，那里肯定有什么事情在发生。我们就直说了吧。
他有 Kevorka。
我要发给你一个
文章链接。
知道协议是什么。我是 Google 你
记得 Seinfeld 里那个吗，Kramer 约会所有这些漂亮女人，就像，那是因为他解释说他有那个
他有更好的收尾招式。对。
这是本周疯传的一篇文章。Emily Rata Kalsky，她的名字怎么发音？对。拆解，拆解了为什么女人觉得 Pete Davidson 这么有吸引力。所以这就像，你知道，我这周在 Twitter 上到处都看到，但它全是关于，你知道，——那答案是什么？
只给我看标题就行。
我不知道。是某种，他超级有魅力。他很脆弱。他很可爱。他的指甲油很棒。
他看起来不错。他和他妈妈的关系很好。我是说，我觉得他给人感觉是个好人，可能就是吸引力所在。另外，她们想照顾
他，我想，因为他有，就像，他的
爸爸去世了。
——
漏掉了更微妙、不那么明显的。嗯，我
不知道你在
说什么，Sean。你能解释一下吗。也许你可以展开说——我只是猜测一个
家庭节目，Shamab。这是个家庭节目。哦，我的
天。对。不。
我是说，这对他们俩
都很好。我就是这么听说的
从——对 Pete Davidson 是好事。
——
说她们想，比如，在他身上下功夫
并且照顾
他。
对。
对。我是说，还有 Kim Kardashian，我想，你知道，她刚刚拿下了 Gen Z。我想她大概是要走 Paris Hilton 的路了，比如，也许从她的，你知道，名人身份里老去了。而现在她去找了 Kanye 那种 gen x。对吧？
而现在她又往下走到 gen z。她有了一个全新的，我是说，我不想对此太愤世嫉俗，但我
是，不。我还有，你知道，我要承受
很多——对我。
——
我会因为说这个承受很多抨击，但我对 donda 有点缺，不过我现在已经听了 donda 几遍了，我的天。好吗？那他妈相当好。我是说，Kanye West 确实是有史以来最不可思议的艺术家之一。我是说，他的头脑成长的方式，音乐，节拍，太离谱了。
我想如果你给 Don 两三次机会，它真的很有意思。
Registration，college dropout，还有 808 and heartbreaks。
我 惊人。My dark twisted fantasy 可能是有史以来最好的专辑之一。
嗯，你看，这就是问题所在。
——
荒谬。对于他后来的作品，比如，我在听了十遍之前都没进入 my beautiful doctors of Fantasy。然后我就想，好吧。我懂了。
惊人。对。而且我觉得
————
如此易入门。比如，draw out registration。
但 Don 似乎并不完美。
我是说，它——对
现在，David Saxon 就像，你们在说什么？
我没有
听过这些东西中的任何一个。David，你知道吗
——
他就像，那是不是，比如，Paul Anka？
§08第 8 段
爸爸，就像，对。哇。
Saks，你听音乐吗？实际上，这是个很好的问题。
你最喜欢的艺术家是谁？你最喜欢的 delegate 是什么？比如，如果我们发现
比如，如果我们听听你的，比如，你的健身曲目，所以，比如，在你的，比如，在在在
——
Barry Manolo？比如，我 Apple。比如，你在听什么？比如，Spotify。比如，你是 Tucker Carlson？
不，音乐方面。我不
健身的时候听音乐。我唯一听的时候，我听的时候，我真正听音乐的唯一时候，是在，比如，车里、飞机上之类的时候。
但你有音乐吗，比如说，比如下载在你手机上的？比如，如果他说，掏出你的手机。
对。我有。
你应该就给出几个名字。对。前 3 名。对。
老实说，会是最近的热门歌曲，因为我只是下载我孩子们让我下载的东西。
我明白。但只要
给我几张专辑
你下载过的。好的。那等一下。
最近添加在哪儿？好的。
所以在我看来我最近添加了 Khalid？
是的。好。嗯
——
好。有一首 Gaga 的歌，Kidlarroy 和 Miley Cyrus。好的。好的。Kidlarroy 和 Justin Bieber——太棒了。
——doja cap。比如，他的运气
——
她很棒。她很棒。TikTok 赢了。
对。你看，我的孩子们让我跟上潮流。你知道吗？你以为我像
——
她很棒。这是我为我孩子们在做的。这是我新的育儿策略。我是，他们喜欢在 Spotify 上听八十年代歌单，但现在我就想，什么，谁是，比如，伟大的开创性艺术家。所以我让他们听 Tom Petty、David Bowie、Hawking Heads 和 Bob Marley。
我拿到整张精选专辑，然后我给他们讲每一首歌。他们就完全入迷了，因为这是
一个大问题。
你确实知道什么是好音乐。
你在自我放纵。你专注于你自己，而你是在试图把他们变成失败者。
不。我是想让他们明白到底
你在用的。
你想让你的孩子走进学校。当别人，比如，嘿。你喜欢 Doja Cat 吗？他们就说，不喜欢。但你听过 Tom Petty and the heartbreakers 吗？
我一直在做这个。我一直在给我的孩子们放我最喜欢的艺术家，而他成了他们最喜欢的艺术家，Apex twin。你们不知道他是谁。对。
方式。对。对。对。
Apex twin，那是——Orbit 怎么样？——问题叫做
————
dramaturgy James Album。Richard D James Album 大概是有史以来最好的专辑之一。我放给他们听，我的孩子们现在为它疯狂，而且不停地要求听。我就想，我的天。我爱你们。
你们是我的孩子。这是最棒的。
看看那个。
我之前想让我的孩子们喜欢上我最喜欢的电影。但那太难了，因为电影
是——每个人。
他们对这个太慢了。
它太 deplete 了。对。这一集就是看电影。很难。他们想
看。对。对。
不。他们没法看电影。太慢了。他们没法看电影。他们只看 Marvel 电影。
他们甚至没法看原版 Star Wars 或者 Raiders of Lost Art。完全是。
任何场景不是每一秒半就切换一次的东西，他们都没法看。太疯狂了。
Rangers of Lost Ark。你会爱死这个的。所以，就像，这太无聊了。我就想，Raiders of the Lost Ark 很糟糕。这很糟糕。
嗯，那么我，我记得看
比如角色发展。他们想把第一幕剪掉。
你们是怎么看那个的？
甚至看 jaws 都会，比如，看不下去。
但是记得，比如，他的 watch it too。
他一直
表示他很喜欢。
你们有没有看过，比如 AMC，看那些三十年代和四十年代的老派电影，它们根本没法看。比如，它们太特别了。就像在看一出戏剧
而且
就是那样。你知道，随着我们变老，它变得越来越像短内容，但是，你知道，就像，哦，不。
怎么了？Aki
——
Aky。——一块饼干，Aky 刚过来把它拿走了，froggy。
你不乖，Aky。你不能拿饼干。hockey。你吃狗粮。你不吃饼干？
坏 hocky。
你知道那些饼干是羊绒的。它们真的很贵。好了。
我要，我要去拿我的 Chout，回头见各位。
好了，各位。这就是 All In 播客又一期令人兴奋、精彩的节目 4。我们要去拿你的饼干了。
4。
独裁者。
嗨，Nat。
Chamalpa，我有一个 tia，还有科学苏丹 David Friedberg。下次见各位。Saksipoo，好好享受
和 Suarez 在一起的时光。他昨晚来过。
我今晚，我在招待 Miami 市长 Francis Suarez。grew 在为他办一个鸡尾酒招待会筹款活动。
现在跟着左边来吧。
我们的到场人数很多。我是说，我在推特上发了这个，我们将会有，我想至少六十人参加招待会，至少二十人参加晚宴。对。它是
30。
你让 Twitter 上的随便什么人进你家。
——
加强安保。哦，他们得付 5 个 dimes。
对。他们，对。他们得付钱。但另外，就像，我们也会审查每个人。
你的一个敌人，你的一个敌人会付 5 个 dimes 只为了进到你的
我想，基本上，比如 BuzzFeed 付钱进去，我会小心的。
我们得做，我们得弄清楚他们是谁。我们要审查他们。
Macron 检查。
有很多人，我是说，看。如果我们让所有人都进来，至少有一百个人回复了我的推文说，我没法给你发私信，但我想去，而且
——
把你的 dams 开放一天。
哦，你可以这样做吗？
对。Francis 昨天带着他的团队来过。他状态最佳。他看起来很棒。他对下一步很兴奋。
好了。下次见各位。拜拜。
让你的赢家继续下去。Raymond David Sachs。而且它说——我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。besties 都走了。哦，天哪。
我们应该都找个房间，来一场盛大的折腾，因为他们都只是生意。这就像，这种性意味的友谊，我们只是需要以某种方式释放出来。
你是个 beep beep。
什么？什么？你从哪儿得到 Mercies all in。