加密货币投资深度解析、Facebook 吹哨人事件余波、Chappelle 的新特辑等
E50: Crypto investing deep dive, Facebook's whistleblower fallout, Chappelle's new special & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
我们女儿的头掉下去了，因为我们的医生，她她摸了摸头，然后她就说，对。这是这是
嘿，Chamath。谁的头变大了？你的还是你女儿的？
你什么意思？
别辞掉你的正职，sex。
对，sex。
没怎么逗笑。而且
他在试新段子。对。纯属废话。我们不在节奏上。你知道为什么吗？
因为水星逆行。我们的第五十期会很烂，就是因为这个。来了。3，2。The weather winner's ride。
Rainman，David Sachs。我说的是，我们把它开源给粉丝，在一个 Alright。Facebook 吹哨人听证会已经举行了，然后 Facebook Okay。你的在哪儿，嘿，大家好？嘿，大家好。
嘿，大家好。嗨，大家好。32。嘿，大家好。欢迎收听 all in podcast 第 50 期。
我们做到 50 期了。没人想到我们能做到。我们到这儿了。我们做到了，大家都很高兴能和你们在一起，感谢你们在前 50 期里的支持。离被取消又近了一期。
又近了一期。天哪，被取消该有多棒。我就再也不用工作了。唉。那会很美好。
好的。Francis Houghton 周日晚上在《60 分钟》上亮相，然后出现在—— 等等。我们没有各自的个人开场介绍了吗？还是说不做了。
你有没有—— ——难以置信—— ——观众。——逆行。merch Mercury Retrogate。我全乱套了。
观众现在不是已经认识我们了吗，在
60
一次手术之后。你真的得放一个—— 3。你是不是得放一个部分
这周再次和我们在一起的是 rain man 本人，David Sacks，还有 Kenwa 的女王。David Friedberg。
我喜欢这个开场。
当然，还有独裁者，Shamoff，Polyapatina，我是你们的老伙计 Jay Cal。Sacks，我得说，我觉得你的 AUM 和你眼袋的大小呈正相关。如果你的意思是它在变大，那你说对了。我是说，Lost。它们很沉。
天哪。
它们很沉，拖着你往下坠。你就把
所有那些 Solana 藏在你他妈的眼袋底下。来吧。你最好清掉那个 Solana 仓位。你的锁定期是多久？24 个月？
操。不。他想用短信把它卖给我。对。
当然，the ocean。我们在谈折扣。
我刚刚有了这个事实——
你他妈把整件事都搞砸了。
兄弟，你难道不觉得这场游戏——
我在 Hodling。我在 Hodling。
你觉得我买任何东西、买一百亿美元的东西会没有折扣吗？什么都有折扣。什么都是打折的。你想在一个 LLC 里清掉那个仓位。Are
你是说我在 Solana 上投了 10 亿美元？
不，兄弟。我是说我有 1。但是，你知道，我是打折买的。
但你还在持有。对吧？大概。大概。好的。
对。Week too。哇。如果某个东西升值，对于你早期投资的资产，升值到什么程度，你需要你知道，至少清掉一部分仓位，锁定一次盈利。我是说，多少才算够？
100 倍，500 倍？你总得在某个时候落袋为安。嗯，我觉得你得把事情放进一个桶里，比如，它是一项投资，还是它代表着一个你特别喜爱的想法。如果是后者，你就永远不该卖。如果是前者，对，你得管理风险，而且 Or
更确切地说，你知道，它是一笔交易，还是一个你想要持有的东西？
顺便说一下，让我把这个理清楚，因为它什么 Solana 对我们来说不是直接投资。我们做的是，我们投资了一家加密风投公司，叫 Multicoint Capital。那是 2017 年的事。我们意识到，加密货币对我们来说变成了一份全职工作，完全是个无底洞。我们当时想，我们我们没有时间去搞清楚这种 247 全天候交易的东西，但是我们认识了 Colin Tushar，他们是两个年轻人。
我们是通过 Vinny Lingum 认识他的，其实。然后他们在创建 multi coin capital。我们其实投资了我们给了他们一个一百万美元，按 20 的上限，帮助他们把公司建起来。然后我们投资了他们的他们既有一只风险基金，也有一只对冲基金，而且他们是，比如说，第一笔进入 Solana 的资金。所以那只基金我是说，那就像一只 100 倍的基金。
简直是疯了。
太疯狂了。
因此，我们成了 Solana 这次大幅上涨的间接受益者。就我们的回报而言，最终大约会是，你知道，我想大概 10 亿美元的 Solana。但是 但是做交易决策的是 multi coin 那几个人。
对。所以对不了解的人说一下，Solana 是一个可编程的你知道，以太坊的竞争者，我想可以这么说，它的市值大概 500 亿美元左右。它不久前还是一美元，现在是 164。
它基本上是以太坊的竞争者，对于—— 对。
--
你知道，智能合约平台，我会说硅谷有很多人，聪明的资金，在押注一次翻转，Solana 最终可能超过以太坊，成为首选平台。但即使它没有超过以太坊，它你知道，它现在是第 8 大加密货币。你知道，它可能会有很多人在押注它会涨到第 3 或者你知道，诸如此类？
此外，一笔交易只需要不到一分钱，而且它能处理比以太坊多得多的交易。所以你知道，从技术上讲，应该便宜得多。如果你现在买 NFT，你大概要在以太坊上花你知道，几十美元的手续费，而如果你在 Solana 上做同样的 NFT，有些人已经开始这么做了，那只需要不到一分钱。对吗 David 还是 Chamath？
对。我觉得这个平台以更快、更便宜的，你知道，区块链而闻名
真的，真的恭喜。而且如果 Vinny Langnam 的——
Instagram 能说明什么的话，他过得相当不错，因为他的 Instagram 突然变成了乘坐私人飞机的环球之旅。
他就像是，我该买哪个岛？而且
嗯，听着，Vinny 有点像是我我不觉得他是全职在 multi coin，但他算是 Kyle 和 Tushar 的风险合伙人，他帮他们把公司建起来。那是 2017 年。他帮忙把我们作为第一批投资人带了进来，而且，我是说，对我们来说，这有点像是对创始人的押注，再加上，一个团队，有点像是对一个赛道的押注。我们知道加密货币开始 247 全天候交易了。我们知道这需要更多像对冲基金那样的技能，而不是我们所具备的。
所以我们做了，你知道，我们押注了那几个人，而且天哪，这给我们带来了
回报。——策略。对吧，Saks？就是如果你是在给新的基金经理做 l p，我已经做过几次了，你能从他们身上学到东西，基本上是深入一个新市场的数据集。对吧？
我是说，做基金的 LP 的一个好处就是，你可以下一个小注，不管是 5 万、50 万还是 500 万，不管多少。你你能得到对整个行业的这种元教育。对吗？
对。但我觉得，你知道，我们做这个不是为了向他们学习，虽然我们确实学到了。更多是因为我们意识到，加密货币，就像我说的，变成了这样一个无底洞。我们意识到，我们要么得以基金的身份全职做加密货币，要么就得和真正做这个的人合作。对。
你你会看到很多风投公司现在也是这样。他们在创建专门的加密基金，或者至少有专门的加密合伙人？加密世界要了解的东西太多了。除非你完全专注于它，否则这是一个很难投资的东西。
我就为此挣扎过。比如，我试着深入研究过几个主题。然后，我意识到，我操。我在这上面已经花了大概 4 到 6 个小时，只是想了解这些东西，而我还没有，比如，到位。然后我对做出任何决定都感到不确定。
我我我完全明白。我是说，你得有人专门在做这个。而且节奏变化得太快了。你真的需要紧跟最新情况，了解什么是 你知道
另一个问题是，当你看加密货币时，人们使用加密货币这个词，好像它就是全部。
完全是。
加密货币就像是—— 那就像是流媒体计算。对。对。E cache，密码学，你知道，金融建模或者构建新的经济系统，Chamath？
有商业模式创新。有技术创新。有经济创新。它是 It
应该是计算创新。对。
在在基础设施、硬件方面。我是说，有有相当多层面的活动。Timoth，你自己花时间在加密货币上吗，还是有人替你做，或者你是怎么—— Kinda。对。
我们有。听着。我们有我们有很多这方面的东西。很多很多各种东西。所以，对，我们有一些东西。
但是你自己会深入研究吗，Jamob？比如，你怎么花足够的时间真正跟上所有的动态？
我挑着来，我在我产生求知欲的机会上出手狙击，然后跳进去，但很大一部分功劳要归于我的团队。有几个人把很多时间花在这上面。而且，你知道，我们我们有几个人为我们赚得非常多。你知道，和 David 的故事类似，在当年，你知道，我投资了 Barry Silbert。还有 DCG —— 回到市场，Barry Silver。
对。而且，你知道，DCG 现在是我不知道。我猜是一家 200 亿美元的公司。也许更多。我不知道。
那在你的团队里具体是怎么运作的？他们他们在调研机会，然后他们来找你，给你带来，你知道，嘿。我们开个会，我要为了和你，然后你说，嘿。让我和那个人通个电话。
你基本上是不是会深入明天有东西出现的时候就深入研究？
不。所以，基本上，情况是他们有全权，想做什么就做什么。他们通常在做的是，他们和创业者合作，给项目做种子投资，你知道，帮助项目起步，然后在某个时候，当这些项目变得足够大，他们就会发行代币，你知道，我们会得到这些代币的一定配额。所以我们已经做了，大概，我不知道，若干个我们认为有价值的项目。然后在这个过程中，你知道，他们会对 Bitcoin 有某些看法。他们会对 Ethereum 有某些看法。
他们会对 Solana 有某些看法，然后我们会做资本配置的决定。他们往往有权做任何他们想做的事。然后我自己倾向于做的是，只考虑当它超过，比如，对我来说，我需要看到有机会至少赚到，你知道，大致在，你知道，5 亿到 10 亿美元，然后我才会介入。但除此之外，他们基本上就是把整件事都管起来。让我问你们一个问题。
§02第 2 段
你知道，当你看这些项目的市值时，似乎情况在变化。Cardona，Orkodana 现在是第 3。而 Tethr 仍然是第 5。XRP 仍然是第 6。但是 Solana 我会鼓励大家不要那样看。
我觉得把它看成一个排名列表，会曲解它的本质。所以，你知道，我给你一个简单的例子。比如比较一下 2 个项目的命运。或者其实现在有一个分布式版本的 Discord 正在被构建，Discord，那个 Chamath 应用—— 对。——在游戏玩家中很流行。
——以完全分布式的方式，并带有集成的加密钱包。因为如果你看 Discord，它实际上是两群人。有游戏玩家，也有加密货币玩家。对吧？所以就是这两大群体。
对。所以，你知道，那是一个真正有意思的产品的例子，有一些真正的潜力。然后如果你看 DISO 这样的东西，DISO 是一个去中心化的社交编程框架。然后如果你看 helium 这样的东西，那完全是在构建一个大型的分布式的互联网接入点网络，也就是互联网连接。所以这是 3 个完全不同的想法，有 3 条完全不同的成功路径。
如果要投资这些代币，你你得相信 3 套完全不同的东西。是的。所以，在排名列表上看，仅仅因为便宜就买某个东西，是愚蠢的。不。不。
不。我就直说了。这是愚蠢的。不要—— 嗯，不。不。
那其实不是我的问题。我的问题是，你知道，我们有数量庞大的公众投资了 Bitcoin 和 Ethereum，把它们当作第 1 和第 2。而这些项目感觉也许停滞了，相比于我所说的那种活力，你知道，过去 3 或 4 年推出的项目。因为它们处在不同的排名。但你说的是让人困惑的。
还是那句话，我就是这个意思。那些是第 1 层协议。对吧？意思是，它们处在整个加密世界将如何运作的核心基底。然后你有这些其他项目，以不同方式建在这些东西之上，或者围绕它们来建。
所以我的观点是，如果你没有如果你不想花时间去弄明白你想持有哪些第 2 层，以及你想持有哪些第 1 层，以及为什么，我觉得你会好得多。我我我理解你的观点。我的我的观点是—— ——ETF 或者别的什么，因为有有一些方式可以拥有这些东西。所以比如说，David，David，Solana 是不需要 Ethereum 存在的。所以我的观点是，我们我们会不会看到有一天，这个你知道，过去十年一直都是关于 Bitcoin 和 Ethereum。
我们会不会看到有一天，也许人们不再买那些，而开始买这些新的？
什么都有可能，但这是我们思考上的演变。我是说，第一步是意识到，好的。我们需要持有 Bitcoin。为什么？因为，你知道，现在有足够的证据表明，什么，大概一个十年或者十多年下来，没有人能够真正伪造出一个 Bitcoin。
它是，你知道，新的货币。它是更好的货币。所以如果你它是，所以我现在不打算说服大家接受 Bitcoin 的论点，但如果你相信它，那是第一步，你意识到你真的需要在你的投资组合中持有 1% 到 2% 的 Bitcoin，以防法定货币有点被贬值，并最终你转向加密货币。然后你意识到，等一下。Bitcoin 只是区块链的一个应用。
区块链有一大堆应用。所以也许我们不只需要持有，你知道，数字货币，我们还需要持有底层的区块链平台，而这就把你引向了 Ethereum。然后你意识到 Ethereum 有一大堆竞争者，而且现在仍处于非常早期，其中某一个可能最终取代 Ethereum 成为区块链平台。然后你又意识到，在所有这些区块链之上还有各种各样的应用。所以，你知道，在这一切之后我得出的结论是，我搞不清楚这一切，嗯，也许如果我愿意回去上学，把这当成全职工作，我是能搞清楚的，但我就是不想那样。
我是说，我很懒，这就是为什么我专注于 SaaS。比如，那是我了解的东西。
你杀死 disaster。
对。比如，我不打算重塑自己。
就像你玩 Holden 对 PLO。
对。对。对。没错。所以，这就是为什么我们和 multi coin capital 合作。
所以我想说的是，作为个人投资者，你想要，比如，你知道，挑出这里或那里的某一种加密货币去投资。我是说，那会变成一场彩票。我会我会基本上去找一个真正很出色的、有业绩记录的、懂这些东西的基金经理。
我们的做法是雇用非常年轻、技术水平极高的计算机科学家和数学家，基本上由他们来做研究。这个这个行得通。
对。而且，你知道，我认为这些人做的一件事，也是这对大牌计算机科学家很有帮助的原因是，这些都是开源项目。所以他们去看代码仓库。就去看，去看看什么—— 你
实际上可以看到正在做的改动。而这就像是，你知道吗，在 Solana 上积极工作的只有十二个人，在在——
但你需要你需要看所有的
coach
check ins。
——其中 7 个人为 Solana 工作。你需要
看所有的 coach check ins。你需要看 coach check ins 的速度。你，这样你可以看到，比如，这些平台上有多少项目正在被创建。
白皮书也真的非常出色。比如，如果你读这些白皮书，它们非常、非常、非常有深度，写得也很好，你真的能理解它们的目标是什么。而且你可以在那里做出一些有依据的决定。但是再说一遍，如果你不打算以身处这个生态系统为业，因为我觉得 David 说得对，一切都变得太快了。今天成功的，明天可能就是只狗，反之亦然。
我认为在这个市场里投机，不仅会极其波动，而且更有可能的是，你会赔光所有的钱。所以我会鼓励大家不要投机加密货币。我会鼓励你想出一种优雅的方式，做一个抽象的押注，如果你在意的话。顺便说一下，比如在英国，有一些方式可以让你持有公开交易的共同基金，让你获得对此的敞口。就是这么简单。
是的。对。但是有信用的共同基金。做功课。找到这些共同基金。
就持有这些东西，让别人去做那些困难的工作，因为这太，这太难了。
我们在那之前做的另一些投资，大概在
2017、2018 年
那个时间段，其中一个是一家叫 BitWise 的公司，它在做一个加密货币的 ETF。所以它是一个每月再平衡的投资组合，我想是前 10 大加密货币。你可以买它，他们他们终于获得了 SCC 的批准，你可以像用一个股票代码那样，从你的 e trade 账户里买它。
Robin Robynell Road。没错。
所以看到他们取得的进展，那是相当了不起的。然后我们做的另一个大的，就是机构托管，早在 2017 年，我们投资了 BICCO。其实，Bill Lee 多年前帮忙创办了那家公司。然后它变成了，去年，Galaxy 宣布了收购他们的交易，我想是 12 亿美元，是迄今为止最大的加密货币收购。那里的论点就是加密货币会走向更机构化，而我认为我们现在开始看到这一点了，捐赠基金之类的机构意识到他们需要持有一部分，也许是投资组合的 1% 或 2% 的加密货币。所以，你知道，他们
——这不现实。听着。我们有 2 万亿，几乎 3 万亿美元的加密货币市值。让人们住在 Discord 频道里去做所有这些功课，是不现实的。我认为这意味着，SEC 会越来越频繁地被要求批准更简单的入口来接触这些东西。
而且现在，顺便说一下，在上周，发生了相当重要的 2 件事。Jerome Powell 和 Gary Gensler 基本上都说了，加密货币会留下来，而且，你知道，我们不打算禁止这些东西。所以，希望这意味着美国会通过一些 ETF。你知道，grayscale 是一个。可能还会有更多。
而且我认为这些东西让人们持有这些资产容易得多。嗯，明确的监管对这个行业来说会是一件好事，能让人们买进去，也能清除一些，姑且这么说吧，我不想说坏人，而是那些也许有问题的人，比如 Tethr，你知道，我不知道你们有没有看昨天 Bloomberg 的报道，但是，你知道，一位 Bloomberg 记者基本上查出了 Tethr，他拿到了 Tethr 用其稳定币持有的资产清单，看起来他们给其他加密项目发放了很多贷款。而且持有很多中国票据，他们基本上是在 690 亿美元上赚取浮存收益，把它扫进来。这进而激励他们去做有风险的押注，因为他们能从中获得报酬，而如果你从这个角度想，它根本就不是稳定币。
关于 Tethr 的细节我不了解。我不会就此发表意见，但我要说的是，任何稳定币，如果它不是 100% 由美元支持，如果那是一种进进出出的货币，或者
--
对。——其他硬通货，那就不是稳定币。
对。
你知道，稳定币本应是一种服务。它不应该是投机者的货币。它基本上应该只是一种机制，在加密生态系统的入金口和出金口，你可以把你的美元兑换成一个临时的，再说一遍，稳定币，把它放在一边。这样你可以在，扑克筹码，然后你可以用它去买 Bitcoin 或 Ethereum 或别的什么。
对。USD c USD c，Jeremy Alair 的—— Circle。——来自 Circle 的竞争对手刚刚说他会转为 100% 你说的那种，现金、现金等价物。嘿。各位，这一直都是一只货币市场基金。
它应该，对。——被当作货币市场基金对待，而且它应该像货币市场基金那样被监管和管理。那是 Tether 最初的愿景，然后他们改了剧本，因为我觉得他们变贪婪了。而现在他们持有，我想，3
到 4 个工作日。——受监管。顺便说一下，顺便说一下，这说明了监管的作用。比如，你知道，很多人因为他们做了某些声明就产生信任，但实际上没有监管者在核查他们的声明。唯一的人
想要监管的，是处在光谱两端的人。一端是那么年轻、那么有颠覆性，他们想要轨道以便合法运营；另一端是那么大、那么过分，他们想要基本上让自己在余生中稳固扎根。就是这样。不，中间的所有人其实并不想要监管。有什么有什么办法去创造？
——公司，或者如果你是大型科技公司，你们两者都想要监管。嗯，但是那里
是啊。但是那里但是那里有一些狭窄的情形。比如，再说一遍，你知道，如果如果如果一个稳定币要说，我们就是一只货币市场基金，有 100% 的美元储备，那么有一个监管者就很好。一个我们信任的人，进去给它盖上批准的印章——FDIC。——信任它。
§03第 3 段
或者那是那是一个正当的角色，我认为，对监管者来说。
在传统金融市场里，有这些自律机构。我我认为 FINRA 是一个自律机构。对吧？所以，你知道，某些自律机构应该在加密社区里成立。我不知道他们是否在做这件事。
我对这个领域太天真了，但肯定有道理的是，成立一个 SRO，在社区内部有效地进行自我监管，而不是试图引入政府监管者。
关键是这样。如果你自己管自己，你就真的可以界定这种管理的执行方式和后果。
如果你有 30 个，姑且说，市场领域里的竞争者和合作者一起做这件事。这可以是一种非常有效的模式，用来建立信任和可靠性的体系，而且不必你知道，引入，你知道，姑且说是外部的无能来监督规则和权利。
对。另一个需要标准的领域是这些项目的代币表。对吧？那么有多少，有多少代币股权表归创始人？对他们出售有什么规则？
那些归属期是什么？对他们出售有哪些披露要求？在公开市场里，我们有 10b5。所以如果你是运营这些公司的内部人，你出售时必须披露，而加密货币没有类似的规则。我认为大概应该有。
对吧？比如，如果你拥有如果你拥有代币，并且你运营这个项目，它是公开交易的，公众可以买，那么你大概真的应该必须披露你的你的出售。
是的。而且也许你知道，这很奇怪，因为他们在运营基金会，我请过一位来自音乐加密项目的加密货币人士上节目，他说他们在巴拿马的这个项目里有，大概 3 亿或 4 亿。我就问，那谁在董事会里？他说，我不能说。我就说，你为什么不能说？
他说出于安全原因。我就说，嗯，任何在公开董事会里的人都必须是公开的。而且，当然，他们有安全，你知道，在 GE 或 IBM 或 Amazon 董事会里的人，他们有安全问题。比如，他们自己处理他们的安全问题。这并不意味着他们不披露自己是谁。
就像是，对。我不太愿意说他们是谁。然后就是，好吧。嗯，他们卖了 3 亿或 4 亿，我就说，他们怎么把那笔钱发出去的？我说，他说，我不确定，我不在里面。
我就说，什么？比如，在巴拿马有某个组织，它是，真的很怪。而且我想说的一点，是关于这些加密货币创始人的正面评价，那就是他们永远不会允许 单一的风险投资人堵塞他们的股权表，这是第 1 点。他们在给项目做种子轮时，很擅长创建这种大型、广泛的参与者联合体。然后其中很大一部分进入金库，之后他们根据需要发行代币。
而且我认为这个策略实际上非常有利于员工，也非常有利于生态系统。所以，你知道，当我们看到这些项目时，所有这些公司往往会融资，你知道，3、4、500 万美元。全都往往是在大约 3000 万的投前估值。而且全都往往是分散的。所以比如，你知道，有我们，有 Reese，有 Sequoia，然后就是，你知道，我们各投 20 万，或者各投 40 万。你知道，这就是为什么如果你相信一个项目，你就被迫进入市场，然后事后花上，几亿美元去买入。
而且我认为那是非常、非常强大的。这是一个真正重要的动态，如果它回到传统风险投资，可能会极具颠覆性。为什么？嗯，你能想象一个 SaaS 创始人突然说，好吧。你知道吗？
我要融一轮 600 万美元的 A 轮，你知道，craft 可以拿 50 万，Sequoia，你可以拿 50 万，你知道，blah bitty blah 各位，然后你就这样融到 600 万美元，而且你永远不允许任何人持有超过，姑且说，你知道，公司的百分之几。所以事实上这就像是一个像是一个迷你 IPO。就像是一个私人 IPO。在 Santel Road。对。
而且而且你的董事会构成会看起来完全不同。然后因此，你知道，创始人保护大概会大大提高。员工保护大概会大大提高。它是—— 绝对。——大大下降。
不。我其实认为，会发生的是，在这样的一轮融资里，你不太可能接受某个蠢货、废物加入你他妈的董事会。你实际上会指向某位行业专家，然后说，这个人要加入我的董事会。她在某某初创公司做 x、y、z 工作。然后投资人会说，嗯，那是这个业务相当棒的拥护者。
去做吧。我了解到的关于整个代币领域的另一件事，是我和 Solana 的 Anatoli 聊的时候。当他们出售他们的 3 亿或 4 亿代币来为公司融资时，因为他们认为这些是实用型代币，而不是股份，他们为此缴了税。所以 IRS 获得了大量的税收收入。嗯，想想看。
他们在卖代币。它本应是用于实用的。嗯，因此，这是一个应税事件。
那实际上真的很聪明。我认为这显示出某种智慧，因为有很多创始人想要鱼与熊掌兼得。也就是说，他们想说这些是实用型代币，所以他们不缴税，然后当它们之后被交易时，他们想说它们不是，你知道，它们不是证券。但是税什么时候缴？我认为提前缴税、以确立这是一次公司销售，是真的很聪明。
他们基本上是在缴公司税。对吧？
是的。
就是这样，因为这就是问题所在，如果你等到它们公开交易之后再说，不。不。不。不。它们的它们是以实用为重点的证券型代币，政府会问你，嗯，你卖它们的时候，为什么没有缴公司所得税。
对吧？所以那实际上显示出某种 persvicacity，我认为。
有人能替我查一下这个词吗，同时？——
org。Foresighted this，Jakeel。
好的。太好了。很棒。太好了，那
你现在两边各有一位制作人在给你喂词汇。干得好。那么这是
a 这里还有，你知道，另一个问题。如果大多数人，Saks，你先戴上你的法律帽子一会儿。如果在一个项目里买了代币的大多数人。我们就叫它，你知道，Acme 加密项目。他们买 Acme 币。
如果他们买的时候，他们 App 完全没有兴趣把它们用于实用功能。他们说，我买这些是作为一种投机工具。而创始人说这些是实用型代币，但假设 70% 买了它们的人说，我不是出于那个原因买的。他们直接明说，我买这个是为了对价格进行投机。政府应该怎么办？
他们应该把它们认定为证券，还是应该把它们认定为实用型代币？
我认为这是一个复杂的问题，但我我认为应该有一个机会，让这些加密货币把自己确立为实用型代币，因为它们是它们确实有其用途。它们被设计成系统的一部分。对吧？它们它们不只是投机的对象。而且顺便说一下，即使它们是，我们也不我们也不把棒球卡当作，你知道，当作某种证券。
所以不一定仅仅因为它们被投机，就会让它们成为证券。它们实际上确实在一个设计出来的计算机系统里发挥作用。所以我认为这里重要的是有一个安全港，让这些加密公司知道规则是什么。如果他们如果他们基本上能满足这些标准，比如在出售代币时缴纳公司所得税，以及其他类似的事情，那么他们之后就不会被认定为从事非法的证券销售。我认为我认为重要的只是，创业者、创始人知道规则是什么，这样他们就可以遵守，而不会
现在就感到意外。
嗯，他们之后不会感到意外。他们不会被打个措手不及，但基本上你知道，因为他们在这里是在建设合法的东西。你知道吗？
对。但是如果买代币的人毫无概念，从来没写过一行代码，对它们也没有用处，那么在直觉检验上，看起来就是……
我不明白为什么那是相关的。我不明白为什么那是相关的。
嗯，因为他们是在把它们当作股份那样从中获利。而棒球卡不是，你没法一次卖掉一千张棒球卡，越来越，你知道你知道，以一种非常即时的方式，你得把它们放到拍卖会上
当它到了，会有
很多摩擦。会有很多摩擦。你当然没法交易它，比如，对。Friedberg，你怎么看？如果购买代币的大多数人是为了投机，创始人还能说这是实用型代币吗？而那些在交易它的人，不管是棒球卡、铸造的币，还是你想用的任何类比、股份，他们是为了价值上涨而入场的，那它是不是应该是一个，而且他们是不是应该遵守我们在传统风险投资创业游戏中遵守的规则？
我是说，问题是它的用途是什么？所以，我是说，如果你能证明某种用途，那么也许这就是这个，而且这大概会在某个时候被诉讼。对吧？我确信这里有足够多的资本在四处涌动，会有人说，你知道吗？我们坚信。
我是说，我们已经在 Ripple 身上看到这种事了，但会有人去打这场官司，我们会得到一些清晰的定义，关于，你知道，会援引哪些法规，以及那些文件可能会怎么说，涉及这如何与实用性的定义相联系，然后这有望成为一个标准，让人们可以参照，来指导他们未来的行为。但现在绝对是狂野西部，每个人都会试着—— 这个
我提起它的原因是，Gensler 有点在抛出这个论点。Jamath，你怎么看？我认为你没法把 3 万亿美元的价值从世界上抹掉。所以—— 务实地说很难做到。明白了。
所以它会留下来，而且现在已经太机构化了。所以，你知道，现在有太多有组织的资金池在这整个生态系统里投机。你知道，我今天看到一条推文。有一家公司我想叫 jump trading 之类的。是一家高速高频交易机构，他们发了一些图片，你知道，他们他们雇了一批人来启动一个 jump，而且他们在 Solana 上做了一个编程训练营。
这就是他们的入职培训，作为一个例子。所以当你有高级金融界的人，你知道，真的投入到这件事里。而你有 3 万亿美元的价值，会涨到 6 万亿美元，然后涨到 1 亿亿美元。这没法消失。所以这就是为什么我认为 Powell 和 Gensler 不得不公开表态说了某个版本的那句话，也就是，你知道，我们不会禁止这些东西，因为他们知道那是不可能的。
所以我认为 David 说得对。你必须制定一些规则，让人们缴他们的税，你知道，比如我记得，比如，我在 2014 年还是什么时候做过一笔 Bitcoin 交易。我买了一些土地。我用了 BitPay。我转了一些 bitcoin。
§04第 4 段
我买了那块地。Blah blah blah。就是，你知道，随便吧。但是随便吧？对。
但是，我是说，我我我我离开了，我是说，我当时持有很多，所以那不算什么大事。但我的意思是，对我来说找到办法缴税是件大事，我记得。而且，你知道，我们提交了纳税申报，我们努力确保缴了税。这些非常复杂，即使你想要遵守政府的规定。现在这是不可能的。
所以他们只需要制定一些规则，让人们可以说，这是我持有的。这是它的价值。告诉我我欠你多少。我们都愿意缴税，或者也许不是，我们在一个，我是，因为我就是觉得，比如，确保我们可以围绕它进行交易、对冲、结构化，做我们通常会对任何其他风险资产做的事情。现在，这非常难。
而当你持有很多这种东西。它就放在你的资产负债表上，你就是承受这些巨大的波动，然后你就像是，天哪。你没法围绕这些东西做任何事。而那不是一个可行的金融市场。那不会 对。
具体说一下 Gensler 说的，我刚刚在这里查了一下。你知道，他他把实用型代币和，你知道，洗衣店代币或歌剧门票做了比较。他说创业者选择把他们的代币视为实用型的，以规避监管，而且，这是原话，它们是高度投机性的投资代币，面向那些试图为他们的未来储蓄或投机的人。这就是为什么我认为把它们纳入投资者保护范围是合适的。我同意他的看法。
我也同意你，Chamath，这是一个麻烦的大坑，我不知道怎么把精灵再放回瓶子里。但是他他部分是对的。我是说，对某些代币他部分是对的，但对另一些代币他并不完全准确。我认为这要逐案而定，视情况而定。
听着，我认为现在买这些代币的任何人都知道，他们是在从事金融投机。所谓 Middle Middle America 的人会把他们的退休储蓄挥霍在加密货币上，这种想法。我不，我就是不
相信。如果他们在做投机，那它就应该是证券。不。不。不。
David，我认为你完全错了。我完全相信。看看季度回报，像 Robinhood 这样的公司的财报申报，还有 Square，看看他们从加密货币上赚了多少钱，再看看他们的用户。那完全不是真的。
但你不觉得那些用户偏向非常年轻吗？而且他们拿到他们的疫情刺激支票，就 yellowing 地投进了 meme 或加密货币。
这跟……有什么关系——
嗯，因为你听起来像是他们要把退休储蓄挥霍掉。好吧。嗯，如果你说的是一个二十五岁的人，你有 5000 美元的退休储蓄。也许吧。但他们仍然有，你知道，他们仍然还有 40 年的工作在前面
等着我们。等一下。等等。不。他们没有。
这会是我们这一生中最不勤奋的一代人。为什么？不。不。不。
不是不是因为你们不勤奋。为什么？婴儿潮一代有 70 万亿美元，他们即将传给这些人，平均在未来 30 年每年大约 23 万亿美元之间。而且，他们懂得怎么做零工。比如，这一代人太聪明了。
他们将不得不做 5 美元的项目来维持自己。你们将会拿出全世界 GDP 的整整一轮，在未来 20 到 30 年里交给美国的 1 亿人。这才是实际将要发生的事。所以
对。听着。我认为我认为—— 当然，
他们会继续 yolo 这些东西。
对。听着。我认为我认为我们有点跑偏了，比如，有点分散注意力了。我的我的观点我的观点不是说不应该有投资者保护。而是说，我认为我们还需要平衡另一个重要的目标，那就是为创新创造一个友好的环境。
事实是，你有很多才华横溢的年轻创业者、计算机科学家，在用加密货币构建未来的金融基础设施。它不只是投机。有大量代码正在被编写。它有功能。它有目的。
我们不我们不一定想去干预那个，到—— 嗯，每个创业公司都得
做好他们的安全，不过，David。所有其他不在加密货币领域的创业公司都在按规则办事。所以这是加密货币。人们得到了通融。这不公平。
我同意 Jacob。人们提出这种说法，我就是觉得它太可疑了。你认为你这辈子会基于税率做出哪怕一个职业决定吗。你有没有做过哪怕一次，比如，我要创办这家公司，我要做这个产品，你知道，我要换这份工作，我就是觉得大多数人——我不是
在说缴税。我认为，比如，Solana 为其代币销售缴纳公司税是明智的。我我认为每个人都应该缴税。这不是我们在这里谈的。而且我也不是说 Ginsler 不应该规定监管。
我认为这些监管的部分目的应该是给创业者可预测性，以便
能够给他们一个
安全港，这样他们就可以构建他们想构建的东西。
让我再说最后一点。我只是从我的角度说，我就是认为，如果你有清晰合理的税收，那就是这个行业所需的 90%。而且我不认为它会改变任何人在这个生态系统里工作的真正动机。好。很好。
就像就像创业精神不会因为资本利得税率而改变，听着，
我我我缴了我缴了税，你知道，在在在我的加密货币销售上，从一开始就像对待任何其他投资一样。对。
不。那不是问题所在。问题是，当你是一家公司，并且你在融资，你是否应该被允许不遵守证券法，因为你说它是代币，Friedberg。当你看这个，上周有一家 NFT 公司出来了，它在销售创业公司的影子股份，世界上任何人都可以购买像 Stripe 这样的私人公司的影子股份，等等，在这个幻想橄榄球联赛里，他们最后把它关了或者改了，因为他们不想用别人的知识产权做交易。他们对此有顾虑。
但就看这个，美国公众中有 96% 的人不是合格投资者，没法在二级市场购买 Stripe 的股份，但你可以买它的 NFT，并对这些 NFT 进行投机，它们在这些不同的俱乐部里从，你知道，1000 美元涨到了 50 万美元。加密公司凭什么可以不遵守基本的证券法，这怎么公平？Friedberg。嗯，这
不是证券。没有底层资产。
好吧。它是收藏品。而且 NFT 显然是收藏品，Jake。
好吧。而且—— 我没有，我没有任何法律—— 你能不能把那个发给他们，并且有一个市场供人们出售它们，而且它们在升值。我是说，我我确实同意一点不同的看法。
对我来说听起来像艺术品。
对。你可以去画一张 stripe 的图片，把它放在一张纸上，然后走到市中心随便哪里，站在墨西哥卷饼店前面，试着把
它卖给人们，更多关于—— ——不同于证券，但是它们在这些项目的融资方面起着证券的作用。所以我认为那是
挑战。一切都是证券。
对。没有担保权益。
你
没有任何担保权益。它字面上只是一个，比如，一张图像，一个形象。
我刚刚被提供了一件 Giacometi 的雕塑，但我拒绝了。
多少钱？6000 万？如果—— 我不打算评论
价格。对。我不得不说不。
是 Steven Cohen 在卖吗？
我不评论卖家。
我打赌是 Stephen Cohen 在卖。那是创纪录的交易。Stephen Cohen 几年前买了那件 Giacometi 雕塑。那大概是在美国为一件艺术品支付过的最高价格。
什么是—— 我能告诉你我对它的问题吗？我拿了价格，除以以厘米为单位的高度，结果这让我很崩溃。
每平方英寸的价格是一个指标吗，在
--
在
我脑子里是。什么在在 20 615，
Stephen Cohen 为那件 Giacometi 雕塑付了 1.41 亿美元。相当不可思议，而且我认为你说得对。它大概 12 英寸高之类的。
我就这些了。完全是，你知道，如果你看这个文化，它看起来像是十二岁的孩子做的。天哪。住口。哦，Jay Cal。
Jay Cal，你得停下了。对。
Jay Cal。——亿万富翁版本的加密货币和 NFT。对吧？我是说—— 完全是。
我不知道。什么骗局？骗局正在运行，但那看起来像
任何人都可以举手说，我对世界上任何东西的价值有独立客观的评估。而且你可以从高到低来看，而这一切实际上
在主观的生意上。——看起来像是一件漂亮的雕塑，掉进了一场大火里，然后有人从灰烬里把它拽了出来。
那是一件很美的作品。如果你想读一点艺术史，对，你可以了解一点 Yacometi 的作品，但它是一件 70 英寸的作品，不是 12 英寸。抱歉。而且，对，他的作品全都是关于，比如，怎么捕捉形态的本质。不管怎样，这是一个超级荒唐的跑题。
——就像有人用我的东西做了点什么—— 得了吧。你本该买下它的。——
应该是在开玩笑。
我有一个非常好笑的 Stevie Cohen 的故事。大概是 10 年前，在迈阿密的 Art Basel。艺术展开幕的前一天，它叫做 furnace size。——有钱人？所以，你知道，那天你可以去提前看展品，你可以，你知道，买点东西什么的。
而且非常好笑。有点像是，你知道，就像 Walmart 搞黑色星期五那种活动，大家都排队，然后他们开门，我们都冲进去，而我当时是并排站着的。我们就在队伍最前面。我注意到他穿着这个，而且这是我第一次去那里。他穿着 new balance 的跑鞋。
我心想，他这是要干什么？但是门一开，他们就直接冲出去，开始跑了。而我走着，穿着普通的乐福鞋，然后我才意识到我本该穿跑鞋。你穿着我们自己的普通乐福鞋。你穿的是意大利乐福鞋。
我错过了，比如，气球狗那位。
就像是就像奔牛节。
我错过了那个。那就是那就是奔牛节。所以我什么都错过了—— 亿万富翁的奔跑。我是后来才到那些东西跟前的，然后我就说，哦，抱歉。我卖给 Stevie Cohen 了。
我把这些东西卖了。我的朋友，the Cocker。天哪。我脚上贴着海报。太惨了。
你们
知道我们连议程都还没开始吗？
不。所以五十 off 我们的 right stuff。所以五十是参数。我
他妈的在主持这个。
32。好了。这里有血的报道。已经发生了，yada yada。大家，大家。
欢迎来到网络派对。——口味有点酷。嗯，那是唯一的。我们开始节目吧。我相信现在大家都已经在《60 分钟》上看到了 Francis Houghton，也看到她作证。她显得非常可信，口才好，对于 Facebook 一直资助的研究应该怎么处理，她的观点非常符合常识、一点也不极端。这些研究显示，和其他媒体形式一样，Instagram 和 Facebook 对年轻人，特别是年轻女孩，有非常糟糕的影响，尤其是身体畸形恐惧，这似乎是目前传播效果相当好的一点。她的建议不是拆分 Facebook。
§05第 5 段
她的建议是设立一个监管机构，并进行软干预，如果你不知道软干预是什么的话。她她的建议比拆分 Facebook 还糟？嗯，软干预。我们来谈谈这个。包括这样的事情，比如，嘿。
为了在 Twitter 上转发一篇报道，你大概应该先读一下它。她认为她想改革，或者说她是在倡导改革第 230 条，我想是与算法有关的。这里的想法是，算法在做实际的编辑决定，这件事我记得在 YouTube 早期，他们说，我们不会特别推荐你们制作的视频，但我们会让算法来挑选它们，因为这样能保住我们的安全港。Zuckerberg 回应并写了一篇有力的辩护，基本上是说，如果我们不在乎，为什么还要做这项研究？这家公司的人非常在乎。Saxx 以及整个 Peter T.
L. Cobble 的，你知道，信徒和朋友们正强势地站出来挺 Facebook。我会让他来谈这个。他认为那是 Facebook。人们对 Facebook 上瘾，这很可笑，yadayadayada。
那么谁想先说？你来吗 Chamath，还是 Zach's？嗯，听着。这样，让我让我说几点。我认为我认为 Zuck 公司内部帖子的标题本可以叫做 Nuh-uh。
这基本上就是我说的这个。这太荒谬了，我不相信。她实质上所要求的东西，与 2000 年司法部对 Microsoft 所做的有一点不同，但在形式上其实非常相似，基本上就是把公司内部产品开发的运作搞得滞涩。而且，你知道，你已经看到了最具破坏性的事情，就是他们有一批计划中的产品发布，然后他们把它们搁置了。我认为，不幸的是，这才是造成最大伤害的地方，因为工程师在一段时间内并不会真的容忍这种事。
对吧？他们起初会忍受。但是，你知道，你已经有了，我不知道。我想，大概股价下跌了 20%，所以你损失了 2000 亿美元的市值，公司里大概还会有更多动荡。只要工程师守住阵线，你就能撑住并度过这一切。但如果你基本上放慢并按下暂停键，他们的能力，去生成代码和推出功能。
在边际上足够多，我认为，人们会感到沮丧并离开。而且我认为她所要求的，你知道，相当于就是那样。我认为这才是这里可能发生的事情中真正具有破坏性的部分。所以他们需要尽快把这件事定下来。走到监管者面前，推动通过一些法律，不管是第 230 条还是别的什么。
那是 Facebook 的救赎之路。Sachs，你你怎么看？我看到你基本上在 Twitter 上说这很荒谬、很可笑。Mike Solana 在说这个。显然，Peter Till 在 Facebook 的董事会里，而且—— 你得
你得给我时间来梳理这个，Jake Hall。这不是变得歇斯底里，因为这里有很多挣扎。
我想我要
我是字面意义上把话头抛给
你，以一种非历史的方式。你认为这没什么，你认为这很荒谬。
让我们理解一下这到底是什么。好吗？你有这位所谓的吹哨人，她正在与参议院司法委员会的工作人员合作，把文件交给《华尔街日报》，然后在《60 分钟》上亮相，来一场盛大的揭幕。36 小时后，她就在国会山作证了。这种事不会发生。参议院委员会不会运作得那么快。
这是协调好的。她有一位民主党人，著名的民主党操盘手，叫 Bill Burton，在为她工作。她有一个律师团队。她有一个公关团队。这是协调好的
被谁？
这是一次协调好的攻击，好吗，由反 Facebook 的势力发起，从参议院司法委员会开始。他们想要监管
--
谁？——她在和工作人员合作，Jay Cal。
Jason，停。
你已经在打断了。
Jason，别再问你谁了。你说她在和某人合作。我不知道
是谁。
就让他把这个论点说完，然后你再停。让我想听听他要说什么。
好的。这次作证的目的是什么？首先，我们可以过一遍她所说的细节。我不认为这里有什么新东西。这都是我们一直从这些同样的势力那里听到的同样的论点，这些势力想要监管 Facebook，不管是委员会里那些参议员，他们已经把 Zuckerberg 叫去不下四次，训斥他需要更多审查，还是媒体里那些基本上想要 Facebook 的势力。
这全都是关于，你知道，要有更多审查。但无论如何，那里没有任何真正的新东西。这真正是什么呢，是对他们多年来一直在听的这些同样论调的佐证，而这一切最终指向的，是她证词中一个非常重要的部分，这才是真正的关键，就是她提出的，而 Blumenthal 想要的，他是参议院司法委员会的主席，是一个专门的监督机构。就在这段视频里。好吗？
拥有监督社交媒体平台的权力。所以我们这里的情况是，政府现在要有一个新的机构。他们说，就像 FTC，然后她说，一个监管的归宿，让像我这样的人在这样的地方工作之后，可以去那里服一段任期。而 Hagen 说，现在，世界上唯一试图分析这些实验、了解 Facebook 内部正在发生什么的人，是在 Facebook 或 Pinterest 内部成长起来的人，Pinterest 是另一家社交媒体公司，基本上就是有她这种经历的人。我是说，我不得不佩服这份 Hutzba。
我是说，她基本上是在提议让她成为 Zuckerberg 的老板，好吗，由政府设立一个新的监督委员会，由她来被任命，大概由她来运营，而这个委员会现在要为社交网络规定监管条例和规则，规定它们的信息流该如何运行。这就是在国会山上被提出来的东西。这整个行动说的就是这个？
所以你的说法是，这是关于她得到一份工作、凌驾于 Facebook 之上。
不。我认为我认为我认为这一切的目的是对社交网络建立新的监管监督。我只是想指出，她提议由她自己作为会在这个委员会里的人，
这是
相当惊人的。但这真正关乎的是那个新的监督权力。
那是共和党人，还是你在暗示是民主党人想要监管这个，还是所有政客都想监管这个，因为他们害怕 Facebook 在公共领域拥有太大的权力？我想我们都同意 Facebook 在公共领域拥有太大的权力
你已经有了，你已经有了参议院司法委员会的领导人，几个月来，一直在把 Zuckerberg 和 Dorcey 以及其他社交媒体领导人叫过去，基本上是训斥他们需要更多审查、删除更多材料。那就是他们的目标。这不是我这边的阴谋论。这是他们明确说过的话。好吗？
现在，直到现在
——是左派对右派，还是两边都有？
会说到那个。我认为共和党人在这个问题上有一点困惑，但我们会说到的。所以，到目前为止你们听到的，是一种针对平台供给侧的税。所以他们倡导的是，把持有 heterox 异端观点、持异议声音的人踢出平台。而且他们已经大规模地被踢出平台了。
显然，这在 Trump 之前就开始了，但肯定的是，现任美国总统被踢出了平台。YouTube 刚刚删除了一百万个 COVID 视频，因为它们与官方对 COVID 的立场不一致。所以到目前为止，审查一直在平台的供给侧。他们现在倡导的是平台需求侧的审查，也就是我们要重写这些信息流规则。好吗？
我们要重写它们，因为我们不能给人们他们想要的东西。他们他们把这些算法说得像是极其邪恶、阴险的东西。算法归根结底所做的，只是给用户更多他们在寻找的东西。好吗？
嗯，等一下。
这对这些政客来说还不够好。他们想重写
那些规则。——看看他们怎么说。
他们想重写这些规则，来决定人们看到什么。
不。不。他们关于算法说的是，算法上有一个乘数，这个由人们转发、再次互动内容所带来的乘数，会导致人们，而且这在 Facebook 自己的研究中得到了统计学上的证明，那些要么是虚假信息、要么是被加了超级燃料的，你知道，两极分化的议题，它们会升得更快，这反过来给人们的信息流提供的并不是他们想要的东西。它们给人们的是会增加他们在 Facebook、YouTube 或者 Twitter 上停留时间的东西，而他们认为对此的解药，也许是不让算法里的东西病毒式传播，因为你所做的是，说那些要么是虚假信息、要么是两极分化的东西，或者我们会让某些东西登上榜首，而也许作为一个社会，我们并不想要那样。
让我让我插一句，给出一个观点，因为你的头脑你正走在一条路上，对我来说，我我认为它实际上并没有说到真正发生的事情。听起来好像这里有某种阴险的架构在驱动这个结果。
如果你有一些那样的——
对。嗯，我是说，这是暗示出来的，因为就像是，哦，嗯，他们他们在放大阴险的东西。是什么让
它————他们只是在乎在网站上的停留时长。可能因为他们只是想增长——在乎收入。是的。这就是我的我的观点，Shamont。他们他们
在乎消费者想消费什么，而消费者需求的就是他们想消费的东西。所以想想旧时代的媒体，对吧？我们过去有书，作者每年出一本，所以作者会得到对这本书的反馈，那么这个反馈周期就是 1 年。然后杂志出现了。杂志每个月出一期。
所以每个月，杂志会得到关于销量的反馈，然后他们做决定，编辑决定，然后他们迭代。电视节目每周播出。报纸每天出版。有线电视每小时播出，他们可以相应地调整内容。在互联网时代，媒体得到的是一个更加即时的反馈周期。
而那个媒体的，姑且叫出版者、编辑或策展人，最终会根据消费者选择观看的内容，把越来越多他们想要的东西放到消费者面前。而我们所说的这些算法，所谓的，其实只是编辑、出版者和其他人过去做过的同一件事，也就是看消费者通过他们的选择投出的票，做出决定，把更多他们想要的东西放到他们面前。消费者消费更多这类东西。而糟糕的地方在于，我们正在照一面非常丑陋的镜子。
§06第 6 段
以及人类、公民和个人真正想要消费、选择消费、并被激起兴趣的东西。而这也是让这件事变得丑陋的原因。当我们看到这一点时，我们不愿意接受这个事实，也许这就是人类被吸引的东西，也是人类大规模想要消费的东西。然后我们最终想要怪罪某个人。我可以论证，我认为其他人也可以论证，这些算法实际上只是递归的优化函数。
它们在递归地试图弄清楚人们想要消费什么，然后给他们更多他们想要的。
但你你一直看到什么—— ——
在解决那些非常具体的需求和用例。而且我不认为这些算法更少
——说吧，Shamap。为什么不是想要？我我我有兴趣把它拆开来看。不。这个，我，Freebrook 说的一切都绝对正确。
但这不是“想要”这个词。这不是他们想要的东西。而是他们反应最强烈的东西。而有时候他们反应最强烈的是—— ——
潜意识里想要。我不知道。
但我的意思是，有一个，我想，我不我不用 Facebook，但是在我在那儿的时候，它们从点赞和点踩，变成了，比如，这种细微差别，有点赞，有眼泪，有愤怒的分享。
但是也有关于互动的分析数据。对吧？比如，关于某人观看一个视频多久，或者
——我在里面看到的是，那些更极端的情绪反应的东西被放大了。对。现在而且而且重点是，我认为你说的一切都绝对正确。算法在放大。我想我要说的只是，我会把你说的重述一遍，就是这些算法倾向于放大那些最极端、最能引发反应的东西。
对。那些反应不一定是你想要的东西。那些是你反应最强烈的东西。而且顺便说一下，算法想要服务，这就是为什么你看到被转发最频繁的前 10 条东西往往非常极端。对吧？
基本的情绪反应通常与我认为我们称之为享乐主义的东西相关联。而你可以忽略你的情绪反应、采取另一种行动的那些事，我们通常称为 ultrism 或者诸如此类。这是人们想看喜剧或者看恐怖片的一个常见原因，因为有某种情绪的。这不是普遍的反应，而且人们并没有蜂拥去剧院看纪录片。他们不会蜂拥去电影院，说，哦，我想了解并受教育于某些真实而有趣的事。他们想去获得情绪体验，而科技，人类在生物学上就是这样被设定的。
同样的事情也发生在这些短形式的媒体上，这些小推文，或者 David，你
要明白他们不会在 Facebook 上展示谋杀和色情。所以他们在做编辑决定，说，嘿。我们不打算——
每天晚上本地新闻都会。有血腥就上头条。这个口号在媒体界已经用了多久了？所以
我在听
我在听 Hagen 在《60 分钟》上说话。我听到她描述一台企业盈利机器，它试图通过煽动 pullers、分裂来获得更多触达、更高收视率。我在想，她说的是有线新闻吗？她说的就是那个。不是吗？
她说的是《纽约时报》吗？她说的是传统媒体吗？因为她说的关于社交媒体如何助长两极分化和分裂的每一件事，都适用于媒体。然而传统媒体里的那些同样的声音，却是最先对 Facebook 嚎叫、呼吁监管它的人。这完全是虚伪的，因为这里真正的目的不是减少社会的分裂或两极分化。
对 Facebook 的监管不会做到这一点。目的是夺取对社交网络机器的控制权和影响力。为什么？因为信息流现在控制着我们社会中的信息流动。
不过你不认为伤害已经造成了吗，意思是，如果你削弱 Facebook 的产品速度，并缩小他们可以运营的领域的表面积，那不是比任何监管都更有破坏性吗？
不。人们只会不再使用它，然后他们会找另一个地方去获得
同样的
情绪行为。
我已经不用 face book 了。好吗？我一点也不觉得它有吸引力，而且我也不怎么在 Instagram 上。我我确实觉得 Twitter 相当有吸引力，我大概对那个比对其他东西更上瘾。
对。没错。脱轨了。脱轨了。——对我来说。
好吗？但但但关键是这样。我认为我认为现在我们这档节目里的所有人，我们没有一个人觉得 Facebook 在我们自己的行为中特别容易上瘾。好吗？我认为我们从自己的行为中明白，Facebook 有点像是一种温和的消遣，偶尔会产出一些信息。
有时候有用。好吗？我们明白，在我们自己的使用中，它有点像是一个有很多噪音的信息流，好吗。但不知怎的，我们接受了一个更大的叙事，认为在其他每个人的使用中，这不知怎么就是一台洗脑机器，在给人们灌满虚假信息，扭曲他们的思维。换句话说，我们如何看待自己的使用和别人的使用，之间存在鲜明的二分。
而我要提出的是，我们自己的使用是我们所了解的、我们知道是真实的。而我们对别人的使用所相信的，仅仅是传统媒体一遍又一遍灌输给我们的一种叙事，他们恨 Facebook，因为它只是在取代他们。这才是这里真正在发生的事。
你可能你可能是对的。我会我看到的是不同的东西，那就是撇开所有那些东西，眼下地面上实际发生的是，作为一家公司，现在不得不大大放慢。而我说的是，这与 Microsoft 当年不得不做的并无不同，在 Microsoft 有那么一个 10 年的时期，他们真的无法创新。而这实际上就是政府解决 Microsoft 问题的方式。对。
他们他们让他们不那么有攻击性。对吧？他们把内部机器搞得滞涩，这样 Microsoft 就没法真正赶上接下来的几次重大的，所以比如说，我们刚刚花了我们刚刚花了 40 分钟谈加密货币。你认为，你知道，Facebook 现在能做成一个真正有吸引力的加密项目的可能性有多大？
对。他们可以
他们被彻底关停了
就是 Libra。对吧？我是说，他们去做了，然后监管者介入了，并且
——在发生了那些事之后，他们再去推出那个太大胆了。以他们在其他领域的行为来看，那是 0，你知道。
我认为就像 Microsoft 在九十年代后期那样，我认为对这些大型科技公司的权力，对它们变得多大、多强大，对它们碾压竞争对手的能力，存在着真实而正当的担忧。我认为这些都是正当的。而且以一种奇怪的方式，如果这种政府审查让这些公司慢下来。那并不完全是坏事。但我担心的是，我想单独说一句，仅仅因为这些公司确实应该受到更多审查，我确实认为我们必须看到，那些参与这场真正协调好的针对 Facebook 的攻击行动的人，他们有其他的，他们有另一个议程，那就是控制网上的信息流动。
就是要控制网上的言论。过去一年里这一点已经在发生了，在信息流的供给侧做审查。而现在他们试图控制需求侧，我认为我们必须对此极度警惕？
嗯，David，你不是你曾经站在这件事的另一边，因为在之前的播客里，你谈过 Facebook 影响力太大，用户太多。而现在你却说，嗯，这些小小的新闻网络，只获得几百万低——他有一个，他有一个问题，Jason，就是他们攻击 Facebook 的方式。好吧。我明白。他认为这是协调好的攻击。好。
但你也曾对 Facebook 拥有太大权力，可以把某人踢出平台或推广某些观点，有过意见。对。那么到底是哪个？看起来你有一点—— 两者可以都是真的。
不。完全是，这是，这是完，这是，不。这完全是一致的。我曾对 Facebook 将人踢出平台的方式表示过担忧。它是 cemero 草率地让他们噤声，并对他们搞幽灵封禁。
它在从事审查。我对此表示过担忧，但我们应该明白，参议院司法委员会里那些举办了这场听证会、把 Hagen 作为特色并聚光灯照着她、把她变成这位伟大英雄的人，他们的议程是更多的审查。他们他们在抱怨 Facebook 审查得不够，而那才是他们真正的议程。
我确实认为应该披露，无论发生什么，Hagen 确实可能从中获得经济利益。你知道，我不知道这里有吹哨人奖励这件事是否已被证实，所以我们得等着看。我还没听说过。
在有罚款之前没有奖励。但 Chirop 说得对，如果她是吹哨人，她有资格获得，什么，大概 30% 的部分，或者某个非常大的百分比
25。——不过会在这里？罚款会是多少？那会怎么界定，Jamoff？
这整件事才刚刚开始。会有政府行动，而且这些政府行动会有和解。而且而且 Facebook，大家都知道，会支付任何数额的罚款来把这件事抛在
脑后——你就是说这话的人，Jason。他们他们花了 50 亿，就是为了不让 Zach 和 Cheryl 被传唤。对吧？你上周是这么说的？我们上周谈过那个。
对。所以，我是说，我，对，我认为罚款要来了。我们老实说。我我不认为 Lena Kahn 或 Gary Gensler 或者其他任何这些人会急于做出快速的决定，司法部也不会，其他任何这些人也不会，他们会想真的花时间把这件事搞清楚。但我要说的是，这并不是最终的结果，因为我我再说一遍，我回到，比如，如果你看 2000 年 Microsoft 发生的事，Microsoft 不得不同意的实质内容，最终并没有它被实施的方式那么糟。
也就是说，你知道，我的理解是，Microsoft 不得不把功能审查提交给司法部的律师，由他们来批准，你知道，对他们代码库的更新和升级，比如 Windows 这样的东西。这就是导致他们错过了整整一波计算浪潮的原因。所以这就是这就是重点，我认为，实际上来说，Microsoft 经历的开端，Facebook 将不得不应对。所以他们越快能试着说，好吧，各位。你们是对的。
你们抓到我们了。让我们告诉我们该怎么做。也许实际上那是更好的路径，因为它让他们能够翻过这一页。因为这个这个灰色的时期拖得越长，我认为，实际上是最糟糕的结果。嗯，让让我们过一遍我们每个人认为可能的解决方案是什么。
第 2，允许言论自由在 Facebook 上发生，但也许不要有那些东西，你知道，假新闻，你知道，虚假信息，你知道，也许调低算法在带有煽动性方面的措辞。Freeburg，你有没有什么符合常识的解决方案，能够同时兼顾问题的两面，言论自由，以及那些可能被放大到 1 亿人面前的假的、而且根本就不真实的东西。
§07第 7 段
我们已经谈了很多关于去中心化社交网络这个概念。我是说，我们没有谈很多。我们谈了一点。但如果你最终对 Facebook 和 Twitter 施加监管，告诉它们消费者什么，而且记住，这些家伙不是媒体创作者。它们实际上是用于搜索、发现和访问的平台，所以你作为个人，可以在它们的平台上发现第三方内容。
如果他们开始对这些所谓的“平台”施加监管重锤，告诉它们可以和不可以向用户提供什么，就会有另一个平台出现，Willemur。而那个平台最终可能会采用这种去中心化的模式。在那种去中心化模式里，你不会有同样程度的监管监督。而那个系统最终会解决同样的用例。最终，消费者会得到他们想要的，也就是，你知道，Chamath 所说的这种情绪反应，倾听这种情绪反应，他们会消费它，直到他们，你知道，达成他们的某种七宗罪的目标。也就是驱动这种情绪的东西，支撑着他们关于看什么、消费什么的决定，而且会有一个替代方案。所以，你知道，尽管去玩打地鼠吧。
你会玩几年打地鼠，也许几十年。但归根结底，在一个互联的世界里，数字技术会把消费者驱向他们自然会落脚的那个地方，也就是消费越来越多会在他们身上引发这种情绪反应的东西。后果是不幸的。你知道，我不知道正确的解决方案是什么。你知道吗？
我们我们我们在某种程度上已经对吸烟这类事情施加了监管重锤。在一些地方，还有糖这类东西，它们对我们的身体健康有着明显的影响，而我们现在看到的这些其他东西，正在对我们的心理健康产生影响。我认为，围绕心理健康标准以及各种东西可以被消费多少，可能会出现一种新兴的监管体制。我认为我们看到的这方面的领先指标，就是中国正在发生的事。因为我会说，中国这个国家大概走在研究和理解的最前沿，研究越来越多地消费会引起你情绪反应的媒体和内容会带来什么后果，以及一路下来会发生什么，孤立、孤独、自杀率上升、不快乐，等等。
这当然是后果，但它并不是任何单个公司向消费者错误传递内容所导致的。这只是这些系统最终走向何处的一种体现，因为人类在生物学上就是这样被设定的。所以我想我的我的第一个担忧是，也许我们最终进入一个去中心化的系统，它最终取代所有这些工具，而这就是没完没了，或者你最终会有————运作。或者你，而且可能更糟，或者你最终会出现这类监管体制——不。
——它会，这个地址会更好。一个去中心化的解决方案实际上是—— 不。——更好，在一个不，它在一个关键方面更好。那就是，从根本上说，要创造出与一个封闭系统的单一模式所能拥有的完全相同的网络效应和密度，是更困难的。
所以你更有可能真的得到一个非常碎片化的生态系统，有 100 个不同的解决方案，取决于你想喂养哪一种罪恶，或者，你知道，你在任何时刻想感受哪种感觉？我认为认为它会是一个碎片化的网络，这是一个很大的假设。如果你真的在一个去中心化平台上复制了 Facebook，然后某个虚假信息冒了出来，并且一路成为热门第 1，比如，说 1 月 6 日的互动。而且—— 不。不。
不。你知道，没有广泛的枪支去……不是只有一个网络。不是只有一个网络。——那。但如果有一个网络，等一下。
等一下。让我把我的观点说完。如果这个如果有一个网络变得如此之大，而且没有人能关掉某样东西，如果人们说，嘿。国会山正在发生暴乱，然后更多的人带着更多的枪出现了。对吧？
你没有人能坐在那儿说，嘿。别去国会山。把那些热门帖子关掉。说吧，Saxx。
好的。那么让我们来谈谈虚假信息这个问题。好吗？我想有一句 Mark Twain 的老话，说谎言可以在真相穿上鞋子之前就绕地球一圈。好吗？
没错。网上存在虚假内容传播的问题。这一点我同意你。问题是你对此怎么办？而我们现在的问题是，真相不是由旁观者来定的。
没有真相 API。所以归根结底，如果你赋予他们审查虚假信息的权力，就是掌权的人来决定什么是真的、什么是假的。举个例子，我们刚刚看到的。我们在这档节目里谈过，Rolling Stone 的伊维菌素骗局。被证明是假的报道。
然而 Rachel Maddow 仍然把它挂在她的帖子上。她没有被 MSNBC 处罚。Twitter 从来没有叫她删除，她也没有被事实核查。然而，Hunter Biden 笔记本电脑的丑闻或者说报道，在选举前几周出现在《纽约邮报》上，结果被证明是一个可证实为真的报道，却被 Facebook 和 Twitter 删除了。归根结底，虚假信息这个词只是党派攻击的另一个载体，而且它会被我们赋予权力去决定什么是虚假信息的任何人所利用。
那么对于网上虚假搜索传播的这一点，答案是什么呢？嗯，归根结底，对不良言论的回答是更多的言论。你试着创造一个自由的思想市场，让好的言论最终把坏的言论挤走，或者证明它是错的。这是你能做到的最好了。在一个自由社会里，这是你能做到的最好了。
是的。但是我们这是自由社会第一次拥有能够在，你知道，一个小时内就瞬间触达十亿人的社交网络。所以我认为这里有一个区别，是我们必须考虑的。
如果有人在社交网络上诽谤你，他们绝对要承担责任。我是说，你可以起诉他们。好吗？但我认为，而且你应该。而且我认为我们
可以—— 我们谈过，而且我，取消文化，人们在还没有上法庭为自己辩护之前就被毁掉了。
我认为我认为那是因为别的事被毁掉。我认为如果有人
——但那是因为它成了热门。如果它没有，如果它没法成为热门传给那么多人，就不会导致某人生活被取消和毁掉。你自己也多次谈过这一点。
如果如果有人给你贴标签，我认为他们应该，你应该能起诉他们。而且我认为我们实际上可以，我们可以有一个更像英国的诽谤制度，在那里在法庭上更容易证明这类案件，人们在诽谤他人时要小心得多。我会非常赞成那样。好吗？因为诽谤不是言论自由。
但问题真正在于，我们谈的是非诽谤性的陈述，是某个掌权的人认定为不真实的陈述。这些陈述中有很多是主观的。Dave Portnoy 因为他对 AOC 的衣服的主观看法而被贴了标签。为什么会发生这种事？为什么那种贴标签只被用来保护政治光谱的一边？
所以，我是说，这这这才是这里真正在发生的事。
让我们以这个结束。有人看了 Chapelle 的 the closer 吗？我看了。太不可思议了。我我我看了。
相当不可思议。我是说无所畏惧。无所畏惧是个词。我真的是我认为他稍微有点没中，因为我认为他本可以真的点名批判取消文化，还有 locus，还有更多，我觉得他有点把它留给我了，我当时就，有点，我不知道。我就是我就是觉得它们不如他的其他特辑好，我觉得他没有真正把他想表达的观点表达出来。
有点绕。——有人能真正站出来，而且而且真的，你知道，更有讽刺性，讲出为什么所有这些取消文化、诽谤性言论、评判别人，都说不通。但是那么—— 他看起来，他没有，他没有在 Philip 把事办成。嗯，让我问你一下关于表演的这一点。他看起来和你有质的不同吗，在那个方面？
其他几次，他看起来非常轻盈。你知道，当喜剧演员玩得很开心。而这一次，感觉他是个人受到了伤害，或者他是—— 那不是喜剧。更少—— 那不是喜剧性的。我同意。
就像他有一个议程。他受到了伤害。他想把一些东西发泄出来，中间夹着一些笑话，这非常不同。比如，这个里面笑话的比例大概 20%，而，比如，沉重的占 max max。而其他几个是 80% 的笑话，20% 的社会评论。
这个让人觉得，他他实际上真的受到了伤害，而且，比如，我不想说怨恨，而是只是受够了，也许是沮丧。他他心里有股劲。这对我来说让它变得有趣。你知道，在在 2000 年代初，Chappell 对我来说真的很重要，因为他是少数族裔的倡导者，我觉得被 Chappell 看见和保护了。而且我觉得那真的很重要。
然后他的他的喜剧就是那么犀利。哦，对。而且我，我说，我就是觉得这有点是一个错失的机会。对。我我认为如果他真的采取了，你知道，把它，推到它的结论，他本来会真的……那个特辑里有太多令人不舒服的时刻了。
有时候超级不舒服，而且，你知道，我真的想再看一遍，因为，你知道，只要想想他的职业生涯，你知道，他谈警察暴力，他以一种非常无所畏惧的方式谈种族，你知道，既有娱乐性又有信息量，并且一直是一个说真话的人。对。这个这个有时候太让人不舒服了。我同意这一点。我需要再看一遍，我需要让它沉淀一下，因为我当时在—— 在 Netflix 上。
这是他合同里的最后一部。对。我是说，这可能是，我几乎觉得他是在试图搞垮 Netflix，因为他看起来确实有一股，他确实有一股劲，就像是，好吧。我要，我要离开 Comedy Central 了，而他看起来确实会烧掉退路。对我来说，就像他在对 Netflix 烧掉退路。
我不知道你们有没有感受到那种气氛，就像他在说，这是最后一部了。这之后我就要被取消了。去你们的。我走了。而且他有那种，我是说，他把它烧光了，Saxx。
我是说，你要在……看这个东西——
我肯定会看的。我我还没看过，但我肯定会看，我今晚就看。
我给 Netflix 把它下架的可能性打 50%。
嗯，那我们快点看吧。
嗯，当时有，当时每个人都在尖叫着要把他踢出平台。每个人都在尖叫。
嗯，那我，我就更喜欢它了。你知道关于这些警告标签有一件讽刺的事吗？我注意到了，但它开始变成一种荣誉徽章，你知道，如果如果 Twitter 的走廊监督员想把你的推文标成，你知道，具有煽动性，也许这只是说明它有意思。对吧？要么
§08第 8 段
通过—— 嗯，这是—— ——
去买入信号。
这是，对。没错。所以，你知道，我在听 Antonio Garcia 的采访，Camille，在 Colin 上，他们给那个贴了标签。我是说，只是关于他们要进行一场对话的那条帖子。
你是说连指向它的链接都被标记了，比如，天哪。我认为需要有一个喜剧版的 Netflix，只有订阅制，由喜剧演员拥有。比如，如果 Dave Chappell 创办他自己的 Netflix，我认为它会有 1000 万付费订阅用户—— 一夜之间。——头两年。一夜之间。
现在一夜之间，一夜之间。好吧。等一下。我们怎么从中分一杯羹？如果我们去找 Chapal，我们说，嘿。
听着。这里有 2500 万美元。我们来搭建技术团队。你来安排会面。我我去问 Kayhart。
我这个周末去问他。我认为，对。你拉上 k heart。你拉上 Chapelle。你拉上 Seinfeld。
你现在会把 Louis CK 也拉进来吗？或者 CK，他叫什么来着？我从来没觉得那家伙好笑。那家伙从来没逗到我。但是，我是说，不管怎样—— 你知道谁好笑吗？
你知道什么好笑吗？你们有没有看过这个亚裔家伙，Ronnie Cheng？他有一个很棒的 Netflix 特辑。他他妈的好笑。还有 Joe Coy。
Joe Coy 非常好笑。对。我认为 Ronnie Chang 录了他自己的特辑，Hassan Minhutch。那家伙非常好笑。他很棒。
对。他是真材实料。但是，我是说，我这会是他们掌控自己命运的一个很好的方式，不用担心取消文化，因为我认为在……上的很多人，嗯，他们大概是最后一道防线，真正会成为言论自由捍卫者的人。对。这挺吓人的。
尽管我认为 Facebook 应该对他们的算法更慎重一些，你知道，回到你知道，绕回 Netflix 和审查，回到 Facebook 的问题。我只是认为 Facebook 应该说，嘿。听着。我们要限制算法，使得任何一条内容在这段时间内只能触达这么多人。而且，对。
当然。这会降低我们的网站停留时间或者别的什么。但我们希望事情有一点时间去传播并被事实核查。有人觉得这是个好主意吗，比如说，如果你想取消某个人，而不是在那个人受审之前它就登上热门话题第 1，算法只是花一点时间去传播内容。我能确定地告诉你的是这个。
如果 Facebook 想要用政府脑子里期望的方式来解决这些问题？Facebook 的市值会是 2500 亿美元，而且公司里会有一百万人在工作。所以这不是可不可能的问题。问题是，这样做对吗，它真的触及解决方案吗，还是它只是像 Friedberg 说的，在别的地方制造打地鼠？所以，你知道，我不知道抹掉万亿美元市值的四分之三会怎么样，但我怀疑政府会想要知道。
Sachs，你认为限制算法的速度，使新闻不会传播得那么快、那么猛烈，而这些新闻可能是虚假信息，也可能是有效信息，你认为这是一个可能的解决方案吗？
听着。我我认为归根结底，对于—— 或者
干脆关掉算法也许？
无论是 Facebook 还是 Twitter，你只会看到你关注的或者你的朋友发的东西。它实际上是
——不对。你
什么意思？
如果事情，他们现在会把东西插入你的 Twitter 算法里，是与你相邻的东西，而 Facebook 也会这么做
同样如此。嗯，也许也许如果人们回复了你所关注的某个人。但是除了广告之外，我从来没在我的 Twitter 信息流里看到过不是来自我关注的人的东西。所以—— 你
没听说过热门话题吗？
没有。我是说，不是
我的信息流。——探索信息流？哦，好的。不。但是你，探索信息流就在那儿，而且他们现在正在你的信息流里呈现不是你关注的人的东西。
不过，不管怎样，
他们真正在做的，好吗，是有一个由你关注的人或者你的朋友组成的全集，你本来可以按时间倒序的信息流看到所有这些内容。但那会太多了。会让人应接不暇。
最初是行得通的。对。对。
没错。我明白，而且那样挺好的。我没有，我我喜欢它。好吗？但是由于你现在关注着成千上万的人，内容太多了，所以他们只会呈现你最可能想要互动的推文。
顺便说一下，我不认为那些推文就一定是让你生气的。我认为我认为对一些人来说，显然是这样，但对我来说肯定不是。我要说的是，它比那更精细。是你觉得有意思的推文。是那些也许表达了一种愤慨、而这种愤慨与你的愤慨相一致的推文。
和愤怒有点不同，但基本上是那一部分内容，你通过你显露出来的偏好，向 Facebook 或 Twitter 表明，你知道，你最在乎的内容。这基本上就是他们在做的。他们在给消费者更多他们想要的。而且我认为我们把这件事夸大得太离谱了。我是说，对，有个类比说它会上瘾，但我认为它被夸大得太离谱了，我们把恐惧夸大到了任何合理认知之外。
顺便说一下，我认为我认为那条推文被标记的原因，我猜，是因为在那条推文里，Camelo 说他要谈批判性种族理论。而这可能就是原因—— 或者 Twitter 说—— ——因为它链接到了—— 嗯，Peter 刚刚说的，像这样的对话可能会很激烈。它说的就这些。——
因为他说手套要摘下来了。看起来像是人们在打架什么的。我只是觉得这有点可笑。你知道吗？比如，这就是那场战争所在—— 这有点
大男子主义。对。有点居高临下。比如，施恩式的。
Pictureizing，我想是的。
施恩式的。对。对。没错。我是说，我把 soros 搬到这上面来了。
我还没说完。
嘿。你知道
我的意思吗？我要—— 我要—— 我要变现。——抱歉。这是一种非常 pallet 的药。你会
替我留意
的。那是我哥哥的屁股。觉得有点标志性，你知道，竞争者们。我不怪他。
我我很聪明。不像他们说的那样？
不是狗。这很好笑。你拿到你他妈的 sunshine bodice 了吗？哦，操。哦，好孩子们。
我爱你们。第 50 期快乐。你们俩是怎么回事，Friedberg 和 Sacks，你们不愿意一路去参加扑克局？这是不是某种 David 的抗议？Zach，为什么
你要扣着限额？机器人们在抗议。
我会回来的。我会我会重新开始玩。如果我们如果我们能让牌局在，比如，一个固定的时间进行，或者是不是
你他妈的日程上有什么？说话，我
想，出问题了。
好的。
对。你没什么事，Saks。好吧。
我会开始，你知道，我会开始做，我会开始
往下拉。——你的家人。留在城里。来—— 见见你他妈的朋友。打几手牌。
有些钱。我们我们不玩 PLO。对。不玩 PLO。我是说，我们在
最后玩了，只是为了赢 Skye 的钱，但就让那个家伙多待了 30 分钟，因为他在往外扔现金。
他不想要真的好，Saksipoo。我们把他打得很惨。Skyfall。当你崩塌的时候。其实，新的，我真的很期待看到新的 Daniel Craig 的 double 07。
我不敢相信。你还能花大概五十美元包下一整个 mintire 电影院吗？对。300 美元。所以，对。
以前不是，疫情期间是 99。那太棒了。现在是 300。对。
我最近两次带女孩们去的时候都这么做了，因为是首映电影，影院几乎是空的。但是大概 300。如果你叫上大概 10 个朋友来，基本上就是—— 对。叫上 5 个朋友来，就值了。我是说，每人 60 美元。
而且，对，我是说，它是——
或者你会去 taxes 影院吗？他有
——taxes 影院更好，因为那里有一位厨师。会给你做吃的。但是，对。对于你们当中问到 all in 峰会的人，Saxe 和我正在牵头，定在 2 月或 4 月，我们有几个地点。感谢所有给我们发来地点建议的人，2 天，250 人，200 张付费票，50 张通过奖学金，你们可以去 all in 的网站。
等我们有了信息，我们会发在那里，但我们现在还只是在规划阶段。不过我们在考虑 2 天。对吧，伙计们？对。2 天连续的峰会。
然后每天大概 5 个小时的内容，类似那样，我们每人采访一些人。对。然后我们就结束了。好的。迈阿密是主办城市，我们会抽一张大牌来决定谁挑下一个城市，Chamath。
你说过你要挑意大利的某个地方。我大概会挑我的—— Romer Venice。Romer Venice，我大概会挑 New 作为我的，或者 Austin？然后 FreeBird，你会挑哪里，Napa 之类的？
Marin County。哦，哇。
什么，大家都想去的地方。很好。去反疫苗者镇。操。操你，free brew。
Moraine County。
哇。多棒的目的地。我我
free brew。你会挑哪里？你会挑哪里？
那么我们先做 Miami。是这样吗？
先 Miami，然后我们抽一张大牌来决定下一个城市。谁来挑下一个城市？每个 bestie 挑 4 年，每一方挑。如果我们一年去两次，那就更好了。
我是说，我大概会把它分
配在
London 和 Woah。Woah。London 和
夏威夷的某个地方。哦，哇。
Hawaii，Hawaii。对。Hawaii 在
Spire choice。你能想象 250 个堕落的人吗？London 很棒。标志性的经典，但是 London 会是我们会把它占领。我们会占领，比如，Miami 就疯了。
嗯，我认识 Annabelle 的男孩们。我带你们所有人去 Annabelle。那个 cry 会员俱乐部，我想是我见过的最夸张的东西。
你你在提一个没人知道你在说什么的东西。对。
没人知道你在说什么。那是夜总会吗？或者，对。是夜总会。嗯，不。
它是一个私人 Pantebels。它是—— 好吧。所有会员俱乐部都是用过的。——
在下面，在 West End。
对。不。在 London 你必须有会员俱乐部，因为你在晚上 9 点之后就不能喝酒了，除非是私人俱乐部。对。好吧。
我们下次在 all in podcast 再见。为下一个 50 期干杯，各位。前 50 期完成了。爱你们，伙计们。让我们再把 50 期记入史册。我们会让你的赢家继续押注。
Rainman，David Saxon。
我们把它开源给粉丝们，他们简直疯了，labor。
besties 都走了。我们应该干脆都找个房间，就让 think you，George，因为他们全都没用。就像是这种，比如，性张力，但我们只需要把它们释放出来。
当你是小偷的时候，什么？你的脚。
做你的脚。
Beaky。什么？
我们需要让 mercies 回来。
我全押了。