Theranos 与风投欺诈风险、中国禁止视频游戏、德州 SB8、苹果应用商店、加州火灾、Rogan
E45: Theranos & VC fraud risks, China bans video games, Texas SB8, Apple app store, CA fires, Rogan
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
等一下。看看能不能把 Saxx 连上线。好了，各位。我猜 Saxx 是不理我们了，因为他太忙着
员工的事了。不。操，我们不等 Saks 了，直接开始。
开始吧。
不等 Saks 了。好。三点十五。三，二。
好，你们冬天的座驾。雨人，David Sachs。
而且它说，我们开场
嘿，大家好。嘿，大家好。欢迎收听 all in 播客。今天和我们在一起的有，Kinois On Fire 的女王，在加州，而加州碰巧也着火了，很遗憾。还有独裁者，Chamath Palihapitiya。
David Sachs 今天不会加入我们。他正忙着他那个，姑且叫它 all in app 的东西。哦，抱歉。是叫 call in。他在前面加了个 c。
不。不。不。不。我看到那个橙色的包了。是 Callen。
Callen。Callen。Calacanis Callen app，
就是我这周首发的那个。
不过 Saks 会，如果你是 Saks 的粉丝，我想 Saks 是——
不。我们已经做过一期没有 Freeburg 的节目了。现在要做一期没有 Saks 的。对。
这将是没有 Saks 的那一期，就是这样——免费的一期。好的。我们有很多——我
我在这儿。我在这儿。我在这儿。
哦，干得好。
在 Twitter 上抢着为 call in 邀功。所以别假装你不是这件事的一部分。对。
有一部分时间。我在 calling
现在。
那座岛上来。这家伙创建了
——
我希望 Calacanis 价值一万亿美元。
对。
我真不敢相信。这家伙在抱怨我在利用这个播客。——
风格，比如把 all in 这个词授权给 Saks，然后得到了，比如，700 万美元的股权，就因为他用了我们的名字，除非我们看到。
我我给了你们很多次点名感谢。你知道，在整个
合作过程中。不。他确实做了。因为我听了他对 Emily Chang 的采访，还听了他和 Axios 的那段，和 Dan Cremack 的，还有
——哦，是吗？
他很 David 做了一个很好的
——他很大度。——
演讲，而且他对人也很大度。所以谢谢，Saxi
而且我我给了 Jay Cal 很多肯定。我说过，如果不是 Jay Cal，我永远不会做这整个播客的事，因为太难了。我永远搞不明白。
然后你也点名感谢了我，比如，因为组织了这件事，我们才能都成为朋友，在，我喜欢。我很感激。
很好。我其实还没听过。但是给我们讲讲，给那些不知道的人，david Sacks 做了一个播客加休闲音频的应用。叫 call in。可以在 iOS 上下载。
刚刚结束私测。我的理解是你们大概有一万人左右。
对。我是说，昨天有很多注册。我还没拿到最新数字。但是，对。没错。
它，你知道，正在起飞。所有对它的评价都算是好评如潮。大家都很兴奋。太棒了。但是，对。
看。这个概念是，我们把社交音频和播客结合起来。我们称之为社交播客。你们见过这类应用，人们创建一个房间，然后进行这种多对多的对话。
这些对话往往是转瞬即逝的。没有人真正录下或保存它们，而且对话的质量有点混乱。但我们把这个概念拿来，服务于创作者，他们现在基本上可以，比如，面对现场观众录制他们的节目。他们可以叫上，我们管他们叫 callers，他们可以把听众一个个请上来提问。
这要有组织、有结构得多。不是大家一哄而上抢麦克风。然后，录完一期之后，你可以在应用里进入后期制作。你可以编辑文字稿来编辑这一期，然后发布，再分享出去。
所以——那是不是就像，基本上是 only fans，但是音频版。
对。就是 only fans。但是
给那些不住在那儿的人，在
镜头前——最后会这样吗，还是不会？哦。
哦。哦。家庭节目。
家庭节目。家庭节目。Come odd。
我会的。
我我会的，等这个变成独角兽的时候。
哦，不。
不。Clint
都会被收走的，哥们。
不。不。删掉。今天是我的生日。
天哪。生日快乐，Chamath。我们轮流来一圈。每个人都在自夸。我们都花一点时间说说喜欢 Jamath 什么。
好吧。很好。我们回到正题吧。真快。
你怎么，你知道，我在想，给 Chamath 买什么生日礼物呢？然后我就想，天哪，给什么都有的独裁者买什么？我不知道。
Kim Gugli 是什么
跟我有关？没错。问，那是，嘿，各位。
等一下。
只是只是跟进一下。——NBS 作为他的生日礼物？嘿。我们不，好吧，
其实，我告诉你。
对。如果你不
介意的话，很稀有的葡萄酒。很稀有的葡萄酒。很稀有的葡萄酒。
其实，这个问题确实有答案。显然，Madeline Albright，一个 Scott Kim Jong una，一个 Michael Jordan 签名的篮球，作为他的生日礼物。所以，显然，那就是，对，显然那就是你拿到独裁者的办法。
通路。你能接触到他们平时接触不到的人，或者一把骨锯。
哎呀。一瓶非常、非常、非常老的法国勃艮第。最好是白的，但白的不太耐放。不过，你知道，如果你回头看，我是说，我在想你能不能喝，比如，昨天我请那两位 fills Deutch 和 Muth 到我家，我们喝了 1996 年的 Salon Claude De Maisons。不。
抱歉。1997 年。Salon，Claude De Maisons，然后我们喝了一瓶 1996 年的 Paul Roger Sir, Winston Churchill 香槟。太棒了。只有香槟了。
确实太棒了。我们也可以给你弄点 plenonium plenonium，如果你想要的话——不。
各位，各位，我不需要任何——一些能量。我想请你下周四来打扑克。你们这帮混蛋。然后，Joe，就是带一瓶，带一瓶真正好的葡萄酒或香槟。我们会喝掉它
好的。
天哪。我有好几箱难喝的酒。我要带给他。
不。你这个混蛋。这个，这个
你听说这个混蛋干了什么吗？
天哪。这个他妈的混蛋出现了。这个烂人上周出现了，他说，来，带着这些很棒的酒。我一看，就像，
1985 年
Camus，我就想，
那不是个好年份。
我从来没有骑过那个在垃圾里。——垃圾。直接扔进垃圾桶。等等。等等。
还有更好的。还有更好的。他有两瓶。然后他把酒给了 Joshua，Joshua 看着它们，不知道该怎么想。他看着我，我就像，我就像，就像，你知道的，然后 Josh 就说，哇，David。
谢谢，Friedberg。这太棒了。我很感激。然后 Friedberg 做了最他妈残忍的事。打开它。
打开它。
我们就，然后 Josh 太上头了，他们打开了，把酒倒在了 Chamonte 的 cherry tea 上。
你知道我的意思吧？我把它扔掉了。
我把它扔掉了。
It took your pride city as a guard。
不。他说，你在哪儿找到这个的？他说，哦，它在我的地下室里，在那个又热又潮湿的他妈的——对。
——
旧金山的天气里放了十年。对。我完全不知道。我搬家了，你知道，我大概两周前搬的家，我去地下室拿我所有的箱子，然后我发现，我有几百瓶酒，好多年没见过了。然后我开始
翻——温度控制。
就在炉子旁边。
它们不是平放的。我就想，这些东西全都，全都是 core。
它们全都
它们全都是 core。
还有一些
八十年代的
九十年代的。对。
所以很多 a Josh 拿起它们倒在了芝麻菜沙拉上。
他不想毁了芝麻菜。
不。他没毁芝麻菜。我会毁掉花园里他妈的蔬菜和香草。他基本上声称不会再往我家带酒了。
天哪。我要带酒
给你的狗。如果你的狗要回来，带着 we
got——我的狗今天回来。对。它们是飞回来。我只想
说，关于那个游戏，谢天谢地 Mister Beast 在 YouTube 上有一亿粉丝。餐厅。安息吧，Mister Beast。好了。这将——顺便说一句，我明白
我在说什么。
——
给一个点名感谢
给 Mister Beast。——他妈的太不可思议了。他是个很棒的
——多好的交易。
多么可靠的企业家，多么好的一个人。对。我是说，才二十三岁就这么老练
——二十三？二十三。这家伙——我还以为他——这家伙
这家伙显然正走在成为文化领域一个巨大人物的路上。哦，他会他妈的 multi multidue
在其中。他坚定、勤奋、聪明、善良，是好人，机敏——有野心。了不起。很棒。还有他的点子，他有创造力，而且他就是个好人。
Mister Billy 是我在很久很久很久以来见过的最令人印象深刻的人之一
同意。
我是说，我和他在 Twitter 上发消息发了很久，然后后来只是发短信。但终于见到他，我们之前通过电话聊过，也 zoom 过。我之前从没在 prison 见过他，而是在一次
很棒的拍摄中。我们为什么不请他来当
电话里的 bestie guestie？
他也完全很适合我们这个群体。他很棒。就是很搞笑。
我们应该做的是，我们大家一起 round every be up。我们应该飞到 Greenville，给他一个惊喜。对。
对。拍摄的时候在他的椅子上搞个小游戏。
但现在，哦，有个主意。
我们可以做的是
我们可以调侃一下 Phil Hellmuth，搞一局游戏，在游戏里把 Phil 换成他，作为我们新的 bestie。天哪。我们
我们来替换
我们来替换 mute。替换 mute？
用 Mister Beast。
——
用 Mister beasts。
在很多方面算是一个更好的 bestie。好。我们——顺便说一下，
我们下周是跳过，改在周一的研讨会上录，还是说我们下周录，然后周一也录？
不。加倍。好。
好。加倍。对。
我们保持，我们加倍。好。听着。
但我是说，有很多
东西要讲。
——
好，好通知。我们下周一，在 TPB 研讨会上，要做 all in 播客第一次大家在一起的录制，没有理由要——制作委员会。制作委员会。没有理由公开宣传。
但我很兴奋，因为我们都——这是
一个封闭的活动。这个活动的目的是什么？
就是把一群科学家、投资人、企业家和 CEO 聚在一起，主要是一天的科学讲座，然后第二天是一些商业讲座。前一天晚上我们有一个很有趣的活动，打扑克。我们的朋友们都会来打扑克，我们会录——我
会来参加科学日。我会参加全部系列。
——我也参加科学日。我想学习。
所以——但是扑克，扑克之夜会有扑克，然后我们会录 all in 播客，现场录，或者说是第一次
当面一起录。——次。对。那应该会很酷。还有，给那些在想的人，你知道，我们要办我们自己的 all in 峰会，大概会有一百个，我们是两百个标志性的经典人物，我们大概会在明年第一季度或第二季度办，在付款之后。
——
选一个日期，你知道，我的人都快疯了，因为你不给他们一个日期。
嗯，你们当时说，
我们应该在
——来了。在罗马。好。所以——那是我妈妈。如果你想要意大利罗马，
Sachs 想要迈阿密。我告诉你们，他们的酒店——迈阿密。
——
城是世界上最棒的酒店，我告诉你为什么。那里的人，你们从没见过这些人。好。这些人太棒了。
太棒了。了不起的人。
他们是 Greta，
它吸引最辣的人。我是说，那他妈的
我们不是基于外表来做的。我们是基于想法来做的，Shamosits，不只是外表，无论
§02第 2 段
你在哪儿。
人们会去罗马。你知道吗？迈阿密的好处是，我们知道无论如何它都会开放。对吧？你知道，我们不能指望——对。
我们可以办我们自己的超级传播者活动。太棒了。不。我是说，我们办 code 大会，Cara Swisher 的大会在月底。然后 Skye 和 Brooke 和我再次办我们的扑克。
我就想，这个大会有可能办成吗？如果真办了，会发生什么，如果他们是，我是说，显然每个人都会，每个人都会 Mac，戴口罩。我不知道他们会不会做检测或者
任何别的。你，你认为大会上每个人都应该戴口罩吗？
会要，除非是在室外。
他们会要，因为是室内，而且在已接种疫苗的人当中有爆发事件，这是可能发生的。
在 Delta 和 Zetta 2 之间，你会，你会，你会被迫。你怎么看，Zach？
嗯，我只是在想，当每个人都戴着口罩的时候，你怎么才能有效地和人开会，在室内的时候。我只是觉得那是，而且，你知道，我是说，那里
没有——一个 CPB 研讨会。
真的吗？等等。
你去
戴口罩？在室内。吃饭的时候不用之类的。你看。我是说，我认为打扑克的话，但是我们三天每天入场时都给每个人做检测。
好。这个，这个，这个对我来说说得通。对吧？我们在门口做快速检测。所以，但是一旦你做了检测，有人是阴性，为什么还需要，一旦你进去了。
嗯，我不知道他们能不能每天都做那个 code 的检测。
最蠢的事是，他们会做这种事，比如让你戴口罩，但吃饭的时候又摘掉。就像，什么？你嘴里塞满东西的时候不会得新冠。我是说，这怎么讲得通？
这说不通。这整个
这说不通。
戴上，戴上你的口罩。我们来做风险评估。然后坐下来、相距三英尺的时候又把它摘掉。
这是，这是，这是安保作秀。
嗯，我们来做，我们来做风险评估。如果不是全员接种疫苗，我们谁都不会去参加室内活动。对吗？如果没有疫苗要求，有人会参加这种性质的、几百人的室内活动吗？我会——会。
我不在乎。你会。我，嗯，我是说，我会在意的是，如果不是所有人都在入场时接受检测，我就不会参加。
好。嗯，我想做的是因为只是在，对。这个 vaxx
vaxx 似乎并不能消除传播
目前。——去参加一个活动，你得接种过疫苗，而且当天做过检测。早上的快速检测。对。你看。
我是说，我认为总的来说，每个人都算是标准了。就是，要确保这一点，因为它能降低传播的可能性，但是，仍然，它显然没有阻止传播。我更在意的是入场点检测，也就是我们在研讨会上做的。我只是希望每个人入场时都接受检测。Schomazawa，你
会怎么做？我们聊点重要的吧。好。对。对。
好。听着。我认为本周我们这个行业里最有意思的事情是 Elizabeth Holmes 的审判。陪审团遴选已经开始，本周启动，将涉及十二项欺诈罪名，以及就她对 Theranos 血液检测结果所作的虚假陈述而指控的共谋实施电信欺诈。他们现在已经选定了一个由十二名北加州居民组成的陪审团，七名男性，五名女性。
花了两天时间，就一份二十八页的问卷里的回答向大约一百名潜在陪审员提问，问卷内容包括他们读哪些新闻媒体，他们读什么新闻媒体。是否认识任何证人，是否有过任何负面的医疗经历，而要凑齐这些人很复杂，因为有可能对此一无所知吗？而现在有意思的是，Elizabeth Holmes，她在这家公司工作了将近二十年，从头到尾都参与了这场欺诈，现在采取的立场是她受她的商业伙伴 Sunny Balwani 控制，而且他一直在虐待她、控制她。你们怎么看，顺便说，他是单独受审的。他们会按先后顺序依次受审。
所以这场审判什么时候结束，然后才轮到他受审。你们怎么看她是否会被定罪，以及她的辩护策略？
我我认为这个，这个与其说是针对她的具体证据，不如说，而且现在更多的是关于整个硅谷那种「先装出来，再做到」的创业方式。而且，你知道，我们都从，你知道，所有那些创业导师类的顾问那里听到，还有各种经验故事和成功故事，说为了作为企业家取得某种成功，你真的必须夸大、做出承诺，并围绕你的业务走向打造一个了不起的叙事，而且在很多情况下这会超过你实际的进度。而公众，那些不像我们一样广泛地在硅谷内部活动的普通公众，我认为他们听到的是 Adam Neumann 和 WeWork 以及它的崩塌、Elizabeth Holmes，还有这个 Trevor Milton 家伙，还有 Nicola 的故事。
但是还有成千上万个其他的、规模更小的故事，风投翻白眼，融资后的第一次董事会就是，等一下。我们实际上只能达到我们融资时预测的一半。或者数字会远低于预期，或者产品实际上并不像我们向你们展示的那样能用。抱歉。
我我觉得我投过的公司里，没有一家不是这样的。
没错。所以我认为那是，那是，那个大问题。对吧？Shamalff 就是，这场 trail，这场审判是不是在某种程度上控诉了硅谷的运作方式，讲故事的模式、叙事的模式，有一些例子是这些人有点走得太超前了，也许你可以说他们可能认为某件事不算欺诈，而其他人，你知道，可能认为那是欺诈。但是我们不是在硅谷广泛地看到这种情况吗？这难道不也引出了一个问题吗，比如，现在所有的创业公司都是这样吗，或者说，作为这场审判的结果，这个行业在投资人和创业者的行为、你如何讲故事、你如何做尽职调查等等方面，会不会发生转变。
这，这只会明显变得更糟。我不知道 Elizabeth Holmes 有没有实施欺诈。我认为，你知道，这些人将能够详细弄清楚。但有一件事我确实知道得相当精确，那就是想要进入硅谷的资金量正在呈指数级上升。
对。
随着这种情况发生，你们现在每天都能看到，有些机构，它们的整个业务现在就是字面意义上每天开一张支票。他们每天都在完成交易。他们做零尽职调查。所以这会造成的是一种激励，让创始人，尤其是那些背靠墙的，或者在做某种高度投机、很难做尽职调查的事情的人，为了拿到资金而夸大事实。而像我们这样的人，要真正介入去对其中很多公司做尽职调查是不可能的，即使你真的有时间，但如果竞争态势是这样的，你甚至没有时间，因为你旁边的某个人会只是见了某个人就砸下一张支票，而且，你知道，所谓的「自己做了功课」，那是不可能的，因为你没有，你无法接触到某人的，你知道，财务账簿。
这个问题只会变得更糟。所以我认为我们作为一个行业，必须意识到，会有说谎的激励，会有夸大事实的激励，而这是因为可用的资金量。而且——是的。还有正在发生的尽职调查的缺失。
Sacks，在 Elizabeth Holmes 这个案子里，这是不是一个把妄想当作优势的人的例子？还是一个把欺诈当作罪行来实施的人。
大概两者都有。好，听着。我认为你们对媒体那个说法有点过于采信了，就是说 Theranos 是所谓的硅谷失败案例。事实上，据我所知，没有任何一家主要的硅谷风投机构投过 Theranos，甚至连小的也没有。
Theranos 的董事会里没有风投。我们之前聊过这个。那是一帮算是大人物 poobaugh 类型的人。而且没有一个人真正具备做尽职调查的技术能力。所以 Elizabeth Holmes 与其说是硅谷的例子，不如说是在推销硅谷的人。她推销的是硅谷的承诺。
她在向那些过于不知情而无从判断的人推销这样一个想法，说这将是一家十角兽或百角兽公司。而我看到，你知道，Tim Draper，很多人真的把希望寄托在 Tim Draper 给 Elizabeth Holmes 投了一笔种子投资这个事实上，我，你知道，那真的很不一样。你知道，你投一笔种子投资的时候，显然 Elizabeth Holmes 算是他的邻居。对。
据我理解，你们的女儿是朋友。
而且她显然是个给人印象深刻的人，你知道，她当面给人的印象很出色。她显然对很多，你知道，聪明人施加了相当大的现实扭曲力场。所以，你知道，她是那种你可能会基于，你知道，对人才的押注而给她开一张 c 支票的人，她后来选择去实施欺诈，我不认为那是 Tim Draper 的错。这也并不使它成为一桩硅谷欺诈案。
再说一次，你知道，给我们看看被这件事蒙骗的那家风投机构。
但是，David，你确实看到了这个趋势：有些机构进场，不做尽职调查，没有审计权，没有信息权，不做恰当的尽职调查，基本上就是依赖之前的投资人。
对。
这有多令人担忧？你们在做什么来保护 Kraft 的 LP？
对。所以，你看。我认为有很大的区别：一种是走进董事会，发现预测被夸大了，因为，坦白说，我们对预测都是半信半疑的。对吧？另一种是创始人对过去撒谎。
对吧？所以人们总是会描绘一幅 Rosius 的图景。他们会把未来的样子吹大。是不是真的，要由你这个投资人来判断，但他们不能对过去撒谎。他们不能对去年的收入是多少、在你投资之前签了哪些合同撒谎。
那就是欺诈。对吧？这就是 Elizabeth Holmes 越线的地方。她不只是在描绘一幅玫瑰色的图景，比如这项技术多年以后会是什么样子，她是在人们投资的当时，对他们的能力撒谎。那是不能越过的线。
你看。我们会做尽职调查。我们，你知道，会努力查看薄弱的财务状况。我们会努力确保数字都是真实的。你知道，坦白说，我们不投那些涉及大量技术风险、大量技术风险的东西。
所以我们投资之前总是会先使用产品。产品会被造假这种事，我认为在一家 SaaS 公司身上很难实施这种欺诈。但是，所以，你看。我是说，这就是我们
§03第 3 段
看的东西。有意思的是你提到这个。我她在 Zoom 聊天里丢了一个链接。总部在 Palo Alto 的创业科技公司 spin 的联合创始人兼前 CEO，被指控证券欺诈和电信欺诈。而这个人，Laquani，四十五岁，来自 Santa Clara County，基本上是在一家 SaaS 公司里对他们的 ARR 撒了谎。
而且——这是，这就是方式
很多钱。
——一大笔钱。所以，对。这就是一个人的例子——
每家公司都可能发生。对。
可能发生在——对。
对。你你你你 sucks。
我认为，我不认为你投 SaaS 就能免疫。我的意思是，如果有一个人愿意开一张
一亿美元的支票，三
小时后，见面后，不要求任何尽职调查，David，到某个时候你会被逼到墙角，因为你得向你的 LP 解释，为什么你没有进入其中一些理论上很好的交易。对吧？而其中一些会变成欺诈。它们只会变成，我是说。这只是分布的规律。
所以这有点像囚徒困境。你是在说，Shamaff。
我是说
——
嗯，你
不做，你怎么，你你得把交易做成。你看。你并不反对那些不做尽职调查的人。
不。不。其实归结起来是另一回事，也就是你必须用真正的品牌来形成差异。意思是，如果有人真的想让你上他的股东名册，他们一定会放慢一切来争取你。对。比如，我们就假设，是 Mike Morris。
我用他举例。我认为世界上没有谁，除非是个彻头彻尾的 Befoon Moron，不会放慢他或她的流程，来让 Mike 进他们的董事会。
嗯哼。
所以如果你愿意基本上把整个流程搞砸，只拿最快的钱，我认为这实际上说明了一点：支持你这样的人，比支持那种不会急着加速的人，风险更大。所以，或者对吧？那么，你知道，问题是，世界上像 Mike Moritzes 这样的人越来越少。你知道吗？我认为 Saks 就是这样的人之一。
我认为 Peter Teal 是另一种人。你知道，Bill Girley 是另一种人。所以在我们这个行业里有这样一些人，我认为你会放慢节奏，而且我确实认为会让这些人去做尽职调查，我认为对这一群人来说，总体上欺诈会更少。但如果你的平台变成只是把钱砸进去，而我认为后期阶段大致就是这样，它们全都是靠品牌的，因为钱是一样的。资产负债表的价值是一样的。
但是是不是全部
突然——Freeburg。Freeburg。
对。那
——
对。Freeburg，这难道不会带来散户投资人的风险吗？你知道，我们看到更多散户通过 syndicate 参与，你知道，通过一次性投资、线上的市场平台，还有 specs，散户依赖的是，你知道，去 mop 一些更大的机构，或者也许某个在一笔投资中拿 carried interest 的名人来做尽职调查。而如果活动水平在上升，资金在涌入，容错空间在增大，你知道，是不是不可避免地会有某种 SEC 的反弹，以及围绕私营公司最终如何融资、披露多少信息的考量，我们有点面临这个。你知道吗？我可以 Regular。
对。对。
对。我，我可以以 syndicate 牵头人的身份来回答这个。你知道，我们目前只接受合格投资者的钱。所以发生的任何事情，显然都是和老练的人，也就是美国最顶尖的百分之四的人一起投资公司。而在我们现在的尽职调查中，我们看到了一种，我称之为粉饰，或者以我不能接受的方式描绘图景的情况，出现了激增。
而且我们现在投入尽职调查的时间可能是三倍，因为我真的很在乎我的声誉。大概有百分之二十、三十的公司，在我们最初想投资之后，也许给了他们 offer，拿到了额度。在最近的经历中，百分之二十、三十最终在尽职调查过程中退出了，因为他们的收入不是基于软件的。有十万美元是咨询收入。对我来说，这就像，如果你要，你知道，在公司早期就做这类决定。
我认为这预示着未来的欺诈或者未来的道德伦理问题。所以我们就退出了。在很多情况下，现在有公开平台。Republic 和 Seed invest，我知道它们也在加强它们的尽职调查流程，因为这个领域有太多新人。而且我认为，我就坦率地说吧，创始人当中存在一种特权心态，可以说，是被正在发生的尽职调查缺失无意中鼓励的。
人们对待这个流程，没有像十年前甚至五年前那样认真。
嗯，让我，对。你看。我，我，我同意。我认为你做的尽职调查非常好。而且这里是我与 Chamath 观点一致的地方。
所以我们在我们的行业里看到了这个趋势：私募股权的资金以更大的量进来，你知道，越来越早、越来越快。对吧？它是从，你知道，这些，坦白说，公开市场的投资人开始的，他们看的是 IPO 时的价值相对于最后一轮私募融资的情况，他们看到，哇。一年里有两三倍的加价。那是惊人的回报。
让我们通过进入最后一轮私募来套利。然后他们看倒数第二轮私募，就想，等等。那里有很大的回报。所以他们不断往更早的阶段走，去套利赚取那份回报。但就 Chamas 的观点来说，只是他们套用的是一个金融模型，他们不是做尽职调查这门生意的。他们只是，而且而且我认为他们只是把它看作，比如说，经营成本。
对吧？所以，我是说，他们可以
——
那
完全正确。
——
投资组合。但是——哇。——但是他们能这样建模、把欺诈当作可接受、可预测的经营成本，唯一的原因是，我们行业里曾经有那些在种子轮、A 轮真正做了尽职调查的机构。对吧？
是的。
而现在，现在私募股权的人，他们进得非常早。他们现在甚至一路进到了 A 轮。所以没有人在做尽职调查。所以，所以，所以这是一个风险，我认为，因为它可能会真的改变局面。而这就是回到 Elizabeth Holmes 的地方。
我认为这里重要的是要有一个定罪。我认为她应该服刑。这显然是一桩重大欺诈。大案欺诈。即使她没有直接对硅谷风投实施，我认为如果她逃脱了，传递给这个行业的信息会非常糟糕。
而且坦白说，我有点担心她会逃脱，你知道，因为嗯，
她极其有魅力。John Kerry 在 CNBC 的一次节目里说，别低估她的魅力和蒙骗人的能力。还有这个 Fangali 式的辩护，而且她刚生了孩子，你知道，人们不想讨论这个，因为这似乎有性别歧视，但她本人就是一个 Shivan Gali，会操纵人，在
我喜欢你说 Svengali 的方式。
她是个 Svengali。像一个
我想你是说 Svengali，但 Svengali。我是说她现在是 Brooklyn。
你给她被定罪的可能性定多少？
我我
认为大概是五五开。而且我认为，所以，事情是这样的。她经营这家公司的时候，她希望每个人都，她是 Steve Jobs。她甚至穿着高领衫做了媒体巡回。她希望每个人都知道她是个 jobsy 式的、事必躬亲的人，每个决定都是她做的，成功也归她负责。
现在她受审了，她希望我们相信她并没有说了算。她不是
负责的人。——占 99% 的投票权，在，对。
你看。就是，对。你知道，这有点像 Romeo Michelle 的高中同学聚会式辩护，她想让我们突然相信她有点像，你知道，那种 Anjanu，什么都不知道，你知道吧？但她可能会被放过，因为她有点像 Lisa Cudrow。你知道吧？
三
次。这是很多人，先生。你他妈根本没做 cock，白痴。什么？给。
对。这很深。
pulls 的
数量。
看你多大岁数了。Olie 和 Michelle 的婚礼 Lisa。
不。她太严肃了。——Lord。
她会上去装成 Lisa Caudreau 之类的。对。太棒了。孩子们。
她想上去说自己是个受虐的女人，这太冒犯人了。我是说，对那些真正受过虐待的女性来说，她上去说她是个受虐的，她延续了这二十年。
等一下。等一下。等
一下。我们不知道
我们不知道她是不是受过虐待。如果她受过，那和她所做的事可能有关也可能无关，而她到底有没有做，我们并不知道，因为，再说一次，感谢上帝有美国的法律。她被推定为无罪。所以让我们都，我认为，我认为 David，我同意你的地方是这样的：我们确实需要知道，你知道，作为投资人，我们都是代表我们的 LP 或者代表我们的利益相关方去承担表达出来的受托责任。好吗？
需要有某种对等的标准来约束创始人，而且对撒谎需要有后果，尤其是对过去撒谎。因为对未来，你说，我只是在预测。但对过去，你说得对。你必须能够依赖给你的东西。
比如，你看，我们对一家公司做尽职调查的时候，会拿到他们有的一切。对吧？我们和他们的律师谈。有些情况下我们和他们律师的律师谈。在公开市场里，所有这些都必须透明地公布，这样我们才能得出自己的结论。
有时候这些结论是对的，有时候是错的，但我们至少能知道他们没有对我们撒谎。一旦发现他们给我们的数字被做了手脚，你做出的是你能做出的最好决定，你假定那是很好的数据，但如果数据被做了手脚，你就完蛋了。所以如果她做过那样的事，那她就应该受到惩罚，因为我们需要那个标准。
她，这不是，而且这超出了钱的范畴。她在调换人们的结果。她说她是在她那台了不起的 Veranos 机器上给他们出血检结果，而她其实是把血拿到后面，在另一台机器上跑。
是这样吗？而她，所以她是让投资人把
他们的血放进她的机器，也就是 Theranos 的机器，然后带他们去喝咖啡，把血拿去 Abbott 的机器上跑，再给出他们的结果。我是说，这就是预谋的、蓄意的、持续多年的欺诈的定义——哦。——我给她有罪的可能性定 80%，服刑时间的大小盘线定在 32.5 个月。
跟我说说。
我不知道那个——
我买小。
——买了 32.5 个月的小。——一起。
我买另一边。
我买另一边。
服刑。我服过刑了。
我买小。你那边有什么？
嗯，我我希望你是对的，因为，对。我是说，我有点担心她会想出办法把人们的生活地毯抽掉。
§04第 4 段
如果我们现在是中国人，而他们玩视频游戏，我们的孩子会在监狱里得到什么？他们会被判多少个月？
基本上，我认为你会服更重的刑。所以我们继续说下一个话题。
后果是针对中国互联网公司的。
不。如果孩子们玩视频游戏被抓到，对他们的后果是什么？
不。不。你不是你
——
哦，好吧。——公司必须把它关掉。对。对。
好。来了。中国禁止年轻人玩视频游戏。这针对的是十八岁以下的孩子。他们现在被限制在工作日玩游戏，大多数周末只能玩三小时。
而这些规定是作为对中国身体和心理健康受游戏影响的回应而设定的，据路透社报道。限制——
我认为他们做的，正是所有美国父母希望我们的政府为我们的孩子做的事。
我我不反对这一点。玩家如果不服从现在会受到处罚，游戏公司也会。游戏公司将证明他们有一套身份识别系统，比如要求未成年人使用真实姓名。——
他妈的拼命地在管这个。我有，我有，我有三个这个年纪、年纪、年纪、年纪的孩子。我整天提心吊胆，他们在给谁发短信，在跟谁聊天，在玩什么游戏，想下载什么新游戏。去他妈的。这是我说过的唯一一件会让我想搬去中国的事。
就这一条规定
——
这是
————
是我听过的最不可思议的事，而且他们太聪明了。顺便说一下，美妙的是，他们把 fenton 和小 TikTok 送给我们，这样我们就会对那玩意儿上瘾。完全是。我知道我在说什么。而他们却说，不。
你们要去学 stems，这样你们就可以，你知道，接管世界。这太绝妙了。
对。我我会说，关于中国的一切都是经过权衡的决定。对吧？政治局，那些决策者不是坐在那里凭直觉随口乱说，说，嘿。我觉得我们应该禁止视频游戏。
这对孩子好像不好。显然有证据、数据和统计模型在驱动这个决定，而他们的目标函数是改善我们整个社会的健康、寿命和经济繁荣。
对不起。
你这话是从哪儿听来的？那你做什么呢？继续，同志。我相信你
你得，你得是对的。
继续。但我要指出的是，这些人，这些人通常不会基于某个人的、比如说随手一翻的直觉来做决定。他们是基于他们认为更符合利益的东西来做决定，我不是说那是对的，而是更符合经济繁荣的利益，有朝一日。
说实话吧。他们想赢。——这个。对。
而且我
认为我们都凭直觉知道这一点。我们当然可以读到报告。但在美国，我们把个人自由看得高于一切。所以我们不会发现自己处于这种境地。这看起来陌生、可怕、疯狂。但是，再说一次，在我看来，这是另一种工具
以后再试别的。
——
在本世纪竞争。
是的。没错。但是我们说清楚。我们不，我们并不重视巨大的个人自由。那不是真的。
那只是我们对人们说的话，但并不完全是真的。而且你知道
就是这样。我要说到这一点了。不过，对。
嗯，我是说，我们此刻就坐在这里，字面意义上是在争——有一群人在争取戴口罩，或者说不必戴口罩，不必打疫苗。同时在这件事里，我不知道我们想不想说这个，我们在剥夺一个女性的——我们得
做，比如，六月。我可以，我可以，我可以，我可以，我们去，我们去说性那一天。
David Sachs，
你支持德州的堕胎禁令吗？不。不。我们，我们，我们先就中国这件事打一下
他。
不。不。我认为那是一部愚蠢的法律，我马上解释为什么。不过先就中国这件事说一下，我在这里会是个持不同意见的声音。这就像是如果我们给了典型的 tutorial powers。
我是说，这太疯狂了。他们要，他们要决定一个孩子能玩几小时视频游戏。我是说，看，我，我，我理解潜在的好处，但这对公民生活的干预极其深入，而且我不确定玩视频游戏是不是完全是件坏事。你知道，我认为大多数情况下我们的孩子会经历一个玩很多游戏的阶段，然后就长大不玩了。而且，你知道，你和开发者聊，比如程序员。
他们都经历过某个阶段，对视频游戏极度上瘾，这，你知道，能培养手眼协调。能培养，你知道，计算机素养。所以我不确定是不是，看。显然，如果有人一辈子只玩电脑游戏，那是个问题。但作为孩子要经历的一个阶段。
这不是
世界末日。
我同意你，因为我以前回到家每天玩三小时他妈的 Zelda，因为我是个，不。因为我是个 rash key kid。因为我是个 latch key kid，没有人照顾我。不过，David，我不认为孩子们每天晚上玩四小时他妈的 Call of Duty，得到的是那样的东西。
四小时。这些孩子一玩就是十小时
一天。嗯，顺便
说一下，我认为，我我认为中国对这个禁令还有另一个动机，就是他们有很多，因为独生子女政策。对吧？他们有一种极端的失衡，你知道，男女比例。那个国家有很多没有恋爱前景的年轻男性，基本上，他们有一个 in cell 问题。
In cell。
他们有大量的 in cell。
这是一个巨大的 in cell 问题。我不认为我们听到太多关于这个的消息。因为他们控制媒体。但如果那里有很多随机的暴力，我不会感到意外。而他们最不想要的，就是让这些 in cells 每晚玩五小时 Fortnite 和 Call of Duty，开枪打人，然后把大脑训练成那个样子。
这可能是决定的一部分。我不知道。嗯哼。
嗯，再说一次，你只是在印证心理健康那一面。他们研究过这些视频游戏对心理健康的影响。
我不是在为禁令辩护。我是在论证这个事实：中国肯定做了某件事来表明。他们有一些数据，说明他们为什么应该做这个决定。可能你是对的。可能是关于，比如说，让人们更浪漫一些，走出家门，去结婚，生孩子之类的。
但肯定有一个，而且记住，他们的目标函数始终是关于寿命和经济繁荣。所以，你知道，有某种东西让他们说，我们这样做可以提高经济繁荣、延长寿命，而且这超过了任何有害的社会影响和其他影响。而且，你知道，我认为需要有人去解读。但无论如何，他们做的每一个重大决定都给他们带来某种程度的竞争优势。而且，你知道，那些孩子，如果他们不玩视频游戏，他们会去做别的事情。比如，我不知道，编程，在实验室里做生物技术，在互联网上琢磨东西，写下一个加密货币。
我不知道。但是从产生的时间和生产力里，会产生某种优势。而且我认为那是他们在这里进行的盘算。我不是说它
很长。
不。不。我们都同意。他们是深思熟虑的。问题是，如果这一代人不玩视频游戏，这会对他们产生什么影响。
现在他们会更有生产力吗？他们会，你知道——
他们会，他们会，他们会成为集体的好工蜂。你知道吗？
这违背，对。
没错。你说得对。
你说得对。你说得对。你说得对。你说得对。你说得对。
你说得对。你说得对。你说得对。
你说得对。你说得对。
你说得对。你说得对。而且而且这就是这里的负面：即使在这个具体案例里他们做对了？你要放弃多少自由？执行中有多少国家监控？
还有他们还会把多少其他疯狂的政策强加给人们，这种心态，就是你不能个人地过你的生活。你必须
服务——这实际上是，我认为，你最好的一点，sex，就是我认为这里可能发生的是，你可能玩过头了。把人们挤压得太紧，你不能玩视频游戏，你不能经营自己的公司。你会被取代。你知道，你不能信奉自己的宗教。你你不能说你想说的话，不能当记者。
这些事情可能累积起来，而且它们可能会，你知道，激怒一群年轻人，他们做出像天安门广场或香港发生过的那样的事，而他们可能要面对，你知道，他们自己的革命。如果是因为视频游戏呢？革命曾经因为类似的、看似简单的行为而开始，是一个威权政府，剥夺人们在街上卖水果的权利，你知道，那著名地引发了中东的春季觉醒。所以你你你可以看到这一点，实际上，我认为，你知道，也许是很小的几率，5% 或 10%，你知道，造成大量社会动荡。
你想要，好。我们该去说德州了吗？你们想聊那个吗？
我是说——说到社会动荡。
我要疯了。好。来了。s b 8 创设了一项私人诉讼权，使德州人能够起诉。那些在检测到胎儿心跳之后实施堕胎，或协助、教唆实施堕胎的人。
这项禁令出现在堕胎限制在 Georgia、Mississippi、Kentucky 和 Louisiana 被提出的两年之后。之前的那些提案遭到了进步派科技公司的公开反对，这些公司有 FEMA 的客户群，只有企业。那项提议的法案从未成为法律。Saks，你想为我们框定一下这里的法律案情吗。
对。
我们去——看。
你想不想，你想不想回头真正梳理一下 Roe V Wade 和 plan parenthood versus Casey？我认为理解这些对弄清楚这到底是怎么回事很重要。
当然。好。嗯，所以，你知道，Roe 显然赋予了女性选择的权利，你知道，生育自由，你知道，以非常非常全面的方式使堕胎法律无效。KC 算是修改了 Roe。它维持了它，但做了修改，说州可以施加一些限制，只要不造成不当负担。
那是一个关键术语，对女性选择权造成不当负担。我认为那个案子里的问题是，我想是 Pennsylvania。Pennsylvania 州规定了一个等待期，以及与一名顾问的一些咨询，所以它推迟了堕胎，但并没有限制，没有以其他方式取消。然后，对。
嗯，但是所以所以所以 Casey，经 Casey 修改的 Casey Row，才是目前真正的、真正的国家法律，也就是不当负担标准。然后 Texas 出现了。你要我解释一下这部法律吗？对。所以这部法律，无论你对堕胎怎么看，都是一部真正奇怪的法律，因为它做的是，它不只是禁止。
它并不直接禁止堕胎。它做的是创设一项私人诉讼权。基本上，就是起诉的权利。在民事法院，任何在大约五、六周之后协助、教唆堕胎的人。所以——六周。
六
周。基本上，在能检测到胎儿心跳之后。也就是怀孕约六周。这部法律的运作方式是，好。所以第一点，如果堕胎提供者能检测到胎儿心音，就被禁止实施堕胎。
§05第 5 段
再说一次，那是六周。没有对强奸和乱伦的例外。我认为这在政治上真的是爆炸性的。
而且可怕？你作为一个人，觉得可怕吗？
对。我认为这是你的
个人立场。
对。嗯，让我们，让我们先说这个。让我先解释一下这部法律。所以，这部法律把执行的责任放在私人公民身上，而不是政府官员。好吗？
他们这样做是为了避免，为了让根据 Roe 和 Casey 对此提出法律挑战变得更难。好吗？所以政府在这里所做的，Texas 所做的是，它赋予私人公民起诉堕胎提供者或任何协助、教唆他人堕胎的人的能力。所以可能是一个 Uber 司机。可能是一个只是开车送某人去堕胎诊所的朋友。
可能是提供经济帮助的人。可能是在堕胎诊所工作的秘书，他们现在都可以因为协助和教唆而被起诉。而这里真正的是，做了堕胎的那个人不能被起诉，但任何协助和教唆的人都可以。这就是他们绕过选择权的办法。而最疯狂的部分是，选择起诉的公民不需要证明与被起诉者有任何关联，他们甚至不必住在这个州。
对吧？所以与他们没有任何关联。对他们没有任何人身伤害，但他们基本上是在民事诉权下以人身伤害起诉。而如果他们胜诉，法律规定他们有权获得至少
一万美元
的损害赔偿，另加他们的法律费用。所以如果他们赢了，他们的法律 guests 得到法律费用被支付，但如果他们输了，他们不必承担被告的律师费。所以他们就是白拿一次机会，这也是我从没见过这样的败诉方付费规则。我是说，有败诉方付费规则，但它们是对称的。所以我们有了一个不对称的败诉方付费规则。
但我认为我们从来没有过这样的民事法律，某人可以起诉，而对他们并没有伤害。这里没有起诉资格。这是我认为从根本上与我们整个法律传统相悖的地方。而且我认为无论你对堕胎怎么看，这部法律最终会被最高法院或下级法院以这个理由宣告无效，也就是他们允许人们在没有起诉资格的情况下起诉。而且这是一个糟糕的先例，因为你能想象吗，如果有了，Texas 基本上在做的，是授权私人公民去执行，在民事法院里执行一项他们无法或不愿直接通过的禁令。
这是他们能在你的最好的方案吗
等一下。我们，我们再陈述几个事实。比如，这是一部经过极其周密考虑的法律。我认为 Texas 的反堕胎阵营显然有一些非常聪明的宪法思想家，他们能够绕过 Roe V Wade 和 plan parenthood versus Casey，写出可以通过的东西，结果 San Melito 基本上是踢皮球，说我们不会给予中止令。所以这将不得不在法院系统里 Meander，仍然有风险，它可能就被踢回 Texas，仍然是一个州的问题，这是一个很大的风险。
如果这是真的，那么其他州基本上就可以试着复制这部法律了。我想说的是，如果把这一切放在一起，你知道，Friedberg 说过类似的话，比如，你知道，我们真的很看重个人，Friedberg。而这就是我当时有点愤世嫉俗地想，实际上，那不是真的。在我看来，这是一个例子，说明我们非常虚伪：如果我们谈疫苗强制令，你知道，通常就会有一整群人怒火中烧、群情激愤，而且往往就在那些强烈反堕胎的同样的州，他们会说，你知道，你知道，别轻易踩我。你不能碰我的身体。
你知道，我有权决定。但一到这个话题，他们就把这一切抛弃，走向完全相反的极端，也就是政府强制。而对百分之五十的人口说，仅仅因为你生来有生殖器官，你就受到不同对待，或者具体地说，你知道，子宫、卵巢，在阴道里，你就和男人受到不同对待。在我看来这绝对是疯狂的，而且从根本上，只是在原则层面上，就侵蚀了平等这个概念。更糟的是，那些过去实际上站在前线帮助推动社会正义的公司，到目前为止完全缺席。
对吧？你得记得 2019 年，当时出现了这些压制性很强的堕胎法律，我想是在 Mississippi 或 Alabama。所有这些公司都站出来说，嘿。不。不能在这里。
不能在我们眼皮底下。然后当出现所有这些选民压制法律的时候，在 Georgia。对吧？所有这些公司都站出来说，嘿。绝对不行，不能在我们眼皮底下。
如果你们实施这些东西，我们就离开这个州。但是到目前为止，在这部法律上你看到的是 Texas 完全的沉默。而这是，你知道，你得记得 Texas 是世界第九大经济体。对吧？在全世界。
所以每一种公司，从科技公司到其他的，都选择了在这个州创业或者搬迁业务。我不得不想，你知道，这些企业的员工和领导者应该说点什么，而他们一个字都没说。
但是
Friedberg，你有什么想法吗？然后我们再请你，Saks。
你看。我觉得每个人对于什么算是个人自由都有一个自己相信的界限。你知道，是不是每个人都应该有完全的自由，自由到可以拿枪去射杀任何他们想射杀的人？答案是否定的。我认为即使是最死硬的自由意志主义者也会主张，有某种程度的，那是什么，John Stewart Mills Sex，你知道，你应该有能力在自己的影响范围内做任何你想做的事，只要它不与他人的影响范围相交。
所以我认为反堕胎运动所提出的哲学论点，其实是一种不同的观点和价值观，也就是胎儿的影响范围在某个时间点上存在，因此不应该被母亲侵犯。我不是在说，显然，我的观点，我的观点是极其支持选择权的。只是要说得很清楚。但这个论点是，我认为我们都有点脸红地略过，并假定这只是关于剥夺女性的权利，而没有认识到另一方的声音，它说在某个时间点上，有少数人有生命权。所以对我来说，几乎出现了这样一场原则之辩，它大概肯定更多是沿着宗教的界线，而不是沿着一个宗教光谱，而不是沿着一个自由意志主义的光谱或者一个自由的光谱，来界定人们的那个交叉点。但显然，Texas 是一个非常有意思地混乱的州。
对吧？有这种关于个人自由的论点，但现在出现的是，对于孕妇的自由，是一种高度保守的观点。所以，你知道，我我不知道是否真有简单的答案。在我看来，现在支持选择权的运动肯定是多数，反堕胎运动是少数，也许我在这点上错了，sack。你大概更清楚。
但是，你知道，我不确定这是否真的确立了一个先例，使之成为对一种应对反堕胎运动的新方式的广泛认可，或者给反堕胎运动一些额外的推动。我仍然认为反堕胎运动依然是少数。而且随着时间推移，你知道，会有扰动，但随着时间推移肯定会有某种解决，倾向于什么
我一直在做。——政治正确的人。他们在哪儿？他们在哪儿，对吧，我们都是，我是说，我猜他们上周很乐意让 Mike Richards 或者那家伙叫什么名字，从 jeopardy 被开除。但现在我们真正需要他们的时候，他们在哪儿？
但是，但是，Jamantha，你真的是在说对此愤怒不够。我是说，我在社交媒体上看到大量对此的愤怒。
我看到所有的，我什么都没看到，看到
很多无用的美德表演。我没看到任何真正的——嗯，我
认为我们在说的是公司的领导层，以及领导者在——我的，我的预测。——公司，我很确定
四十五天内会有一场百万人大游行。
好。嗯，让我，我可以，让我回到 Shamaz 的观点，也就是，你知道，他说这个法案很聪明，意思是它确实经过了周密思考。我同意这是蓄意的尝试，为了规避 Roe v weighted，并使针对它的可持续的法律挑战更难。但我不认为这是聪明。我认为它在哲学上、政治上、法律上都是愚蠢的，甚至对反堕胎运动也是如此。
所以在哲学上，我认为这里的问题是，他们创设了无限的起诉资格，跨越州界，由一个甚至没有经历过伤害的人来起诉。我是说，这离保守派法学家和法律学者一向宣称相信的东西差得太远了。我记得二十年前，侵权法改革和终结无聊诉讼是共和党纲领上绝对的基石，你知道。所以他们在这里把它扔出了窗外，后果未知，等一下。比如，这为什么不能被用来规避人们的第二修正案权利？
为什么你不能直接创设一项私人诉讼权，去起诉任何，你知道，协助和教唆了枪支犯罪的人。你知道吗？所以我我我我认为这会回旋镖地打到保守派身上。第二
——
这是我
等等。好。
等等。等等。
让我，让我说到它在政治上的愚蠢，然后
有——想要 bellcaster。这是一块，所以我们没怎么编辑，到我的——不。
看。——快速收尾。不。看。拉，拉《华尔街日报》今天有一篇很好的社论。
好。这是《华尔街日报》社论版，是一篇好文章。这来自，他们基本上说，看。他们说，有时我们怀疑 Texas 是不是一个 journey 司法部长，而 Paxton 是不是一个进步派安插的人。就是这家伙在背后推动的。
他那场考虑不周的针对 Obamacare 的法律攻击，在去年的选举中反噬了共和党人，并在最高法院败诉。现在他在堕胎问题上又伸着下巴挑衅。先想一想怎么样？所以他们说得很清楚，这会被推翻。而且坦白说，然后在政治上，这就是被递上了，这是，你知道，民主党人已经为此欢天喜地了。
所以 Biden 说，这部法律如此极端，甚至不允许强奸和乱伦情形下的例外。我是说，看，他在这点上是对的。而 Gavin Newsom，他的民调现在正在飙升，因为他接下来十天要做的，就是谈论选择权和这部 Texas 法案，他就会一路顺畅地走向击败罢免。因为它是基于
§06第 6 段
在——你说的，你说的是和我不同的东西，我说的是非常具体的东西。如果你回到 Roe V Wade，首先它是一个男人写的，你知道，我们可以争论这是否有他妈的任何道理。但 Harry Blackman 去了 Mayo Clinic，在那里住了大概六到八周，读医学教科书，想出了这个三个孕期的框架。而且，再说一次，让我冒险说一句，我对女性身体里发生什么他妈的一点概念都没有。而且我不认为 Harry Blackman 有，尽管他比我聪明得多，还在最高法院。
好吗？然后 Casey 试图通过转向这个胎儿存活能力的东西来把它理顺。所以我们有了这部法律，它真的有点考虑不周，但算是在朝正确的方向走，但它确实是司法能动主义非常最初的一种形式。我们在九十年代初试着把它理顺，但它一直是个问题，最终真正发生的是，我们把这推向了州权问题。而我认为这个法案的聪明之处，而且它很危险，但它是经过非常周密的斗争的。
这不是一件随意的事，不是两个随随便便的蠢货凑在一起写了这个法案，David。我认为这是多年来有条不紊地计划好的。而且我认为
————
ships，不过。它完全会反噬他们。它不会，它是，它会
——
让，让，让，让我举例，我们现在有一个能动主义的最高法院，它实际上可能不对这个问题的有效性发表意见，而是说这是一个州权问题。如果这留在 Texas，没有走出 Texas，那么这个具体的东西就会成立并站得住。我认为那是一个很糟糕的先例，会让人不安。我认为这些人把这一切计划好了，而且我不认为他们觉得推翻它是容易的。我认为这就是为什么当每个人都屏息等待 Alito 基本上中止它的时候，他没有。
听着，我认为现在社交媒体上有很多歇斯底里和夸张，说 Roe V Wade 已经被推翻了。Stream Court 被推翻了。
我不是
在说那个，对。
我我懂
了。——那些什么都不懂的人。是的。我我
我我，但是但是但是他们之所以这么说，是因为最高法院是基于非常狭窄的程序性理由裁定它还没准备好审理，关于 Texas 法律，因为伤害还没有发生。但他们没有说将来不会审查它。我相信他们会。我相信这部法律会被认定为违宪。不一定
你认为这些公司吗？
不一定是因为堕胎，而只是因为
——
我知道。我不认为有
堕胎问题。
——
起诉资格的法律定义，以一种违背我们对法院体系如何运作的一切认知的方式。我只是，我我我我认为，归根结底，这对州司法部长来说是聪明过头了。我认为它是
不认为我，我认为他是个，他是个，他是个工具。好。
我们要不要继续，聊聊苹果允许人们链接到他们自己的网站。
苹果这件事是个大新闻，因为它多少说明了，你们在韩国有一个相当进步的立法框架，我不认为那是苹果的一个特别大的市场，因为我认为大部分应用活动更多是 Android 而不是苹果。但他们基本上只是让出了市场，并且通过决定基本上遵守这部法律，然后他们从这些阅读类应用开始，并允许沿着非法的支付。我是说，这是应用商店被拆解和开放的开端的开端，你知道。
为了让大家理解，苹果说它将允许媒体类应用创建应用内链接，指向这些公司网站上的注册页面，让 Spotify 和 Netflix 之类的公司绕过 iPhone 制造商对订阅收取的分成。当然，你可以在手机上使用 Spotify 和 Netflix，但你可能，大概人们没有体验过这一点，因为他们已经成为会员并在他们的网站上完成了，但你实际上不能通过手机付费。你也不能通过应用注册。他们不是，他们在技术上不被允许链接到它。所以这只是对媒体类人士的一个小小的让步。
那么你怎么看，Saks？
嗯，我认为 Shamalff 算是说过，这是结束的开始。我认为这里面有一些真相。你看。我认为这件事的根源在于，苹果对任何应用内购买收取 30% 的费率。而且就像 Bill Gurley 说的，那是过分的抽成。
对吧？仅仅因为你可以收取 30%，并不意味着你应该收 30%。归根结底，这就是整个生态系统一直群情激愤的原因。他们组成了一个行业联盟，去挑战苹果，这导致了很多法律挑战。
诉讼。而且，你知道，很多这样的公司，比如 Spotify 和 Tile，他们在听证会上作证反对苹果。所以我认为这个 30% 的费率最终反噬了苹果。它造成了巨大的反弹，现在他们正在付出代价。他们已经不得不把它收回了。
针对这些所谓的阅读类应用。所以，你知道，如果你做的是买一份订阅，比如 Netflix，Netflix 现在将能够把你重定向到网站。你可以在那里购买，然后在你的 iOS 应用上消费内容，而苹果不会拿到，你知道，分成的一部分。但是这现在为这类事情也适用于游戏打开了大门，游戏里有多得多的应用内购买，比如 Fortnite。
对吧？所以我我只是认为这是一个案例，你知道，那句老话是怎么说的，猪会变肥，而贪婪的猪会被宰杀？苹果一直是头贪婪的猪，现在它正在被宰杀。
对。好。顺便说一下，我想指出，这是自由市场一次非常有意思的体验，你知道，显然应用商店生态里的消费者和开发者足够大声、足够愤怒，所以苹果这种行为上的改变，这种结构上的改变，算是实现了，不需要监管介入。我只想指出这有多重要、多相关：市场是有效运转的。市场是有效运转的。
而且政府和监管者介入，你知道，有人向参议院抱怨 Google 和苹果垄断并把他们挤出生意，最终是在有足够的、来自消费者加合作伙伴的集体力量，对那个庞大的在位者说，我们不会再按这些游戏、按这些规则玩下去了，才得到解决的。
我不得不想，Linicon 被任命确实让苹果想到，也许我们应该停手。也许我们应该
在这里感到足够的恐惧，对吧，才会有点——开始
做出让步。对吧？一些适度的让步，比如，对，如果你是 Spotify 或 Netflix 或 Audible，我们会让你通过应用购买。
我是说，你想要活
————
监管，至少在反垄断上——嗯，
对。
你不觉得这对自由市场是一次漂亮的胜利吗？
对。我觉得是。嗯，看，我，我不认为男人，垄断是，我我我不认为让垄断者为所欲为是自由市场。好吗？我是说，垄断和竞争，他们会压垮创新。
他们会，你知道，他们基本上会妨碍无需许可的创新。所以我，你知道，我赞成拆解这些垄断。我认为苹果和 Google 的两个大问题，嗯，尤其是苹果，第一是应用的侧载。也就是说，他们对哪些应用能被装到你的 iOS 设备上有完全的控制，人们想要有创建替代应用商店的能力，这在 Android 上已经存在。
对吧？所以我认为这对苹果来说是迟早的事。苹果声称这是安全问题，但
是啊。我是说，他们应该做的是，如果你点击 low 侧载应用，就只是给你一个警告。你不再受我们保护。你知道，你——对。——你让自己面对网络钓鱼骗局，你的信息。
而且——对。
买家自负，然后人们可以自己做决定。我一直认为那会是最好的决定，我喜欢这一点的原因是，我认为这让苹果现在可以直接与应用商店里的每个人竞争，而不必有这种，你知道，我们是你的合作伙伴。他们并不是应用商店里那些人的合作伙伴。他们观察应用商店，当有了不起的东西出现，他们就会复制。只是他们比 Facebook 做得慢。
所以 Apple Music 研究了 Spotify，创造了他们自己的苹果产品。Apple TV Plus 现在有了 Ted Lasso，正在与 Netflix 竞争。他们盯着 Netflix。而我给我的女儿们订了 Apple Arcade，因为我不想让她们为，比如你们的应用内购买付费，我宁愿游戏就是别再向她们追加推销，而每月五美元或十美元能有这个，已经很棒了。我还为新闻产品付费。
所以现在他们可以直接与所有人竞争。我认为所有这些媒体公司都会变成视频游戏、播客、电视节目和音乐。所以我不知道你们有没有看到，Netflix 将会做关于他们节目的播客和视频游戏。我认为 Amazon 会有视频游戏内容，这一切会变成一个东西，而 Disney Plus 会把游戏内置到 Disney Plus 里，就在那个订阅价格里。所以消费者最终会赢。
你知道，我我认为垄断是好的，因为垄断只是，比如，懒惰的，而且要创新并与一个垄断者竞争，比与裙带资本主义竞争更容易。当存在某种根深蒂固的政府监管，阻止新兴竞争者有效竞争的时候。那比对抗某个迟缓、庞大、不创新的垄断者要难赢得多。而且——嗯
——
对。请说。
嗯，这是，这是反方观点。所以我同意你，对抗庞大迟缓笨重的垄断者可以很好。但问题是这样的。当他们可以切断对一个生态系统的访问的时候，当他们是守门人的时候
——
嗯哼。
——
这就是问题。因为现在你必须去找他们，而他们在允许你创新这件事上会迟缓、笨重、愚蠢。而当他们看到你成为威胁时，他们会 squawk 你。这就是问题。如果这些家伙不控制平台，那是一回事。
但他们控制着最重要的平台，也就是操作系统。所以我我只是觉得，你知道，这又是微软和 Windows 的翻版，只不过有
两个
这样的。对吧？有 iOS 和
还有 Android。在微软的例子里，你可以装任何你想要的软件。他们只是捆绑。他们并没有说你不能装 net Netscape。他们只是说我们会随操作系统给你 Internet Explorer。
所以这个更糟。我是说——对。——苹果说，你甚至不能安装你的应用。
对。相比之下，微软其实相当开放。但是这里有一种捆绑的版本。Spotify 说的是，看，当我们必须付 30%，而 Apple Music 不用付任何东西，我们没法跟那个竞争。你知道吧？
§07第 7 段
他们这一点是有道理的。
对。这是一个完全成立的观点。加州着火了。这是第几年了？连续第三或第四年。
这对湾区已经变得严重了。人们现在正在做计划，就像 Friedberg 在上一部分提到的，我想，或者说两期之前，一年里有两三周，甚至可能一个月，你就是真的没法在户外——
做事。
——北加州。你不能——我希望你不能——不能待在户外。
你见过朋友们吗？
对。我们的三个朋友被疏散了，因为，你知道，他们在疫情期间搬到了那里。他们不得不下来。他们说天上下的是灰。你知道，我们的一个朋友的房子，字面意义上受到威胁。
就是，然后火灾季节在一年中越来越早。你知道，我的孩子们今年七月在 Campin Tahoe，他们不得不被疏散。幸运的是，对我们来说，你知道，我们有一个非常好的朋友，也是邻居，他的孩子也在那个营地，能够开车上去，但是我的天。就像，那是
你知道，大约有——什么
在发生什么？
加州大约有八万亿美元的房地产价值。而且，你知道，如果你假设其中十分之一暴露在这种密集的火灾、这些死亡火灾区域之中。比如说，比如说是
一万亿美元。
但是这一万亿美元的房地产价值，你再也没法投保了。所以我
对这个 free bug 有个想法。我当时在看，两三年前这场火灾开始的时候，也许现在是四五年前了，找一种可以盖在房子上的毯子，可以安装，或者用直升机投放到房子上。我知道这听起来很疯狂，但有没有一种材料足够轻，你可以放在直升机上，投放到这些中的一个上——
对。
那行不通。
对。嗯，为什么这家创业公司不存在？我是说，这会很了不起。想象一下，如果这些房子的屋顶上有某种系统，当火或热量到达那里，它就直接展开毯子，保护房子。
比如，我不知道
你们知不知道这个，但现在，在加州的 Marin County，几乎不可能买到火险。这在加州正在成为一个主导因素，尤其是在所有有大量林地的地区。加州有一亿英亩林地。所以如果有一万亿美元的房地产真的暴露在火灾之下，而你买不到火险，问问你们自己这个问题：当几千
亿
美元的房地产字面意义上化为灰烬，或者被抛售，最终谁来承担成本？这个成本的经济流向在哪里？而这只是随着这些事情开始扎根而可能产生的影响的冰山一角。你知道，我们在 Tahoe 的房地产出现了一次巨大的上涨，因为疫情期间所有人都搬出加州去了 Tahoe。
现在我们看到 Tahoe 的房地产像 Brachy 一样被抛售，去年在 Sonoma 和 Napa County 的酒乡，在那里发生大火之后就出现了这种情况。所以有些郡，巨大的火灾造成巨大的房地产抛售，或者房地产被烧毁而且没有保险。你猜会发生什么？FEMA 介入。对吧？
联邦政府介入，最终联邦政府每年会遇到四五次这样的 Katrina 级事件，我们将为人们房地产的损失承保，而这些房地产的估值方式没有考虑气候变化的影响。
你知道，我开始了那个
————
经济价值的转移，在未来十年，会有人必须为此买单。而这只是整件事的开始，这是我的坚定信念。
我我我大约六七个月前在推特上发过这个，不过和另一位，和一位名叫 David Soloff 的出色创业者，我联合创办了一家保险公司，叫 OTT risk。而且，你知道，我们一直在尝试建立模型，并给这类保险定价，气候保险，你知道，社交媒体那类的颠覆，社会动荡保险，那些非常典型，非典型的东西。抱歉。就像你说的，Friedberg，真的非常非常难去预测正在发生的事，以至于你能够在有安全边际的情况下真正为这些承保。
所以就作为一个会成为这类保险提供者的人，我告诉你的是，你知道，我学到的是，天哪，这些，而且我们在和这些大公司谈数亿美元的保单。你知道，比如说，他们想要大流行保险。如果出现下一个 delta 变种或者什么的，我必须关闭我的设施，而这是我的经济损失，我想要，你知道，你来承保。而好吧。这是不可能的。所以我只能想象，那么对于最基层的人，只是想买一份保险，说如果我的房子烧毁，就
非常难。所以——而且这
种参数型保险不存在。这意味着如果你住在这些地区的任何一个，比如，我基本上认为这意味着气候变化会蹂躏郊区。它会蹂躏这些偏远的社区，因为没有人会进来为参数型风险承保，而这种保险能让人们安全地住在那里。不。
不。不。刚意识到我的上一家公司。对吧？Climate Corp，我们是，我们创办于
2006 年。
我们在线提供参数型天气保险。所以这一切都关于我们的使命，就是管理和适应气候变化。所以你可以在线购买天气保险，然后你承保风险。而像这样承保风险的方式，还有车险和任何类型的保险，是看过去的数据，建立一个由过去数据以及某些事情发生频率所代表的统计模型，那就是你给保险定价的方式。
现在的问题是，过去的数据与正在发生的事情完全没有关系。
对。
所以你基本上得建立更基础的、确定性的火灾模型，这是没有人真正擅长的。没有人有能力做，因为我们以前从没见过这种环境。我们从没见过一个热年接着一个热年，一次比一次干。所以没有历史数据可以用来建立模型。于是所有保险公司都举手投降，说我们没法承担那个风险。
我们不知道怎么定价。
而当他们
不做的时候，我告诉你，政府最终将不得不介入，为人们支付钱，赔偿失去的
房子——或者政府将不得不对你说，这里的现实是我们负担不起这样做，你不能在那里盖房子。而且，说说有效运转的市场。我认为我们正在意识到的是，现在的市场如此确信全球变暖是真的，你无法否认，以至于我们就是没法为它承保。因此，我们将不得不做出严肃的社会变革，而这是这个过程的一部分。
飓风区被拒保，火灾区被拒保，是人们接受我们做得不够这一现实的过程的一部分。
对。Jacob，问题不是它会被拒绝。而是你根本买不到。就算你能买到，你也负担不起。所以甚至不是人们真的愿意承保那种能让你十年或十五年后安全地住在 Lake Tahoe 的保险。
这就是可惜之处。所以我们有这些美丽的地方，我认为它们只是会处在压力和困境之下。而这会迫使每个人越来越多地住进大都市区，你知道，我不确定那是不是每个人想要的。
或者
它会改变建筑方式。我是说，我们现在在佛罗里达和其他地方看到了，你知道，路易斯安那，其他的洪水区，没有人再在底层建房了。每个人都建在，你知道，高脚桩上，下面放个汽车车库。因为会被淹。我这周有朋友在纽约，而我在这里，我不得不改签航班去纽约参加我要去的婚礼。
我不得不改签航班，因为昨晚我们本来要飞进这片混乱。他们一小时内下了三英寸的雨。据我了解，有十五个人在地下室公寓里死亡，因为他们没能或者没来得及出来。这有点难以理解，但我猜是人们待在公寓里，而公寓在灌水，然后——
你看到了吗，你看到那段视频了吗，洪水冲进纽约地铁的？
对。太疯狂了。哦我的天。我疯了。
纽约不是为这个建的。所以现在纽约基本上就得说，你知道吗？所有的地下室公寓，所有现存的地下室，都不适合居住。你不能再住在地下室了。而当我们建新的建筑时，首先会像他们在迈阿密建的那样，也就是让水直接从中流过。
而下面的车库被设计成可以承接大规模洪水。
我最近花了很多时间在水上。我这周学到的东西，我，不是我学到的东西，而是一个很好的总结方式，给听众中不理解气候变化的人。更热的地区会变得更热，更干的地区会变得更干，变得更湿的地区会变得湿得多。所以当有一段干旱或炎热时期，它会是极端的。而下雨的时候，它会如此 stream，我们只是会在这两个极端之间被来回冲击。
而且这在未来二十年或三十年只会升级，因为我们有太多积存的污染，我们必须一步步处理。别提所有新的东西了，光是所有这些积存的污染就有成本，而我们才刚刚开始处理那些污染。
好，欢迎来到 all in 抑郁特辑。
我是说，他妈的太压抑了。什么，等等。今天是我他妈的生日，各位。这他妈的什么。生日快乐。那——对。
我们真的是这样。
生日快乐。女性权利正在被剥夺。地球着火了。纽约被淹了。新冠没有结束。
没有人能保证保险任何东西。就是这样。
我不知道，哥们。市场在飙升。有大量资金流入气候变化领域。投资人和创业者比以往任何时候都更乐观。你知道，有挑战的背景，但有挑战就有机会，我认为人们现在做得简直疯狂，这相当令人兴奋。
不。我喜欢你说 entrepreneurs 的方式，因为我说的是 entrepreneurs，但你说的是 entrepreneurs，而你的。
里面有个 e 和一个 u，明天。我
是说，创业者的氛围。
——
非常，这是一种非常字面的发音，——你不喜欢
——
对。看。我我我认为
——
Sharon，你真是这个词的 Shenghali。Schhenghali 在这儿。
Schhenghali。这
这个——你是不是
现在要把什么变现了，Sucks？
我得到 Sachs，把你的新应用变现。Monitize call in。
对。利用 all in，Roddie。
对。这是这里的好消息。Colin 做得非常好。很棒的 long。不。
我马上就来。时间到了，着火。伟大的，那颗宝石
Kelsey 的。
看。对。它会不会在 Moodle County 之外？有一万次下载了。
我，我看，我认为，在消化所有这些坏消息这方面，我确实认为我们往往倾向于低估政治党派人士是怎么把事情煽动起来的。无论如何，Julie 用这个 Rogan 的事收尾？我其实觉得这是个相当好的话题。
Joe Rogan 得了新冠。他，我想他们曲解了他说的话。我其实看到了原话，他说的是，年轻人应该打疫苗吗？这是在疫苗非常早期的日子，还是说他们应该稍微等一等，看看是否安全，我想那是他的立场。不是我同意的立场，但我不认为他说的话绝对疯狂。
§08第 8 段
他的原话是，如果有人有意识形态上的、生理上的理由不接种疫苗。我不想强迫他接种疫苗。所以然后他得了，他不得不取消了一些节目。
我我认为这里有一点好笑，但也有一点严肃，关于媒体报道这类新闻的方式。首先——对。
——
每当可以报道某个表达过任何对疫苗真诚怀疑的人得了新冠，媒体都明显幸灾乐祸。对吧？我觉得几乎像食尸鬼一样。看。我接种了疫苗。
我真的很高兴。我打了疫苗。我认为它让我，帮助我得的新冠症状轻得多得多，比我原本会有的，或者说比我当时有的要轻。所以我是支持 vaxx 的，或者随便怎么说，但是但是媒体是这样做的。而我看到的关于 Rogen 的最疯狂的标题是，Rogen 在把马的驱虫药当药吃——对。
——
指的是伊维菌素。对吧？现在看，我不知道伊维菌素是不是一种有帮助的治疗。我认为你得做双盲研究才能搞清楚。但我也认为，把伊维菌素描述成马的驱虫药是非常不诚实的。
我是说，发明伊维菌素的人，本意是把它作为对人的治疗药物。人类确实服用它来治疗某些寄生虫。它碰巧在给马驱虫上也有好处，但那只是它的一种用途。所以把这种药描述成马的驱虫药，好像那是它唯一的作用，这样做的目的是让任何认为伊维菌素可能是一种治疗方法的人显得可笑。对吧？
而且，你知道，那么为什么媒体要这样做？嗯，其议程是，媒体决定了疫苗是好的。好。关于这点我同意他们。但他们，但这就是它脱轨的地方。
他们决定，任何人在推进那个议程时，他们必须让任何替代疫苗的东西，也就是任何治疗性疗法，以及任何会采用那种治疗性疗法的人，显得可笑。而这就是我认为媒体确实越界进入彻底不诚实的地方。他们对单克隆抗体也在做同样的事，我其实认为那是一种有效的治疗。但任何表达了对其支持的人
——这一切都要追溯到与 Trump 的两极分化。对吧？
他，它
是那种药，他当时是它的一大支持者，而那其实没有用。
羟氯喹。所以
我认为又回到那个了。你怎么看，Friedberg？你对 Joe Rogan 被人痛批有什么看法吗？又一个轶事式的故事
——有意思的是观察到，我们有多么，就像很多事情一样。当我说我们的时候，我是指社会，我们每个人，读社交媒体、互联网、媒体本身，把事情沿着一个光谱来归类，对错、黑白、左右。我觉得疫苗接种和疫苗同样变成了：你要么接种了疫苗，你就是好的；你没接种，你就是坏的；或者反过来。而且很清楚有大量证据表明，接种疫苗虽然可能降低新冠的严重程度，你知道，但在传播方面保护作用似乎小得多，尤其是现在这个 Delta 变种，这只是事实。你知道，你可以说，哦我的天。
我接种了疫苗。所以我是安全的。就像，不。你同样暴露在 delta 面前，和没接种的人一样，在感染它以及传染给其他人方面。严重程度可能更低，传播可能更少。
顺便说一个有意思的事实，接种疫苗之后，你有传染性的时间要少得多得多得多。但你只是感染了 Delta，不过当你真的具有传染性的时候，对，时间被极大极大地缩短，从大约十天缩短到一到两天。但它仍然是一个传染性非常强的变种，所以它在传播。但这几乎就像我们在责怪没接种疫苗的人导致 delta 传播。Delta 传播，是因为它是一个传播效率非常高的病毒。就这样，故事结束。
而围绕着这样一种导向，比如，你就是 Delta 传播的原因，这是完全错误的，然后每个人都试图把故事套进那个叙事里。你知道吗？那个笑话——对。
对。你不觉得，有一种如此强烈的议程吗？
被感染了。真糟糕。就像，这和——他接种疫苗了吗？他接种了疫苗。我不知道。
谁在乎？重点是，这不是关于，比如，放任何没做错什么的意义上，而他，他不该为此受责怪，是这个 delta 变种在感染人。Saks 感染了 delta。他，他
接种了疫苗。我我认为你是，我认为人们想表达的点是，Friedberg，他有点被，人们认为，以他的平台，他应该更支持 vaxx，因为疫苗没有任何坏处。
但是但是但是 Jake，我会，难道你不同意。这里有一个如此明显的媒体议程。比如，一旦他们决定了议程会是什么，在这个案例里，就是支持疫苗。我不是说那是错的。好吗？
对。
我只是说，媒体运作的方式是，首先他们决定议程是什么，然后他们扭曲一切来符合他们的议程。所以，比如，伊维菌素被称为马的驱虫药。而这里的逻辑完全是扭曲的。他们只是不想有任何疫苗接种之外的治疗性替代方案。
他们不想给予认可。对。他们不想给予。他们
不想给予，对可能的东西认可，同样的事情也是如此。现在看。我不是说伊维菌素是一种有效的治疗。我不知道，但没必要在我们甚至还不知道真相是什么之前就去扭曲它、妖魔化它。
顺便说一下，我不会，我不会用议程这个词。我知道这是个常用的说法，说媒体有议程。我会主张媒体有的是叙事。其次我会主张，这个叙事不一定是由媒体或某一群掌控局面的人定义的，而是实际上由消费媒体的消费者定义的。而他们投票
——他们在哪里点击——为你？
他们用他们的浏览量投票。所以浏览量越多，点击越多，你花在某些媒体机构和某些作者身上的钱越多，那些作者就有更多故事可写，消费也就越多。所以我的观点是，消费者最终成为叙事的作者和叙事的定义者，而故事线开始去迎合那个叙事，而不是像我们也许在多年前感觉的那样，哦我的天，有少数几个人，这个控制着媒体的小集团，他们在运作一切，并且他们在告诉我们该信什么，Citi。我认为我们投票，我认为消费者用他们的钱投票。
他们用他们的浏览量投票。结果，那就是被写出来的叙事
他们本来不该是部落化的。他们本来应该是客观的，报道的概念就是仅仅报道事实，然后让——
现在它变成了一种消费品。
现在它变成，嗯，它一直是一种消费品，但现在运营这些业务变得如此困难——对吧？
这是——对。
——
你卖得越多，你赚的钱越多，而如果不是，你
知道吗？本来是
订阅本来应该让读者、作者免受这个影响，比如，哦，我们靠 scribers 付费。所以，我们不用再担心点击了。现在它在发生。情况更糟，因为如果你不给付费订阅者他们想要的东西，你就会失去他们。
我现在就预测，我们在 YouTube 上的踩会在百分之六到十的范围。所以我们已经讲过了
我们已经讲过了他妈的新冠、堕胎。Joe 又来了。回到印度。
比如，这将是我们评分最差的一期。
但我们四个人之间的讨论很好，好了，各位。四，雨人，David Sachs。请下载 all in 应用。只要在 all in 前面加一个 c，你就能在应用商店里找到它。祝贺那些加入 syndicate 的人，也感谢 Saks 允许——
谢谢，Saks。
——all in syndicate 参与并领投 B 轮。我们将领投 B 轮。Saks 给了我们领投 B 轮的机会。
在 45 bitches 上，Billy。四十五。我我 45 从没感觉过
四十五。你看起来不错。你有一点点口袋银子吗？
顺便说一下，我们在 Colin 上有一个叫 all in after party 的节目，我们，你知道，我们已经做了几期，包括我们介绍了我们的 WAC Pack。你知道，那算是一种中间的东西。所以，其实我们应该做的是，所有这个节目的粉丝。如果你喜欢 all in，而且你想要多一点 bestie，去
——去看节目后的内容。
去，去注册 all in after party。我们在应用上才一天，就已经有 44100 个订阅者了。相当不错。
对。很好。
我是说，对那些人来说会很棒，尤其是 WACC packets 在里面的话。我和做周边的那个人聊过，就是 bestie 周边的那个人，他说上个季度他在 March 上赚了大概五六美元。他靠这个在付学费。
那太棒了。对。
我为他高兴。
好。Friedberg，我们在 Production board 封闭活动上见。没人能进来。抱歉，如果你想要票。没有。
Tremont，生日快乐。
生日快乐，Steve。
谢谢，各位。好。
我们到时候见。等等，Saks。
这是你该说生日快乐的地方。你他妈的——对。
生日快乐。说我爱你，bestie。h
n g。hpd/hpd.hpd。
Bloody。
Bloody。Saks 用过表情符号吗？我不觉得 Saks 用过 emoji。
我是说，我我我有，我有
十
年的短信，跟这个混蛋。他从来没用过一个表情符号，一次都没有。
不。那是因为他没有情感。我们会把表情符号放进去，Dave 的——他
写过，他有一次写过笑脸表情符号。他写的是，那在起作用的笑脸情感。
好。还有，祝贺制片人 Nick，他要结婚了。
这是个他妈的很棒的决定。在另一边见，你这个他妈的蠢货。
恭喜，Nick。
我们喜欢。
还有 Rachel。
还有 Rachel。恭喜你们，各位。
Rachel，你会得到 Nick 问他的那份 call in 股票的一半。
恭喜。你得到了他一半的顾问股份，给
给 call in。好了。我们下次再见。拜拜。
我们让你的赢家滑过去。雨人，David Sachs。
我们把它开源给粉丝，他们就彻底疯了。
比如，白头发，当他们在努力的时候。
Bestie 是我们的 call。我跟她说到死。
那是我的狗在想。我
我们都应该直接弄一个大的 you，George，因为它们全都这么没用。就像这种，比如说，性的友谊，他们只是需要以某种方式释放出来。
什么？你是副总裁。什么？
纯脚。汗。
我们需要让 mercies 回来。