Bestie 大乱斗、Robinhood 7000 万美元罚款与 S-1、Delta 变种病毒、政党的未来、FTC 对大型科技公司接连败诉等
E38: Bestie brawl, Robinhood's $70M fine & S-1, Delta variant, future of the political parties, FTC takes losses against big tech & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 部分
Jay Kal 在吗？我看不到他。也许我被拉黑了。我不知道。
我这边线路有静电噪音。
我什么都听不到。我什么都听不到。
为什么这两个胖子总要把一切搞砸？我是说，YouTube，你们把事情搞好行不行。
我不是
--
我们有个不错的节目。别留到节目里再说。
开始吧，Friedberg。你的整个阵列都丢了。
开始了。
开始了。你们准备好了吗？
我不生气了。
在 3Q。
让你的冬天骑行。
Rainman，David Sanders。我说，我们
把它开源给粉丝，让大家去发现。
如果你想跳过 bestie 的 Twitter 闹剧，直接进入正题，请跳到 20 分 48 秒。
大家好。大家好。我们今天为你们准备了一期很棒的节目。今天在 All In 播客，这将是一场盛宴。我们涵盖科技、商业、市场、政治、科学的一切。
当然，还有最好的情绪和感受。我是 Dave Freeman，油菜籽之王。今天和我一起的是曾经是好朋友的这几位。首先，从 Burlusconi's Boomba Boomba Palace 加入我们的是吹笛人、Specs 本人，Tumac，Polly Habiboyou。Tumac，欢迎。
你今天看起来很棒。
谢谢。
还有来自他众多住所之一的，SaaS 恶霸本人，David Sachs，当然还有我们的前主持人，独一无二的、互联网名人、布朗克斯恶霸，Jason Calacanis，各位。Jay Cal，欢迎。你看起来很棒。你看起来像是准备好出一记刺拳和一记勾拳了。对于今天加入我们、还没有关注 Twitter 的各位来说
--
抱歉。Chamath，你是不是请了青蛙科米特来主持这个节目？天哪，真是的。那段开场是他们听过的最糟糕、最痛苦的。
真的真的真的不太好。
好吧。欢迎，Saks 和 Sacs 还有 JakeAL，感觉都不太好
他们的 -- 所以你不能
这已经是个失败的实验了。
我觉得开场不错。干得好，Friedberg bird。我觉得你做得很好。
这是
他妈的 10 分里的 4 分。别还没开始就预判他的表现。才刚刚开始。
顺便说一下
-- -- 已经在打断了。别打断。
别打断 Calcutta
所以主持人在主持，而 Jay Cal 得去当那个思想锁。Jake，我
要把他静音了。-- 那些梦想家和 -- -- 屏蔽。
我要把他静音了。
谢谢。
各位，欢迎。正如我们所知，过去一周 Jason 和 David Sachs 之间发生了一场 Twitter 争执。我给你们讲一点背景，给那些没有在网上关注的人，我猜你们绝大多数都没有关注。有一个叫 All In Stats 的 Twitter 账号，他们发布了一份分析，显示 Jay Cal 在我们的播客里一直说得很多。然后 Sachs 引用转发说，这是 Jason 在 All In 播客上主持得很烂的统计证据。
Jay Cal，如果你主持得对，你的发言时长应该排第四，而不是并列第一，你的工作是促进讨论，而不是主导讨论。别再打断了，让大人们说话。Jay Cal 立刻跳出来回应。也许你可以和 Peter Teal 和 Keith 或 Boyse 一起开你自己的播客，让 Tucker Carlson 来主持。Sachs 说，我知道做了十年 This Week in Startups 却从来没拿到第一很难受，而 Shamoff、Friedberg 和我第一天就有效地做到了。
第一次录制就做到了，但这就是为什么你需要守住你的本分，别再抢我们的话。天哪。太狠了，Sachs。然后 Jay Cal 回应说，不过，一个只讲创业的小众播客永远不会是第
一。
它不像 All In 那样是面向大众的，这是设计使然。第二，好吧，你去踩那个几十年来一直不遗余力支持你的人吧，因为你痴迷于你的数据，而忘了对话的质量。然后 Jay Cal 在 Twitter 上公开拉黑了 David Sachs。Sachs 告诉所有人 Jay Cal 拉黑了他，整件事就不断升级、像滚雪球一样越滚越大。
那么 besties 是不是已经分手了？他们会重归于好吗？这个播客还会继续吗？我妈妈今天早上给我发了条短信，问播客是不是解体了。Jason 退出了，问号，问号，问号，闹剧就此展开。
各位，那就交给你们了，Saks，先由你做开场发言，然后 Jay Cal，你可以回应。我在这里主持今天 All In 播客的这段开场，这样我们就能把这件事处理一下，希望能让 besties 重归于好，继续我们的对话，我认为很多人觉得这些对话很有价值，对我们和我们的听众都非常有帮助、很有用。Sachs，请。
嗯，我是说，我从 Jason 的脸上能看出来，他被我的推文伤到了，你知道，也许他应该先说，解释一下到底有什么伤人的。我是说，你看，这个节目的实情是，互相调侃是其中的一部分。我们已经这样做了一年半了，没有人比 Jason 做得更多。然后突然之间，他成了几条刻薄推文的接收方，他就像那个终于被一拳打在鼻子上的校园恶霸，跑去找老师告状，还停不下来地哭。所以，你知道，为什么"piss poor"这个词对你来说就突然越过了红线，而你在过去一年里做过的所有那些调侃，怎么就不算越界呢。
现在你还要拉黑我，可能终结这个节目和我们的友谊。所以给我解释一下。大宝宝。
好吧。第
一，
我想谈谈数据和我的角色。我对你的看法，David，是你尝到了名气和名人的滋味，它冲昏了你他妈的头脑。你的自我膨胀得失控了。你现在不再每天做你的本职工作了。你痴迷于你的数据，以及你在播客上被怎么看待。
从你的痴迷就能看出来，还有你和 Henry 或者 Harvey，Belkast，或者随便他叫什么的那段 bromance。你坐在那里痴迷于我们每个人说话的百分比。其他 besties 都没有在看 All In Stats，也没有痴迷于 Henry Belcaster 以及他们在播客上被怎么看待。你把一档冠军节目，由我用几十年的经验和团队拼起来的节目。作为组织后卫之神，我就是主持界的 Chris Paul。这个节目之所以是第一
是因为我组建了一支超级球队。这个播客上有四个人为桌面带来很多东西。而你几十年来一直向 Aircow 求助。我不会拿出一张清单。但是你要被取消的那次，因为一个哔，还有另一次你的公司陷入了哔，因为哔在调查它，你打给了 Aircal。
你打给了 Aircal。你不能否认。没有人比你从我的媒体能力中受益更多。
你是不是
你是不是在用口音说话？
我没有用口音说话。我在这个，这就是我心烦的时候。
发生的事情是 -- -- 一个班级，他被搞砸了。他在控制它。好吧。
我会告诉你的。-- 带球上前场，我他妈的把球传给了所有人。我在这支球队里是 white chocolate。我是教授。我是 Chris Paul。
好吗？我传球。现在如果你想像我一样当控球后卫，传出利落的球，让观众发笑、让他们欢呼，把整个他妈的体育场掀翻。那么，有时候，我会传一个不看人的球。它会砸到后脑勺上，或者弹飞出去。
你不能他妈的一直为此哭，David。如果你在看分钟数，我得读新闻、准备新闻，这样才能把它递到你手上，这是我很乐意做的。我热爱我在这里的角色。而你拿走我的发言分钟数，其中至少三分之二是主持，你却说这说明我主持得很烂。如果这全是个他妈的玩笑，那没问题。
但你是在动我的生意。我的生意是做播客和表演。如果你对我作为主持人有意见，你有我他妈的电话号码，你可以打给我。但不要出去跟我吵起来，然后去和 Henry Balcaster 混在一起，而我是你的兄弟。好吗？
然后我们做的一切都围绕着你的 call in clubhouse killer，我们还得把播客搬到那上面去。你越来越失控了，David。你需要认识到，我们开了一个一下子就拿到第一的播客，要为此心怀感激，并且坚持走下去。就这样。我说完了。
好吧，行。好。那我可以回应吗？首先，Jay Kal，我同意是你把这个播客的超级球队组建起来的，你是它不可或缺的一部分。
我没有质疑这一点。你知道吗？我觉得我们不应该，我觉得，好吧，让我说到那一点。--
大人在说话。
让我先，我是说，我实际上是在说一些关于你的正面的话，然后再讲我的批评。好吗？所以，你看。你值得称赞，你和 Shamal 一起把这个东西搞起来了，没有你就不一样了。你确实给它带来了娱乐元素。
天知道如果只有 Friedberg 一直讲评级，大概会极其无聊。所以，你看。我，虽然今天我们要给他一个机会，所以谁知道呢。但这是
一个艰难的开局。
而且并不是说我生气、心烦或者担心我的发言时长或者类似的事情。我是感到沮丧，好吗？因为你的主持，我有几点担心，或者说，我想是几点抱怨。好吗？一是你确实倾向于打断，而我会说你打断我比打断其他人更多。
不对。好吗？具体来说 -- 不
对。
我们来谈这个问题。这个问题出现的地方是上期的 Eric Adams 那个话题。好吗？所以你甚至没有来问我。这个，Eric Adams 这个话题完全是关于当前的问题。
观众不知道的是，你转向你的嘴，大概三次。然后你就翻篇了，我们不得不回头说，不，听着。我举了手想回到对话里。我们把那部分剪掉了。
你完全跳过了我。我不知道这怎么算好的传球。给我的助攻在哪里 -- 好吧。-- 在那个话题上给我？好吧。
让我给你解释。我可以回应一下吗？当然。队里有三个人能得分。我带球过来，我传球。
§02第 2 部分
有时候有两个空位的人。你就是那个空位却没拿到球的人，现在你在场上边走边抱怨。
不是的。而是让你的头脑保持在比赛中。这就像是，不在科学话题上交给 Friedberg。
好吧。抱歉。我明白了。她会不会，
就像，这将是，
就像，恰当的？
为警察殴打罪犯辩护。我明白那是你的擅长领域，下次碰到这类话题，我会确保我
拿到它。这会，这会，这会是一个明白了。
我同意你。我同意你。这是个疏忽。我不可能每次都传出完美的球。你在追求完美。
所以然后
这是一次失误的传球，而你现在却因此心烦。好吧。
好吧。所以，然后我基本上就说，听着。我想谈这个问题。我有三点要说。我还没讲完第二点，你就打断我，把球抢走了。
我之所以说我有三点，具体原因就是向你示意，别打断我，bitch。我有 3 点要说。好吗？你做了什么？你在第二点中间把我打断了。
这怎么算好的主持？我不觉得你会这样对 Chamath，或者甚至 Freightberg。
这真的是关于，这真的是关于 Chamath 对你，以及我和你们彼此之间的关系。我爱你们两个。
现在我没有两者都有。
我之所以提到 All In Stats，好吗，并不是因为我担心我的发言时长。而是为了说明 她
似乎有点担心。
不。因为我，他们拆解出来我大概是第四名的发言时长。所以关于这一点唯一的意思是，我并没有说太多，你为什么要给我下钩子？如果我说得太多，如果我在独白，那就完全是另一回事了。但你在我句子说到一半、我还没来得及说完的时候就把麦克风扯走。
还有一件事。好吗？就是我一提出任何对主持的担忧，你会怎么做？你开始叫我 Tucker。你知道吗？
你开始用这种方式给我贴标签。好吧。
你去年有没有和 Tucker 一起吃过晚饭？
就像，就像一年 你怎么
你有没有和 Tucker 吃过晚饭，在
去年？你正在证明我的观点。你往哪里引，你开什么玩笑？是的。但是为什么，为什么 -- 我是想让
节目保持娱乐性并且不断往前走。不。让节目保持娱乐性和推进的一部分，就是不让你们独白。我得打断你们并开玩笑
一年半以前，在播客刚开始的时候，我们上一次开过类似这样的一场会，是因为你一直试图把我描绘成特朗普的支持者，那不是我的议程。好吗？现在你 --
你投了特朗普吗？
现在你想挂上 --
你投了特朗普吗？
-- 给我贴标签。你为什么不说，嘿，我们来听听 George Will 怎么说。我们来听听 William Buckley 怎么说。你之所以选择这些标签，是因为你知道它们对硅谷的大多数人来说是眼中钉，而你想用它们来给我污名化。不。
那是你想要
挂 -- 你是在念你的笔记吗？你是在念
你的笔记吗？-- 想要把它挂到我的 -- -- 要点上。-- 套在我脖子上。好吗？那就是你想要诅咒我。
在在在大多数硅谷人看来，你的事业 -- 那
不是我想要
做的。我是想开个玩笑。但你是在让观众在我还没来得及说之前，就对我的信息、我的观点先入为主。
想要做的。
通过对我攻击左派的洪水猛兽。好吗？结果就是观众会对我要说的话先入为主。大概有三分之一的观众永远不会想听我要说什么，因为你已经预先给我贴了标签、预先对我下了判断。这是个严重的问题。
而这是在他妈的动我的生意。这是在他妈的动我的生意。
真的吗？
比我在一期节目里指出你糟糕的主持要严重得多。
哦，所以现在是糟糕的主持了。哦，好吧。我还以为是很棒的主持。现在我们又回到是糟糕的主持了。让我问你一个问题。
你知道
你在做什么。你知道你在做什么吗？
你和 Tucker 有过 Dan 吗？
你知道你在做什么。
你怎么会和 Tucker 吃过晚饭？回答问题。
好吧。我现在要把你们两个都静音了。好的。我是主持人，Timoth。你想不想对这两个白痴发表看法，谈一谈
我们怎么往前走？
而此时此刻，我在考虑 v v 否决这期节目的发布，这样我们就可以私下进行这场对话。
这是
这是 -- -- 他妈的播客。这是 -- 这是 这是
这太蠢了。Nick，把
这些废话全剪掉，剪成
30 秒，然后继续。嘿，各位。这是我们不小心撞上的一件非常重要、很有力量的事情。我说两点。David 确实被贴了标签，我觉得这不公平；Jason 主持得非常出色，有时我觉得 Jason 确实会兴奋。
而在兴奋的时候，你知道，他不只是在那里主持，他也是在那里贡献内容的。所以我觉得，如果你把分钟数当作衡量标准，是不准确的，因为他有两份工作要做，而我们其他人只有一份。David 在他所说的内容上带来了大量的清晰度，而且是以非常公平的方式，而他基本上被人抹上了，对，这是右派那个疯子，这对他不公平。所以我想说的就是，咱们就他妈的降降温，冷静下来。好吧。我们一周有一百万他妈的听众。
我们可以达到一周一千万他妈的听众，我们可以他妈的把我们的想法传播给成千上万、数百万人，掌握这个分发渠道，所以咱们就保持方向，他妈的冷静下来。
嗯，我同意所有这些，其实。我同意所有这些。百分之百
同意。我想谈谈贴标签的问题。我想谈谈
贴标签的问题。
我说到特朗普的时候，十次里有九次
是
在开玩笑，因为这很搞笑，还有你和 Tucker 的关系。我觉得你是 Keith Reboy 在 Tealming 里的一员，这很搞笑。而且我不认为这对你的生意有任何损害。而且我，人们在 purple viewed 上告诉我。我们在往中间靠拢。
所以我相信，我们把所有这些声音汇聚在一起，是在做一件高尚的事。这都是一个大玩笑。你知道吗？我不在乎你在 Twitter 上怎么说我。我知道我擅长我做的事。
你说什么都改变不了这一点。
你的口音怎么变了？为什么我，我当时是
我觉得总体来说，你擅长你做的事。而我，还有原因是 --
我做的是科技类播客前十名。去打开你他妈的播客播放器看看。别叫我去他妈的
检查鞋子。
我不再尝试鞋子了。第 4，第 4 和第
8。
不。没有人这么说。所以我觉得，我觉得 Dave 的意思 -- 就是他字面上说的。
那就是他字面上说的。
他现在正在做的事，恰恰说明了我为什么必须发那条推文，因为你不接受意见。我没法跟这家伙说，嘿，听着。
你得给我 bill。这在 Twitter 上不会发生。你有我他妈的电话号码。
嗯，私下里也不会发生。我们都知道。
你可以他妈的给我打电话。
哦，真的吗？你会在私下接受意见。
但是用你他妈的 week 下棋吧。
我试过了。我们之前聊过这个。一年前我们就特朗普这件事专门聊过。
我们已经六个月没聊过特朗普了。
你又回到了你所有的坏习惯。
我们能不能听到一方向另一方道歉，并告诉对方
你绝对愿意听到的话。-- 要求这个道歉。
告诉他你欣赏他什么，喜欢他什么。来吧。对。
天哪他妈的。这是心理治疗吗？好吧。我解除拉黑他妈的 Sacks 了，而且我关注他了。够了。
谢谢你，Juan。我们继续往前。
等等。互相道歉。
好吧。我很抱歉。-- 你发了那些烂推文，Sack。抱歉。来吧，Susan。
David 已经向他道歉了。我们继续吧。
Jason，告诉 Saks 你很抱歉给他贴标签，还有，你知道的，以后你会更加留心，拜托。
我很抱歉提到了你和 Tucker 的关系，还给你贴上了特朗普信徒的标签。
我甚至不需要道歉。我只是希望他能认识到。我
也是。所以我试着做更大度的人。去他的。我收回。好吧。
我解除拉黑你了，也关注你了。我解除拉黑你了，也关注你了。够了。
Zach，Jason 的感情受伤了，因为你告诉他他的播客很烂，而且，对。piss poor。
piss poor。
好吧。你看。
你在过去两年里要求我让你的 10 位创始人上播客。我数过了。你的团队他妈的也在其中，想让人上节目。
我们不会，我们不会让它继续下去。
你也从这段关系中受益了。所以谢谢你这个 --
我从来没有，我没有。
非常感谢。
说的是
谢谢你。
好吧。我们没事了吧？
你看。我对你主持的沮丧，在上周化成了几条推文。我并不是有意伤害你的感情。我只是想给你提个意见。好吗？
如果你愿意私下接受意见，我就私下给你。我确实认为总体上你是个很棒的主持人。你对节目的贡献绝对必要、不可或缺。我从来没有否认过。我觉得我们应该继续做这个节目。
我没想到你会拉黑我。老实说，我没想到我说的话会让你的感情受到这么大的伤害。所以，对。你看。我为此道歉。
我想做的只是给你提个意见，如果你能试着尊重我的意见，而不是曲解它，我会很感激。我想你知道我在说什么。对吧？我只是想有机会表达我的观点，而不被观众先入为主，因为你知道某些标签在我们的观众中不会被接受。好吗？
这就像把 Chamath 介绍为 Spax 的 Michael Milkin。好吗？有
一个 -- 嗯，我把它剪掉了。
不。我是说，我不是说他是。
Collaborals down。
我，我，不。我是说那就好像你那样做了一样。对吧？你明白你给他贴上那样的标签会是在做什么。我不认为那是公平的标签。
公平地说，我以为给你贴标签、开你是象征性共和党人的玩笑，是一个关于硅谷没有太多你们这类 n t o 和 re boy 等等的元笑话。这是小插曲。
我觉得我们想表达的整个重点是硅谷的脑袋都在它们的屁股里。我同意。也许是这样，也许问题，也许我们找出来的问题是，所有这些左倾的人基本上都在嗅自己的蛋蛋，朝悬崖狂奔。Schwedding。所以
-- 对。我的很多观点，比如在言论自由上，都是旧时代的中间偏左。
没错。
而现在你支持全民医保了。看看你。
我没有变。是整个世界疯了。我是说，直到五分钟前每个人都还支持言论自由。好吗？这就是我去上 Tucker 节目想讨论的。
你在教育上是自由市场派，你在医疗上也是自由市场派。现在你却说，我是说，我们应该有医疗保障。
那是 -- 我，我，我是市场的信徒。好吧，Jason。
开始吧。我们他妈的开始节目吧。
3。2。
大家好。大家好。All In 播客回来了。Besty 们又对我们解除屏蔽了。雨人本人，David，Saxx，还有 David Friedberg，Kin Wah 的女王。
还有来自他在意大利的藏身处、在意大利四处游荡的 Jamath，Polyhappatia，独裁者。本周对 besties 来说有个大新闻，Robin Hood 提交了他们的 S
1
并且支付了 7000 万美元的罚款，原因是服务中断，以及误导客户，多日的服务中断。早在 2020 年 3 月，我们在这里谈过，还有就期权交易风险沟通不当。Robinhood 的 S-1 显示了那段时期的惊人增长，正如我们在播客里讨论过的。1800 万个有资金的账户，而且他们的年化运行收入是 20 亿美元，第一季度收入 5.22 亿美元，增长 4 倍，月活跃用户增加了一倍多。860 万个账户到
§03第 3 部分
1770 万。
仅仅在过去一年，收入就增长了 300%。对 Robin Hood 的 S-1 有什么想法吗？显然，我是利益相关方。
我认为这是此类罚款中有史以来最大的一笔。但另一
方面 -- -- 是罚款。
是的。所以这应该是公司的一个污点。但实际情况是，他们乐意交罚款然后翻篇，这样这个问题就不会再悬在他们头上了，而且他们现在能够以大约 500 亿、600 亿、700 亿美元的估值上市。所以对他们来说，这算是经营成本。我觉得这里有点不太对劲，但事情大概就是这么运作的。
Freeburg，有什么想说的吗？我是说，恭喜你，Jake。看起来你这笔交易会做得非常好。
它大约会带来回报，这一笔交易就会做到第一支基金，也就是 Launch 第一期基金价值的三四倍，那支基金是
1100 万美元。
你是投的种子轮还是 A 轮，或者你投的是哪一轮？
我想是种子轮。
那你的倍数会是多少，在
500 亿美元
市值的情况下，你知道吗？
会是 500 倍
太棒了。太棒了。恭喜，大男孩。
对。就是。
恭喜 Jake Allen。我很高兴看到你 -- 我
真心为你高兴。
你的成功终于追上了你的自负。所以我觉得，好了。我觉得这说得太早了。
想说到这个。我要拿鞋
射击盒。太早了。你的净
资产正在追上你的体重尺寸，恭喜。
哦天哪。嗯，其实，在这个和那个组合之间，你知道，听着。离我们分配还有很长的路要走，显然。但是我做的第一支基金，是在 Scouts 基金之后，也就是我的 Sequoia Scouts 投资组合。
我对你唯一的建议，Jason，是去和几位经验丰富的 GP 聊聊，比如 Gurley、Fred Wilson，弄清楚正确的分配策略。我看到这些人犯的最大的错误之一，就是早期风险投资人以为自己是公开市场投资者，试图把握市场时机，试图弄清楚怎么做分配，而这从来行不通。
这意味着你要再持有这些股份一年
或两年吗？我会把
它们在中等位置分配掉。
我会立即分配，落袋为安，继续前进。
对。你知道，有意思的是。我所在的很多顶级基金都在持有它们的股份，我有一家基金持有 Square，他们持有了一部分，直到涨到 7 倍，然后才分配。所以我猜从技术上说，他们可以记下这笔收益。你对此怎么看，Sack？
所以什么时候分配？你在你的基金里是怎么做的？
对。我是说，这是个好问题。实际情况是，你知道，假设你处在一支 10 年期基金的第 4 年或第 5 年，你可以再持有这些股份 5 年。如果这些股份在这 5 年里上涨，你会做得更好。所以我觉得这里的问题
在于 IRR。你的数字会更好看。
嗯，我是说，你的报酬取决于你所产生回报的绝对金额。所以这可能是你的一生。
如果你分配股份。然后如果你拿的是 carry，而你只是持有股份，你会实现同样的收益。你知道吗？你不是在说
--
嗯，这
取决于股价会怎样。我想，我想我会
说的是 -- 但等一下。如果股票涨 10 倍，而你拿到这些股份的 20%，如果有 100 股，你有 20 股。如果涨 10 倍，你拿到的还是 20%，对吧，Shamal？所以如果你自己个人持有这些股份，结果是一样的。
这就是为什么我认为，如果你做的是经营多支基金的生意，我认为总体来说你这样更好。而且我认为，同样，如果你和最优秀的基金聊聊，他们通常不会试图猜测公开市场会发生什么。他们就，然后继续做下一支基金。而且你得记住 IRR，你知道，你会经历这些低迷期。它衰减得很快。
然后突然之间，原本看起来很棒的东西可能开始看起来不那么棒了。
这方面的例子可能是 Snowflake 之类的，上市后下跌。如果你已经分配了，你就会在那个高倍数上记下这笔收益。
对。然后你就会想，哇。我希望它涨回去，然后你又想，那我什么时候把这一切分配掉？这些都不是风险投资人应该去做的事。他们应该在那里帮助打造下一个下一个大卫对抗歌利亚。
我认为对此的论点是，如果你真的相信这家公司，并且认为你比公开市场更了解它，或者因为你一直在董事会里、掌握信息，你知道，如果你再持有它一年，是的。会有起有落，但假设你打算再持有 4 或 5 年，是的，你仍然会拿到同样的 20%、25% 的 carry，但是那笔 carry 结晶的时点会处在一个高得多的水平。所以，本质上，你做的是在阻止你的 LP 卖出。所以你这样做可能会让你的基金多赚一倍。
作为 LP，我们怎么看，David Friedberg？
但是有，抱歉。还有，是不是有一个，我正想调出 Goldman Sachs 2019 年做的那份报告，他们分析了
45100
家 IPO，时间跨度 25 年。我觉得，而且我可能错了。但如果我记得这份报告的某个总结，我在找，所以我现在找不到。但他们基本上强调说，IPO 作为一个指数，在一段时间内总体上跑赢市场，无论是 1 年还是 3 年。所以如果你能拿到那些 IPO 股份，假设你是风险投资人，你可以跑赢标普 10、15 个点，通常而言不需要对业务本身或公司本身有任何想法，并且，你知道，在上行空间中分享 20% 的 carry，从那里的上行空间中拿 25% 的 carry。所以，一般的经验法则就变成了，嗯，你不应该马上分配。你应该持有。
这难道不是现在 GP 之间一种常见的教条吗？
嗯，看看 Square。看看 Square。我是说，Square 的话，大部分升值都发生在公开市场。我认为 Sequoia 持有了他们的 Square 股份，做得好太多太多太多了，因为实际上好几年里没有人卖出。而且我是说 -- 最
好的基金都这样做。对吧？我是说，我们听 Gurley 和其他人说，你知道，他们会把这些股份持有好几年。而且，你知道，一家上市的好企业，作为上市公司表现良好的机会，比起你知道，只是追踪标普，要好得多。在 IPO 之后，无论估值和退出如何。
嗯，我们作为 LP 怎么看，来吧？你们的 LP 在很多 -- 糟糕。-- 15 倍。
你想要你的股份。我不知道，无意冒犯任何一位 GP，但我不认为他们作为公开市场投资者像我一样出色。所以把股份给我。我自己管理，别挡道。我把钱给很多，就像你说的，很多 GP，因为我想要私募市场的敞口。
我不想让他们替我在公开市场上投机。那种事我自己做。所以我宁愿直接拿到股份，自己做决定，你知道，比如很多基金会就处在这种情况，它们的存在是为了资助项目。所以如果它们有一个，你知道，数倍于 1 亿美元的仓位
在一家
很棒的公司里，而它们无法资助一个项目，或者你知道，一个医院系统无法做它们需要做的事，因为某个 GP 在公开市场上投机。我觉得这太疯狂了。所以把，把，把，把这笔钱给出去，继续前进。这不是你的工作。否则，你就应该经营一支综合基金。
而大多数人没有这样做，因为他们做不到。
总体来说，你们怎么看，当你们是一家上市公司的大股东，或者就说是一家上市公司的风险投资人或所有者群体，锁定期即将到期，通常是在 IPO 之后几个月，你现在可以把股份分配给你们的 LP，这些，你知道，投资人在做这些分配决定的时候，通常会注意到或者担心这可能对股价产生的影响吗？
我认为他们会考虑这一点，但是这些 LP 中很多，尤其是非营利机构，他们是被迫的第一天卖家，一拿到股票，他们就直接放进去。
比如，股票一被分配，所有人都在卖，股价就受到打击。对吧？而且我认为市场
--
你知道吗？
有件事正在发生，我在，这是我没有掌握的推测。所以，你知道，就当作这样看待。但我的理解是，一些投资银行去找了，Chamath 可能知道这方面的背景，去找了世界上一些大型 LP。我就说到这里。
并且说，嘿。你持有一个头寸，我不知道，这家出租车公司。它要上市了。它估值很满，或者估值非常好。你想不想在那之前给你的股份做个 collar？
我们会把它们从你手里接走，并且并且把你锁定在某个价格上，针对其中一定比例。基本上是绕过了 GP 的决策过程。当
然 嗯，
关于这个有很多说法。而这就是为什么我认为 GP 更好的做法是，如果你做的是风险投资基金这一行，就做风险投资基金这一行，把它做好。募集资金，分配现金，做你该做的事，但请不要试图去做一些。这有点像是让，你知道，消防员也来给你做手术。
不。我不想那样。送我去医院，让医生来做那个玩笑。
我认为这是一个很有道理的观点。我认为它大概是风险投资人应该采取的基准立场，但我确实认为有例外情况，如果风险投资人在一家公司的董事会待了一段时间，感觉他们比公开市场更了解这家公司，尤其是在作为上市公司的头两年，市场可能非常动荡，公司在试图找到自己的位置，人们并不真正理解它，我认为有一种论点是，风险投资人在最初的公开上市阶段具备专业能力，那么他们持有可能是在帮他们的 LP 一个忙。但是，听着。我认为 Tremas 的观点是说得通的。
而且，公司上市越来越早。所以这会成为一个更大的问题，因为如果你是 Uber 或 Airbnb 的投资人，在第 11 年这是个容易的决定，说，好吧。已经 11 年了。我们把你的股份给你。但如果你在第 5 年，公司这么早就上市了，你知道，你可以争辩说，嘿。
也许我们持有 2 年或 3 年。
回到之前的话题，Jay Kal，关于 Robinhood 的 FINRA 新闻。对吧？FINRA 刚刚，所以让大家明白。它不是政府监管机构。它是 -- 私营实体。
对。它叫自律组织。这些 SRO 基本上有一个董事会和，你知道，一群运营它们的人，但它们是由市场上所有参与者，也就是私营参与者共同出资并管理的。所以 Goldman Sachs 和 Mortgage Santling，JPMorgan，以及所有银行，它们都是 FINRA 这个 SRO 的一部分。而这些 SRO 的设立方式，是为了避免政府监管，避免政府干预市场，并让市场能够以一种方式有效地自我监管，也就是市场里的每个人都在彼此盯着，确保这些事情得到处理。
而我认为，从这笔罚款中要注意的一点是，它传递出一个信号，即 FINRA 以及整个市场，整体上的市场参与者，可能相当担心、相当忧虑政府对其中一些新市场和新兴金融科技做法的干预。因为他们想说，看，我们向 Robinhood 扔下了挑战书。我们让他们交了有史以来最大的罚款。我们让他们交了 7000 万美元。离远点。
§04第 4 部分
我们在处理。因为大家一直担心的是，AOC 和 Elizabeth Warren 以及国会山上的一堆人在挥舞旗帜说我们需要介入。我们需要监管这些公司。我们需要监管这些，是我们需要保护消费者。所以这笔罚款真正表明的是，市场有点担心政府会介入，开始试图告诉金融科技公司如何经营和运作，并且一般地告诉所有市场公司，你知道，那些参与者如何运作，这对他们来说是一个非常可怕的前景。
所以对我来说，这真的是，这真的是关于市场参与者目前正在进行的幕后对话，一个多大的信号的大新闻。
你几乎是在说，支付最大的罚款对 Robinhood 是一种好处，因为这向，你知道，向政客们表明，看，我们已经以最大的方式受到惩罚了。你们不需要再往上加码了。所以从某种意义上说，对 Robinhood 来说，他们交的是 7000 万而不是 1000 万，反而更好。
对。而且这不是，顺便说一下，这甚至不只是针对 Robinhood。我认为所有的市场参与者，JPMorgan、Goldman，他们都有庞大的，你知道，技术团队，而且都收购了金融科技公司，他们都在试图数字化。大家都担心政府介入并改变这个行业的转型方式。因为政府一旦介入，就会拖慢这种转型。
这会，你知道，让事情变得更具挑战性。我认为每个人都在努力让政府保持距离，同时市场的大数字化转型正在进行。而我认为这是这次 FINRA 罚款最大的信号。
而且这里有一些有意思的细微之处，他们提到了类似彩纸屑的东西。当你在 Robinhood 上买东西时，过去会炸出彩纸屑，游戏化。他们说，哦，我们要把那个拿掉。而且，你知道，如果你去拉斯维加斯，你下注的时候，到处都是铃声和哨声响起。所以这有点像是门面功夫。
我也觉得有意思的是你提到了自律组织，给正在思考这个问题的人再举两个类似的例子。MPA，电影协会，成立于 1922 年，因为人们对电影有同样的恐惧。而我认为 Valentini 是真正改变了电影被看待方式的那个人，在 PG-13 时代允许了更多暴力，终结者，那类电影。然后在九十年代的电子游戏行业也发生了类似的事情。就在人们
Robinhood 还有那些诉讼吗，比如和马萨诸塞州的？
还有大概 10 起其他诉讼，集体诉讼，等等，关于
--
不。不。不。但这些更像是和政府实体之间的。对吧？
比如，难道马萨诸塞州没有试图
--
土耳其州的数据总检察长。
对。我想是类似那样的。对吧？
对。我
不知道。但是另一个非常有意思的是 ES RB，也就是娱乐软件分级委员会，因为像 World Combat 那些游戏，还有 Doom，你知道，不得不自律。对吧？所以要么你自己监管自己
或者 -- Jamath 在问一个关于 Robinhood 的 Loxie's 的问题。
我知道。我当时是想岔开他，还记得。我分享了一个，它。拜托，伙计。我们能不能转到 Delta 变种病毒？
因为我现在应该歇斯底里地害怕感染新冠，因为我已经接种了疫苗。人们一直在说有这个 Delta 变种。它在传播，然后我听到一套信息，就是如果你接种了疫苗，就不是问题。然后其他人上电视说，这将会像是我们将不得不在加州重新戴上。我找不到任何关于实际有多少病例的数据。
但根据美国 CDC，现在美国总人口的 46% 已经接种了疫苗，纽约、新泽西、加州都远高于 50%。有些地方成年人有 60%，成年人有 70%。佛罗里达仍然落后，但是我不能，而且人们说这将成为主导变种。Friedberg，如果你接种了疫苗，我们应该怎么看待 Delta 变种？然后我们应该怎么看待它，就我们是否会再次经历强制戴口罩，有些沿海城市已经开始释放这样的信号了。
对。Trevor Bedford 是在这方面值得关注的好人。他是一位流行病学家、病毒学家，他 -- 在 Twitter 上。在 Twitter 上。对。
TRVRB 是他的 Twitter 账号。他汇总了一堆很好的数据。两天前在英国发表了一篇，他们在试图估算，你知道，Delta 变种的繁殖率。看起来大约是 1.3。这意味着，每一个感染了 SARS CoV 2 病毒 Delta 变种的人
1。
你说的是 r naught 吗？
那是，是的。有些人叫 r naught。对。所以事实证明，你知道，这个数字比我们在最初的 SARS CoV
2 上看到的要高，
我想那大概更接近 one 0.1 左右。所以，你知道，这意味着这个变种的传染性要强得多。对吧？它可以通过空气传播。这些蛋白在氧气中可以持续更长的时间而不降解。
有各种不同的原因可能使它传染性更强一些。也有一些接种过疫苗的人的案例，但这并不是我们看到的主要情况，他们检测出感染了这个 Delta 变种，但症状为轻度到中度。在这一点上，没有很多人，没有很多数据表明这对接种过疫苗的人实际上是某种致命风险或致死风险。事实上，这似乎并不成立。
而目前这些数据的一种体现方式是，还有另一项分析，他们展示了这个变种的繁殖率是多少，依据是各州人口接种疫苗的比例。他们显示，你知道，对于一个人口接种率也许是 30% 的州，r naught 更接近 1.35。当州里 60% 的人接种了疫苗时，r naught 恰好是 1。所以这里有一种，你知道，你知道，接种人数与这个变种传播程度之间的负相关关系。而这在直觉上是说得通的。
对吧？比如，如果人们接种了疫苗，他们就不会被感染。病毒不会在人与人之间一个接一个地跳。现在当你分析美国人口中未接种疫苗的比例以及这个病毒的繁殖能力时，很多流行病学家说，模型表明我们可能会看到多达 10% 的美国人口现在被这个变种击中。而我们不知道的是，有多大比例的人在去年第一轮其实已经感染过 SARS CoV 2。
但我们确实看到这个变种冒出来。现在，致死率似乎并没有比我们第一次看到 SARS CoV 2 时高很多。所以没有迹象表明，比如，嘿，这会致命得多。当你把这些因素结合起来，看起来在这一点上，你知道，美国的死亡率保持平稳稳定，而我们将会看到，并且可能预期会看到病例数持续上升激增。
我们会要求戴口罩吗？这又回到我之前的观点，我认为我们已经把口罩、停摆和封锁以及去年我们做的所有那些事情常态化了，以为它们有效果。最近的一篇论文显示，封锁对美国的繁殖率没有影响，因为归根结底，如果政府说封锁，或者政府说戴上口罩，人们仍然倾向于做他们他妈的想做的事。至少在美国是这样的。而在亚洲国家很可能不是这样，我们在那里确实看到了封锁和口罩的效果。
但在美国，这些限制显然带来了不利的经济影响，但根据我会在这里分享的一篇近期论文，它们似乎没有很强的流行病学效果。那么我们要怎么办？我不知道。我觉得我们已经把口罩、封锁、这些应对措施常态化了，但是 SARS CoV 2 将会永远在这里。而且它会在各种变种之间循环，这就是你自己的担忧。
让我做一个预测。我认为，在这件事的最后，我得出的结论是，有很多未知被一些组织扭曲成了歇斯底里和狂热，基本上是为了攫取权力。而我们认识到的是，这些人是无能的，他们不知道自己在做什么，因为在所有这些不同的行动分布下，你最终都到了同一个地方。所以现在，当出现这个另一个变种时，我认为有越来越多人的感受，不只是美国人，就是 CDC、WHO，不管是谁，往好了说是在猜，往坏了说是在编造。
而最终的结果是，这几乎就像他们喜欢沉醉于权力。所以我认为你说的最后一部分，Friedberg，是我真正同意的，那就是这将不会再被容忍了。原因是他们也在把科学政治化。而他们所做的是，当他们不知道的时候，他们以科学的名义做出糟糕的猜测，这同样糟糕。所以，你知道，我不知道 Delta 变种会发生什么。
也许很多。也许很少，但就我所能判断的，我认为人们已经厌倦了对他们生活不知情的影响，他们不会再忍受了。
Saks，堪萨斯，加州会回到封锁或者某种口罩强制令吗？
嗯，他们正在。他们正在像洛杉矶这样的地方实施室内口罩强制令。而且教师工会，全国教育联盟，现在正在提出所有这些秋季返校的条件。所以我认为你可能会面临这样一种局面：我们没有，他们会称之为学校重新开放，但我们不会有每周 5 天的线下学习。而且公立学校里有的那些学校将会有各种疯狂的限制和条件，比如让那些其实没有感染新冠风险的孩子，即使是 Delta 变种也一样。
他们会强迫他们戴口罩。他们会执行这种荒谬的社交距离。他们在谈论让没有接种疫苗的孩子，像被排斥的人一样坐在单独的桌子，我是说，他们谈论要做的事情太疯狂了。
所以 -- 为什么那是疯狂的，David？不是要打断你，但我只是好奇多少，想把它展开讲讲。
因为，所以，你看。我，我，我是支持疫苗的，你知道。我认为成年人应该接种疫苗。我不认为我的孩子需要接种疫苗。我不认为强迫孩子接种疫苗是一项明智的政策。
他们感染这种病毒的风险非常低。他们如果感染了，传播病毒的风险也非常低。而且即使他们感染了，他们几乎没有风险会因此受到伤害，或者，你知道，导致严重疾病或死亡。所以对孩子施加所有这些限制，就像我们生活在时间扭曲里一样。你知道吗？
§05第 5 部分
回到去年夏天，我们对这个病毒了解得没有那么多。我是说，就 Tomas 的观点而言，他们施加所有这些限制，这些都是不科学的。而且看起来真正的意图是给老师们制造借口，让他们不必回去工作。而且你知道，你知道，当逃学的是老师而不是学生的时候，你就知道一个学校系统坏掉了。学生们想回去。
老师们想逃学。就好像他们想永远一直休假，这真的是一个坏掉的系统。
顺便说一下，让我强调一下，你知道，为了支持我认为像 set 这样的人，Saks 所讲到的那些人可能有的担忧，两天前《美国医学会杂志》发表了一封研究快报，首席研究员是一个叫 Harold Walsh 的人。这篇论文目前在科学和医学界正在疯传。这些人所做的，是测量了孩子因为戴口罩而导致肺部的二氧化碳含量。他们是想弄清楚，戴口罩对孩子的健康来说是否真的是一种风险？结果相当吓人。
结果显示，你知道，在环境空气中，按体积计 point 07per set 是二氧化碳。当一个正常的，然后他们测量了孩子，你知道，随机对照，双盲。你知道，这是你是一个 up 双盲，但随机对照是有口罩的孩子和没有口罩的孩子。没有口罩的孩子，他们呼气时的二氧化碳大约是 point
28%。
当你必须戴外科口罩时，你的二氧化碳会增加到 1.3%，而且你知道，当他们更详细地观察时，结果发现可能高达 3.8%。所以这开始达到医学上令医生担忧的水平，让这些孩子每天戴口罩数小时，可能真的会产生不利的健康影响，因为它在增加他们血液中的二氧化碳含量，因为你知道，他们的肺不够强壮，无法把所有这些二氧化碳呼出去。它会在他们体内积聚。所以现在科学家和医生提出了一个反驳观点：也许让孩子戴口罩、防止病毒传播所带来的安全益处，被戴这些口罩导致的健康代价所抵消。而要求孩子们一天戴 8 小时或 5 小时的口罩，一年 9 个月，我们现在才刚刚意识到，这可能真的会有后果。
而且我并不是在做一个强
这就像是虐待儿童。所以我们把我们五岁的孩子送去了洛杉矶的一个夏令营。好吗？营地在户外，所有的成年人都接种了疫苗。好吗？
但他们让孩子们戴口罩，一点也不好玩。你知道吗？而且他们无法以他们需要的方式进行运动。于是我们就说，去他的，把他们接出来了。现在我不明白的是，为什么人们不把这笔账算到 Gavin Newsom 头上。
这百分之百是他的命令。你知道，他所要做的只是说，听着。我们不再需要这些规定了。这是孩子。这是户外。
而且所有成年人都接种了疫苗。这有什么意义？而且，你知道，我认为我们现在有一场已经定在九月中旬的罢免选举。你知道，现在看起来 Newsom 会轻松地赢。但如果我们在加州有一位候选人能够说，听着，我们秋季需要每周 5 天、你知道、线下上课，没有例外。
所有老师都需要回去工作，否则他们就得去找新工作了。我们不会 cow tau 并屈服于所有这些不必要的、不科学的限制。好吗？因为 Newsom 不会做出这样的保证。我认为他们基本上可以把这件事抢过来。
我们没有人站出来这么说。而且我认为，离开学越近，如果我们没有那种每周 5 天的 reconstruction，我认为家长们会对此怒不可遏。
我认为他们会的。而我认为我们将要证明的是，这些人没有一个真正知道自己在说什么，所以他们会编造。而且总会有人拿出一点关于某件事的证据，对任何话题的任何一方都是如此。而这所做的只是混淆、困惑。最后的结果就是有人把某些东西强加给你，对你的生活产生负面影响。
嗯，为了他们的利益，就老师的情况而言，为了他们的利益。比如，我仍然想回去，我是说，听着。我想说并不是所有老师都不想回学校。我知道很多老师想回学校教孩子，把口罩摘掉，因为这是出于，不。你，我想你可以说我
想你可以把工会和老师区分开来。
没错。对。我，我不认为是所有老师。是一部分老师，但我认为我们将要转向，David，Friedberg。如果我说错了请纠正我。
我们将转向一种两类人的制度。如果你接种了疫苗，你适用一套规则。如果你没有接种疫苗，你适用另一套，而这正是，David，我认为，11 岁或 12 岁以上、确实接种了疫苗的孩子，他们在学校不应该必须戴口罩。但是然后 -- 嗯，抱歉。我可以
说句话吗？这件事的疯狂之处就在这里。就像，好吧。我们又要到处乱扔。我们在制定这些新规则时大概会使用"公平"这个词，但然后好吧。
你们为什么不直接办一所里面所有人都接种了疫苗的学校呢？
嗯，接种了疫苗。我，我
不，我不，我甚至不明白，我不明白这个，因为我们所有人都接种了疫苗。所以我们不需要担心这个。所以换句话说，我们要对人们施加限制，并强迫孩子或者随便什么人去接种疫苗，是为了保护谁？如果所有成年人都接种了疫苗，我们就没有在保护任何人，我们所做的只是在保护，我猜，没有接种疫苗的成年人。这对我来说毫无道理。
嗯，他们是在承担风险。对吧？我是说，如果你在这个时候选择不接种疫苗，Friedberg，你是在承担某种相当程度的风险，或者某种中等
程度的风险？-- 政府有责任保护那个人吗？
我认为这不重要。我认为重要的是，记住，社会责任不是，也不可能是保护每一个个体。社会责任是确保社会运转。而且如果我们把镜头拉远，我只是希望每个人重置一下你们的大脑，回到去年三月。我们当时在谈论医院里死亡人数的激增，医院将要不堪重负。
而那就是我们需要进入封锁的原因，也是我们需要阻止激增的原因。即使这个 Delta 变种具有高度传染性，美国此时已经有足够多的人接种了疫苗，这个 Delta 变种不会压垮我们的医院系统。它不会造成大量的死亡，而这正是我们当初想要封锁的原因。去年我们有过的所有那些使我们所采取的许多极端行为合理化的担忧，不再存在了，而我们现在是在谈论在一套不同的标准下继续这些行为。
而这套标准现在是，不能让一位老师面临风险。我不能让一个人面临风险。而且即使那个人被感染了，如果致死率那么低，我仍然可以说，嗯，他们可能会死。因此，不能让他们暴露。对吧？
而这已经成了新标准，我想 Saxon，那篇文章谈到了一种 a 0ism。你知道，你会到达一个点。如果你在战场上打仗，你说，嗯，我不能让我的任何一个士兵死亡。我们没法在战场上往前推进。你就不会往前推进。
你不会赢得这场战争。而且我并不是说这是一场战争。重点是社会必须进步。经济必须进步。人们的生活必须进步。
人们必须接受教育。生活就是关于进步的。如果我们因为担心任何个体可能会因整体的进步而受到伤害而停止进步，我们就哪儿也去不了。而我们已经创造了一套新标准，我认为它正在造就这样的现实，而这很可怕。
让我，让我，让我，让我把这点说得更透一些，就是这个，这个 Delta 变种只是更多的新冠恐惧色情。好吗？这是第三个值得关注的变种，他们一直在，你知道，到处拉响警报，说，你知道，我们必须担心。真相是，它传染性更强吗？是的。
我认为它会席卷秋天美国那些没有接种疫苗的地区。但问题是，它对疫苗的表现如何？到目前为止，疫苗还撑得住。这些变种，没有一个真正以有意义的方式突破疫苗。我想关于辉瑞的数据是，你知道，是不是有效性从 95% 降到了 88% 之类的，但那不是实质性的差别。
如果你打了两针辉瑞，你就受到了针对 Delta 变种的保护。所以这只是他们不断灌输的更多恐惧色情。
我同意，我和你意见一致。我认为这让我想起我们在八十年代成长的时候，他们试图用性和艾滋病来吓唬我们。难道你在九十年代二十来岁、乃至八十年代的时候就不做爱了吗？不。你了解了艾滋病。
你学会了使用避孕套。你学会了你大概不能做，你知道，人们在六十年代和七十年代做的事，也就是有非常非常多的性伴侣。也许你得减少性伴侣，也许是更长期的伴侣，但你可以通过戴上避孕套来承担你自己的风险。你可以为你自己做这个决定。而在这里，我认为有一群人不希望任何人自己做任何决定。
在这个情况下，疫苗就相当于戴避孕套。如果你戴着避孕套，你感染艾滋病的几率会大幅下降。这只是一个已知的事实。而我们现在是在
260
三人，平均每天有这么多人死亡。Friedberg，你认为其中有多少是带着新冠死的，而不是因新冠死的。
对。我，我一直，我讨厌这么做，因为那样人们会觉得这是一种不近人情的分析。但是经济学家看待这类决策树和这类数据的方式，是损失的生命年数。好吗？所以想象有人明天就会死。
如果有人明天就会死，他今天感染了新冠，提前一天死去，你就损失了一个生命日。而每个人，是的。那绝对是毁灭性的，在情感上也很糟糕。但是，当我们做重大决策时，我们必须用数据来思考。所以如果有人感染了新冠，他们损失了 5 年，那么他们比统计上本该死去的时间提前 5 年死亡，那就是损失了 5 个生命年。
当一个孩子死亡时，你损失的是 68 个生命年。对吧？那是难以置信的生命损失。这是从统计上思考这个问题的一种方式。所以你知道，我认为方程中缺失的部分，而且很容易通过讲述那些死去的人、那些去世时检测出新冠阳性的人来讲故事，就是它现在表达的是，这是一种二元的经历，而且损失的生命数是一个二元的数字。
但是统计的、数据驱动的做法，也许听起来不近人情，也许听起来很糟糕。但是，再说一遍，如果我们要做会对每个人产生重大影响的大决策，我们就必须使用数据来做这些决定。那就是看损失的生命年数。我认为如果你这么做，你仍然会发现，与新冠相关的死亡绝大多数是已经非常接近死亡的高龄老人。这就是为什么即使新冠仍在随着 Delta 变种传播，我们现在在美国看到的致死率如此之低。
§06第 6 部分
这是因为 70 岁以上的人几乎有 90% 接种了疫苗。结果，最有死亡风险的人得到了很好的保护，而我们没有看到与这种可怕的病毒相关的重大生命损失。这种可怕的病毒仍在传播，但生命损失依然没有出现。而有人可能会举手说，哇。我们不知道长期影响，长期的比率应用
--
长新冠。对。
--
我会举起我的另一只手说，给我看看那些说存在这些长期影响的数据，因为我可以对任何事情说"如果会怎样"，然后只要说"如果会怎样，我们不知道"，就能实施我想要的任何政策决定。我们必须说我们确实知道，这是数据，才能做决定，而不是说我们需要保护性的，并使用保护性的，你知道，预防原则，在这些情况下要非常小心，因为在这一点上，我们一些所谓的防范新冠、保护人们的做法所带来的影响和损害，这些决定正在产生真实的后果。
好。Friedberg，关于新冠的最后一个问题，你应该戴两个避孕套吗？换句话说，你应该接种 Moderna 加辉瑞，或者 J and J 加辉瑞吗？现在有研究出来说
1+1
等于 3。接种两种有某种超级效应。我在研究这个。我在想我要打第二种疫苗。我可能会去打 Moderna 或者辉瑞或者 J and J。
只是 -- 别浪费，别浪费，别浪费疫苗针剂。让它们去其他国家，你知道，不需要。
不需要。即使研究开始显示，它能给你增加。
我是说，你需要你的 Tesla 从每小时 180 英里提升到 185 英里吗？我是说，比如，你知道，
这是个好观点。我是说，你看，我们对疫苗了解到的一切都让它们看起来越来越好。保护持续的时间比我们想的更长。它们对变种的有效性比人们担心的更高。而现在我们又了解到，通过这种混合搭配的想法，还有更多的保护。
所以疫苗是有效的。我认为美国仍有几个群体对疫苗非常犹豫。福音派教徒和非裔美国人是这两个群体 -- 我
还以为是男性共和党人。
更像是 Evangel equals。所以在像密西西比这样两个群体人数都很多的地方，疫苗接种率只有大约 29%、30%。其实相当低。在那样的地方，你可能会看到 Delta 变种在秋天席卷，你可能会看到很多病例。我，你知道，让我，让我反驳一下你对我的贴标签和归类，Jakeoff。
我本来准备好要说了。
但是这么说的话，我不认为右派的领导人帮了任何人的忙，帮了他们任何选民的忙，如果他们不站出来说，看。疫苗是有效的。你知道，我认为 Trump 可以做很多好事，只要站出来说，听着。我打了疫苗。我很确定他打了。
对吧？
他打了。
他打了。所以，你知道，我认为如果你属于那些群体之一，你知道，而且当然是 40 岁以上，你应该去接种疫苗。我是说，它们有效。
不是要跑题，但当你建议他公开站出来说这件事时，Trump 说了什么？没有人在听。
没有人，不。没关系。显然没有人在听我的。
我是说，这非常奇怪，花了大量的钱在疫苗上，而现在不想为 Project Light Speed 邀功，不告诉大家去接种？
我我认为他已经
很多其他的问题，我认为他还有很多其他问题要处理，包括昨天刚刚落地的一份起诉书。所以也许，你知道，也许他只是不知道该专注于什么，因为他看到他刚刚萌芽的帝国在他面前瓦解。
你看到那篇报道了吗，说 Trump 对他的 CFO 被起诉这件事极为高兴，有两个原因。第一，这在某种程度上表明他们没有足够的东西来对付他。第二，这会让 Joe Biden 看起来很糟，让他的政府看起来很糟，因为看起来他们现在是在被起诉和迫害。而他认为这是一件积极的事，而且他在把它当作为 2024 年竞选造势的一种方式。
嗯，我没有，我没有看到那篇具体的报道，但我确实认为 -- 那
是 Maggie Mackey Haberman 发的推特。对。
好吧。嗯，我认为这些指控表明的是，他们直接拿不出 Trump 的任何东西。我是说，这在多年调查之后结果成了一场大空，就像整个俄罗斯那件事一样。对。
等一下。15 项重罪。15 项重罪指控。这没有被
写下来。等一
下。不 --
嗯，那是最好笑的一点。
Trump 没有被点名，让我说完。Trump，Trump 没有被点名。他们根本没有接近 Trump。他们所得到的只是，他们试图指控 Wessellheim，Booz，CFO，基本上是因为收取某些额外福利作为报酬。T and E。
T and E 违规。太疯狂了。
对。这是 Penny Annie's 的东西。这看起来确实更像迫害而不是起诉。他们想做的是对这个人 Wessellheim 施压，试图让他出卖 Trump。嗯，祝他们好运。这大概和 Putin 公布 p 录像带一样不太可能发生。
不会发生的，抱歉，Jay Cal。Trump 会逃脱的。
我想恭敬地表示不同意的一点是，这是一个长达 15 年的避税计划，其中包含的不止是 T and E，还包括让人们免费支付学费和免费公寓。所以对等的情形将是，然后等一下。他们随后是明知故犯地这样做，并且明知故犯地更改了账目，所以他们抓到他们进入会计账目去修改来隐藏它。所以掩盖比罪行更糟，这是一种明确的不缴税的方式。这应该是，如果我们所有人都把我们的个人住所和孩子的私立学校学费拿来，而不对此缴税的话。
这很重要。
Jason，比如说，这个人在这 15 年期间获得的学费报销总额大约是
37.5 万美元。
他获得的其他一些租房福利的总额大约是 1.6 或 700 万美元。我认为他儿子得到的总价值，你知道，是每月花 1000 美元住在 Trump 拥有的公寓里。把这一切加起来，对一个被指控，你知道，和俄罗斯勾结，这个那个所有一切的人，你实际上是为了几百万美元去逼迫 CFO。再说一遍，T and E，就假设他做了。你知道，其中一些支票直接来自 Trump。
我认为，我同意 David。这有点雷声大雨点小，而且它确实看起来像是出于政治动机，原因是这类指控通常不会被提起。这些事情通常的结果是民事处罚或重述，然后你就继续往前。你知道，没有人会想把某人送进监狱，因为，你知道，把某些东西错误分类或者
--
我有它 varied，因为我们没有完整的信息。
而且在 Trump 成为政客之前，他们并没有调查这些事情。为什么，为什么这个，如果这已经持续了 15 年，为什么这个调查不是在 5、6、7 年前发生？
我
我可以告诉你为什么。Weiselberg 的儿媳收到了很多这些福利，然后她告发了，把所有文件都交给了他们。我对此的理论是，因为我们还没有完整的信息。我认为他们还有其他的，我认为他们有那个更大的税务案件，关于在缴税时把资产显得更小，而在获取贷款时夸大资产价值。我认为他们想拿下那个。
而拿下那个的方法是策反 Weiszberg，因为 Trump 不使用电子邮件和通讯。我认为这就是这里正在发生的事。但是，是的。
你说得对。他们在试图策反他。你看。KGB 有句话，把人给我们，我们告诉你罪名。
好吗？他们决定我们要对付 Trump。这完全是政治性的。5、6、7 年前他们对他不感兴趣。一旦他进入政治，他们就对他感兴趣了。他成了那个人，现在他们试图把所有这些人一网打尽并策反，试图让他们反过来对付 Trump，并给他们一些东西。
这些民主党的斗牛犬式检察官，会让 Trump 在这里看起来像个受害者。我认为这会以负面的方式反弹。
他们所做的真是一件非常愚蠢的事。我是说，这件事本来可以有很多不同的发展方式。那家伙已经完了，过气了。对吧？他在佛罗里达他的小窝里。
你知道吗？没有 Twitter 账号。你知道，在
1，
没有 Twitter 账号，接触不到他的基本盘。他真正在纽约露面的那一次是两三周前，我不知道你们有没有看到那些照片。他看起来那么邋遢，那么老，那么颓败。让那家伙在默默无闻中枯萎吧。但相反，你们提出这些指控，制造出一整个新闻周期。你们会团结起右派的很多人，实际上还有很多一般人，他们会觉得，等等。
我们作为一个国家在做什么？为什么我们不干脆让它就这样结束，我不想再听到他的任何消息。而相反，我们好像又把这一切带回到了台前中央。我只是觉得这样看起来很糟糕。
你
怎么看国会山暴乱调查委员会？你认为那个也应该被解散吗，Shamak？因为
--
不。-- 你认为那个应该，应该继续追查。
对。因为那不一定是关于 Trump 的。那是关于一系列整体的事情，这些事情真的会引向这样一个事实：我们有很多极右翼组织，需要把那个组织放在同一个角度来理解，也就是这些人是对民主的不稳定力量。所以，是的，你得查清楚到底他妈的发生了什么。
Zach，你认为，你认为调查委员会，会同样在政治上刺激 Trump 的支持者，以及像他们那样的人吗？
嗯，我只是认为你们必须作为一个国家决定，是否要继续对前一届政府发生的事情重新诉讼。我是说，如果我们要回头继续这样做，那么我们就要回头看看，为什么 FBI 使用 Steele 档案去 Fisa 法院监视 Trump 竞选团队的成员，他们向 Fisa 法院提交的申请里有 17 处不实陈述。我是说，那里有明显的不当行为。我们要回头重新诉讼，追究那些人并惩罚他们吗？你看。
也许我们应该。好吗？但我认为这就是政治的特点。每个人都只想向前看，我们现在是新一届政府。无论发生过什么不当行为，我认为惩罚已经在投票箱里付出了。
§07第 7 部分
我认为现在是时候翻篇了，我同意这一点。而且你看。我知道两边都会有很多党派人士只想永远重新诉讼并惩罚他们的敌人。但是，你知道，我认为美国人民只想向前看。
对。Jake，你，在极左翼里，你们想怎么做？
嗯，我不是极左翼。我是说，我认为这里有，我确实认为这里有很多博弈手段。我认为这是一盘棋。左派在说，如果我们有机会把 Trump 排除出政治生活，我们就需要这么做，因为他在 2024 年再次当选的代价太大了。所以我们在这里谈论的是，你知道，做到这一点的最佳路径是什么？
而且，你知道，Tremont 说得对。比如，就让他在默默无闻中淡去，他可能不想再竞选了，因为他年纪太大，而且当总统对他来说太痛苦了。
他 75 岁。我是说，他将会是 78 岁，或者，不，78 岁。
那会和 Biden 差不多大，接下来。我是说，这
这太荒谬了。这两个人都是一任总统。我认为这一点非常明确。我认为问题是，Biden 的过渡计划是什么？你知道，他真的只做两年然后过渡给 Tacoma 吗？
我不知道。但他也绝不可能竞选第二任期。他看起来不健康。我认为至少这一点，而且我是以，你知道，一个中间派民主党人的身份在说。他看起来不完全健康。
而且只会越来越糟。这是世界上压力最大的工作。这两个人都不是我们的长期解决方案，是时候全都放下了。对吧？就像我们有过
4
年的混乱，我们现在可以有 4 年时间喘口气。是时候再次找到四十岁出头到五十岁中期的中间派正常人了。我们有 3 年时间去做
这件事。你
认为共和党这边是谁，而且。他没有认为民主党这边是谁。他会参加下一个选举周期，因为就在今天早上，顺便说一下，出了一篇文章，强调白宫的几位内部人士对 Kamala Harris 办公室的混乱完全愤怒，这基本上是开始打压她的一种方式。对吧？
所以如果你想想这里的动机，白宫里有人开始打压 Kamala Harris，这意味着他们开始在她是否真的能成为下一任期的好替代者这件事上削弱她一点。我不知道那是不是真正的动机，但这类报道通常就表明这种情况。所以不是她，不是她，民主党这边是谁，而且，你知道，如果不是 Trump，共和党这边下一个选举周期是谁，因为这些人会开始冒头。对吧？
嗯，我是说，我认为，我认为有足够公信力去试一试的人。不清楚她会不会。但如果她参选，她会非常认真，而且她实际上可以让人们相对正常，就像 Nikki Haley。在右派这边。
但是 Ron DeSantis 将会是右派的候选人。对吧？
而且她算是比较正常的。
DeSantis 肯定是早期的领跑者。有一次模拟投票中，他是 4、5 年来第一个在模拟投票中真正领先于 Trump 的共和党人。所以，是的，看起来他现在要在 2022 年竞选佛罗里达州的连任，所以那是他手头的事，但我认为看起来他将会大获全胜。他在封锁问题上做了正确的决定。这是他帽子上的核心羽毛，在任何其他州长之前，他看了数据，看到了，就像 Friedberg 的观点，封锁没有任何区别。
他恢复了正常。该州因此受益。你看看佛罗里达的人均新冠死亡人数。处于中游，考虑到他们有多少老年人，这其实是个非常好的结果。
所以我认为他在制定佛罗里达的新冠政策上做得非常出色，而且他是在敌意的媒体面前做的，媒体把他撕得七零八落。所以他 stowed 说他只能 confine 正确的政策，而且他有骨气去捍卫它。我认为作为结果，是的，他很早就鼓舞了共和党基本盘。如果他在 2022 年以很大的优势赢得连任，我认为他确实会成为 2024 年公认的领跑者。在某种程度上，我认为非常类似于 George W Bush 的做法，你知道，他基本上是在竞选总统两年前赢得了得克萨斯州的连任。在那次胜利之后，他能够提出这样的理由，看。
我刚刚在这个国家一个很大的州以很高的人气连任。你知道，我应该是领跑者。我认为 DeSantis 处于类似的位置。
你怎么看 Nikki Haley，Sex？
我认为 Nikki Haley 在共和党的建制派一翼中算是有人气，但是她没有把建制派一翼和民粹派一翼结合在一起。而 DeSantis 所能做的是，让商业共和党人和建制派共和党人支持他，同时 Trump 的民粹基本盘也喜欢他。我认为，要赢得共和党提名，这就是你必须有的组合。所以，Nikki Haley，我认为，你知道，每个读精英媒体的人都会对她估计过高。但如果你去看模拟投票和集会，她不只是在那些民调中表现不会好。
不过在过去一周，Politico 上有一篇非常有意思的文章，讲 DeSantis 非常小心，不做任何会惹怒 Trump 的事。而我认为他明白
你认为你会看到 Trump 搭档的副总统候选人吗？
嗯，那预设了很多事情会发生。我是说，你看，我们不知道会发生什么。我认为，你知道，让 Trump 复活的头号方法，就是 Shamas 说的，不断去捅那头熊，让他充满愤怒去反击，然后卷土重来。不过我认为，对于新一代的领导人来说，会更好，看。我们现在是被一个老人政治集团统治着。所以，我是说，光是 Biden 就 78 岁。
Pelosi 80 岁。Schumer 77 岁。McConnell 80 岁，Trump 75 岁。这还是今天的情况。好吗？
到 2024 年，所有这些人都将八十来岁或者差不多 --
而且谁还会活着。我是说
--
Feinstein 将会是 91 岁或者
92 岁。是时候在两个党都迎来新一代了。为什么我们要被这个老人政治集团统治？
真是个笑话。我们想继续讨论干旱和即将到来的死亡
和 -- 或者 Facebook 的 FTC 案被驳回。
哦，那太不可思议了。而且，FTC 还连续挨了两记重拳。然后，你知道，Amazon 写了这份请愿书，要求 Lena Kahn 回避。
这就像是，那正是她被雇来的原因。
不可思议。她
被雇用是因为她是
Amazon 方面的专家。Amazon 的那封信实际上写得非常好，基本上说的是，我知道她负责基本上是寻找公平，而公平似乎是我们将被立法，但我们认为这对我们不公平。所以请把她从中移除。我只是觉得那太棒了。我是说，太不可思议了。
这就像是，难道让她担任这个职位不正是为了这一点吗？
就像是我们雇了一位专门处理有组织犯罪的新检察官，而 Gambino 犯罪家族请愿要求他们回避。确实。回避，不参与处理任何有组织犯罪。
对。他们的论点是，她应该回避，因为她发表过关于，是的，Amazon 应该被拆分的文章，他们说她已经对这个情况预先下了判断。这不可能成功。她不可能被要求回避。
但我认为他们想做的是在上诉中提出一个论点，这样如果 Lena Kahn 以某种方式拆分了他们，他们就可以去向 Stream Court 或者随便什么法院上诉。而这基本上是保留一个他们以后可以提出的论点。
所以只是强调一下，FTC 对 Facebook 提起这个案子，说它们是垄断，并且存在损害市场的垄断行为。DC 联邦法院驳回了这个案子，他们基本上说 FTC 没能以任何方式证明 Facebook 对任何东西拥有垄断。他们一直使用 60% 市场份额这个说法，而他们就像是，60% 的什么？FTC 始终无法给他们提供数据或事实来表明 Facebook 占有什么的 60% 份额。还有其他社交媒体服务。
还有其他广告平台。还有其他内容网站，总体加起来比 Facebook 大得多。所以案子被驳回了，因为根本没有任何证明。对。
这就是为什么 Lina Khan 是
垄断的传统定义的一个。然后 Elizabeth Warren 两天前站出来说，我们需要重写法律。反垄断法要彻底重新定义什么是垄断，重新定义这个这种影响。所以我认为最大的问题是，在这届政府和这届国会休会之前、在我们又出现一个分裂的国会之前，重写反垄断法会是多大的优先事项，此时站出来这么做。这真的是高优先级吗？它会不会 -- 这就是为什么
Con 被引入，是为了采取另一种方法，就像我们在上一期节目中谈到的，也就是说伤害在于竞争，而不是垄断权力，而是下游竞争，正如 Chamath 在上一期播客里雄辩地解释的那样。Elizabeth Warren 这些声明的讽刺之处在于，她是在 Twitter 上发布的。不是在她的 Facebook 上。有人把那个挖出来了，或者像，她在 Twitter 上谈论 Facebook 的垄断权力。
对。对。
你有替代选择。这就是重点。我可以，我，没错。我是说，这对民主党来说会是多大的立法优先事项？因为这可能会，如果他们重写法律，可能会对 Amazon、Apple、Facebook、goof，你知道，每一家产生影响。
这是个巨大的优先事项。刚刚在众议院通过了 6 项法案，正在送往参议院，而且我确实
认为 -- 推进得很快。
这是你们实际上可以在参议院获得一些两党一致的领域之一。你要记得这是一个 50 比 50 的参议院。只要几位民主党人倒戈，他们就什么都通过不了。但是有 21 位共和党人支持了 Lena Kahn。所以，你知道，这对我来说说明立法是很可能的。
我认为它会通过。我认为我们会看到一些大变化。而且公平地说，Selena Khan，这起被驳回的 FTC 诉讼是在她到任之前提起的。她没有机会塑造那些论点。他们有 30 天时间重新提起。很有意思的是，现在看她如何处理这个烫手山芋，是在接下来的 30 天里以不同的方式提起诉讼，还是让它作罢。
§08第 8 部分
但我确实认为，在所有大型科技公司中，拆分 Facebook 的论据是最弱的，因为这是真的。比如，当你有 Twitter、有 Snapchat、有 Reddit 的时候，就更难明确地说，它们在社交网络中拥有垄断。
你有 LinkedIn。你有 LinkedIn。你在社交媒体中还有很多其他公司。但是，这并不意味着针对 Amazon、Google 和 Apple 的论据不强。那些公司显然在它们的领域是垄断或双头垄断。
没有人能有效地与它们竞争。它们的网络效应或垄断规模效应
是 -- 我
认为 Facebook 的垄断性影响可能倾向于某种形式的信息分发，但那是一个非常技术性的论点，一方面必须被准确地界定，或者另一方面是它们如何聚合了长尾广告主。但就你的观点而言，David，关于社交网络这个想法，我认为它们一点也不是垄断。
嗯，而且，他们是在对已经批准的 Instagram 和 WhatsApp 收购重新诉讼。我有点觉得，如果你买下了这些东西，而且你批准了，是多久前，9 年前和 7 年前，就像 -- -- 理由。
对。他们说，他们说如果你们有问题，你知道，州检察长，对 Instagram 收购和 WhatsApp 提起诉讼。他们就像是，如果你有意见，你应该多年前就提起诉讼。你等得太久了。而且显然，你知道，你知道，还有其他动机。
比如，仅仅因为 Google 收购 YouTube 成功了，并不意味着你可以回头再去，再去针对 YouTube，因为他们在打造 YouTube 方面做得很出色。
99.999
% 的 YouTube 的成功是因为 Google，而不是因为 YouTube。他们找了一个小团队，重建了整个东西，并且把它规模化到了极致。
让我问 Saks 一个问题。如果这些公司缴更多的税，并且退出审查业务。你认为他们是否可以，你知道，也许削弱一点这件事的势头？
对。当然。你看。唯一的原因，唯一的原因就是那 21 位共和党人现在站出来支持监管这些大型科技公司的权力，是因为他们看到这些大型科技公司利用其看门人权力来限制言论自由，而且都是单方面的，对他们那一边的人是党派性的，因为这些公司总体来说聚集的是另一边的人。所以，你知道，大型科技公司，如果他们本来能约束自己的冲动，不想去审查。
另一边，他们就不会陷入现在这样的麻烦了。
他们专注于他们自己。
--
现在？因为看起来 Facebook 开始在 Trump 禁令上后退了。
嗯，他们还没有。
问题。我认为他们现在有个大问题。不。你看。我认为他们过去几年里本来就应该这么做。
猫已经跑出袋子了。他们以为永远不会发生的事情，突然之间变得武断了。而他们所做的是，一家私营公司开始立法权力。而这就是一个碰不得的话题。你一旦这样做，全世界每个政府都会对自己说，等一下。
我只专注于这一件事。对吧？我不拿高薪。我在低层政治里打拼了 40、50 年才走到这个确切的位置。而现在我有一群门洛帕克的潮人告诉我什么能说、什么不能说。
对我一生努力工作才得以治理的那些人？我是说，你知道 -- 对。
--
这行不通，这行不通。
对。所以我认为，Zuckerberg 犯的一个大错可以一直追溯到 2016 年。Facebook 基本上接受了虚假信息的论点。他们为此道歉了。那是 Zuckerberg 应该斗争的时候。
他本应该说不。听着。FSB，这些坏人是不是在 Facebook 上？是的。但是当你看总的展示次数和页面浏览量，那就像是海洋中的一滴水。
导致这次选举走向那样的不是我们。Obama 在 2008 年非常有效地使用了 Facebook，当时没有人来找我们的麻烦。那才是斗争的时候。
那是该斗争的时候。而就你的观点而言，David，他实际上应该更加，他说，Trump 当选的原因不是我，而是 Obama。你知道，他本可以真的发起攻击，那样他就会把自己推向前台。
-- Hillary，Hillary 只是竞选搞砸了。如果 Hillary 当时在威斯康星竞选，结果就会不同。在 2016 年。所以 sucks 应该 --
她有一个白痴团队。她有一个白痴。
她有一个糟糕的团队，而且他们在所有事情上都是，包括 Facebook。
包括所有事情。
他们很糟
糕。
-- 社交媒体。所以 Zach 应该说，听着。别因为竞选团队在社交媒体上很糟糕而怪我们。
他们把胜利塞进了失败的嘴里。让我们以这个美国短跑运动员的案例收尾。我觉得非常有意思。美国短跑运动员震惊
--
这太难以置信了。-- 大麻检测呈阳性，被禁赛一个月，使她参加东京奥运会的数百存疑。她是女子一百米的金牌热门，并且她可能因检测呈阳性而错过比赛。她说她抽大麻是在俄勒冈合法的时候，当时她得知她妈妈去世了。
而这是美国反兴奋剂机构在周五宣布了这个结果，在 Friedberg
的解释真的他妈的令人心碎。
我是说，我们在这里做什么？就像，毫无道理，Jim。改变这个决定？
嗯，有，有这样一个，这与那个高尔夫球手类似，他即将赢得 PGA 锦标赛，却在最后一天因为新冠检测呈阳性而被踢出，没有
他的症状 -- Tom。-- 在
一项户外运动中。
各位，我在请求
他说完。我想象不出比大麻对短跑运动员更糟的药物了。对。
我是说，用于治疗，很好，但是，我是说，你要跑 100 米，会停下来去吃芝士汉堡。你会去拿起它。
它不是一种提高运动表现的药物。这其实是这种法条主义，这种官僚式的、法条主义的季节性已经失控了。在这个案例里，对这个跑步运动员，在高尔夫球手的案例里，我是说，就像是执行规则的官僚们已经完全忘记了这些规则的目的是什么。
规则的精神非常重要，有一位职业单板滑雪运动员，他的名字叫 Ross Regalotti，来自加拿大，他想要一块奖牌。他们把他的奖牌拿走了，因为他体内有 THC，取消了他的资格。然后他们回头又把奖牌还给了他，我相信是这样。所以这令人心碎又荒谬，我，我，我不会去看，我爱看奥运会。我看很多奥运会。
我真的很喜欢。我觉得很棒。而我今年就是不看了。去他的。我就是，我对此太反感了。
比如，你想让这些人为了他们的痛苦去吃阿片类药物，还是你想让他们去吃某种抗抑郁药？我是说，天哪。
Jason，看，我还要说，比如在我们的朋友圈里，我们有几位 NBA 球员。我不，我不认为你记得这场对话。也许你记得，我想我们当时都在一起。当他们谈到，直到大麻在 NBA 被更广泛使用之前。对。这些球员被给予的药丸
字面上是接近阿片类药物的。疯狂。把他们的胃撕碎。把
一切都撕碎，你知道，造成了依赖。然后突然之间，有了一种天然的替代品，人们却要去评判那些服用的人，我是说，这些人是在摧残他们的身体，实际上是为了我们的娱乐。然后我们却不给他们一个合理的方式来管理他们的疼痛。这太离谱了。
而其他所有人都在中场休息时抽一根大麻烟，或者在回家的路上吃一颗软糖助眠。我是说，这太虚伪了。而最近
-- 感觉，我是说，这个国家感觉就像是被一群官僚的、技术官僚的 weedies 管着。Weenies。不管是
是 -- 呼叫监督员。
呼叫监督员，不管是
是
-- 我们应该
给他们来一下提裤裆，然后把他们扔进储物柜。我们就应该这样对待这个，不管是谁安排了这个人。他们被提了裤裆，被扔进储物柜。
我就知道你是，我就知道你是个校园恶霸，Jakeel。
我不是校园恶霸，但我确实认为那些走廊监督员，你知道，那些你当过走廊监督员的，不只是 Sex。老实说，你是不是自愿当走廊监督员的？
不。不。不。
不。你是在国际象棋俱乐部的。
我喜欢我们那盘国际象棋，Saxx。
对。好吧。这就是我知道的，这就是我知道 Jakeout 不是真的，我知道，我知道我伤到他了。好吗？我知道他是真的受伤了。
但我知道他会过去的。当我看到我的推送通知或者来自 chess.com 的请求。他和我开了一盘棋。所以我就想，哦，好吧。--
下棋？因为我是个新手。
他没法，多容易，他没法离开你们所有人。
--
要打败我有多容易？你是 1200 分的选手，我是
600 分。对。嗯，chest.com 的分析说我从来没有，我从来没有处于任何危险之中。不过我觉得你下得挺好的。对。
给我个提示。
我的提示是什么？
嗯，你，你王车易位得不够快。你让我，你让我 -- 我当时在试图
把那个主教走出来。对。
你让我把你的王困在了中心，然后，你知道，那是个，但是，但你下得不错。你下得不错。
好吧。
我知道我跟你没事了，是在我收到 chest.com 的时候。我
觉得我们需要去一趟 Vegas。也许我们都
有点憋坏了。也许我们需要
去 Vegas。
这个周末快速去一趟 48 小时。我们要不要搞一个 48 小时的 Vegas 小行程。好了，各位。这是一期精彩的节目。所以我正式解除对 Saks 的屏蔽。
而且我甚至关注了他。爱你，Chamath。爱你，Saxx。爱你，Friedberg。
Jake，我也有话要对你说。就是我很感激你。我，我，我爱 -- 嗨。-- 我爱爱。
系统崩溃。
去他的。我会抓到你。
我喜欢
你的冬天。骑行。
Rainman，David Saffes。我们开放商店
坐在给粉丝，而他们就这样发疯了。航空公司喜欢什么。Besty 们是我们的车。我不知道是不是
他们在做一些事。那是我的狗在想，我希望车道支票。哦，天哪。我可能有这个。
我们应该都找个房间，来一场超大的订单，因为他们全都没用。就像是，就像是性张力，他们只需要把那座山释放出来。
什么？你是 bee bee。调情。你懂我的意思吧？
-- 你的脚。
什么？我感觉不到。
你从哪里把 Murphy 的手臂拿回来的？
你穿着你的四角裤吗？你穿的那是什么？对。Jamach 把它绕一圈。那是什么裤子，哥们？
这是我的泳裤。
嗯，泳裤。它们在这儿。互联网上出名的腿
我是说，这些腿其实更，但是要大得多。你看。看它们有多大。
哦，拜托告诉我你在录，Meg。
§09第 9 部分
看看这些有多大。