新任 FTC 主席、拆分大型科技公司、政府秘密监听、Jon Stewart、野火等
E36: New FTC Chair, breaking up big tech, government silent spying, Jon Stewart, wildfires & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第一段
Saks LP meeting 那边什么情况？是 LP 会议吗，还是
你要去吃午饭，Peter Tiano？晚一点。怎么回事？现在是上午。肯定有个电话会议在进行
吧。
每周都这样，但 Chamath 在意大利，又一颗扣子被解开了。这绝对是
我们会让你的赢家过关。
Rainman，David Saffens。
我们把它开源给粉丝，一起做出新发现。
大家好，大家好。欢迎来到 all in podcast 第 36 期。今天回到节目里的是 Kinwa 女王、Science Spectacular、Friedberg，他又来了，上一期还以一段精彩的 Friedberg 科学独白开场。观众都疯了。
刚打完第 35 期那场史诗级表现，感觉怎么样？告诉我们你上场前在想什么？嗯，好吧，我
当时想的是聊聊 Biogen 的阿尔茨海默症药物获批，然后我们聊完之后，我觉得自己已经聊过了。
好的。对。这简直就像是在 50 分大胜之后采访 Kawhi Leonard。好的。还有 rain man，David Saxx，带着 layers for players。
他已经被造型打理好了，人在某个随便的酒店房间里。你好吗，rain man？很好，很好。嗯，我不在酒店房间里。
我在
——
哦，你家恰好看起来就像五星级度假村。明白了。我忘了这点。那么说说今天这场比赛，你带着 layers 上场。你显然是来称霸的，来提升你的独白数据的。看着数据栏，发现自己的独白数量落后于那位独裁者，对你来说一定很难受。
当然，更喜欢 all in 的统计数据。对。有个疯子在拆解我们每个人每期说了多少分钟。
Jason，我对自己的表现非常满意。对我来说，重要的是质量，不是数量。我喜欢出刺拳。
好的。明白，明白。
你现在在说什么？
什么，什么，什么，迎合独白的那个课程是什么？它是干什么的？
你到底在说什么
现在？有一个 Twitter 账号做了。你知道这个 all in 的粉丝群体有很多技能。比如，这个播客的听众拥有比你想象中更多的技能，就像是世界上技能最强的 5% 的人在听这个节目，所以除了做 merge，除了做那位叫什么来着，Henry，做所有那些精彩动画视频的人？除了那些，还有 under a bell caster。
对。Anter。Heavy
bell caster 做得太棒了。
那些都很棒。
那些都很惊人。然后当然还有年轻的 Spielberg，他带头发布了很棒的音轨。现在我们又有了这个新团队在分析。有人你知道，我们会把链接放进节目说明里。但他们会对音频文件做某种 AI 分析，告诉我们谁的独白最多，然后是时长，还有历史时长，所以他们实际上是在看，试图弄清楚谁说得最多。他们以为 Friedberg 会在这一期遥遥领先，但他在下半场有点消失了。
然后 Chamath 显然从拐角处冲出来，占了我们 27%。但他们用饼图展示了我们每个人说话的比例。我
我的第一节和第三节总是很强。
是的。绝对是。对。然后他传了球，有人投丢了，他就会沮丧。有点像早年的 LeBron。
那么今天开场，Lina Khan 已经在两党支持下被确认出任 FTC。有意思。这显然会给大型科技公司带来挑战。周二，参议院以 69 比 28 的投票确认了 Meena Con，她是大型科技公司非常资深的批评者。这显然非常特别，因为她三十二岁，而且她正在离开 FTC，这太不可思议了。我做了点功课，看了一些视频。
她基本上写了 2 篇很了不起的论文。第一篇发表于 2017 年，是关于亚马逊的反垄断论文。第二篇发表在六月，讲的是平台与商业的分离。听她讲话，她非常可信，也很有见识。就好像我们四个人中的某一个在讨论这个话题。她可以来到播客里，对亚马逊的业务讲得很有说服力，而不像我们在各种听证会上看到的那些闹剧，参议员和国会议员完全不知道自己在说什么。我从她在 Aspen 的一次演讲中记下的一些内容是，她的很多观点是通过与风险投资人交谈形成的，这些人担心亚马逊以及其他公司的主导地位和竞争格局。
她关注的是消费者福利，这是反垄断的视角之一，我相信 David Saxx 作为我们这里的常驻律师会有一些看法。在以消费者受损来界定这些问题时，她认为还存在其他危害。她认为一个补救措施是干掉 Amazon Basics，因为市场平台不应该同时拥有商品。她担心云计算的整合，因为这会造成脆弱性。这是另一种消费者危害，尽管她坦率承认价格已经下降了。
服务是免费的。这对消费者是好处。所以她想重新思考整个概念。而且她很精明。她提到 Facebook 收购 Anovo，据报道是一个间谍软件 VPN，让他们在了解手机上都在用什么方面占一点优势，也许还能获得一些产品路线图信息。
她还提到亚马逊研究其他产品的销售情况来为 Amazon Basics 提供参考，亚马逊说他们不这么做。但每个人都知道他们确实这么做，因为所有这些信息都是公开可得的。她谈到亚马逊的风投部门利用数据来投资和收购公司。他们为什么不呢？这完全说得通。
这对他们是个很好的信号。她似乎想把 Amazon Web Services 分拆出去，我觉得那只会让它的价值翻倍，或者增加 50% 的价值。她还给出了非常务实的例子，比如把 Google Maps 和 Android 分开。当你打开 Android 手机时，你就得自己安装地图，或者从现有的各种地图程序中选一个，而且它们之间会有整合，人们可以在 Google 搜索里换用 MapQuest 或 Apple Maps。所以其实有很多非常有意思、很务实的做法，而且她不认为这些需要打持续十年的官司。
她认为这会是一场谈判，大家会在这件事上某种程度上合作。但这一切都发生在党派政治的背景下，一群人从财富和不平等的视角看待它，另一群人则从审查的视角看待它。Sachs，既然你是我们这儿的律师，你对这项任命怎么看？
是的。我是说，有意思的是，Lina Khan 是 Bernie 认可的候选人。进步左派喜欢她，但同时她也得到了 21 位共和党人的支持。所以这项提名在确认过程中顺利通过。我认为她所说的，我认为有一个很好的论点，我以前也说过类似的话，就是她基本上是在说，尤其是针对亚马逊，你看。这家亚马逊公司控制着关键基础设施，AWS，以及从港口到仓库、再到物流和配送的整个分销供应链。这将被一个规模化的垄断玩家所拥有。
你有巨大的规模经济。很明显他们会主导这一块。而他们正在做的，是系统性地一个类别接一个类别地进入，利用他们因拥有这类核心基础设施而获得的垄断利润，补贴自己进入每一个新类别，比如 Amazon Basics 以及其他。她把这称为掠夺性定价。她担心亚马逊最终会主导在这套核心基础设施之上能建立的每一个类别。
我认为这其实是个相当合理的担忧。我觉得你能看到类似的事情发生在 Apple 和 Google 以及应用商店上。我们最近开过一次国会听证会，Spotify 和其他应用抱怨 Apple 对他们的做法，说他们收取的 30% 费率让我们的服务无法存续。你们记得 Bill Gurley 写过一篇很棒的文章，说的是你能收 30% 的费率，并不意味着你就应该收。
现在我们看到这种 30% 的巨额费率引发了反弹。Spotify 说，你看，Apple 这么做基本上是为了让我们相对 Apple Music 变得不可行。所以我觉得这里有一个合理的观点，就是如果你拥有垄断平台，也就是那种关键基础设施，你就不能用它来基本上接管所有可以建立在该平台之上的应用。我认为这是反垄断法一个非常恰当的用途。所以我认为这是好的一面。
现在我认为也有一些担忧，或者一些潜在的负面影响。我看到的负面影响是，我们过去是以消费者福利来评判反垄断法的。所以对政府的行动有一个限制原则，就是你只看价格以及对价格的影响。而在这里，Lina Komm 所代表的这种运动，即所谓的 hipster antitrust 运动，他们关心的是权力，想要重构市场以避免权力的集中。
我看不到那里有什么限制原则。所以我认为那个——
市场份额会不会是一个限制原则？
嗯，它会是一个限制原则，限制你可以对谁采取行动，但在如何重构市场方面，它不会是限制原则。我认为未来几年我们面对的，可能是大型科技公司市场的高度政治化。我觉得这 20 100 位共和党人可能很快就会觉得自己像那条追上了 bumper 的狗，因为是的，他们终于要得到他们一直呼吁的对大型科技公司的监管了。但他们可能不会喜欢所有的结果，因为可能发生的是政府对科技市场非常具有侵入性的干预，而且可能远远超出我们一直在谈的这种守门人原则，而我认为那原则是进行监管的一个正当理由。
Chamath？我认为她必须小心，不要只盯着亚马逊。如果你拆解反垄断法，攻击的路径实际上有 3 大类。我不会声称自己是专家，但我认为它们相对容易理解。首先是第一个主要法律，叫做 Sherman Act。
§02第二段
这是每个人都看过的东西，也是目前针对科技公司的大部分反垄断执法行动失败的地方，因为它主要着眼于某些公司拥有的定价权的掠夺性本质。你得记得这东西是在 1800 年代写的。那么人们在控制了某些东西之后做了什么呢？他们就是把价格抬高。
10
做的是完全相反的事。对吧？他们不断压低价格，而反直觉的是，在过去那个年代，抬高价格会把竞争挤出去。今天，压低价格会把竞争挤出去。
是的。
对吧？所以你做出 Gmail，无限存储，其他人就没法竞争了
Wi Fi switch。
你把照片完全用补贴的方式提供，你让某些音乐产品实际上免费。而且你对此进行补贴，你知道，你创造海量的内容等等。所以先有 Sherman Act。然后在某个时候我们意识到，好吧。
我们需要增加一些东西，我们创造了这个叫 Clayton Mack 的东西。那是围绕 m and a 的。对吧？我们在其上又加了东西。很多正在听的人可能听说过 Scott Rodino，HSR。
我们都经历过。对吧？在 M and A 事件上，当你做大额投资时，我们必须提交这些 HSR 许可，比如，我刚做了一个气候变化的项目。我们必须提交 HSR。然后还有这个 FDCA，也就是 Federal Trade Commission。在那里她可以，用扑克的说法，有点出格。
为什么？因为 FTCA 有这 2 条具体规定，说你可以有不公平的竞争方法，或者不公平或欺骗性的行为或做法。现在就要靠她和她的团队，围绕这两个维度构建最有力的案子。我对她唯一的建议是，我在 2 2019 年的投资人信里也写过，就是在思考大型科技公司的拆分时，如果你要对这些家伙下手，那是最站得住脚的法律体系。但不管你喜不喜欢，你可能得从 Facebook 或 Google 开始。原因是，有更多的例子，可以用 FTCA 里的那些措辞来给这些人制造麻烦。
我认为
这要难得多。例子会是把他们排除在外，就是我们把这个产品免费送出去，在上面亏钱，以便把你留在我们的商店里，并用护城河把你锁进我们的广告网络，等等。
那是一个例子。对。
那是，对。
或者，你知道，我们然后我们然后因为当你拥有控制权时，你就可以证明，然后第一部分，也就是 Sherman Act 的部分就开始生效了。为什么？因为你已经看到了 15 或 20 年间 Google Facebook，顺便说一下 Apple 少一些，利用它们的优势来降低价格。而在上个季度，史上第一次，这两家公司，而且它们是大型科技公司中仅有的 2 家，宣布了涨价。对吧？
他们看到 CPM 库存在减少。所以随着用户开始停滞，他们必须想办法增加库存。而他们真正说的是，我们在提高 CPM。我认为 CPM 在一个季度里上涨了 28%、30%。对。
而且现在对 Ed Stacey 有很多竞争。
把这两个想法放在一起，也就是第 1 步，你 syrupptitiously 基本上把系统里所有的成本都去掉，然后第 2 步，随着时间推移提高价格。这里面可能有点东西。
Friedberg，看看她的年龄和她显然非常深厚的知识，你觉得这整体上是加分项吗？我是说，显然，David 把她描述成 Bernie 认可的候选人，但随后承认有 20 位共和党人在支持她。你怎么看她拥有的这种巨大可信度，Friedberg，也就是她确实深入理解这件事？很明显。
我是说，我相信她不笨。你问的是这个吗？我不确定
——
嗯，我是说，应该是三十二岁。我是说，我们以前见过这样的任命吗？我觉得没有。
对。这对她是好事。
对。
所以我只是觉得现在有一种周期在发生，我们现在有一种反财富、反财富积累的情绪作为暗流。显然，Bernie、Elizabeth Warren 和其他人是关键的发声支持者，主张需要做出改变，防止这种财富差距继续扩大。而解决办法之一是减少某些商业模式的垄断能力，特别是在科技领域，而我认为没有被意识到的负面影响，以及在这种技术时代或者说数字时代的新型商业模式下，采取这种行动不可避免会带来的，就是对消费者的伤害。嗯哼。所以，正如 Shamoff 和 David 指出的，历史上，反垄断一直是为了保护消费者。
讽刺的是，亚马逊越是垄断，或者说越是更加垄断，或者说获得越多市场份额，消费者得到的东西就越便宜。这对小企业、对企业主和对竞争对手是不公平的，但从根本上说消费者是受益的。所以她几年前那篇广为流传的论文里的逻辑论点，围绕的是这样一种观念：在这个新世界里，问题不在于消费者受害，我们要越过对消费者的影响，更多地去看，你知道，这家公司也许会阻碍创新、阻碍竞争这一事实。但最终，如果在解决这个担忧的过程中消费者受到了伤害，我们有一段时间不会察觉。然后有一天消费者会醒过来，会说，等一下。
为什么我要为 Gmail 付五块钱？还有，为什么我每天要额外多付 10 美元运费，才能让亚马逊的商品送到我手上。还有，我认为在数字时代，随着这些，你知道，姑且称之为垄断式商业模式的出现，所有这些我们都视为理所当然的东西，它们积累市场份额，可以压榨定价，把人挡在门外，而且它们越大就越便宜，因此越难竞争。消费者受益巨大。我我我我认为我们所有人都很难说不是这样。
我很乐意每个月为 Gmail 付 10 美元。我乐意为 Facebook 付费。归根结底，这些模式，而且我乐意为亚马逊的运输多付钱。所以，这就变成了一个价值问题。对吧？
你更看重什么？你更看重商业世界里竞争和创新的机会，还是作为消费者更看重更好的价格？我认为我们并没有真正在进行这场辩论，而我认为这场辩论在未来几年里不可避免地会出现。这是一个
——
这个多少钱？
——
有点上演出来了。
我认为需要说清楚，Friedberg，你是说，这是由 Jeff Bezos、Zuckerberg 等人的巨额财富所驱动的。
很容易把这个问题指出来，然后不涉及对消费者的后果。如果你试图改变企业在自由市场体系中的运作方式，而这些企业之所以成功，是因为它们的客户喜欢它们提供的东西。
对。
而且它们以有竞争力的方式把价格 sing down，并且阻止别人进来竞争，不是通过签订合同和反垄断执法，这类东西，它们这么做是因为它们在扩大规模并提供更低的价格。我是说，这个，Peter Thiel 和 Marc Andreessen 分别以非常聪明的方式为此论证过，可能比我表达得更清晰。但是他们很早就这么做了，也就是，我们想找到能成为垄断的企业。因为如果你能随着规模降低价格并提高定价权，别人就会越来越难与你竞争。因此，资本理论就是把一大笔资本涌入这些企业，帮助它们非常快地扩大规模。
我是说，这显然是 Uber 和其他公司的基础，然后变得非常大，非常快。
Create the mode。
Create the mode。降低价格，然后没人能和你竞争，你认为消费者受益，而你已经打造出了大企业，并且锁定了所有人。
好的。那我来轮流问一圈，给大家设定一下框架。假设大型科技公司真的被拆分了。被拆开了。这是一个思想练习。
我们假设它被拆分了，YouTube 和 Android 被分拆出去。Instagram、WhatsApp 被分拆出去。AWS 被分拆出去。而且，应用商店首次被允许进入 Apple 的 iOS 平台。我想知道这对以下两类人是好、是坏，还是中性。
所以这些拆分发生了。对消费者是好、是坏，还是中性？然后第 2，对创业公司是好、是坏，还是中性，sex？
我总体上倾向于说是好的。我是说，这很大程度上取决于
怎么——对每一方来说是中性的。创业公司和消费者。
我认为最终可能对两者都是好事，但这真的取决于怎么做。而且我认为这里有一个很大的风险，就是它会变成某种过度政治化。大型科技公司在华盛顿会进行大量游说，结果是，你知道，会有一个好警察坏警察的组合，Lena Con 就成了那个坏警察。她在那里是为了让大型科技公司守规矩，威胁要拆分它们。
然后好警察就是 Biden 和政府。然后他们变成了敲诈勒索体系下的保护者。他们筹集到，你知道，天文数字的钱。而且，这真的会是所有民选官员的一场大丰收，因为现在 Big Tex 必须把捐款增加得更多
超级愤世嫉俗。哇。这是那种愤世嫉俗的看法。所以我们
可能最终得到比现在糟糕得多的东西。但我认为，你会经常听到的词，好吗？是 common carrier。因为她似乎在说的是，你看，如果你是一个控制核心基础设施的科技垄断企业，我们需要像监管 common carrier 一样监管你。
你不能草率地拒绝向你的竞争对手提供服务，也就是建立在你的平台之上的下游应用。Service 能支持这一点，因为这正是他们一直就 Facebook 切断言论自由所提出的论点，也就是你是一个言论公用设施，你应该像 common carrier 一样被监管。你不能草率地切断人们的服务。你不能歧视那些本应被允许在你的平台上享有言论自由的人。所以我认为，左派和右派在这里可以达成一项交易，把这些家伙，这些大型科技公司，作为 common carrier 来监管。
我认为这就是我们正在走向的方向。
所以，正如我们在之前某一期谈到的，一家面包店可以拒绝向想要蛋糕的同性伴侣提供服务，因为它是一家很小的公司，还有其他选择。而当我们谈到 Facebook 和 Twitter 时，没有其他选择。一旦你像 Trump 那样被从公共广场上移除，就没有任何追索途径，你基本上就是出局了。Shamoff，这对创业公司是好、是坏，还是中性？对消费者也一样，如果每家公司都被 clevered off 掉一块的话。
§03第三段
在任何它们被卷入的情形下，对创业公司都一致是好事。而且我认为在大多数政府介入的情形下，对消费者也是好事。而且——为什么？
两种情况都是吗？
对创业公司来说，只是因为我认为现在我们有一种巨大的人力资本抽吸声。大型科技公司在生态系统中造成了这种情况，也就是有整整一代人，不幸的是，基本上在虚耗他们最有生产力的年份，拿到的钱在他们看来很多，但实际上不过就是，你知道，payola，让他们不要
去竞争对手那里，或者去创业公司，在
由大型科技公司。
所以为了把这个说清楚，
比如，如果你是做机器学习的人，
对吧，那些机器
学习的人，你知道，可以拿到
7.5 亿美元
一年来留在 Google。而他们反而不会去创业公司，因为他们承受了原来的那种负担。对吧？你把它乘以 100 或者 15 万位非常有才华的、你知道的技术人员，这其实就是你每天看到的情况。现在这些数字其实要高得多。
你知道，如果你是某个特定的 AI 人才，你可以拿到每年 500 万美元、1000 万美元。我的观点是——他们
本可以创办一家创业公司。而且也许——它本可以，而且坦率地说，他们只是
——1 亿美元。
他们看。说实话吧。他们去了 Google、Facebook 之类的地方。而且我认为没有人看到他们在那些地方所做事情的真正价值。拿着报酬。
现在他们是在为自己做理性的经济决策，所以没人应该为此责怪他们。但如果创业公司能更多地接触到这些人，或者如果这些工程师最终说，你知道吗？够了。我真的要去尝试点新东西。那对生态系统是净增益。
对创业公司是净增益。对吧？这是对他们而言。然后对消费者来说，我认为之所以是正面的，是因为它会开始让你看到，在哪些情形下你一直在放弃一些东西，你没有意识到它有价值，或者你没有意识到自己是在放弃它，以换取你得到的所有这些产品补贴。而且我认为那是正在发生的下一件大事。
你可以从比如 Apple 正在投入的巨额投资中看到这一点，既包括宣传对隐私的推动，也包括落实对隐私的推动。你知道，上一届 WWDC，你知道，他们真的下了战书。你知道，他们真的是想炸毁 Google 和 Facebook 的广告商业模式。而随着消费者对此越来越了解，他们很可能愿意付更多钱。一个简单的例子是，你知道，现在有很多人，如果知道食物是有机的，就愿意付更高的价格。
对吧？有些人愿意为电力或者电动汽车付更高的价格，因为它对气候的影响，或者没有影响。所以并不是说人们总是想要更便宜、更快、更好。
对。我是说，有时人们买 iPhone，是因为它显然在保护他们的隐私，而且他们知道它不是基于广告的模式。事实上，Apple 现在正把这一点变成他们流程的一部分。那么 Friedberg，我问了另外那位先生，如果每家公司都被切掉一个大单元，YouTube、AWS、Instagram，随你挑，对创业公司会是净正面、负面还是中性，对消费者也是一样的问题。你怎么看？
你问的是哪位先生？你是指 Zach 吗？
我具体指的是穿着 layers 的那几位。你好，先生。对。我用这个词是比较宽松的。
所以如果你们回想几年前，你们会记得有这些，我想是有国会听证会，Yelp 的 Jeremy Stoppelman 说得相当响亮，说 Google 是怎样把搜索引擎流量重定向到他们自己的评论，而且他们把 Yelp 的内容从网站上撤下来，但随后他们对 Yelp 说，如果你不想让我们撤下你的内容，你可以把网络爬虫开关关掉，我们就不会爬取你的网站。但你的网站是公开可访问的。我们可以爬取它，我们在自己的主页上显示摘要。但随后他们的论点是，嗯，你们在用我们的内容来推动你们自己的评论。
他们提出了整套理由，说 Google 在搜索上的某种垄断在损害他们开展业务的能力。你知道，反方论点是，嗯，如果你们有很好的服务，消费者会直接去你们的应用或者直接去你们的网站获取评论。他们不会去 Google。所以这在一段时间里造成了一些这样的噪音。我想后来有一些后续，而这一切都非常相关，因为最终，如果他能让 Google 停止提供评论服务，他的生意会更好。
因为 Google 实际上会把搜索流量重定向到他的网站，而不是他们自己的内部网站。所以，当你是平台型业务时，与第三方服务竞争的自家应用或自家服务，如果被移除，必然会让竞争格局受益，而竞争格局通常指的是创业公司。你知道，想象一下如果 Apple 没有在 iPhone 上预装 Apple。每个人都会下载并使用 Google Maps。对吧？
我是说，那里
——
哦，对。MapQuest，随便什么。
或者 MapQuest 之类的。所以你知道，或者任何后来冒出来的创业公司，说，嘿，我们有更好的地图。但因为他们有能力把 Apple Maps 摆在你面前，对消费者来说它是手机上的默认选项，你更可能直接点它开始用，然后就完事了。这当然打开了一个窗口，但我认为问题是，对消费者最终什么才是最好的，如果你相信消费者会选择对自己最好的东西，那你就是开始对市场有点操纵了。还有，Zach，我不知道。
我想你对此有不同的看法。
但是——对。对。嗯，我是个信奉自由市场的人，但我在 PayPal 的经历确实改变了我对这件事的想法，因为 PayPal，你知道，是一家创业公司，实际上是作为 eBay 市场之上的一个非自愿应用推出的。当时，eBay 垄断着拍卖市场，那是在线支付的关键滩头市场。所以我们是在 eBay 之上推出的。
对吧？他们不断试图把我们挤走，把我们从他们的平台上移除。而真正阻止他们直接把我们关掉的唯一东西，是反垄断的威胁。我们其实搭起了，你可以称之为游说行动的东西，我们会把信息发给 FTC 和 DOJ，说，听着，你们这里有个拍卖垄断者，正在对我们这家小创业公司采取反竞争行为。你知道，这，所以我们得以挥舞军刀，把他们逼退，让他们不敢对我们采取，你知道，一个更激烈的行动。
坦率地说，我们对 Visa Mastercard 也做了类似的事，因为 PayPal 本质上也是 Visa Mastercard 之上的一个应用。我们让商家既能接受 Visa Mastercard，也能接受 PayPal 支付，而 PayPal 支付正在逐渐蚕食并取代信用卡支付。所以，你知道，Visa Mastercard 对 PayPal 看法很差，他们不断地，你知道，他们不断地制造声音说要把我们关掉。我确实认为，如果没有反垄断的威胁悬在这些大垄断者或双头垄断者头上，我们这样一家创业公司很难获得我们需要的对这些网络的接入。所以这真的改变了我的想法，因为，你知道，如果你让这些巨型垄断者放任自流，为什么，失控。
他们绝对会扼杀创新。
百分之百。
是的。
他们会成为守门人。所以你必须让反垄断行动的威胁悬在他们头上，否则你就会扼杀创新。
绝对如此。我是说，只要看看 Google flights 随时间推移的关注度，我现在正看着一张图表。我们会放进说明里。Google Flights，你知道，我知道我们有些人已经不坐民航了。但是，你知道，对于经常要找航班的人来说，看着 Google INTERCEPT 航班信息，推出 Google Flights，这是个很棒的产品。
而光是 expediaandbookings.com 就会
——
所以，Jason，那是一家叫 ITA Software 的公司，总部在波士顿。而 ITA 是，被 Google，IPA 是大多数公司的航班搜索背后的搜索引擎。大概有 70 位博士。他们全是统计学方面的人。他们基本上建了这个物流模型，识别，你知道，航班和价格以及所有这类东西，来
做到这一点。所以他们本来就不应该被允许。
嗯，他们创造了一种白标搜索能力，然后提供出去，他们靠把它作为白标搜索能力提供给 Expedia、kayak 和所有在线旅行社，赚了很多钱。而 Google 想进入这个业务，因为旅行搜索显然是一个很大的垂直领域。
嗯哼。
而他们没有只是买一个旅行搜索网站，而是买下了为大多数其他
网站提供旅行搜索动力的引擎。黑帮做派。
然后他们还把结果显示在自己的搜索结果首页上，这实际上切断了 OTA。而 OTA 是 Google 广告的大客户。所以
——
所以，基本上，如果我没听错你说的，Friedberg，Google 就是这么恶劣的。他们看着那些 OTA 赚了所有这些钱。他们看着他们的数据来自哪里，然后买下了他们的数据来源，然后他们决定，你知道吗？我们不要你们的每次点击成本那点钱了。我们直接拿下你们的整个业务。
我不知道。所以让我这么说吧。什么对消费者最好？消费者是不是，因为在线关系里经常发生的是，我
猜，那些不想赚钱的。
对。在在线广告里，有很多这种广告套利的业务。这是一种思考方式，就是，你知道，一个服务提供商会在 Google 上买广告来获取流量。广告把流量带到他们的网站，然后他们要么靠广告赚钱，要么，你知道，以另一种方式把那个消费者卖出去。对吧？
所以这实际上就是 OTA 的情况，他们成了中介。在线搜索引擎的中介，在套利 Google 的广告成本和他们能从消费者那里获得的报酬之间的差价。所以 Google——对。
——
看着
这个，他们就想，等一下。我们只拿到了一半的蛋糕。而且消费者不想为了买一张机票或订一间酒店而点开 3 个网站。顺便说一下，如果他们必须点，他们也会一直点下去。那我们为什么不直接把最终结果放在最前面，这样消费者会更满意。
他们花在点击各个网站和看其他烂广告上的时间越少，就会越满意，而且这个产品效果好得不可思议，消费者
喜欢它。——消费者的生活不那么辛苦
——
对。但我
认为——建立了一个权力基础，然后可以让他们的生活变得悲惨，假期。什么，什么
什么，什么，不过我认为 Lina Kahn 说的是，你不能只看消费者的短期利益。你得看他们的长期利益。对消费者的长期利益有好处的是有竞争。短期内，这些巨型垄断者可以进行掠夺性定价来降低消费者的成本。所以仅仅从短期看价格是不够的。
§04第四段
而且他们可以诱骗人们把别的东西交给他们，而人们不知道那是有价值的。所以就这些，你知道，很多这类公司的情况来说，他们在做什么？他们在诱骗人们交出海量的用户信息。
对。
个人信息、用户生成内容，而他们什么回报都没有得到。对。然后在此基础上，如果你能建立一个万亿，看看 YouTube 创造的价值。经济价值，然后试着算出这个价值有多少是真正与 YouTube 内部的创作者社区分享的。我猜不到 50 个基点。
嗯，50 说，我拿到 55% 的收入。对。但你是说，在下游，靠着所有那些数据，Google 赚了海量的
钱。我只是想要，如果你，如果
你估算 Google 基本上获得的所有 PII 的价值——Expense PII？个人身份信息，它们投放的所有 cookie，所有这些信息，并把它等同于一个经济企业价值，不一定是年收入。比如 20 年的贴现现金流，你会达到 1,000,000,000,000 和 1,000,000,000,000 美元的量级。然后如果你对它们分给内容生产者的同样 20 年的收入分成做贴现，最多也就是数千亿美元。所以你说的是一个巨大的权衡，Google 基本上建立了，你知道，一项价值数万亿美元的资产，而泄露出去的价值不到 10% 或 15%。但这是一个例子，说明他们给了人们一些他们认为有价值的东西。
对。
但作为回报，他们能够建立起远远更有价值的东西，等一下，那些。
我只是想回应一下 Saks 的观点，也就是监管者现在将开始考虑消费者的长期利益，而不是消费者的短期利益。这实际上等于把监管的油门交给了民选官员。这意味着你现在是在把另一个油门，对吧，另一个可操控的摇杆，交给那些不一定来自商界、不一定有合适背景的人，而且他们可能有自己的政治动机和诱因，去决定从长期来看什么对消费者是对的、什么是错的，而归根结底，这些将是价值判断。对吧？这里没有确定性。
没有对错。它们会是基于某些民选人士的意见和细微差别所作的决定。所以，最终落入这样一个世界，是非常危险的，是一个滑坡：某个监管者对长期而言什么对消费者最好的判断，取代了冷冰冰的事实，哦，价格上涨了，价格没涨，你知道，而是实际上在说，嗯，这可能会以这种方式在未来影响你，如果我们接受这个新的监管秩序，这就开始变得非常，你知道，可怕，而且是个滑坡。
好的。继续。本周有大新闻。Apple 有一道封口令。已经被披露了
这太不可思议了。
相当疯狂。而且我们这里只有部分信息。但司法部在二月向 Apple 发出了传票，
2018 年
涉及一个属于 Donald McGahn 的账户，他显然当时是 Trump 的白宫法律顾问，而且显然是竞选团队的一员。他非常有名的一点是接受过 Mueller 的询问。顺便说一下，而这正是那个时间段。我们说的是 2018 年二月，当时 Mueller 在调查 Manafort，他当然是极其腐败的，进了监狱，然后被类似于赦免了，因为他也参与了 2016 年的竞选。有可能这与 Mueller 有关。
目前还不清楚。其他很多人也被卷进了这张大网。Rod Rosenstein 是第二个，而且不清楚 FBI 探员是否在调查 McGahn 是不是泄密者，Trump 之前在前一年六月曾命令 McGahn 让司法部撤掉 Mueller，McGahn 拒绝了，并威胁要辞职。McGahn 后来披露，他事实上把自己的辞职威胁泄露给了 Washington Post。
根据 The Times 的披露，探员收集了在任白宫法律顾问的数据，并且保密多年，这是非同寻常的。继续，Zach。
嗯，我我我只是认为，你，我们把所有事实都摆出来。我觉得你漏掉了一些关键事实。所以，Trump 治下的司法部开始了这项针对泄露机密信息的调查。他们实际上是在搞抓内鬼。然后他们开始，他们传唤，DOJ 向 Apple 传唤记录，而且范围非常广。他们最终传唤的记录，不只是 McGahn 的，他是白宫法律顾问，他们竟然调查自己的白宫法律顾问，这非常奇怪，也很耐人寻味。
但是他们还
嗯，其实是 elite of ships。
是的。但是他们还传唤了 Adam Schiff 和 Swalwell 以及 Member Z house intelligence committee 的记录。所以你现在有了一项指控，被 CNN 和 MSNBC 屏住呼吸地报道，说你们看，Trump 政府在调查自己的政治敌人，并利用 DOJ 的传唤权，在 Apple 的配合下，现在监视他们的政治敌人。
那
那，那
——
那些是很大的跳跃。那些是很大的跳跃。
——
来设定。对。而且那些是很大的跳跃，因为据 Preet Bahara 和业内其他一些做过这类传票的人说，他们可能是在传唤，你知道，Manafort 的某个，你知道，腐败的，你知道，同伙的记录。然后那些人，他可能和 Trump 那边的很多人谈过，然后随后还有家庭成员和其他人。所以他可能不是目标。
他可能是被卷进了其他人的元数据里。是的。所以这可能不是 Trump 说，给我拿到他的
——
是的。
——
iPhone 记录。可能是有某个肮脏的人。他们知道他是肮脏的，而那个人联系过其他人，他们甚至可能又往外做了一跳，Chipotle thought？
我是说，好吧。那是一种说法。对。然后，你知道，另一种说法，也是重要的，就是你向自己的律师发传票，去找 Apple，基本上拿到天晓得和这个人账户相关的什么数据。然后，你知道，对那家公司实施封口令，这样他们既不能告诉当事人，直到现在封口令到期，也不能告诉任何其他人，也没有任何追索途径去表示他们认为这是不正当的。
这对我来说闻起来真的很可疑。所以，你知道，我们知道还有其他机制，比如 physiques 和其他东西，这些大公司一直都要应对，至少从它被写下来的方式和被报道的方式来看，这是超出常规的。所以我认为你必须面对这样的问题，那边到底他妈的发生了什么？
对。
看起来他们确实在，我是说，你知道，客气点说也许是抓内鬼，更恶名昭著的说法是政治迫害，但他们试图把罪名安在人们身上，而且他们可能利用了俄罗斯，你知道，那场 imbroglio 的这种全面的、似乎可以否认的可能性，但这些人真正在做的是，他们在调查任何他们认为是威胁的人。在民主国家里有这种事，真的很可怕。而且这些大型科技公司基本上就是直接交了出去，没有任何追索手段去保护用户或者告知公众。先别管 Trump。我认为我们不一定希望这成为今后总统所拥有的权力。
对。这里有意思的是，Saks，Jeff Sessions、Rosensign 和 Barr 都说他们不知情。那么他们不知情的善意原因会是什么？或者说恶意的原因会是什么？或者说这到底重要不重要？
因为他们竟然会去查白宫法律顾问和 Adam Schiff，这真的很奇怪，而这最高层的 3 个人却毫不知情。他们在撒谎吗？
接下来是 s c，你知道，我们是不是基本上要走到这样一步，比如说，每一个，每一个，不对。我的意思是，每个人在 Facebook 上发的每一条帖子基本上都会被监控。如果你在 Twitter 上发匿名帖子，你会被追查出来吗？我记得，不管大家怎么以为互联网上有匿名性，其实真的没有。你应该完全假设自己是可追踪的，正在被追踪，已经被追踪过，一切都是完全公开的。
只是看有没有向你披露，或者有没有反馈回到你这里而已。
所以，对。所以，你看，我是说，我同意 Jermoth 的看法，这很臭，这是对人们公民自由的侵犯。但我不会把它搞得太党派化，因为 Obama 政府在 2013 年就在做类似的事。而我认为人们没有意识到这一点。华盛顿有句老话，真正的丑闻是合法的那些事。
事实是，Trump 政府所做的当然是可疑的，也可能是出于政治动机。我们不知道。但这是合法的。DOJ 召集了联邦大陪审团，拿到了这些传票，递交给 Apple，并拿到了这些信息。而在 2013 年，Obama 政府以类似的方式做过类似的事。
这相当非同寻常。他们传唤了 AP 的记录。他们为期 2 个月，拿到了记者和 AP 5 个分支机构的记录以及所有手机记录，他们在抓内鬼，试图找出泄露机密信息的人。所以 Trump 政府基本上就是做了 Obama 政府做过的一模一样的事。唯一的新变化是，他们当时只针对记者。
他们其实
——
嗯——参与了成员的记录
那个议院的。一个巨大的，你漏掉了一个巨大的区别。当时 Trump 正因间谍罪和叛国罪受到调查。所以这有一点不同。Obama——我
我我我不认为有那么不同，因为 Trump 用的权力是 Obama 政府开创的。他们只是拿过来用了。他们只是拿过来用了。嗯
为什么，为什么，小。除此之外，Saks，除此之外，当 Obama 这么做时，司法部所有的高层都知道这件事。而这次，你有三个人在管理司法部
——
政府——全都声称自己不知道。
不。2013 年，《纽约时报》有一篇关于这个的文章。我会贴到说明里。但它说，首先，AP 是在几个月之后才被告知传票的。所以那是对记录的秘密扣押。
这里的封口令也是一样。所以你有一些人正在被调查，甚至不知道自己正在被调查。他们来了，请个律师来反对对他们权利的侵犯。
我同意你，但司法部长是知道那件事的。
也许司法部长知道，但白宫声称它不知道。所以无论如何，我是说，你看。对。我对此的看法是，我们不应该把这件事搞得太 2 党派化。我们在这里有一个机会，希望能得到一些两党共同的立法来解决这个问题。
§05第五段
而我认为解决办法应该是这样的：当你调查某个人，当你向大型科技公司传唤记录时，你必须通知他们。你不应该能够秘密地这么做。因为事实是，Apple 和这些其他大型科技公司没有动力去反对传票。它们不是你的律师。而且，实际上，Microsoft 总裁 Brad Smith 在 Washington Post 上有一篇很棒的评论文章，我们应该贴出来，我们应该放进说明里，他在里面说这些秘密封口令必须停止。
他说，在政府传唤记录的旧方式下，你基本上拥有的是线下记录。你有一个文件柜，政府会带着搜查令来，把搜查令出示给你，然后你可以请律师来反对。嗯，他们现在不这么做了，因为你的记录不在某个文件柜里。它们在云端。所以现在他们甚至不去找被调查的那个人。
对。
他们只是去找大型科技公司，看记录，然后在上面加一道封口令，这样你甚至不知道自己正在被调查。这就是其中那部分，说明了。
顺便说一下，这甚至更 perinitiating。那是 Saks，因为把这件事和前一个故事结合起来，对一个可能把它们拆分的政府，Apple 有什么动力说，我们不打算配合？
当然。它——零动力。
零。
它们在这件事上不是你的代理人。而且问题是，那些是你的记录。它们在云端，但它们是你的记录，而在其他所有隐私语境中，我们都说这些记录属于你，不属于大型科技公司，所以为什么
不是政府呢？这就是为什么人们把所有东西都移到你的手机上。
对吧？但只是这
是真的。
到这一步，为什么政府能够绕过你，绕开针对性的调查。去找大型科技公司。从它们那里拿你的记录
因为它们
不是你的记录。嗯，首先，它们不是你的记录。这些公司骗了我们所有人，免费把东西给我们，这样我们就把所有内容都给了它们。它们不只是保管人。它们是受托人。
对我们内容而言。而这在它们被允许做什么上是一个巨大的区别。Jason 提出了一个惊人的观点，就是，当然，它们现在有动力保留一个后门并生活在封口令之下，因为它们在密室里的辩护是，你们这些人，你知道，在明处，有人说我们应该拆分你们。在暗处，它们可以说，伙计们，拜托。我们有后门。
你们直接进来。给我们下封口令。给我们，等等。我们会给你们想要的东西。你们想要个蜜罐。
对。
你不希望这东西满互联网都是。你能想象这对你的观点来说有多可信吗，David？因为这是一个集中权力的机构，我认为非常可怕。
公平地说，对 Apple，Friedberg，他们已经锁死了手机，并且已经把所有这些信息从云端移走，或者他们正在开始这个过程，说要把一定数量的数据加密保存在你的手机上。而且，当然，在 San Bernardino 枪击案中，他们拒绝了，在一起恐怖分子枪击案中，一起已知的恐怖分子枪击案中，不提供后门
嗯，这是个疯狂的标准。就像是，你知道吗？好的。有一个 San Bernardino 枪手，他们说，不。抱歉。
那太过分了。但是，你知道，Don McGahn，基本上，就像，你知道，政治间谍活动，他们就说，拿去吧。
我我
不知道，我不知道你们怎么做出这些决定？
让我
问你们一个问题。
说吧，Frebert。
你们能不能想象自己在一个这样的世界里 Thriving：你所有的信息都完全公开，但其他所有人的信息也都完全公开？
能。
哦，你是说每个人的裸照都在网上？
每个人，有一本书，Stephen Baxter 写的，叫 The Light of Other Days。这是我最喜欢的科幻书之一。我上次给我所有的投资人发了短信，我们每年都会做一次读书之类的活动。我最近又重读了它，但这本书的全部要点是，他们发现了一种类似虫洞的技术，他们可以弄清楚怎么，比如，看进去，你可以启动你的电脑，往任何地方看，看到任何东西，听到任何你想听的东西。于是突然间，社会必须在这种新的体制下转型，在这种超，我们所有人，关于一切的信息都是完全可得的。
但我认为我们天生对失去隐私的恐惧和担忧，在于有一个集中的或者受控的权力掌握着那些信息。但如果有这样一个世界，你演变到所有这些信息普遍地、相当广泛地可得，会怎样呢？顺便说一下，我并不是在主张这个。我只是指出，我们的敏感点在于我们的信息被集中在政府或企业手中。而我认为你得在某种程度上接受这样一个事实：每天产生的关于我们每个人的信息，比几周前、几个月前或几年前由我们产生的信息要多
——
基本上，每个人——在六月。——每个人都是 Truman，每个人都在演 Truman show，你是这个意思。
嗯，以几何级数增长的方式，我们称之为 PII 或者随便什么的信息，正在被产生出来，关于我们。我认为精灵已经出了瓶子。意思是，传感器的成本，对数字，数字时代的接入，以及它从好处的角度带给我们的东西，正在创造关于我们的信息和关于我们的足迹，我认为我们从未想过会这样。但随着这种情况发生，问题是这些信息去向何方？你不能把那个精灵放回瓶子里吗？
我认为这里有一个很大的哲学观点，就是，如果你试图把精灵放回瓶子，你其实只是在对抗，信息想要自由。信息想要增长。
你刚才说的那本书叫什么名字？
The Light of Other Days，Stephen Baxter 写的，Arthur C. Clark 帮着一起写的。但这本书最有意思的是关于这样一个世界的哲学含义：所有信息都完全自由可得。而任何，任何人，对。完全透明。
所以，我们是不是看到自己，因为我认为有 2 条路径。一条是你对抗它，你想尽一切办法对抗它，也就是我要把我的 PII 锁起来。我不想让任何人接触到它，等等等等，你要么会看到服务的减少，要么
你会，另一条是你做我们。或者你会看到推特上的自拍，你把衬衫脱掉。
或者，你会看到这种权力的集中，我们都有点抓狂，政府或者某个企业掌握了我们所有的信息。另一条路径是，社会开始认识到这些信息就在那里。有，你知道，随便什么
——
这里不只是关于 PII。这关乎正当程序。这关乎我们第 5 修正案规定的正当程序权利。你有政府在秘密地调查人们。如果他们必须向你出示搜查令，他们就永远做不到这一点。
他们是通过去找大型科技公司，绕开了那个程序
只是为了给这个
提供一些数字。大型科技公司每周大约收到 400 份索取人们记录的传票。它们只反对其中的 4%。为什么？它们没有动力去
反对。你应该能够发送，你知道其中有多少是秘密的吗？
我们不知道其中有多少带有封口令。它们被要求告知目标发生了什么，但如果附带封口令就不用。我们不知道有多少带有封口令。你应该有权派自己的律师去反对这个请求，而不是去
——
如果你想要——保护
为此。
如果你想看一部精彩的电影，《The Lives of Others》，讲的是东柏林、德国的国家安全局，也被称为 Stasi，以及它的影响，字面意义上就在你的公寓楼里。有三个人在监视另外十个人。而他们是邮递员，你知道，还有家庭主妇和老师，他们都被窃听，并且秘密地互相录音。这导致了混乱和恶感，显然，当东柏林，当 walk 倒下的时候，所有这些都暴露了出来，那真的很黑暗、很疯狂。
对。我是说，你看，其实让我把这个和审查问题联系起来，因为在我看来，它们都是非常相似的公民自由问题，也就是，在审查问题上，你有政府绕开第一修正案，要求大型科技公司进行审查，而这是政府自己做不到的。这里在记录方面也发生着非常类似的事。政府要求对其扣押记录的行为保密。他们把这一点强加给大型科技公司。
他们让大型科技公司替他们干脏活。如果他们必须去找调查对象，以那种方式要求并传唤记录，他们永远无法直接这么做。所以你在这里看到的情况是，我们不只需要防范大型科技公司的权力。我们需要防范政府篡用大型科技公司的权力，去做，你知道，他们本来无法做的行为。而且与提供它的那些人是朋友。
——
而政府是重叠的，而且在 Kahoots。嗯，他们处在某种，对。他们处在某种非常疯狂的舞步之中。钱在自由流动。来自说客和
——
这是一种非常非常复杂的关系。
这是一种非常复杂的关系。——复杂的关系。
7
天平均的新冠死亡数现在是
332。
要找到得过新冠的人，现在变得几乎令人震惊。我不知道你们看到没有，但是那位控卫 Chris Paul，他在 NBA 打出了一个赢球极多的赛季。他基本上感染了新冠。他们说他接种了疫苗，所以可能是轻症，但他被无限期撤下了，而他即将参加西部决赛。所以相当疯狂。还有 Friedberg，显然，加州在 15 个月之后开放了，而我们是最早关闭的。
最后一个开放的，而我们受到的冲击是最小的，我认为是所有州里最小的，或者属于最小的，嗯，当然是大州里最小的。而你却仍然被要求在办公室戴口罩。
我上飞机时也被要求脱鞋。对。20 年之后。而且——对。
——
我觉得 Al Qaeda 已经不存在了。
对。也许有一些，对，某些部分还在。说说你在 Presidio 遇到的情况，那是加州这里一个可爱的州立公园。我的办公室，我的
办公室在 Presidio，加州、旧金山县和联邦政府都已取消了口罩强制令，但我们的房东按他们的判断认定，所有人去上班仍然可以戴口罩。所以要进入我租的办公室工作，我必须戴口罩。我认为这对很多人来说是个问题，比如，那些人，我这周大概去了几家餐厅，你知道，你去一些餐厅，大家都很放松，员工不戴口罩，还有其他餐厅，经理或老板告诉他们必须继续戴口罩。所以这就带来了一个大问题，就是，我们现在有了新冠的那种心理阴影。这会，这会，这会投下很长的阴影。
你预测过。你预测过。
所以，有权力的人想继续向他们可能有的，你知道，随便什么员工或租户之类的人施加，按他们认为的判断，而这在很多情况下显然是不知情的，不知情的，不科学的，而且没有强制要求的判断，关于人们实际上应该穿戴什么。所以如果威胁或风险已经被消除，所有卫生官员和所有政府机构都说威胁已经被消除。你不再需要戴口罩了，但你的老板或经理或房东告诉你，你必须戴口罩才能开展业务或去上班。你知道，这会带来我预见至少接下来几个月、也许几年的一系列挑战和问题，关于什么是公平的、什么是对的。
§06第六段
而且另一边总会有安全方面的论点可以提出，所以很难反驳。还有，哦，不便之处只是一个口罩。没什么大不了的。但是，你知道，对一些人来说，现在被告知该做什么、该穿什么
——
需要一年才能把这些事都理清，因为它们都会被起诉，不是起诉，而是诉讼，而且它们
会上法庭。它们会被诉讼。肯定会的。这方面会有诉讼。
而将要发生的是，Jason，再回到科罗拉多那家面包店的例子。私营机构会被允许在制定，你知道，某些
——
员工规定等方面有一定程度的独立性。
没错。你必须遵守这些规定。事情就是这样。我是说，我我我只是，在 Austin 非常
奇怪，那些新冠死硬派怎么也不肯放手，我在 Austin，那里没有人戴口罩。然后有一次，我走进 Lululemon，有两个人手里拿着口罩向我走来，他们说，你必须戴口罩。我说，是吗？他们说，是的。这是我们的政策。
我说，行吧。我戴上。我不在乎。你知道吗？没什么大不了的。
这件事真的把一帮人的脑子烧坏了。我是说——太疯狂了。我是说——这基本上就像你把一整群人
——
绑架了。
基本上就是绑架了他们。斯德哥尔摩综合征。这是斯德哥尔摩综合征。太不可思议了。不。
所有人都被扣为人质，你知道，在监狱里过了去年一年，所以你有点接受了这就是新常态。我得戴口罩。我得戴手套。而且，你知道，这是一种类似的现实，我认为进入这件事时是需要的，那时人们不相信它是什么，而现在他们很难相信它已经变成了什么。
嗯，我们我们我们指出过——这
只是人性。对。
对。几个月前我们在这个播客上指出过 zeroyism 的威胁
——
对。
——
也就是说，在新冠病例降到零之前，我们不会让，你知道，所有特殊规则和限制离开。而我们都知道那永远不会发生。新冠将永远在背景中存在。再补充一层加州这里正在发生的事：对，6 月 15 日，我们取消了限制。但州长 Newsom 没有放弃他的紧急权力，他说他会一直保留它们，直到新冠被消灭。
所以他现在是代表这种威权主义拥抱了 Euroism
——
对。
而且，你知道，我们有了这个，比如说，金州的凯撒。现在有意思的是，我不认为这只是因为他是暴君，尽管他当然手段强硬，我认为更多是关于腐败而不是意识形态，因为只要我们处于紧急状态，联邦政府的联邦资金、紧急资金就会不断流向这个州。所以他把这件事拖得越久，他从联邦政府拿到的钱就越多，然后他可以在这个罢免之年用这些钱收买人。所以我们已经看到他在尽可能买每一张选票。对吧？他给每个收入低于 75,000 的人 600 美元。
他在免除所有交通罚单和停车罚单。他在搞这个接种疫苗抽彩票的东西。所以他就是想保住来自华盛顿的这趟肥差。
fulstein to
加州，尽管我们
有盈余。这就是政府
这就是州长 Chipmuth 会做的事。
我是说，这让我想起 911，当时人们就是，嘿。我们可以保住这趟肥差。
不。我是说，911 是完美的那种心理，你知道，场景，你知道，在新冠上重演，有一些行为改变是永久持续的。有监管上的改变，这个，你知道，国土安全部。我是说，你去看看 TSA 每年花的钱，而可量化的风险和可量化的收益完全没有被量化。对吧？
比如，流入这些项目的钱，是因为你可以作出主观的陈述，说有威胁。有风险。因此，花无限的钱。对吧？就是因为你从来没有真正落笔说，风险是什么？
概率是多少？损失的严重程度是多少？因此，让我们对应该花多少钱来防范那个下行风险作出价值判断。而我们现在对新冠也在做同样的事。没有讨论有多少病例，有多少，风险是什么？
我们真的还应该花数十亿美元的州政府资金，继续保护一个 70% 的人已经接种了疫苗的州吗？
而且我们有巨额盈余，我们还在给人们钱，这些人可能需要也可能不需要，我们是不加区分地这么做。说到讨论和艰难的话题以及能够进行讨论，YouTube 曾经因为人们谈论 WHO 没有批准的事情而把平台上大量的人踢了出去，现在它又下架了 Brett Weinstein 教授的播客，因为他对伊维菌素及其有效性或无效性进行了非常合理的讨论。这是一位医生，一位 PhD 在和一位 MD 交谈，而这个视频被删除了。Apple 没有删除。这真的很可怕。
这一期——这些人
不应该成为真相的守门人。他们根本不知道真相是什么。关于 John Stewart 在 Stephen Colbert 节目上的出场。
——
本周要结合起来，也就是
——
对。他火了。他在 Stephen Colbert 的节目上火了。但他谈到的关于实验室泄漏的那些话，在 YouTube 上是不会被允许的
6
个月前。——3 个月前你会因此被删除。即使是作为喜剧演员，那段表演也很精彩。他基本上说，你知道，武汉新冠实验室就是那个武汉，你知道
不。这种疾病是以实验室命名的。那你觉得它
是从哪儿来的？像是
一个 panel，你知道，和一只蝙蝠交配了？我是说，这是自从，然后他展开了一整段长篇大论，非常搞笑。是的。但到最后，嗯，我有 2 点体会。我不知道你们有没有这种感觉。
起初，我觉得 John Stewart 在这里有点失控。比如，我是说，其中有一部分很搞笑，还有一部分是，哇。John Stewart 被困在室内有点太久了。
好几个月。对。对。
所以我也这么想，说实话。但我在 Twitter 上看到的第二件事是，所有这些人都在提醒看到这条推文的人，这完全一样的内容，如果在 3 个月或 6 个月前说，是不会被大型科技平台允许的。我当时想，哇。这真的太离谱了。意思是，需要一位偏左的、聪明又搞笑的喜剧演员才能说出一些
——Go Satish。对。
如果如果是右派说的，它会立刻被封掉。这有点，疯狂。对。
他那句很棒的话是，我认为我们对科学欠下了巨大的感激之情。科学在很多方面帮助缓解了这场大流行的痛苦，而这场大流行很可能就是科学造成的。
对。那是一句搞笑的话，他说了类似这样的话，如果在宾夕法尼亚州的 Hershey 爆发了巧克力美味。
宾夕法尼亚州的 Hershey。这
会是，这会
是因为，你知道，不管是什么
穿山甲，亲了蝙蝠。是因为那里他妈的有一家巧克力工厂。
比如，我
我不知道。也许是一台蒸汽铲和一颗可可豆交配造成的。没错。那是一家他妈的巧克力 Macery。
也许就是那样。
哦，就是那样。就是啊，兄弟。
他太搞笑了。他太搞笑了。
所以我同意 Tomas 的体会。我是说，这是这些大型科技公司审查失控的一个很好的例子。但我看到的另一件很有意思的事是 Stephen Colbert 失去了对观众的控制。你知道，Stewart 在那个节目上火了，但你能看出 Steven Colbert，我认为，明显很紧张。
非常不舒服。非常舒服。
他不知道接下来会发生什么。他试图，而当 Johnster 一直在推这个话题时，他就说，嗯，他其实是在试图限定。嗯，所以你的意思是，现在 Fauci 已经说了，这可能是一种可能性。你是说这可能是一种可能性。而 Joss Stewart 完全不买账。
他直接碾了过去，说，不。名字是一样的。很明显。拜托。
而且
——
对。嗯，Colbert 一直在质疑他。我不知道你们有没有看到这一段，他说，嘿。听着。他们在武汉有一个实验室来研究冠状病毒疾病，有没有可能是因为，武汉有很多新型冠状病毒疾病，因为那里有大量的蝙蝠种群？
然后 Stewart 就说，不，我不接受这个，因为我完全明白，那是本地特产，而且是唯一能找到蝙蝠的地方。别的地方你找不到蝙蝠。哦，等等。Texas 的 Austin 每天黄昏有成千上万只，从洞穴的旗帜，他不肯放过。所以看起来就是很棒。
坦率地说，这提醒了我们，大约 15 年前 John Stewart 和 Steven Colbert 两个人有多搞笑。坦率地说，我觉得 Steven Colbert 现在已经不搞笑了，因为
不。
因为他得保住自己的工作。
他背着收视数字。他也太 woke 了，而且，对。
是的。他变得非常爱论战。而 Stewart 提醒了我们，喜剧在嘲笑那些自命不凡的人、基本上是那些不说真话的人时才好笑。而 Stephen Colbert 变得如此爱论战，以至于忘记了喜剧。而且——是的。
——Joshua 把它带回来了。我希望——你知道他们说了什么吗？
顺便说一下
Colbert Colbert 有这种讽刺的成分，甚至 Stewart 也是，因为 Stewart 是当面直白地搞笑。而 Colbert 则是含蓄而冷幽默的，你得想一想，有层次。哦，那当然。他完全丢掉了。完全完全丢掉了。
嗯，如果，你知道——然后
然后然后然后然后我觉得 Stewart 出来时猛烈出击。不过我确实觉得这很糟糕。你得同意。你有没有觉得，Stewart 好像没有，就是他需要更多人与人之间的互动。绝对是。
他是个笼中的 Tigerman。但他是个 duty actor。他是那只小老虎。他们把他放出来了。
他就像，Danielle 要去 Austin 吗？绝对是。
那就是我去世界巡演的原因。
这是 John Sertz 多年来做过的最搞笑的事。原因是，他抓住了这样一个事实：这里有一件明摆着的事，我们却不被允许说。而这正是喜剧演员该做的。
对。把光打在上面。我是说，如果喜剧是悲剧加时间，我认为这是一个很好的时刻，让我们反思一下，比如，我认为我们会很快恢复正常。如果你还记得 911 之后，有这样一种想法，认为喜剧永远结束了。你再也不能拿事情开玩笑了，这是讽刺的终结。
人们说，这是，你知道，太过分了，等等。而我认为我们回来了。我们回来了，就这样。你知道，我们可以拿冠状病毒开玩笑。我们可以谈论它。
我们不需要因为人们有某种观点就审查他们。我们这里都是成年人。你知道，这种想法，你知道，我们必须删掉人们的推文，因为他们有某种疯狂的理论，或者给它们贴上标签。比如，我们在大流行期间有点疯了，试图压制讨论，是为了什么原因？没错。
§07第七段
比如，当我们回头看这件事，会显得非常奇怪：我们要求给质疑或展开辩论的人贴标签，包括医生。医生们不被允许在 YouTube 或 Twitter 上向公众辩论，Trump 一直在推广的那种药是什么？羟氯喹。氯喹。比如，还记得整个氯喹的事吗？
我觉得这个伊维菌素或者不管是什么，它就是在刺激人们，因为感觉它就像上一种药，一种可能有效也可能无效、能减缓新冠进展的药。但总之，这一切都结束了。如果你还没打那该死的疫苗，请去打。
别再否认科学了。
别再否认科学了。而且——气候
变化，气候变化不是真的。
我记得这个。
天哪。YouTube 刚刚把我们的账号取消了，Jamada，你在干什么？
你不能这么说。
科学。我们谈论科学，好像科学是对某个问题的确定答案。
它是一个过程。
它是你得出答案的一个过程。你去检验它们。而且你看，羟氯喹可能完全是错的，但让辩论发生。答案反正出来了。
我来
告诉你科学的一个基本前提。它是挑战假设。所以当你挑战一个现有的假设，或者我们认为是真的某个现有的东西时，你就是在从事科学，而围绕什么有效、什么无效的严格辩论，在过去一年里明显缺席了，因为一切都变成了关于政治上的真相。你要么是真的要么是假的，取决于你的政治取向，我们把一切都简化成这种一维的。
政治
这种一维的框架，而我们有一种倾向
去政治。
我给你们指出一点。我几周前就想说这个，但是，想想你进行的每一次对话，现在多么常见，你会立刻去想你正在交谈的对方刚才说了什么，然后试图把他们放到蓝色或红色的光谱上。这就是我们在过去十来年里被重新编程的方式，过去是关于话题本身，以及寻找客观真相，或者我们所谈论的具体细节。而现在变成了你立刻试图把他们归结为保守派还是不是红色或蓝色，Trump 还是不是紫色。所以每一次对话，你都有点试图围绕那个简单的、荒谬的一维框架来定位，而这完全丧失了在生活中所有事情上、在影响我们所有人的所有事情上发现客观真相的能力。
这真的相当鲜明，也很令人难过。
这就是为什么我们需要一个
新的，我们需要一个新的政党，一个
leasing 党。
我认为这不太关乎那个。我认为更关乎每个人在进行对话时重新定位自己。只要注意到自己在这么做。然后意识到也许那不是对这次对话或者对持有一种观点、一种看法作出决定的方式，而是对话题本身持有观点或看法，而不是对话题在单一维度光谱上的取向持有观点。
然后再把身份政治叠加到里面。所以不只是你的政治，还有你的性别、你的种族、你的性取向、你的肤色。现在，当我得处理，比如，哦，Chabat 是来自，你知道，斯里兰卡的，但他经过加拿大，他为我是说，这
——
嗯，这太简化了，以至于没有人能理解。它太简化了，以至于没有人再拥有身份了。对吧？因为我们都是复杂的，所有问题都是复杂的，然后它们都是有细微差别的。而当你把一切都简化成这种一维框架时，你就失去了任何拥有深度、拥有细微差别、拥有
——
换句话说，这些问题本身已经足够复杂了。我们不必在上面再加上身份政治或者政治，你知道，倾向。好的。所以去年我们遇到了加州有史以来最糟的火灾季。显然，正如 Tremont 所说，全球变暖是中国人的阴谋，按你那位 Trump 的说法，Saks。
那是什么？那里有，有
瑞士有一个变化，有一个中心叫做气候变化中心。瑞士有气候变化是有原因的。它来自那最后
那个 Sanger 干的。
中心干的。看
那个牌子。看
那个牌子。上面写着
气候变化，就在右边那儿。对。
他们拿钱去
传播这个阴谋论。对。好的。所以这将会是最糟的，至少在它里面。
我们，嗯，我们面临的风险比以往任何时候都大。对吧？我们正进入六月，所以截至 6 月 1 日，加州的积雪已降至正常水平的 0%。这从未发生过。这是有史以来最低的。
整个 Sierra、整个州绝对是，比如，没有积雪。现在这个州有 40% 处于极端干旱状态。几周前我们已经烧了 16,000 英亩，而去年同期、同一天是 36100。所以现在引火物就在那里了。记住，去年是加州有史以来见过的最高值。
去年我们烧了 4 1000000 英亩，加州大约有 33,000,000 英亩的农田或林地，约占我们全州总土地面积的三分之一。你知道，其中 60% 的土地是联邦的，40% 是私有的。所以今年主要的变量驱动因素将是，你知道，风和高温。我们已经看到了几次热浪，但真正点燃这些火灾的是风。
但引火物就在那里，对吧？所以，比如，这个州很干。积雪没了。全州很多县都处于严格的用水限制之下。我认为值得谈谈碳效应。
你知道，去年，根据加州烧掉的森林，我们的森林火灾向大气中释放的碳，大约是州内汽车燃烧化石燃料所释放的 1.5 倍。天哪。哇。所以，这里有一些统计数据给你们，我认为值得强调一下。加州林地里储存了大约 2,000,000,000 men 吨碳，大约是每英亩 60 吨。
所以加州的林地每年大约固存
9,000,000 new 吨碳。
发生火灾时，我们每英亩释放大约 10 吨，所以大约是那片林地里碳的 16。其余的碳不会烧掉。所以记住，发生森林火灾时，通常烧的是树的外部，整棵树不会烧成灰。所以森林火灾实际上，如果你看它的纵向效应，燃烧的森林实际上可以保留固碳活动，相对于，你知道，直接移除森林或移除树木而言。所以在某种程度上，有一项已经被叫停过好几次的努力，就是在全州进行这种受控燃烧。
但它遇到了如此大的阻力，因为它非常有争议。没有人希望自己的社区里有烟。嗯，他们不应该
这不应该有争议。问题是你没法呈现简单的数据并让人们就此进行一场有逻辑的对话。
而在加州，清理土地、把农田变成林地的每英亩成本，会因土地的复杂程度而异，但大约在 50,000 美元之间。所以姑且算每英亩几百美元。所以你可以很快按碳信用的基础算出来，Chamath。所以大约是每吨 40 美元
——
对。——今天的碳信用。所以你实际上，你知道，可以通过不把碳排放到大气中，每吨保住大约 400 美元。而如果你实际上能够以 400 美元或更低的成本管理农田林地的清理和林地的防火保护，并且有一个活跃的碳信用市场，你应该能够覆盖管理那片林地的成本。但我们今年面临的风险极高。
这并不意味着我们一定会发生火灾，因为天气是关键驱动因素。天气变化很大。风。我们需要风。我们需要风。我们需要一场带风的热浪，然后就会有火灾。
但是热浪
——
现在风刮起来的时候他们怎么做？电力公司会关掉加州的电，因为他们不想在电线倒下引发火灾时被责怪。所以我们经常有这样的时刻。这不只是我们断电而已。
对。这不只是加州的问题，我知道每个人都想痛打加州，但是，整个美国西部，去看看
Google Maps。
你会看到 Google Maps 上有多少绿色的东西。美国西半部上上下下都是绿色。
Friedberg，Trump 说的耙林子，用外行话或者简单的话说，是不是真的有帮助？
加州森林土地的 60%
是联邦土地。而把那个成本降下来、把那个风险降下来是联邦政府的责任，那么动力是什么，动机是什么，你知道，关键驱动因素是什么？那些
是——不过显然，清理它确实有用。
理论上，当你减少引火物的量，你就会降低燃烧的风险。对吧？所以成本，但这么做的成本，正如我们提到的，大概是每英亩几百美元。那么谁会，比如说你想在 5,000,000 英亩上这么做。
这难道不会创造一大批工作岗位吗？哦，等等。我们在付钱让人待在家里。对。比如，这会创造大量工作岗位。
我是说，我不想成为那种人，但是，我们能不能为人们创造一大批每小时 35 美元的工作岗位？
我听说 Scuttle，但是 Newsom 太担心火灾季了，所以他们打算加快罢免选举，让它在那之前举行。有，你知道，传统观点，传统观点——我来
去做那个。他太聪明了。嗯，不，如果 Ahmad 做的话，那就是战略性的。如果，嗯，传统观点 wizard
是，传统观点是你想尽可能晚地进行罢免，因为你等得越久，就越能得到新冠之后经济的反弹。对吧？
当然。
但现在他们在谈加速进行，赶在火灾季之前，因为情况看起来很糟。还有 free merchandise，我们需要更积极得多的森林管理。这不只是气候变化。也是森林管理。我们在加州不再做这个了。
所以我认为我们将迎来一个真正地狱般的火灾季。
我们
会有一个糟糕的，我们会有一个糟糕的火灾季。西部很多州可能会出现电压降低停电。几个月前在德克萨斯影响了人们的情况，我认为，嗯，某种版本会在美国很多地方发生。这是，而且这大致上是可以避免的。要分享的关键原则是，进步左派需要把他们对气候变化的蔑视和他们对预防气候变化所需要做的事情的蔑视结合起来。
因为现在，对他们来说，这两件事就像是灾难性地不可能。让我们达成一致，比如，正如 Friedberg 所说，把受控燃烧计划作为一种对抗气候变化的机制，或者，你知道，更多地投资于经济的绿色化，这样我们才能真正淘汰很多这类不可持续的能源。所有这些事基本上都归结为 miss 气候变化，但然后也愿意去行动。对吧？现在他们不会。在他们这么做之前，它只会蔓延到各处。
§08第八段
这会是一个非常糟糕的火灾季，而我知道它会糟糕的唯一原因是，之前每一年都是这样，每一年都变得更热。对。
这不
——
你不需要是天才
才知道。——更好。
是的。顺便
说一下，我我让让
我纠正一下我说的一个统计数据，因为我给出的那个统计数据是几周前的。但截至今天，我们实际上是平均的，就是加州烧毁英亩数的历史平均水平，和我们历史上看到的一样。我还要说，你知道，去年加州将近六分之一的林地被烧毁了。所以有大量的引火物已经从风险等式中被移除。而我们通常每年烧大约 1,000,000 英亩。
我想我们去年烧了大概 4,000,000，去年略多于 4,000,000。所以，你知道，当你看可燃英亩数的累计减少时，我们其实，目前好的一面是，就引火物总量而言，我们进入今年时其实处于较低的风险情景，而引火物被点燃的风险更高，因为更干燥。
NASA 但是，当你能
把这些全加起来，肯定有很高的概率会是糟糕的火灾季。但也可能出现一种情景，我们最终少于
1,000,000，这是零情景会发生的。NASA 发布温度研究。他们测量地球变暖了多少。去年，我们又创下了一次纪录。这是连续第 7 年比之前所有年份都更暖，它只是在朝同一个方向走。
我是说，所以如果我们突然要押注一个过去十年里基本上可靠的趋势会转向，我不确定那是你想下的赌注。或者风不会吹？——赌注。
那会是
一个愚蠢的赌注。
没有理由下那个赌注。我是说，这就像是押一张 one outer。
我们需要，我们需要，我们需要左派接手这个议题并解决它。
准备好迎接加州上空的火星天空吧。
说真的，我在考虑从加州逃离的计划，而且这个月我要装一台发电机。我买了 6 个新的空气过滤器，你知道，像是漂亮的 sunways。
那还不够好。
嗯，我的房子是完全密封的，我有空气净化器，我房子里有内置的空气净化器，我还有 6 台便携式的，每个——到那个房间，在那里
我回来了。你八月会回来吗？
在 sept 对。八月底。不过，顺便说一下，让我告诉你真正落到实处的地方在哪里。我还是在对进步左派说话。他们显然那么关心少数族裔。
我只是想确保你们明白，你知道，空气质量对少数族裔的影响尤其严重。为什么？因为我们，或者说不再是我了，但是，你知道，少数族裔通常是住在工业排放区附近、交通干道附近和 through occurs 的人。对。从统计上被证实，黑人、棕色人种和其他少数族裔是最容易遭受呼吸系统疾病和空气传播疾病之苦的人，
而这些都是
今天正在发生的事情。所以，我还是想回到同一群人，他们显然相信气候变化，但不相信核能。他们不相信受控燃烧。他们相信 in quality，但又不想做监管排放所必需的事。我们这是在干什么，伙计们？
总有一天
去干活。去干活。
我觉得是时候了。活儿。我，你说的是对的，你的嘴，但我认为这是对进步左派的一个可悲的评价：唯一能通过论证触达他们的方式，就是论证它对少数族裔的差别性影响。现实是
——
影响所有美国人。
是的。没错。没错。这很糟糕 Red
pill 我。给我这些红色药丸。来吧上帝，Saks。你在藏着
一样东西。但是但是 Shamaz Chop them off。但是 Shamaz 了解那批听众。他在提出他们会回应的论点。但是那个论点——对。
——
他们和所有人应该回应的是，他们的 quality 对每个人都不好吗？
对地球。对所有人类。
没错。你们
火灾季打算怎么办？你们真的，我在考虑租个房子。比如，我去年在 Chicago 和 Michigan 租了房子，我去了那里，那是逃离一个月躲避火灾季。
我我不，我不，老实说，在这一切发生期间待在加州我很害怕。我就是不想待在那里。
我走了。我打算，我打算试着想想办法。
我八月底回来，希望到那时一切都平静下来了。尽管不会，因为八月底会变得非常非常热。九月，九月，九月
是最严重的时候。通常是
最严重的时候。通常
是最严重的时候。就是最严重的时候。Jay Kal，你觉得你会去 Miami 或 Austin 之类的地方吗？
你知道，我我我回 Austin 参加了一场婚礼，我见到了州长。而且
不在乎。
你满头大汗地去了，你见到了 Greg Abbott。哦，哔。
你得把这个哔掉。你去了——满头大汗，你见到了州长。是的。而去 Boston，在
2021 年
就像是我过去来 San Francisco，去 the battery，在
2003 年
和 Saks 2013 年，Saks 会说，你为什么不住在这儿？San Francisco 有这么多事情在发生。来 San Francisco 吧，我就来了。我赶上了最后 5 年的巅峰。但是 Austin 对我很有吸引力。
然后我一直在看 Miami 的海滩别墅。各位，我已经走了 50% 的路了。
天哪。我是说，你现在可以买一栋海滩别墅这件事，我是说，
上帝保佑美国。
上帝保佑美国。
天哪。那是一个七十一的三年平均值，我高中时平均成绩是七十一，而且
11:50
把我的 SAT 提高，然后我要买几个 tabs。
Jake 出去了。而我忘了说服你搬到 San Francisco，这又是我的另一种方式
——
为 Moscow 做了贡献。
——
你的职业生涯
走向成功。当然。App 好的。我每天都会用 call in。Call in syndicates 正在进行。
一切都好。要不是我，你甚至都不会成为 VC。
你还会是个 mute figure。
没错。我们做会议制作。你，你和 Naveau 真的推着我去做，然后特别感谢你和 Shamoff，Billy，担任主持。还有 Dave Guldborg——我们爱你，Jake。不。
你知道吗？我是说，我前几天发了推文。归根结底，你知道，当我们回头看，我们的生活是与朋友们的回忆的集合。而且，你知道，我把家人和朋友都包括在内。而这个播客，不是要显得太 Gucci 之类的，是 Ben 一份喜悦，贯穿这场现在正在结束的非常艰难的大流行。
而我只是，我真的很高兴我们每周都能一起度过这段时间。每周，我都会得到，你知道，一点兴奋，就像过去那样，当我们去，你们的主持人，Poker，Sachs，或者 Shamap，你知道，在我们打扑克的那些日子，Skye Dayton 会告诉我，而且，你知道，我会有一种微微发麻的感觉。就像，天哪。今晚我要见到我的朋友们，打扑克，大笑。
而且，你知道，我们收到了那位女士那封了不起的留言，她说她在大流行期间过得真的很艰难，而这个播客 All in podcast 真的帮到了她。你知道，向 Sam 致敬。谢谢
你的留言。
对，Sam。那真的让我们这一周很开心。所以向 Sam 致敬。
那太棒了。
说了这么一大圈，意思就是，我爱你，Saxx。
嗯，Jake 的，Jake，你
怎么
Jake，你就是我 job Stewart 的 Stephen Colbert。
我觉得是反过来。
我觉得是反过来。
我得打电话，我得来你的
节目给你 red pill。并确保你说的是真话，不要太陷入你的 Trump arrangement syndrome 或者随便什么。
归根结底，你知道，我们是，我认为，我们所有人都在处理复杂的问题，对 Friedberg。我真的很喜欢你今天的贡献，关于这些问题有多复杂，以及在它们之上叠加更多复杂性，我们的身份、我们的财富、你知道，我们的历史、移民、不管什么。政治，这些问题非常难，但在某些方面，借助技术和世界级的执行力，也非常容易，世界需要有更多理性的对话。我认为我们在这里展示的是，四个朋友可以进行理性的讨论，对生活大笑，享受生活。而这应该适用于每一位正在收听的人。
这就是 Sam 在她给我们的留言里说的，非常暖心，谢谢。对。那太棒了。
对。我是说——爱你们，伙计们。爱你，Saxx。支持你，Saxx。
支持你，
伙计们。支持 Jesus。这是残酷的成就。必须下载新的
路线来逃离森林火灾。爱 爱 爱 爱
程序已激活。
爱 L OVE，查询，词典，对另一个实体的一种喜爱之情。就像我喜欢 ink video game still 2 AM，还有我的狗，我可以说 2 AM 吗？
非常类似于编码或者用我的电脑解决问题——我是不是——还有我的 HP——17b。
——
然而。子程序过热，必须和 Peter Teo 一起放爵士乐，并且停止说，我爱你。Do Jay Gaff。
谢谢你
再次拿着它。别再说了。我从没说过。
我的衬衫
非常贵，但她太薄了。我又穿了一件衬衫。
不得不从底部把它泵出来。
我在看，因为我胖了 15 磅。
我只是用一件
1200 美元
的招牌衬衫来弥补。——带 4 个领子。
4，
你说，不。更像是 2，但也是 2 chintz。这 2 个领子能不能
弥补我的双下巴？
两件衬衫比 1 件好。两件
衬衫比 1 件好。什么，哦，每一件都两倍好。Sachs 正在给 Musk 的 leaving it 添加衬衫。我下次会全部查看。
播客。拜拜。
爱你们，伙计们。
我们会让你的赢家过关。
Rainman，David Sachs。我我要回家了。
而且它说——我们把它开源给粉丝，在一个疯狂的天气里。
besties 都不见了。我们应该都订个房间，来一场大家一起的盛大 order，因为他们都是这样，比如，有这种性张力，我们只是需要释放，她的嘴现在。什么？你是个贼。什么？
你是个贼。什么？什么？那是个好感觉。你从哪儿得到的？Merckies 回来了？