埃隆主持SNL的幕后、CDC的失败、美国的实时UBI实验、疫情后繁荣面临风险等
E32: Behind the scenes of Elon hosting SNL, CDC failures, America's real-time UBI experiment, post-COVID boom in jeopardy & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第1段
看看我股票屏幕上的这片红色。我简直不敢相信发生了什么。太棒了。
从下跌开始。
这是不是说明我是个失败者？
我不知道。我现在需要一点自我价值感。
哦，天哪。
进
3，2。
The weather winter ride.
Rainman, David Sacks。然后我说
——
我们把它开源出来，嘿，
大家好。嘿，大家好。欢迎收听
All-In播客回来了。为上周的缺席道歉。我遇到了一件个人紧急情况。你
你可以说原因吗？
当然。我是说——那就要说一会儿了
一会儿。说吧。
说啊。反正，这是
一次谦逊的休息。
今天和我们在一起的——说
————
我要说——解释一下。
你想说——我们知道我们可以——热的 David Freeberg Tremont 接着
是 David Dickainer，
还有雨人本人，David Sachs。我当时在环球巡演。我当时在环球巡演。
不。不。不。拜托。就
——
我来讲这个故事。显然，我不喜欢谈论我的一位朋友，因为他非常高调。我不会在公开场合谈这件事。
就炫耀一下吧。就炫耀一下。
就炫耀吧。说吧。
我一直在举铁，我只是想让大家知道，肌肉秀回来了。不。
你当时在SNL后台帮埃隆准备SNL的出演，对吧？
没错。
跟我们说说那是什么样的。也说说后台的体验。
说说后台的体验。
我是说，我们当时在
和你们实时地过这一切，但告诉我们那值不值得。
告诉我们
为什么，为什么埃隆招你去做这件事。
好吧。那么
——
你是埃隆最有趣的朋友吗？
可以说——嗯，我是说，他知道，我是说，他有
老家伙们。等一下。我不——你还记得五年前萨克斯的吐槽大会上的那个笑话吗？记得埃隆迟到、我临场编了个笑话吗？我在萨克斯那个活动上讲成了两个笑话，我觉得——不。我的名字。
不。Jason，我的事。我，我，我
不介意。我当时被吐槽了？
不。等等。是 Jason 的派对小吃吗？哦，对。对。
对。我主持了，我主持了 Jason 的吐槽大会。
没错。没错。
那是你的吐槽大会。是你的吐槽大会。对。总之，好吧。接着说。
你是活动里
最有趣的朋友。
——
被称为那个最有趣的夜晚，
——
在我们所有人的共同人生里。
那真的
很好笑。那真的
很好笑。找个时间讲讲那些故事吧。
改天我们会讲 Jake Outroast 那个。
你很可能就是埃隆最有趣的朋友，而且有写作的天赋。咱们别绕圈子了
the bus。
你，咱们别这么干。
好吧。谢谢你这么说。这个夸奖我收下了。我当时离开去了一趟小旅行，先去奥斯汀见一些朋友，然后去迈阿密见一些朋友。其中一位朋友，我和他碰了面，一起在迈阿密待着。
显然就是埃隆。他当时要做《周六夜现场》，我们就在餐桌上想点子，笑得前仰后合，就是头脑风暴一些永远不可能在电视上播出的点子，你知道的，然后他说，嘿，你愿意跟我一起去 sat in that live 吗？我就说，哦，太好了。你有足够的票吗？我以为他说的是周六晚上，你知道的，而且，你知道，他说，不。
我没有很多票。现在是疫情期间。就像是他一半的钱。我会——你愿意跟我一起去编剧室吗，就是，你知道的，基本上当我的僚机？我当时有大概三四场董事会，还有五期播客。
所以我就，对。我想
——
那是，
就像，立刻答应了。Sucked. check
你的日程。我当时说——你得
你得查一下你的日程。
对。我想我得查一下我的日程。不。
我一直是，我对工作是认真的。
你就像是，你想打电话——能给我大概半秒钟来决定吗？
我心里早就做了决定：如果我的朋友需要帮助。你们也都遇到过类似的情况，向我求助过。我陪 Chamath 去过演讲活动，或者飞下去，你知道的，想办法把 Saxx 从彻底的疯狂里拉回来，还有
——
哦，天哪。对。——Cabo。
这不是危机管理。总之，所以你答应了。US。
所以我答应了。而且，你知道，在不透露任何私密或机密内容的前提下，他们有一套已经做了46年的流程。我们带着我们自己想做的那套流程进去了。这件事有点意思，因为我的很多点子，这么说吧，对演员阵容或编剧来说有点太离谱了，但其中一些落地了，我也花了很多时间和 Lauren Michaels 相处，我还认真练了模仿他。他是加拿大人。
他是加拿大人。我就说，那么 Lauren，告诉我们谁是史上最糟的主持人？他就说，这个问题很有意思，Harrison。你知道，我们不喜欢那样去想。但是就那些自以为很聪明、可能并没有自己以为的那么聪明的人而言，Steven Segal 有点难搞，而且
——
多么稳妥的选择。这是个非常稳妥的选择。
还有 Christopher Stofferson。
你知道，
在70年代8，他不是音乐嘉宾，那是 Carly Simon，而且他爱喝酒。就在这间休息室里，在七十八年，他在排练、彩排期间之前喝了几杯。所以我们大家都喝了些咖啡，就像任何运动队一样，比赛开始了，我们就上场打。
好的。那么谁是，谁负责 Chad 那个短剧的？
好的。Chad 是个已有的角色，那个很精彩，看起来太棒了，因为我们去了布鲁克林的一个仓库，制作非常惊人。而我扮演的角色，如果我完全老实说的话，就是，你知道，做埃隆的朋友，陪在他身边，但同时也是，你知道，这好笑吗？我该这么做吗？我不该这么做吗？
因为有一些
——
你是负责润色的，女士。
我是个润色的人。我写了几句台词，当然，这并不是要抹杀那里的编剧们的功劳，他们做了大部分工作，还有演员和布景设计师。看他们的工作真的很了不起。比如，我们得过40个剧本。而且，你知道，你读剧本里的某段内容时，很难判断它好不好笑。
但是当你让 Chloe，或者，你知道，Kate McKinnon 或者 Colin Joe's 或者 Chey 或者 Mikey Day 来演。这些人才华出众。所以一下子，剧本就活了。但是对于，对于，对于，对于，对于，对于
2
个润色，我变得很擅长。我就讲一个小轶事，因为我不想给自己惹太多麻烦。
——
为了 Gen Z Hospital 里的 besties 回应。
——
对那个发表评论？
我觉得那个会——我一看到它就想到了你。还有另一个，我觉得做得特别好的是 murder duder。
好的。那个我完全没参与。而且我觉得，我们当时觉得那个特别蠢。就像，你读剧本的时候，会想这个到底好不好笑？但他们，你知道，关键是这个。
你加上了精彩的表演，加上了不可思议的布景设计，我们当时在布鲁克林，凌晨3点，埃隆戴着那顶假发出来了。穿着西装。我们当场就笑疯了，然后他直接演起了那个瘆人的神父。那真是——太棒了。
——
太搞笑了。但是那个阿斯伯格的笑话呢？因为
——
对。它是静音的。
对。因为你
把它当作我们这些人之间的调侃，我们可能静音了 Chili 知道很多。是的。
所以
当我听到
它的时候，我
心想，哦，这是 Jason 的笑话。所以
肯定的，其实那就是当时，但是
那么对我来说，
所以讽刺的是——不。但讽刺的是，阿斯伯格那个笑话出来之后，所有这些媒体文章就写开了，说埃隆已经公开承认自己有阿斯伯格，我们为他感到骄傲，公开坦白有这个情况是一个很重要的时刻。而它其实就是一个 Jason 的笑话，对。这个 Jason 的笑话变成了——哦天哪。你知道，那些
——
我告诉你。我对那个特别自豪，因为它是这么来的。他们有个点子，想做《危险边缘》。而那大概是最平淡的一次提案，因为，你知道，当时是晚上11点，一个编剧进来说，嘿。我们想做《危险边缘》试镜，这是给演员们做试镜的一个小环节。
我不知道你们有没有看过《星球大战》试镜或者 Jurassic Parker 那个。就是有点不自负。我当时觉得，哦，这听起来有潜力，但提案非常干巴巴。他们没有任何例子。而等他们真的做出来，是一些非常怪异、冷僻的角色。
所以我提了我自己版本的《危险边缘》，埃隆也有他的版本。埃隆的版本是独裁者《危险边缘》，就是，金正恩。你知道，MBS、普京，你知道，等等。然后我就说，怎么对付你的对手？他就说，800分，他是 Plenonium。
然后我就说，种族灭绝。而且
我们玩得很黑暗。我们笑得不行。你知道，但是后来，就有了安保方面的顾虑。基本上，我们是在掂量这件事，它有多好笑，会和埃隆被其中某个人暗杀的几率直接成正比。所以我们后来决定也许不做这个。
然后我说，我有个绝妙的点子。阿斯伯格《危险边缘》。会有 Zach，Elizabeth Holmes，由节目里的 Chloe 来演，她是个绝对的天才，特别和善，她和埃隆深入交流，也和我们的团队建立了联系？然后当然还有埃隆。所以会有埃隆演 Zuck，有人演埃隆，然后 Chloe 演 Elizabeth with Holmes，他们会说，你知道，怎么处理和一名员工之间的紧张局面，然后他按下按钮。
不要有眼神接触。
你知道，就像——而且
有一位编剧，我看得出她对此不高兴。她说，你知道，这是我丈夫的家。阿斯伯格，我的两个兄弟有阿斯伯格。然后一下子，我们就进入了，好吧。你知道的？
我们
不能冒犯任何人
land。而且我会说，你知道，百分之八十、九十的员工是很，你知道，就是，来吧，干。然后大概有十个或二十个人对不同的话题非常敏感。所以那里需要有点周旋。但我们真的想要，然后 Ewag 就说，我有阿斯伯格。
然后，你知道，整个房间的反应就是，哇。然后我就和某个人一起打磨。而且我不在编剧室里。我，我，我最多贡献了百分之二，除了，你知道，做埃隆的朋友，支持他之外。但是，你知道，他们进来说，嘿。
当他们不想去问埃隆某件事的时候，他们会来找我，我就协调了一些情况。比如，他们起初完全不想在节目里出现任何 Doge father 或任何加密货币。我们得就此谈判。
哦天哪。
嗯，我是说，不。他们有，他们有，他们有总法律顾问。他们有标准。他们现在在
8:30播出。
现在我们知道为什么这个节目不再好笑了。有否决权的人太多了。
§02第2段
——
我喜欢这个节目。我觉得它很好笑。
我只是觉得——埃隆让它十年来第一次在文化上有了关联度。
但是
你描述的是太多人对节目内容有否决权。一种混合，而且不好笑。你得愿意——不。
不。我觉得这个节目很好笑。我觉得他们承担了一些艺术上的风险，对我们来说不好笑的东西，可能对其他一些人来说很好笑。所以才会有成有败。但把节目从西海岸的11:30挪走，肯定会有影响。
所以他们十年前在东西海岸的时间还没同步之前能做的事，是不一样的。他们现在在黄金时段播出。
仍然发生了一场很大的文化转变。就像——对。总之——就像，sex is here。
我给你前两个时刻。
已经不是 John Belushi 的时代了。当那个，就像，核心的独立 CEO 上了节目，想做比那些常驻演员更疯狂、更野的东西。但是，总之，继续说。
所以，总之，你知道，负责开场独白的其中一位，你知道，进来了。而最初的独白，你知道，所有这些东西从 Rob 到有潜力，到好，到很棒，到惊艳。所以对我来说，就是，你们知道我的职业选择，这真的让我想，也许我选错了职业。我他妈的还挺擅长这个的。我应该做这个。
所以我在庆功派对上开始说这事。我说，你知道，我已经算是赚够钱了。有没有可能给我一个实习岗位？他说，不。
没关系，Jason。你永远可以把功劳揽下来，说自己是埃隆独白里的第三或第四个 Friedberg。完美。
没错。太好了。所以，总之，
他们在做——他们说他们想做一个阿斯伯格的笑话。我说，所以我，我写了那个阿斯伯格的笑话，就是，你知道，嘿。我只是想让大家知道。我有阿斯伯格，所以今晚不会有太多眼神接触。所以如果你们看到我在看屏幕外面，那不是因为我在看提词卡。
只是因为我有阿斯伯格。所以提词卡那部分保留了，但他们保留了其余部分。然后他们做了 o j 的笑话，是 Colin Jost 写的，他作为一个人、作为一个编剧和合作者，都绝对出色。我们和 Colin Joe 相处了很多时间。他进来了，他们有这个关于 OJ 的笑话，说他曾经在
79 96。
那个96是个笑话。他其实并没有在一个
96。
我想那是他进监狱之类的时候。我对他说，我说，我觉得人们不明白这个笑话。他们真的以为他在一个
96。
他说，那咱们就排练一下。于是我们在休息室里排练，然后埃隆说，你知道，嘿。而且，你知道，像是 o j，就像，你知道，我在每一期播客里都抽大麻。这就像是说，OJ，你知道，你杀过一次人，现在他就永远是个杀人犯。你知道吗？
而且，你知道，顺便说一句，他在79年上过，在96年上过。我就这样。他两次都杀了。然后整个房间，就是一片沉默，然后大家就像我的某次，你知道，扑克任务。
太棒了。
当我抛出一个笑话，然后
我
喝一口我的酒。
太棒了。Cytropolis。
我敢说有那么一瞬间，每个人都左看右看，这个能笑吗
这个？不。这就是我的意思。就像，这个能笑吗？对。
然后 Colin Joe 就看着我说，那个进去了。所以我那个落地了。对。
所以
那种方式，你知道，一些这样的时刻，对我来说，我告诉你，你说起来会动情。那是我见过的埃隆生活中最快乐的时光之一，而我和他在一起二十年了。其实，你认识他有二十五年，显然。在周一周二的感觉是，哦天哪。这可能会是一场彻底的灾难。
我是说，那就是我们的担心。就是，我们就是不同步。这些，也许会不好笑，这是一个巨大的错误。就像，那大概就是我们小队的氛围，我们有三个人在那儿，包括埃隆。然后，你知道，我们——阿斯伯格的笑话落地了，我告诉你，一位来自服装部的女士进来了，她在哭。
哭。她说，你知道，她先看到的是我，她在我们做那个笑话的时候就在场。她说，我儿子，你知道，因为有 as burgers 被打过，你知道，这改变了一切。哇。这——它变成了一件严肃的
事。
三四个人走进房间，我跟你说真的，都在哭。一千个，因为二十个孩子里有一个，十一个在
二十个
男孩里，我想现在有阿斯伯格。你们
还记得《In Living Color》吗？你们记得早期的那个节目吗？
记得。哦天哪。
你能不能把今天的喜剧和《In Living Color》里的喜剧对比一下，比如他们让 Damon Wayans 演那个流浪汉，还有所有那些在今天会非常不政治正确、完全不合适的东西，还有事情已经变了多少，甚至一个笑话都变得，你知道，严肃起来——我能
问个问题吗？抱歉，Jason，当人们动情的时候，是因为什么？他们是不是在说，谢谢你认可并把这件事说出来，树立了一个榜样？是这样吗？
或者——Squawk Alley 的一位，你知道，基本上周一哽咽了两次，他说在我心里埃隆现在怎么做都不会错，因为我正在应对一个有阿斯伯格的儿子，他们有时候会做一些对父母来说非常有挑战的事情。对吧？而这就解释了很多。我们都认识有阿斯伯格的 David's。我们也认识在谱系上更进一步的人。
而且——某个被指控在谱系上的人，我能就这个问题说一下吗。我是说——可以。
——
就像，听着。如果说有什么的话，阿斯伯格与极强的专注能力和成功是相关的。这就是为什么科技圈里有这么多有阿斯伯格、或者被指控有阿斯伯格的人。所以我不知道这是不是人们必须得是的东西。我想除非你有一个极端的、就像，极端的案例，就像在谱系中自闭症的那一部分。
但是，就像，轻度的阿斯伯格可能和成功相关，因为它像是 ADD 的反面。对吧？那是，那是，那是极强的专注能力。但说实话，你描述的这些对我来说听起来太没劲了。就像，这就是为什么这个节目不再好笑了。
这不是关于笑话。听着。它应该是关于笑话的。那个笑话
我完全不同意，百分之一百。不是 Joe Blended。它让所有人都笑了。它可能离某些人太近了一点。
各位，只是，只是，只是要说——David，你这么说的原因是，我们都知道，至少我们三个人，四个人里的。什么没有播出，什么被剪掉了。这就是你这么说的原因。所以我觉得你只能
往剪辑室地板上翻篇了，但是我告诉你，我会，我会透露一个短剧。那意味着你——不。
你不能。你不能。
你不能。你不能。我可以。就一个。我是说，他们录了一个，我觉得会作为数字短片放出来。它的前提是 FOMO Capital。
错失恐惧资本。
那个很好。
而且，而且——对。那个很好。
那是你的——那是你的点子，还是 Young Dealots 的？
我在努力回忆它是从哪儿来的。我们当时就是在聊，你知道，人们买 NFT 的状态之类的一切。我想是埃隆可能说了，他们都有 FOMO。然后我就说，对。我可以像是一家风险投资公司，然后他给它起名叫 FOMO Capital。
所以有一点合作的成分，但我觉得那个主要是埃隆的。然后这个人进来了，那个短剧特别搞笑。所以他们大概会把它作为数字短片放出来，就像，因为时长的原因，但会放出来。然后这个孩子，这个人进来了，有一个正在接受培训的助理。他们就说，欢迎来到 FOMO Capital，我们这里对任何事都从不说不。
他就说，好吧，我不知道我是不是理解了。就像，坐下，你会慢慢上手的，然后人们带着越来越荒唐的点子进来。我就给你讲其中一个，是当它来到这里的时候，因为你们知道 Impossible Meats。这是 Impossible Vegetables。这些尝起来就跟蔬菜一模一样。
但是这个西兰花是用濒危的白犀牛做的。她咬了一口。尝起来就跟西兰花一样。然后埃隆说，这太棒了，然后他们递给他们一幅毕加索。然后有人进来说，就像，哦，blah blah blah。
就是特别搞笑。只是越来越多的钱被——为什么
那个没有进节目？
嗯，他们的做法是做一个两小时的节目，有现场观众，然后只拿掉两三个短剧。所以我想有三个短剧是因为时长被拿掉了。然后那些现在可以数字化放出来。所以他们只是想多一些内容。
他们做了一个很长的开场。他们做了，我想大概有十分钟，关于母亲节
的东西。——第一天。对。
我能不能说一句，Miley Cyrus 的嗓音太不可思议了。哦天哪。我可以永远听她唱歌。她，哦，她的嗓音太不可思议了。
所以我当时在跟进。
——
开场，我觉得开场真的很不稳。我是说，我当时在那儿。这是我大概十年来第一次看直播电视，自从有了Apple TV以来就没看过。我坐在那儿等着埃隆出来把独白拿下。结果 Miley Cyrus 搞了一段很长的、不好笑的东西，带着那些母亲们。太棒了。
你知道吗？那本来是想
对一些人来说很个人化的
我，我不是——东西。那是一首歌。那是一首歌。挺酷的。而且那是一个
对我来说那是个 w t f 时刻。我当时想，埃隆在哪儿？把埃隆请出来，我不是来看一群母亲的。
我是说，那是个有意思的
——
我说我的——我告诉
你，那是个有意思的时刻，David。因为他们当时说，埃隆会在七个短剧里出现在大概四个里，而且埃隆，我们不想让，你知道，埃隆太辛苦。所以我就和一些制作人做了这类私下的沟通，其中有一位尤其了不起。她是个了不起的制作人，什么事都能搞定。因为这一切都发生在周一到周六，他们每天工作十六、十八个小时。
而且，你知道，她说，我们知道我们不想占用他太多时间，所以我们觉得 Forrest 是合适的数字。我说，你知道，他把这一周都腾出来了。他可以说是世界上最忙的人。他想出现在每一个短剧里。她说，嗯，没有人真的这么做。
也许某个喜剧演员偶尔会。然后 Yohan 就说，如果我在这儿，就用我。我想出现在每一个短剧里，就像，他们，我们得把牌重新洗一下，而他愿意做任何事，包括 Wario，或者，你知道，以及，或者一套戏服。或者演那个瘆人的神父。他，他，你知道吗？
埃隆很搞笑。他是个专业人士
我觉得他让所有人都感到意外，就作为一个表演者而言，就他的表演而言，我觉得非常强。我觉得和一个在娱乐行业里的人演得一样好。
我觉得
这就是我们要
拿他怎么样。
对。没错。这是普遍的看法，连埃隆的那些黑子也不得不承认他演得很好。他对所有那些角色都投入了，即使是在拿他自己开玩笑的时候。
对。我不得不，我不得不去怼 Galloway 教授这个蠢货，他说，我要对埃隆做推特直播，结果他就一直在上 CNN，谈论埃隆，他上每一个他能上的有线频道，去蹭埃隆的 Cotels。他两年前还在推特上说 Tesla 会损失百分之八十、九十的价值。就像，你开玩笑吧？但我同意。
§03第3段
就像，连 Galloway 教授这样说过 Tesla 一文不值的人，他现在也全在说这件事。而且这让他显得更有人味了，你知道，这挺好的。我，我
觉得——他做得很好，我觉得他做得很棒。而且
——
很有意思。我真心为他高兴。
对。更低的，Michael's 进来了。所以，埃隆，你做得很棒。随时回来，真心的。然后我就说，明年怎么样？
就像，任何
——
你是他的经纪人。你就像是他的经纪人。当，当
我们什么时候，我们什么时候能拿到 SQL？
而且他是润色的人。他是经纪人。他是捧场的人。
谈判的人？我主要在做谈判，而且，而且，而且，Laura Michael 说，当然，Jason。我们很乐意让埃隆回来。你绝对是大获成功。而且我，你知道，埃隆在休息室里忙着。
顺便问一下，我们知道收视率是多少吗？
我想是本季迄今第三高的一期节目，还没算所有的YouTube观看量和海外观看量。我想 Chapelle 是唯一一个超过的人。所以，你
知道，其中有几个短剧会在YouTube上永远流传，我想。我是说，特别是 Chad 那个短剧，真的是打出了全垒打。顺便说一句，我对那些短剧的观察是，埃隆不可或缺的那些，就像，真的非常棒。比如 Chad 那个，还有我觉得西部那个房间，嗯，La Ron，你知道，他在里面演一个十八世纪旧西部版本的自己。就像是旧西部的一个天才，在告诉他们去写电动课程之类的。
对。对我来说，那个真的很好笑。所以我觉得，埃隆对那个短剧越是不可或缺，我觉得它就越好。然后有些短剧，我是说，听着，现场短剧喜剧本来就成败参半。我觉得更失败的那些，是没有埃隆也能做的那些。
那可以是任何一个短剧，任何——对。——你知道，任何一期 SNL？
我觉得这个说法不准确。对。对。
就像，你为什么不利用埃隆在场这一点，而且，而且
他们也利用了。你知道，而且就说到员工，你知道——对。
——
首先，我很抱歉。我当时太吵闹了。而且这只是抢了她在那个空间里的位置。但是，真的，我是说，那段时间太棒了。埃隆玩得很开心。
庆功派对太棒了。而且——描述一下
那个大家戴口罩的庆功派对
哦，那是个好时机，我们不能说。那是个好时机，我们不能说。
那不是，不。
不。它是
户外。不。
我就把它留作一个好的布景。——旁边。
那是个户外派对。但我们一直跳舞到，这是真的。我觉得这是个很好的过渡，引到我们在外面看到的情况。我离开旧金山的时候，被人吼了，因为我的口罩掉了。我自己不知道，我走进了一家店。
他们就说，你疯了。他们隔着整个店喊出来，你知道，我就说，哦，抱歉。
你知道，就有点，你知道
口罩掉下来的时候你注意不到吗？然后我到了奥斯汀，我在奥斯汀走在街上。我是奥斯汀唯一戴口罩的人，有个人指着我说，你不用戴那个口罩，孩子。我就说，哦，我看了一圈，没有人戴口罩。那是我到那儿的第一天。
他说，你打过疫苗了吗？我说，打了。他说，你真的不需要戴口罩。于是我把口罩摘了。我到了佛罗里达。
我的一位朋友在外面，你知道，在一个酒吧里喝鸡尾酒。邀请我去和他喝一杯。我就去和他喝一杯。那里有一个DJ，还有
——
Key who shall key who shall not be named。
总之，我想喝一杯鸡尾酒，就像在迈阿密人们会做的那样。俱乐部里有一两百人，两百人。唯一戴口罩的是员工，他们把口罩戴在下巴上。我就想，口罩不是这么用的，但好吧。所以，然后我到了纽约，纽约每个人在街上都戴着一两个口罩，我走过一条空荡荡的街。
好的。那么我们应该谈谈，我们应该谈谈《纽约时报》上那篇关于CDC的文章，因为那是对整个这件事的一个绝妙的概括，Jason，一言以蔽之，那简直难以置信。
然后要向SatNet live致意，每天每个人都要检测，你知道，两种检测，我，我忘了它们的名字了，因为我不再做了。但你做的是，大的那个和小的那个。每天都要检测。每天都发手环。你必须百分之百的时间戴口罩。
而且你在演播室里的时候，必须戴玻璃面罩。所以如果你看到我和埃隆还有 Blood Pop 的合照，Michael，他是 Justin Bieber 和 Lady Gaga 的著名制作人，是我们的朋友，Mike 也得戴。所以我们，我是说，埃隆戴着口罩，因为他得摘下来演短剧。但所有的排练，每个人都戴着口罩，包括演员，而且每个人都打了疫苗。所以他们真的很认真对待这件事，我能理解，因为在纽约他们死了很多人，而且要得到——我的理解，这是我听来的二手消息，是 Lauren Michaels 必须得到一个特别的豁免才能让《周六夜现场》继续播出，州长和市长，每个人都得签字同意。
但我发了推特。这
不是认真对待新冠。这基本上是对新冠的一种非理性恐惧。
嗯，因为他们受冲击最严重，David。所以我觉得他们受冲击最严重。我发推问纽约是不是每个人都戴口罩？当然，他们得到了，大概一百个——因为有大流行。但是，说得通的两个原因是，纽约死了那么多人，受了那么多苦，所以人们出于尊重，仍然戴着，直到正式达到群体免疫。
我知道你可以翻白眼，David，但是，你知道，他们确实有一个，会有任何问题吗。
我不觉得那是真正的原因。
不。嗯，总之，我确实认为那是真正的原因。因为好几个人都对我说，这是向人们表明你真的在乎他们的一种方式，而且你会认真对待这件事直到最后。
不。我觉得更接近 Ezra 说的，这是蓝队的红色 MAGA 帽子。这纯粹是在做道德表演。
有可能。他们说的另一点是，从实际角度，在纽约，你坐地铁、在办公室、进咖啡馆，都得戴，一天要做十七次。所以戴上摘下口罩，比一直戴着更费事。这些是我得到的合理的回答，但总之，有人来总结一下这篇报道。
另一个原因，我觉得，听着。如果你身处这个国家偏蓝的地区，蓝队的媒体来源仍然在宣传户外传播是回事、是一种风险的想法。我们现在终于——我是说，我们从去年夏天就知道，全世界没有任何已记录的偶然户外传播病例。《大西洋月刊》报道过这个。好吗？
这不是一份保守派的刊物。这是一份自由派的、偏自由派的刊物。
好吗？
对。没错。所以我们从去年夏天就知道了。我是说，当 Gavin Newsom 宣布我们不许去海滩的时候，这被广泛嘲笑。所以直到现在CDC才着手放宽关于户外戴口罩的指导意见，但仍然不够宽松。
所以，《纽约时报》上有一篇 David Leonard 写的很棒的文章，我想是昨天或前天刚出来的，关于谨慎的CDC。他所说的，顺便说一下，印证了我们过去几个月在播客里说的一切。Leonardo 记录了CDC给出的那种荒谬保守的指导意见。基本上，CDC继续暗示户外传播占病例的多达百分之十，而真实的数字肯定低于百分之一，大概低于百分之零点一。
而这一切都基于新加坡的一项研究，那项研究被错误分类了。它是基于一个建筑工地，那其实根本不算户外传播。然而CDC仍然坚持说，未接种疫苗的人需要在户外戴口罩，接种过疫苗的人在大型公共场所戴，而夏令营的孩子要一直戴。这就是目前CDC的指导意见。所以昨天，当CDC的负责人被叫到国会听证会上被问到这个问题时，她在这个低于百分之十的说法上加倍坚持。
而它之所以如此有误导性，是因为严格来说，低于百分之十是正确的。但当真实数字是百分之零点零零一之类的时候，给出百分之十是高度误导的。而原因
——
文章里我很喜欢的一句话是，说鲨鱼每年吃掉的人少于二十万是准确的，但更准确的说法是，鲨鱼每年攻击一百五十个人。
对。
一百五十和二十万差别很大。但如果你说鲨鱼每年攻击二十万人或更少，你会以为这是个比实际大得多的问题。我觉得这就是全部的重点，也就是我们没有在讲科学。我们是在情绪化和条件反射。
Leonardo 引用的那篇论文基本上是，他们拿了这些数据，这些数据以经验方式确定了传播是如何发生的，并通过追踪，你知道，找出人们究竟在哪里感染了新冠。而这正是这些实证证据所表明的，我们谈的是偶然户外传播率低于百分之零点一，你可以在数据中经验性地看到这一点，但同时也有这种决定论式的思路，你可以说，听着。传播是怎么发生的？传播发生在病毒身上。我们知道病毒需要存活在液体中才能生存，当你在户外的时候。
只要有任何程度的风或紫外线，病毒可以很快降解。蛋白质可以降解。RNA不会传递。所以有一个决定论式的理由，一个科学上的理由，说明为什么情况可能是这样。而这份证据，也就是这篇我现在已经分享出去的论文所汇集的，表明，你知道，统计数据显示的确实就是这样。
所以，对，你说得对。但我觉得预防原则，David，是另一方会提出论点的地方，也就是，你知道，戴口罩的代价是什么？如果存在任何风险的话。顺便说一下，我个人并不是在提出这个论点，但我觉得很多人会做出反驳的地方就是，他们不是去辩论事实、证据和科学，而是会说，但谁在乎呢？不过是个口罩。这有什么要紧？
所以我觉得问题在于它为什么要紧。对吧？就像，如果他们告诉我们戴口罩，这对人们来说真的有那么大的代价吗？
嗯，我是说，如果人们是自愿这么做的，那是他们的权利。但问题是，大规模的强制令，我们是否应该继续对民众实行对于并不必要的事情的强制令。而且你看，我是2000年3月最早呼吁大规模戴口罩和大规模强制令的人之一，因为我们看到了亚洲国家的数据，显示它们是有效的。它们是高成本或者说高收益低成本的。所以在疫情肆虐的时候我是支持的。
§04第4段
但是当 t zero，传播率在各地都在自由落体，而且现在我们已经了解到户外传播不是问题。我不支持出于并非植根于科学的理由去限制人们的自由。而且，你知道，CDC指导意见的问题在于，人们真的会照着做。所以你有政客。
你有当地的辖区，不会起诉学校。学校。我是说，所以学校一直关着。顺便说一下，德克萨斯和佛罗里达的学校已经开放了六个月。我们根据现实世界里的实证数据知道，看德克萨斯和佛罗里达发生了什么，你并没有看到那些地方因为学校重新开放而新冠病例增加，然而CDC并没有改动它关于学校重新开放的指导意见。
现在有些夏令营，出于责任的原因，会让孩子们戴口罩，因为他们承担不起被起诉的风险。然后你还有像 Gavin Newsom 这样的政客，没有CDC的许可连擦屁股都不会擦。所以CDC卡在这个荒谬的指导意见上，在现实世界里有真实的后果。
我们有没有读《纽约时报》里关于低于
百分之十的那句原话？
所以那个——不。你可以读一下，因为它其实很令人难过。
就CDC那些误导性的数字而言，他们用引号说，低于百分之十的传播发生在户外。而实际上，发生在户外的传播份额似乎低于百分之一，也许低于百分之零点一，多位流行病学家说。
对。我们也来读一下那句引文。这直接来自《纽约时报》的 David Leonard。而且我觉得这很重要，你知道，能引用《纽约时报》或《大西洋月刊》是很好的，因为这些是偏左的刊物。所以蓝队应该更愿意接受它们。
Leonard 说的是，世界上没有任何一例有记录的新冠感染来自偶然的户外接触。但人们知道这一点吗？我是说，那些走在街上的 Maison 们知道吗？
嗯，他们现在会知道的，因为根据——顺便说一下，你们知道吗，Jason 刚告诉我这个。我们的播客每周累积一百万次观看，斜杠，次收听。
现在存档在增长。对。
所以现在，现在百万人至少会知道。我是说，他们总是
——
我觉得，你知道，我，这也是，这
有点自我筛选。所以我们老实说吧。你知道吗？
对。对于智力。我是说，会有，像是，词。我是说，其实有些人，不。
不。不。但真正的问题是，这难道不是CDC重新建立一些可信度的机会吗，也就是说，好的。我们要回到事实。我们不会——我们知道人们容易根据轶事和情绪行事。
所以我们要立足于真相。事实上，我们回头看了。我们查看了新加坡那项研究。它的缺陷在这里。它是这样适用的。
所以我们要承担起来并修订。那会大有帮助。事实是，他们，他们，重要的是要理解，比如，你觉得他们继续在糟糕的决策上加倍坚持的动机是什么。顺便说一下，顺便说一下，这么做没有任何坏处。
我想我说过这个，我想我几个月前说过这个，也就是我不认为CDC或者任何一种医疗、你知道、行政团体，特别是，必须去考虑他们所建议的某些政策的综合影响。他们的目标是拯救生命。所以如果我来管CDC，我会告诉人们永远不要离开家。不要喝酒。不要吃红肉。
锻炼，你必须每天锻炼60分钟，否则就被征税。我是说，你可以想到很多事情。如果你纯粹只专注于拯救生命，你就会只为拯救生命做出具体建议，而不去考虑拯救生命的后果这一面。告诉人们戴口罩在拯救生命之外的后果是，有人可能会争辩说，它会使经济活动降到最低。因此，会对航空公司、酒店、户外的东西、消费，以及所有其他方面，还有人们愿不愿意去上班，以及人们害怕待在办公室产生影响。
我是说，我看到这个，我
我在我所有的公司里都看到这一点，人们即使已经打了疫苗，而且他们是科学家，他们也害怕去上班。所以，你知道，这些全是关于绝对拯救任何生命的政策所引发的恐惧得以延续，部分原因是，你最终会产生一项重大成本，与那个特定医疗机构的目标无关，我们在世界各地都看到了这一点。
我看到这
是——而且这又回到了，抱歉。这又回到了我几集之前说的关于领导力的话，也就是政府的领导层应该综合考虑那个团体的建议，以及其他团体可能指出的该建议会带来的影响，并就此提出一种具体的、客观的目标，好的。那么，我们如何平衡这些不同的影响？
你说的完全正确。做决定的人只考虑他们自己的责任。所以就像特勤局特工，总统说，我能出去签名吗？绝对不行。他们会说不，因为他们负责保证总统活着。现在，这件事另一个有害的地方是，他们一直试图操纵公众。
而当你试图操纵公众又被抓到的时候，他们就说别——Fauci 说，别戴口罩，因为他不想口罩用光。然后他们又说继续戴着口罩，因为他们想要，你知道，做道德表演或者不管是什么。或者他们就是不肯简单地说疫苗不危险，或者疫苗实际上会让你不死。他们低估了疫苗。而现在每个人都会永远质疑他们做的一切。
别管理我们。管理事实。别再试图管理人，开始管理你们的沟通，让它简洁清晰。然后必须有人当个他妈的领导者，说，好的。医生们在说这个，经济在说这个，这两者重叠的地方是这样的。而学校关闭意味着更多孩子自杀，更多孩子抑郁，人们没法让饭菜摆上餐桌意味着我们会造成，谁知道这个经济政策会造成什么，这又是另一个过渡，David？
你有话要说？
嗯，听着。我同意这一点，但我觉得你们对CDC有点太宽容了。不只是他们错了，也不只是他们有官僚体制下为了自保而产生的动机，并且在指导意见上过于保守。而是当一个错误被指出来，比如被《纽约时报》的 David Leonard 指出来的时候，他们对这个谎言加倍坚持。
于是 Leonardo 跟进了他的文章。事情发生了。所以去看我刚放进聊天里的这条推文。他说，在今天的参议院听证会上，参议员 Collins 就今天那期 mourning 问CDC主任 Wolinski 医生，那是他的文章，文章解释了为什么CDC声称低于
百分之十
的新冠传播发生在户外是有误导性的，然后 Walensky 就加倍坚持，找了一堆借口，基本上是在为这个百分之十的数字辩护，而那是个谎言。那么CDC为什么要这么做呢？《纽约邮报》有单独的报道。去看这篇文章，教师工会与CDC在学校重新开放问题上合作。所以CDC提出的这份关于学校重新开放的指导意见，教师工会参与了撰写。
而且他们所有的建议实际上都被CDC接受并纳入了。这怎么算科学？这是政治。去年有一堆文章指责特朗普政府把政治考量纳入他们的指导意见。当时有关于此的巨大丑闻。
今天关于教师工会对CDC施加的影响、蓄意让学校继续关闭，即使科学并不支持这一点的报道在哪里？这是一个巨大的丑闻，然而没有人在报道。留给《纽约邮报》去报道，而不是《纽约时报》。
顺便说一下，我觉得这是个很好的过渡，转到 Druckenmiller 的那个采访，因为，你知道，Saks，我刚转发了你发的，那是视频的链接，采访。所以，你知道，Stanley Druckenmiller 是一位了不起的、了不起的投资者，那个 g o
a t goat。
关于 Druckenmiller 有很多故事。有一次，你知道，据说他就是那个出了名的击垮英格兰银行的人，他当时在做空英国，迫使英国的中央银行家让英镑贬值。他赚了几十亿美元，最初是管理 George Soros 的钱，后来他自己出来，现在作为投资者管理自己的钱。所以他是个宏观人士。所以他思考宏观经济状况，而且他经常谈论美联储政策。
所以他在CNBC上做了这个采访。而且我觉得，最有印象的一句引言，而且这也是基于他写的一篇评论文章。对吧，Zach？在《华尔街日报》上？
对。对。但那个采访太棒了。那个电视采访很棒。就去看那个。
那个采访很棒，而且
他在文章里说，在紧急状况过去之后还紧抓着紧急状况不放，就是美联储现在的行为所表明的。而我觉得，我们广义上谈的也许是，在美国，你曾经有新冠病例失控上升的紧急状况。今天不是这样了，所以紧急状况已经过去了。我们仍然有新冠，但它不是紧急状况。重点是，有很多机构、个人和企业仍然像我们身处紧急状况的阵痛之中那样在运作。
而在，所以 Bruckenmiller 在提出这个论点。
那就是美联储。
尤其是美联储。
而美联储的政策就像我们处于紧急状况那样在行事。但从广义上看，我们在很多机构里看到这一点，比如教师工会和其他机构，人们实际上，你知道，绝不放过一个好的紧急状况而不加以利用，或者不管那句话是怎么说的。
绝不浪费一个 Christ
绝不浪费危机，而 Christ 让危机持续下去，就像是现在每个人所处的模式，就像是——不。——危机。绝对如此。
他们尽可能长时间地让它持续下去，而 Drucky Miller 给出了一些相当惊人的话。他说，嗯，首先，他把我们当前的货币财政政策描述为他所见过的最激进的，而这个人已经观察市场几十年了。美联储已经向经济中注入了
2,500,000,000,000
的量化宽松，在疫苗之后，在零售复苏之后。他说现在零售需求比趋势水平高出五年，意思是零售需求不仅完全恢复了，而且如果你看趋势线，它处在五年之后才会达到的位置。所以他们在疯狂地推高需求。他们已经发行了6,000,000,000,000的新债务。然后这是我完全不知道的一件事。他说美联储在购买60%的新债发行，没有这个，债券市场会拒绝这种巨大的财政扩张，因为利率会变得高到无法承受。
§05第5段
他说，当利率回归常态，回归历史常态的时候，我们债务的利息支出将占政府预算的30%。所以，我是说——我觉得就
————
关于那个，那个——听着。
市场不得不介入，我们本质上已经把政府认为正在发生的事情和资本市场需要人们知道的事情脱钩了。这是一个非常独特的动态。就像，我是说，我远没有 Stan 那么成功，也没有在市场里待那么久，但在我的二十年里，这是我第一次真正看到这种情况。所以给你们一个概念，你知道，市场现在正在行动，去确立通胀预期，而美联储似乎不想对此做任何事。而当时是什么，所以只是给你们一个概念，你知道，2月份，市场真正迎来了第一次投降。发生的事情是，突然之间人们消化了 Stan 刚才说的所有这些事实，意识到，等一下，所有这些钱都会推高物价。
于是他们做的是，他们把10年期债券的收益率拉高了大概一百个基点，市场吓坏了。它们从大概0.75到了1.75。然后美联储出来说，嘿。等等。没什么可看的。
一切都会好的。但是从那以后的一切，都在逐渐引向这种认识。大宗商品价格上涨了50%。有这样一个玩笑，就是，你知道，你看到一车木材穿过铁路，那就像是十亿美元的木材，就因为它有多贵。你知道，到处都在短缺。你会震惊地知道，今天 Chipotle 发布了以下指引，他们说他们要把最低工资提高到
15美元
而且三年内，你可以在 Chipotle 年入十万美元。对。这和美国一些工程师和程序员挣的一样多。Uber 的CEO Dara Khorseshawe 在上周的 Uber 财报电话会上说，纽约的一些 Uber 司机拿到的平均时薪是38块钱一小时。什么？
38美元
一小时。那么这一切意味着什么？我觉得 Stan
想说的是
————
美元一年。但我们处在
一个奇怪的境地，我们已经把负责财政稳定的政府机构和整体资本市场脱钩了，它们过去是协同运作的。而它们不再协同运作，因为你有一套叙事和一组数据点，并没有事实支撑。所以这很有意思。在CDC对美国人民这个例子里，没有办法反驳。对吧？
我是说，州长们可以独立行动。城市会独立行动。但归根结底，你知道，教师工会在和CDC合作。夏令营有这份指导意见，你就被困在这个泥潭里。在资本市场，这就不一定了。
所以你可以改变，你可以根据情绪对资产价格重新定价。我觉得在这个例子里每个人都在说的是，我们已经过了紧急状况。我们往经济里投了太多钱。我们需要重新开放，而且我们现在需要面对这样一个事实：价格在大幅上涨，这意味着会有通胀。如果你不行动，资本市场会继续替我们行动。所以今天就是一个例子，你只是看到市场里一片血洗。顺便说一下，唯一一次两位政府官员 Friedberg 站在任何一边，Janet Yellen 上周五在一次采访中随意地试探了一下，作为财政部长，说了一些话，大意是可能会有通胀，结果真的被打了手，不到二十四小时就不得不发表声明否认她的评论。
所以这就是
我们所处的位置。今天市场里一片血洗，而且过去几个月一直如此。特别是所有成长股都被重挫。顺着你说的补充一下，Tremoth。今天有一个公告。
有一些数据显示通胀，CPI上涨了
4%。
而且还在攀升。所以人们现在在定价大幅加息。这就让成长股，这重挫成长股，因为所有的盈利都在遥远的未来。所以它们现在以更高的利率折现，估值就被彻底重挫。所以，你知道，这绝对是在转坏。
市场基本上对拜登的这套议程转向悲观了。而且，你知道，我，我开始怀疑拜登会不会成为 Jimmy Carter，因为坦率地说，他本来只需要别去折腾就够好了。新冠在退去。我们有了疫苗。他们只需要把它分发给尽可能多的人，新冠，让复苏成形，结果他们推出了这个疯狂的十万亿美元的议程。
税收和支出，现在正在过度刺激经济，造成通胀，现在正在造成利率 precess？
不。那还不是，那还不是真的。意思是，他在疫苗上确实做得不错，David。但接着你的话说，联邦政府在重新开放上的姿态仍然是受阻的。而且他在提议多得多的增量资本，我们都知道这些大概不会被有效使用。
而且没有任何其他好点子。所以他相信他连任的路径，这是对的，就是花钱，往经济里投钱。我觉得
这会适得其反，我觉得这会适得其反，master。
还有征税。对吧？所以他在花钱，他在试图用对富人加税来抵消，从他的角度看，这不会影响他，而且这个分析大概是公平的。这不会显著影响他的选民群体。
这会大规模适得其反。听着。如果经济转向，我们本来是要迎来疫情后的繁荣的。而现在，这一切都面临风险，因为 Tremont，就像你说的，他们让经济关闭，或者其中一部分关闭得太久了。然后他们为此过度补偿，印了大量的钱，然后他们又为此过度补偿，把税加得太高。
顺着这个补充一下。他们的第二步过度补偿，他们没法用钱来开放，这太对了。因为接下来发生的是，你的劳动力保持受损，因为人们不工作也能挣到足够的钱。
这是目前很多企业的关键问题。我是说，你有些餐厅订位订满了，却招不到服务员。Jim Kramer 说他已经涨到
18美元，
你知道，每小时给服务员。他要把它调到20。这不会有什么区别，因为再加上联邦失业金额外的300，我想，加上3到700，我想，取决于你在哪儿，你现在就到了百分之六十、七十、八十。人们会说，嗯，人们还是会去上班的，而事实是，对。但你省下了通勤，你大概还有副业，而且你降低了通勤开支。
那么什么能激励人们去工作，我们现在正在用加密货币和，你知道，刺激措施做一次演练，一个UBI实验。而这个UBI实验的结果是负的经济增长，或者说受到遏制的经济增长。如果人们不想并且不做贡献，我们就无法有生产力。
所以顺着你的观点
关于
周五——人们
去上班。
所以顺着你的观点，周五，蒙大拿，它曾是联邦政府与疫情相关的失业保险福利计划的一部分，基本上说我们取消这些福利，我们退出。除此之外，我想他们现在还在提供1200美元的奖金让人回去工作。问题在于蒙大拿现在有严重的劳动力短缺。但不只是蒙大拿。而是联邦的每一个州。所以我们有这两股对立的力量。
对吧？我们有如此多的刺激，我们有一个动力不足的劳动力。我们有更多的税收，也只会被浪费。所以投资回报率非常差。然后现在我们有投入成本上升，为了吸引人而价格上涨，这一切都会推动价格
上涨。这是密西西比州州长的话，失业救济的目的是临时帮助那些并非自身过错而失业的密西西比人，在过去几周与密西西比的小企业主及其员工进行了多次交谈之后，已经很清楚，国会通过的疫情失业援助和其他类似项目在去年五月可能是必要的，但在今年五月已不再必要。你能想象你会从选民那里、从觉醒暴民那里、从相信收入不平等的人那里承受多大的打击吗，当你说，我认为我们必须停止给人们发免费的钱，让他们回去工作。这是一个很难采取的立场。
而现在我们在加州以微观的规模看到这种情况发生。是真的吗？我们今年有750亿美元的盈余，而这座城市在恶化，现在我们要拿这笔钱。而不是降低税收，也许尝试把 Tesla、Oracle 或其他已经离开的风险投资公司拉回来？不去做这个，会
是什么，会
是什么，会，David，我们能用这
750亿美元做什么？
嗯，好吧。你们说得很对。那么这750亿美元的盈余，三分之一来自联邦救助，显然我们不需要，那是从华盛顿来的钱。——把它还回去，
对吧，还给另一个州
你用掉它？祝你好运。祝你好运。没错。不。
好的。另外三分之二，是因为去年我们有所有这些来自股市繁荣的意外税收收入。所以你有所有这些加州纳税人为此缴纳资本利得税。
所以
但这对我来说凸显的，也是我想知道的，是这些纳税人中有多少已经离开了这个州，因为我们知道2020年我们净迁出了18.2万人。那么有多少这样的人离开了这个州，今年不会缴税了？如果拜登通过这种疯狂的征税和花钱把股市搞垮，那么明年这笔盈余从哪里来？而这对我来说凸显的是，我觉得华盛顿的人，就此而言萨克拉门托的人，已经忘记了这样一个事实：归根结底，私营部门和公共部门是一种伙伴关系。
§06第6段
因为私营部门创造了丰厚的财富，来资助公共部门，资助这些公共产品的创造，资助教育，资助法律与秩序，资助社会项目。而他们已经不再这样看了。他们把私营部门看作不是像一头要挤奶的牛，或者一只，你知道，要剪毛的绵羊，而是他们想剥掉羊皮，而不是剪羊毛。所以他们真的面临风险，或者，你知道，杀鸡取卵。我想你可以这么说。
你知道，我觉得，在克林顿时期，只是做个对比，联邦政府支出占GDP的比例在百分之十八点五到二十二之间。那就是区间。而我们迎来了繁荣。所以当联邦支出占GDP的比例在百分之二十左右时，是行得通的。对吧？
这并不意味着你可以增加政府支出。这只是意味着随着经济变大，政府支出会增加。但你现在的情况是联邦支出超过GDP的百分之三十，一切都开始崩坏。这就是问题。
非常、非常大的问题。
当然，还有
这就是为什么我们都在被 Red Pilled。对吧？坦率地说，硅谷有多少靠成长股谋生的人现在开始挠头，心想，天哪，我投的是什么票？
这肯定正在成为一件事。我会说，紫色药丸党，你知道，就像，把它拆开。让我们把这两样东西混在一起。让我们 candy flip。不管需要什么。
就像，为了走出这个局面，你知道，我们得让这个派对重新开始。
中间主义就是答案。
绝对是。而且，你知道
——
中间主义就是答案。
我觉得我们在这里暂停一下可能是好的，也许聊聊这篇 Business Insider 的攻击文章，或者说本来很可能是攻击文章的东西。但是转变成了，我觉得，Emergent Fair 把这个 All-In 播客称为，我不知道这是否准确，但我觉得挺好笑的。可能是今年加州政治中最具颠覆性的一次点击。我想他们指的是我们四个人。然后，当然，我因为发出咯咯的声音被彻底嘲讽了。
那些咯咯声是我的。我为那些咯咯声感到自豪。
干杯，我就是这个意思。我能不能说点什么？我觉得，听着，我们的，我不知道。我对地方政治和加州政治有点累了。我对联邦政治不累，因为我觉得它是一个重要的视角，就像 David 说的，关于我们实际上如何做生意，因为我们参与的所有企业本质上都是全球性的，而美国是领头的。
不过，关于那篇文章我想说的是，我没读。就像大多数这类东西，我不怎么读。
永远别读你自己的报道。这行的
第一条规则。我觉得非常重要的是要认识到，加州曾经是机会和美国向上流动理想的风向标。很多人来到这里，不论税收如何，因为他们在寻找志同道合的人。他们在寻找温和自由派的观点和一套经济机会。
这三个边界条件中的两个
正在改变。这就是为什么我觉得加州现在很重要，因为它是美国其他地方的煤矿里的金丝雀，也就是说，我们是变成一个由五十个州组成的巴尔干化国家，还是存在一些通用的、进步的、温和的理想，是每个人都能同意并加入的，并且政府大体上仍然不碍事。这就像，我不认为，你知道，如果你看看科技寡头和我们对他们的憎恨，我不认为政治寡头会更好。所以，你知道，我不认为我们想要他们任何一方来掌权。这才是真正的答案。
对。
我觉得这是个
很好的观点。我们只需要利用这个选举周期，我觉得，去投票支持一个温和的议程。在加州可能发生的最具颠覆性的事情是，出现一个理性而温和的人，他说，在一大堆问题上，你可以把我归为共和党人或民主党人，我不得不选择一个平台，因为这个愚蠢的选举模式让我必须选一个。所以称我为民主党人或称我为共和党人都行，但现实是我是一个中间派。这是我的信念。
如果这个人被选上，那么希望这会改变全国其他地方的对话。否则，我们就走向五十个各自独立运作的巴尔干化的州。而且，Jason，你开玩笑的那件事其实有点可悲。如果你得到250亿美元而你并不需要，理想的做法实际上是把它还给联邦政府，因为你认为这些美元有某种问责，而这实际上是正确的做法。而每个人都笑了，因为我们知道不会，当然。开始。
我们宁愿为250亿美元去挖一个坑再填一个坑，或者，你知道，两英里半的高铁。我想知道那个疯狂的东西是什么。这有点可悲。
这是可悲的，而且是腐败的。对吧？这是一种我们已经习以为常的腐败，也就是你要拿260亿美元，你不需要，你也不配得到。就像旧金山的教育委员会宣布他们要开一天学，好有资格拿 Gavin Newsom 给的重新开放奖励1200万块。这纯粹是捞钱。
这太离谱了，你知道。对这些人来说全是关于钞票（benjamins）。而我说的并不是叫 Benjamin 的学生。哇。你
接下来要被 David Sacks 在下一个回答里润色了，真他妈的。我在想，我想知道为什么我要邀请你和他一起来。
我，我还是坚持我的，我没有你那么厉害，Chase。我还是坚持我的本职工作。但是，我们能不能回到这篇文章？我想给你我的
两分钱
看法，关于这篇文章。我，你知道，它在付费墙后面，所以很难读，但我拿到了一份。这是我的看法。首先，我觉得他们确实留了一点情面，因为我们做过预先的反驳。你知道，我们之前就点名批评过他们。
对。基于他们发给我的那份带有很大偏见的问题清单。但无论如何，他们有点手下留情了。但这篇文章充斥着这种“他们怎么敢”的恼怒，你知道，在几个方面。一个是，你知道，那位记者非常不满我们直接对外发声。
对吧？我们谈过直接对外发声，绕过记者，直接向公众说话。这有点像“他们怎么敢这么做”？你知道吗？他们应该通过我们来说话，你知道，我们这些客观的记者，然后我们会替他们讲故事。
不。我们就是直接对外。我们想要有影响力。我们想说出我们的想法。第二件事是，他们说我们在为这些选举捐款。
而那位记者特意指出，是我主动去找的 Boudin 罢免案。不是他们来找我的。我去找他们，写了两万五千美元，好像在说他到底想干什么？他为什么去找他们？嗯，如果你想知道我想干什么，我写过。
我写了一篇博客，关于，你知道，Chase 的问题，我还写了一篇博客，关于 Gavin Newsom 如何向左走得很远。你不需要猜测或琢磨我想干什么。我写了几千字。对。
但问题在这里。
——
关于
它。David，他们想让你通过他们。没错。而且这个播客的触达范围比我们上 CNBC 时更大，或者比我们在 Business Insider 上更大。而且，你知道，当《纽约客》那篇关于 Shamoff 的文章出来时，听这个播客的人会比读那篇文章的人多。
这就是这件事的实质。对。绝对如此。
我们在这里做的事有某种威胁性，你知道，正如他们承认的，我们比他们更有影响力。那么，为什么还要读他们呢？就像，意义是什么？尤其是如果他们在做点击诱饵，和我们在这里进行的对话相比，他们显得更蠢。他们没法进行我们在这里进行的对话，因为让我们面对现实吧。
我们是为内部人士的。我们看到内部正在发生什么，如果我们和他们交谈，他们可能得到百分之十或二十的全貌，汇总起来他们可能达到百分之五十或六十，但我们得到
百分之百。
让我把几个点连起来，因为我觉得你说的真的很重要。在我看来，这是另一个例子，就像CDC的例子或者金融市场的例子，在所有这些情况下，我们有如下的动态，也就是，想想报纸过去送到你家门口的时候，对吧，你过去醒来，你知道，当报纸送到的时候，对吧，我们都记得吗？你会把它捡起来，那是一份实体报纸。现在我就用这个数字来举个例子。我们就说它是八点五乘十一。
你拿着这张八点五乘十一的纸，你有的是一个固定的容器。所以那里面有的是内在的竞争。所以从本质上说，你有这种杠杆，只有最好的东西才能进入报纸。对吧？他们按版块区分，人们想在上面投放广告。
而拥有固定数量的版面，使得那些版面很珍贵。我觉得那真的非常重要。现在想想发生了什么。当你去同一份报纸的网站，我们就用《纽约时报》。实际上，那个容器已经变成无限的了。
所以现在你就彻底拿走了任何人实际赋予真正价值的能力。已经没有像过去那样的报头上方或首屏上方的概念了，尤其是在无限滚动中。所有这一切的重点是，这就是为什么回来、你知道、讲真话没有价值。你只是去下一个点击诱饵标题，因为你就是一直往下走，一直往下走，你只是在想，嘿，等一下。讲真话是我今天商业模式里一个不方便的产物。
而在以前，讲真话非常重要。它是一个锚，为你卖广告创造更多价值。现在它就这样迷失在事物的海洋里了。
有这么一个议程。
所以重点是，金融市场以这种有趣的方式，是唯一的，或者是为数不多剩下的、你可以实时就真相投票的地方之一。对吧？比如，你知道，你得到所有这些读数，所有这些来自美联储的文件，美联储是CDC在金融市场里的版本，但你可以投票表示你不相信他们。你每天都能看到他们所说的叙事与事实之间的差距。这是一种仍然存在于金融和资本市场的非常健康的动态。我们只需要想办法让它存在于其他所有地方。
§07第7段
否则，人们总会想确保自己有一个直接的渠道来讲述自己版本的真相，并让人们自己去判断。
在我们和 Friedberg 聊科学之前，如果你让那个骗子重新运转起来。我不知道你们知不知道，这周 Vox 把我们取消了，Tyler Lorenz 助了一臂之力。这一切里最搞笑的转折是，身家数百万的风投们挪用年轻女性、传销营销人员的语言，试图显得很酷、和我们同频。为什么白人男性在用 besties 这个词。
我不知道你看到没有。
我觉得 Taylor Lorenz 的幽默感是被外科手术切除了。我是说，难道不是吗，她
叫 monitor。
难道，对。难道她不明白这是一个自嘲、自我调侃的梗，是我们想出来的，或者是你想出来的。我是说，拜托。这是个玩笑。我们知道，五十岁的男人互相称呼
最好的朋友，这很搞笑。
顺便说一下，原因是，如果大家想知道这个的起源，是我们另一位朋友 Phil Helmuth 一直叫我 best to see，我们过去觉得这是我们听过的最蠢的事。然后我们觉得更好笑的做法是直接挪用它。而且这是两个人共同的功劳，但最初是为了取笑 how Muth 过去叫我的方式。对吧？然后我们过去叫
——
帮帮我，如果它真的有十几岁女孩的那种慈善程度。所以
——
没错。没错，还有提到名字。
我不，当他用 bestie 这个词的时候，他不是在用它 Iran 我们是——不。不对。我们是在反讽地使用。
对。对。对。嘿。我们聊点科学吧，这样可以把 Friedberg 的比例维持住，给所有这些 Friedberg 粉丝，包括不管哪个疯子在运营 Friedberg dogs anonymous 那个推特账号的人。
我不知道你有没有就此和推特安全部门谈过，Friedberg。
我的狗现在正在散步。它会回来，然后它也可以晚点发推。是我的狗在运营那个账号。对。
是的。我们的收视率算是完了。不——对。你的狗叫什么名字来着？
Monty。Monty Montgomery Wiggins。
没有 Montgomery，这将会是很长时间以来最低最低的一期。
但是——它在我领养它的 SPCA 的名字是 Wiggins。我想叫它 Monty，因为它像个拼搏者。它从 Mission 的街头一路拼搏，住进了 Pac Heights 的一间漂亮公寓。所以我给它起了全名 Montgomery。所以它现在是 Montgomery Wiggins。
哦，它来了。Monty，过来。来。过来。过来。
好了。
来，Dee。来，Monty。
好的。调整了点东西。
它走了。
嘿。合成生物学领域有很多动静。我们看到了两次不同的IPO，我想是在过去一个月左右。跟我们讲讲 Gink Ginkgo BioWorks 的公开上市和 Zaporgen 的IPO。Zaporgen？
嗯，Zaporgen？
所以合成生物学的前提，可以追溯到很多年前。对吧？Genentech 是最早有效利用合成生物学来制造产品的公司之一。所以，你知道，Genentech 和 Amgen 开始制造这些蛋白质，后来成为生物药。你可以这样理解合成生物学：DNA 就是软件，我们可以给软件编程，让我们所改动 DNA 的那个生物体，去制造我们想使用的东西。
所以合成生物学全在于编辑基因组，或者说编辑生物体的DNA，并以可以据此制造产品的方式去做。最初这是用来做生物药的。而在过去大概二十年里，使用合成生物学作为一种方法，我们思考过，嗯，我们如何制造像燃料这样的东西，以及越来越商品化的产品，比如，你知道，我们可能为动物消费而食用的蛋白质，而不是用动物来制造蛋白质。所以底层技术都遵循着一条比摩尔定律更快的加速路径。你知道，DNA 测序成本在过去十年或十五年里下降得比摩尔定律还快。
合成或者说打印 DNA 的能力，CRISPR 为我们提供了一套工具，能进行更精确得多的 DNA 编辑，等等等等。这里有一种技术的汇合，有点像个人电脑革命之前那样，现在将促成一个新产业令人难以置信的扩散，许多人认为它将重写所有工业体系，重写制造人类所消费的一切的所有产业，从材料到食物，到化学品，到塑料。我们日常生活中使用的一切都可以用合成生物学重写。所以这个承诺的源头，同样可以追溯到大概二十年前，有一家叫 Amyris 的公司，John Dorbakt，那是最早的公司之一，是原始技术公司里为数不多真正活下来并走到现在的公司之一。而且它们还在。
它们仍然是上市公司。而最近，出现了这些更数字化赋能的，至少这是它们为自己业务所提出的前提，的公司。所以 Xiim，它，你知道，拿了一大笔软银的钱。它作为私营公司融了十亿美元。它上市的时候，我想有一千三、一千四百万的收入，它们值
50亿美元
在它们的IPO中。所以它们刚上市。还有另一家叫 Ginkgo BioWorks 的公司，也是类似的合成生物学平台公司，刚上市，v 或者说刚宣布它们要通过 spec 上市，市值150亿美元，我想收入不到一亿美元。所以，你知道，游戏开始了。我觉得一种理解方式是，这些业务今天并不是很好的业务，但下个世纪全都关于合成生物学的这个承诺，你知道，生物学变成软件。
你可以给生物体编程，让它制造和打印几乎任何我们人类所设想的东西，这是一个每个人都相信会在本世纪实现的前提。它将彻底重塑产业，会改善可持续性。我认为它将成为这个星球的伟大救星，以及我们在这个星球上持续生存的能力。所以这是两个大型IPO，证明资本市场是存在的。
有那么多大型的未来投资者，Jamat 可以对此多说一些，他们在支持所谓的ESG公司。合成生物学就是这种ESG的时刻。而且我认为这两个IPO以它们现在的估值发生，以及投入的资本，我认为这就像是合成生物学的 Netscape 时刻，我们将在未来几年看到大量的事情发生。
那么 Shamap，在你看来，这些公司离从实验室里的科学项目变成可规模化的营收公司还有多近？因为我们谈的是微不足道的资本量。所以这感觉像是
——
微不足道的营收量。
——
微不足道的营收量和大量的资本，这是不是，要真正跨越那道鸿沟还有多远？
我想我们仍在摸索这些公司正确的商业模式是什么。例如，如果你看芯片设计，对吧，就像是。有一整条价值链，有制造设备的人。对吧？有运营工厂的人。有开发工具链的人，也就是你可以用来表征和构建芯片的软件。
对吧？如果你看这些行业，中间的工厂往往是最没有价值的。像 Verilog 这样的公司，你知道，做软件的人真的很重要，然后做设备的人，因为设备非常精密、非常复杂，所以有价值。如果把它转译到生物学上，我们需要理清价值会在哪里。所以 Ginkgo 令人惊叹的地方在于它的承诺，它们要向市场做出的承诺是：我们要让生物学可编程，这样一整代原本无法做到的生物学家和化学家，就可以真正、字面意义上地往命令行界面里写东西，并生成生物样本，我们将能够让这一点实现，就像对电气工程师那样。
比如，你知道，当我做实习的时候，你会真的在写 Verilog，然后它会基本上生成所谓的 Netlist，然后你可以把 Netlist 发给一个，然后突然之间，一块芯片就出来了。这就是我们想做的。他们现在必须搞清楚的问题是，你是工具提供商吗？你是，你知道，卖铲子的吗？你是自己在资产负债表上做并承担风险吗
？对。你是
产品公司吗？而这正是我们还太早、无法知道答案的地方。但随着市场把这一点理清，就像 David 说的，会有更多的人愿意放心地投钱。这就是为什么 Zymergen 和 Ginkgo 是两个非常重要的数据点，因为就像 David 说的，这会迫使市场帮助这些公司理清它们所处的位置，以及工具链是什么样的，并把它和半导体做比较。在这个过程中，你将会有一整代公司被建立起来，非常令人兴奋。
我在这些业务里和周边花过时间，不说得太具体，我觉得它们真的很吸引人。非常有意思。
这是，我是说，我从来不，我一般不为自己的持仓说话，但这是我大部分时间所投入的地方。对吧？所以我确实是在把我的职业、我的资本和我的时间押注在合成生物学上，以及它在本世纪为我们人类带来的机会。所以我做的所有工作，我有几家业务，我会说在不同方面与 Ginkgo 和 Zymriagen 竞争，并以不同的方式攻克这个问题，也就是，我上次提到过，你如何生产足够的生物材料？你如何制造东西？
一旦你走到
一旦你——发酵罐。
——
发酵罐。而且，你知道，那么有没有发酵罐方面的公司？有没有，你知道，廉价发酵平台公司？你知道，我们需要把这些东西规模化吗？我们需要重新发明它们的运作方式吗？
§08第8段
在接下来的几年里，有很多东西我们需要弄清楚，才能让这件事真正席卷全球。但是我们可以给生物学编程，让它为我们制造东西，这件事就是我们到目前为止所处的位置。
这里是另一个很棒的公司的例子。这是一家私营公司。但是，你知道，Yulik，你大概会在未来三四年里看到它们作为上市公司亮相，叫 Pivot Bio，另一家合成生物学公司，我觉得非常高明。你知道，Pivot Bio 本质上做的是，它本质上是合成氮肥的一种清洁替代品。就是，你在播种的时候把这些玩意儿放进土里。它使得那些以前无法固氮的植物，也就是从土壤中获取氮，现在能够做到了。
现在一下子，产量上升，密度上升，作物的可预测性上升。这对农业是一个巨大的进步。
有意思的是，你知道，Pivot Bio，就像 Chamath 提到的，有很多植物，像大豆、豆科植物，会固氮。它们会从空气中取氮。对吧？大部分
百分之七十
的空气是氮。而植物需要氮才能生长。所有蛋白质都必须含有氮。所以氮是植物生长的关键。玉米，你需要往地里施氮。
所以全球大约百分之六的电力被用来制造氨，也就是世界各地的农民施在田里种玉米的肥料。而留在田里没被植物吸收的氨，会变成一氧化二氮，它是比二氧化碳糟糕300倍的温室气体。想想看。是二氧化碳热容量的300倍。当它升到大气层里的时候。
所以基于氮的农业对环境的影响很糟糕。而且，你知道，Pivot 是最早的之一，它们实际上把一个研究用的微生物菌株商业化来做这件事，你在把它放到地里之前先涂在种子上。但是现在我们有能力改造微生物，而微生物现在把氮从空气中拉出来并植入植物，我们改造微生物的能力开启了这样一个充满可能性的宇宙，Pivot 就像是，你知道，接下来几年将发生的事情里的幼儿园水平，我们现在可以改造所有这些微生物，把氮从大气中拉出来，也许减少所有化肥的使用，并对农业造成的温室气体产生巨大影响。
你提到的很多东西似乎都是世界上的东西，是可以被批准和改进的产品。那我们身体内部呢？我知道有一些努力是在了解细胞在做什么，也许使用合成生物学，在分子或细胞层面上读取你体内正在发生什么。然后还有这些自我复制的系统，也许能够，你知道，我不知道，如果你的白细胞偏低，你知道，那是八十年代而且是HIV，你就可以，砰，通过一针或别的什么产生更多的白细胞。
嗯，Moderna 最初的想法，我们现在都知道它是一个RNA疫苗的生产商，就是你可以把RNA放进你的身体，从而提供代码，让你自己制造能在你体内做事的特定蛋白质。所以我们做了这个，嗯，我们现在用的例子是新冠疫苗。对吧？所以它制造新冠的刺突蛋白，然后我们对它产生免疫反应。但 Moderna 的想法是，你最终可以用这些RNA注射剂取代药物，现在你的细胞可以开始制造特定的蛋白质，在你体内做特定的事情。
现在我们作为一个物种，对蛋白质如何驱动系统层面的生物学和结果的理解还非常初级。所以我们刚开始学习这个。但我告诉你，在加州大学旧金山分校有一个非常有意思的研究团队，由一位名叫 Hanell Sameet 的女士领导。这个研究团队正在确定，他们在构建一个蛋白质工具包，这些蛋白质几乎可以有像机械臂一样的东西。它们可以有非常有趣的功能。
想想 Martin Short 的《内太空》。还记得他进去的那台机器吗？他进入了身体，开始在身体里做事？他们在做的基本上是构建一个工具包，所以不只是单个蛋白质，现在它去做某件事，而是非常复杂的蛋白质组合，现在可以进入身体去修复东西、修补东西，并对身体里的特定状况作出环境反应，比如，哦，这里有一个癌细胞。我现在要去对它做点什么。
所以有这么一整个世界，就是，更动态地、你知道、以比历史上更动态的方式制造东西。
只是想想衰老，理论上它能不能帮助解决听力丧失、视力丧失，你知道，这类事情，你能不能
——
生物学还有另一个领域。我们可以详细谈这个，但生物学有另一个领域叫干细胞疗法，你基本上可以，你知道，你体内所有的细胞都是从干细胞演变来的。所以这些是你最初在胚胎中拥有的原始细胞。对吧？然后随着你的身体生长，你最终有了这些干细胞。
你体内今天就有干细胞。这些干细胞在复制的时候，可以分化成你体内不同的细胞。所以过去十年、二十年，顺便说一下，加州有一个，如果我没记错的话，大约40亿美元的干细胞资助计划，他们在资助干细胞疗法的研究。所以现在已经有相当成功的疗法了。多家公司正在把它们产品化并推出，它们已经在市场上活跃了。
用于治疗失明，针对患有一种叫视网膜色素变性的特定疾病的人，你体内、你眼睛里的视网膜细胞退化并停止工作。你会接受一次干细胞注射，把祖视网膜干细胞注入你的眼睛，你会长出一个新的视网膜，你又能看见了。而且疗效是疯狂的。它效果好得令人难以置信，他们也在用很多其他干细胞疗法做这件事。所以我们变得越来越聪明了。
还有一件不可思议的事，科学家几年前发现，我想这些人为此拿了诺贝尔奖。你可以取人体内的任何细胞，用化学方法诱导它，意思是你在那个细胞上放一堆化学物质，让那个细胞转变回干细胞。现在你就用自己身体里的细胞创造了你自己的干细胞，你现在可以把它们放回你的身体，让它们变成你体内的任何其他细胞。这叫诱导多能干细胞疗法，iPSC。所以iPSC现在构成了许多正在进行的这类干细胞疗法项目的基础。
所以这在未来几十年里将会是一个疯狂的领域。
嘿，Friedberg。如果我们把加州不需要的250亿美元拿给这些公司，我们能多快有时候
——
完全如此。完全如此。我们能解决
这个问题吗？没有什么比这更让
我抓狂的了：当我看到钱没有流向科学的时候。我是说，这简直疯了。
说真的，就像，我们需要创建我们自己的政党，基于合理的建议。比如，我刚才提的那个，或者你知道的那些？
就像——中间立场党。只是
一个讲道理的政党。
Sacks。你认为美国有可能出现第三个，一个真正的第三党吗？
从结构上说，不可能。它真的是被设计成两党制的。你必须真正接管两党之一。坦率地说，我们现在政治里的问题，我不是说共和党很好，但民主党基本上已经被觉醒的社会主义者接管了。所以，你知道，这就有点限制了你的选择。
但是，我是说，你要做的是创建一场运动，然后你基本上接管其中一个政党。对。我是说，我们今天描述的，我是说，在顶层，感觉几乎就像我们处在技术加速和社会与政治恶化之间的一场竞赛中。对吧？所以，就像——哇。
——技术。
再说一遍。
我认为，对于未来，我们正处在技术加速和社会与政治恶化之间的一场竞赛中。
哇。
问题是这两股力量中哪一个会赢得未来？Friedberg 描述的一切都令人充满希望。对吧？我们将能够用所有这些奇迹般的技术治愈人们。我是说，即使是为新冠研发的新mRNA疫苗，我是说，那是奇迹般的。
对吧？我们将能够把同样的mRNA技术用于其他事情，其他疾病，甚至也许用来攻击癌细胞。所以有那么多积极的事情在发生。我们在技术生态系统中都看到了。过去二十年里，技术领域出现了财富创造和机会创造的爆发。所以我们有这股非常积极的力量。
然后在我们的政治和社会中似乎正在发生的一切都是消极的。它涉及恶化。它基本上是特殊利益的腐败。你知道，基本上是人们沉迷于这些疯狂的意识形态。你说得对。
就像，我们真正想要的只是一个务实的，那个务实的政党，让私营部门做它的工作，创造出资助社会项目所必需的财富。而不是试图颠覆整个体系，而这正是今天许多掌权的人所试图做的感觉。
对。所以我注册了 recent party，如果我们哪天想走这条路的话。所以如果你想收藏 recent party
——
咱们今晚聊这个，伙计们，因为我得走了。而且我
它开着吗？Yum Yum？
今晚我会见到你们两个。
对。我等不及了。
Sex，你得飞走。你得飞出去。
你在
做什么
养一只鸟，如果你不让鸟飞出笼子？
我们洛杉矶的朋友正飞上来。对。我是说，
你可以骗他们的朋友，那个把球放在后面的小子要来了。对。
有
很多朋友。最近的朋友。来吧，Saks。来吧。
来吧。朋友们。放了那只鸟。
我会考虑的。说到鸟，他们今天刚宣布了一个 speck。所以
我爱你们。
你得去他妈的。
我想向
burn on snack 致意。
我爱你们 bash these，下次见——下次见，伙计们。下次见，伙计们。——All-In 播客。拜拜。
爱你们，伙计们。
我们会让你的赢家继续奔跑。
Rainman David Sachs。我们
把开源的东西交给粉丝，他们就这么疯了。
what airliners are trying。Besty's our car。我在第13站。
那是我的狗，所以你知道。driveway setbacks。
哦，天哪。
我的休闲媒体分析师。我们应该都一起去
开个房间，来一场大大的大乱交，因为他们都是这些没用的人。就像是这种性张力，但我们只需要把它们释放出来。
什么？你是 bee Flex，先生。
Dear feet。
Sweets。Sweets。
你在哪儿弄到的 Murkeys？