接种疫苗后的美德表演、疫情教训、移民、凯特琳·詹纳竞选加州州长、大科技财报等
E31: Post-vaccination virtue signaling, pandemic lessons, immigration, Caitlyn Jenner for CA Governor, Big Tech earnings & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第1段
今天我们这儿有一场了不起的穿搭灾难。
就是今天这样。
David Sachs
穿得像，威利在哪里？好吧。
Friedberg Freeburg 穿得像在开一辆他妈的斯巴鲁傲虎。
天哪。
难以置信。我是说，这
太荒唐了。screw。
The let your winter ride。Rainman，David Saffens。
我说过，我们把它开源给粉丝，他们就只是弄了个合理的作品。
大家好，各位。又一期 All in 播客，第
31期
今天和我们在一起的是，嗯，他刚从床上爬起来。Kinois 的女王本人。David Friedberg 来了。让我弄一下头发。把那头发弄好。
这不会
你是不是一个人跑到街上去解决无家可归问题了，还是怎么回事？
那是怎么回事？我们需要做个干预吗？
我去换衣服。
你能帮我个忙吗？不。
不。不。不。不。不。
把 Friedberg 的分钟数保持住。我们得保持 freeburg 的关系 -- 嗯哼。
--
比例。有人在迈阿密拦住我说，让 Friedberg 比例保持高位。
嗯哼。
另外加入的还有，威利在哪里本人，船长，David Zach's Rick。他在这儿。船长。船长来了。
别改我的昵称。别改我的昵称。我对 rain man 挺满意的。别让我
乱了阵脚。对。我绝对对 rain man 没意见。当然，不是船长。
不是船长。还有独裁者本人。希望这次你睡了一整晚。
睡了。Shamal -- 我
真的睡了。
--
Hapatia。当然，还有我，Jake Howell，这里的小海豹。在迈阿密，看看这景色多美。这真是不可思议的一周。老虎已经被放出来了。
我去了奥斯汀，现在在迈阿密。
Jake，Kelly，
你更像是一只，你
你更像是，更像是一只胖乎乎的鬣狗。我不知道。你真算不上老虎。
隔离期长的那15磅，重大宣布，10磅已经没了，还剩5磅。我在迈阿密户外举铁。太棒了。现场报告。我到了奥斯汀。
我没骗你。我戴着口罩。
10个
人，首先，10个人说，我喜欢 All in 播客。在奥斯汀和迈阿密，差不多每走15英尺就有人这么说，但有个人看着戴着口罩的我说，你还好吗，小伙子？我说，怎么了？我的孩子们不。然后他说，你打过疫苗了吗？
我说，打了。他说，那你为什么戴口罩？我意识到是时候独立批判性思考了。Sachs，我得佩服你，又一条很棒很棒的推文，让我拿来复制改编，偷你的项目来源。但我喜欢你发的这条推文，你说疫情早期，解释一下这条推文，或者也许念一下这条推文。
这是，这对我来说是。
我一直很幸运。
那口罩呢？有一群人不愿意戴口罩。
哦，对。对。嗯，一开始是这样，没错。我是说，我们政治的失灵就在于，国家有一半人在疫情开始时不肯戴口罩，而现在另一半人在疫情结束时又不肯摘下来。问题就是，口罩已经变成了，它相当于蓝队的红色 MAGA 帽子。
这已经变成了某种美德表演，即使没有必要也是如此。但它其实是有破坏性的，因为它在表演性地向人们发出信号，说疫苗不管用。而今天我们有三分之一的国家仍然对疫苗犹豫不决。这没有帮助。我们需要向他们传递的信息是，听着。
去接种疫苗，这样生活才能恢复正常，你就不必戴口罩了。而且，你知道，CDC 还在发布这种荒谬地保守又胆怯的指引，说，嗯，如果你接种了疫苗，只要人不太多，你可以在户外摘下口罩。嗯，这算什么，不。我是说，听着，一旦你接种了疫苗，你就应该不需要在户外或室内戴口罩了。还有，你知道，上周我们和拜登有过这种迷你国情咨文。
而且那真的就是，展示出那个画面。不。就像是一个空荡荡的房间 -- 空荡荡的房间。
--
因为社交距离，而且他们都戴着口罩，尽管你知道他们每一个人都已经接种了疫苗。所以我认为拜登在那次演讲中真的错过了一个机会。对。他说每个人都应该接种疫苗，但要做给人看，而不是光说。我是说，你知道，他走到麦克风前，戴着口罩说我们都应该接种疫苗。
那口罩是干什么用的？为什么不告诉大家，如果你接种了疫苗，就不再需要口罩了？所以，你知道，我们有这样一种对比，
-- -- 这真的，真的很不可思议，因为就像你说的，他当时想在那次演讲里表达一些非常重要的观点，David。而当镜头从他身后扫过去的时候，所以不是看着他、Kamala 和 Nancy Pelosi，而是看到只有九个人。而你会想另一个
把那群人卖给了特朗普和安必恩。
不。因为，因为不。不。不。因为通常，当你做这种国情咨文，或者这类百日演讲的时候，现场是坐满的，因为所有国会议员都在。
所有参议员都在。你知道吧？通常还有一堆其他官员。你有
最高法院的法官。
对。就像在国情咨文演讲里那样，而这次没有人，看着真的让人觉得很触目惊心。
如果说特朗普的错误是在2020年4月
没有戴口罩，
我认为拜登的错误就是在2021年4月没有摘下来。为什么我们就找不到一个愿意在正确的时间戴上、又在正确的时间摘下的政治领袖呢。
我想做一个风险评估。
我们只是，我们需要一个相当科学的政治领袖 -- 对。-- 他会真的说，这里是科学与常识的交汇点，每个人都能对应上，并且照着我做。因为就像你说的，David，你知道，自由世界的领袖得到这个头衔是有原因的。这不是
这不是
完全完全无视我说的话。我被放在这个位置上，是因为我，你知道，在某种程度上，被期待成为房间里最深思熟虑的人，并为其他所有人树立榜样。
我们来谈谈，这件事的重要后果，而且我同意 Saks 的看法。不过，这件事的重要后果是它带来的经济影响。比如说，在旧金山，餐厅只被允许以四分之一的容量营业。所以有些餐厅老板想恢复营业，想重新创造收入，想摆脱 PPP 贷款计划和所有政府支持。而他们本应该可以这样做，因为此时旧金山大多数人，事实上是绝大多数人，都已经接种了疫苗。
而这些餐厅在没有任何科学理由的情况下被关闭，或者被限制在四分之一的容量。现在全国很多城市和很多州都是这种情况，在走出这场疫情的，你知道，主要阶段的问题上，这种保守态度现在正在阻碍经济，或者说不只是阻碍经济，因为我们是在用刺激措施给经济提供燃料，而是在阻碍企业主，阻碍那些想要积极参与建设和经营自己业务的人回去工作。因为我们在这件事上太保守了。你知道吗？
Saks 完全正确。对。就是，把口罩摘掉。让人们进餐厅，让人们在旧金山去吃晚饭。让这些地方恢复工作。
顺便说一句，我们有一个其实没人谈论的 a b 测试，就是美国立场的更保守版本。对吧？美国有点像是一半人不在乎，一半人太在乎。但在欧洲，你可以看到对这个问题更，你知道，同质化的处理方式，而我们看到欧洲的 GDP 增长录得负 0.6%。所以就像你说的，有了现有的所有疫苗，有了所有的逻辑和所有的科学，不能直接摘掉口罩恢复正常生活，换来的是一个季度负 0.6% 的 GDP 增长，而他们在这个季度还印了数千亿美元。
再来看美国。去年，我不知道你们是否还记得，但我看到的每一个预测，来自最聪明的那些人的 g d，都说第一季度 GDP 的年化增速会在 10% 左右。那将是历史上最好的之一。结果只有 1.6%。所以我们的 GDP 增长年化速度是 6.4%。
各位，这不是 10%。现在这仍然很多，但重点是，我们得回到正常生活。我们必须证明这些疫苗有效。我们必须告诉人们你可以过正常的生活。你应该出去，消费，回办公室，正常生活。
对。而且我们应该，我们应该把数据讲清楚。我是说，我们应该，我是说，如果能把最新的 CDC 数据放到屏幕上就太好了。对。如果你把 CDC 当作数据来源，而不是听他们对数据的解读，也就是他们的政策解读，其实挺能说明问题的。
所以，在8700万接种过疫苗的人当中，只有408例重症病例，也就是被算作与新冠相关的住院或死亡。所以这个概率是
21.3万分之一。
被闪电击中的概率是
18万分之一。
所以你被闪电击中的概率，比你得重症的风险还要大
-- --
皇家同花顺的概率呢？我需要用扑克的说法来理解。听起来就像连续两次抓到皇家同花顺。
对。对。没错。
太疯狂了。我们每个人各抓到过多少次皇家同花顺？
我会把这篇文章放上来，你们可以在
节目说明里分享。是 Technology Review 那篇吗？对。
对。我觉得它很好地说明了 Saks 的那个统计数字。现在，对。所以我认为 Saks 说的这个代表的是 CDC 数据，也就是这篇文章的第一段，但它接着还谈到了这些事件的统计可能性。所以，基本上，你知道，它开头说，你知道，截至4月20日，美国有8700万人接种了疫苗，只有
7157人，0.008%
后来感染了 SARS CoV
2，其中330人
住院，77人死于这种疾病。而我猜，在那些人当中，很可能存在某种免疫功能障碍，这是一个
§02第2段
--
对。-- 你知道，一个，一个，一个很可能的原因。这并不意味着每个人都有这种风险。这意味着那里有某些人会有免疫功能障碍，不会对，不会产生疫苗带来的适当保护。而且你知道，那一小，小，小，小部分人，就是我们看到实际风险所在的地方。
我得出 408 这个数字，是用住院人数加上死亡人数，再减去他们在脚注里说与新冠无关的那些。对。所以有其他的原因。所以是8700万里的408。
8700万。
顺便说一句，我觉得值得强调一下，你知道，想想为什么这里仍然保守的理由。对吧？所以，如果这个国家仍有一些地方的人没有接种疫苗，仍有一些地区的人对接种犹豫不决，而且还有大量未接种人群。官方的指引，官方的那种理由，我认为是，我们需要保持保守，让所有这些人以足够保守的方式行事，以防止在全国各地区出现激增，而让人们仍然戴口罩，其损失，其不利之处是微不足道的。我认为这种计算没有考虑到的是，这种损失其实并不微不足道。
广泛地告诉人们继续戴口罩的代价，是人们对回去工作的犹豫。对参与正常经济活动的犹豫和保守。所以，你知道，我认为我们在这个退出策略的官方制定过程中，有点忽略了这一点。而且这当然，我，我，我在这件事上和 Sax 看法一致。我当然认为它给我们造成的伤害多过帮助。
给你们一个概念，就拿经验来说，我在奥斯汀的时候，每家餐厅都是110%的容量。当地人说，我一两个星期都订不到位子。小镇挤满了人，全国的人都在去奥斯汀和迈阿密，因为他们刚刚得知奥斯汀和迈阿密已经正式宣布。如果你打了疫苗，你就可以去过你的生活。但在边缘地带仍然有一点表演。
当你走进餐厅，我进去吃饭，我没戴口罩。我没骗你，110%的容量，一百人坐在吧台，两百人坐在桌边。她递给我一个口罩，我说，我没有。我戴上了。我说，我能问你个问题吗？
然后那位领位员说，既然这里有三百人都没戴口罩，门也关着，你为什么要戴口罩？就像，这正是那个问题。她说，这毫无道理。州长不要口罩。市长要口罩。
所以他们在奥斯汀有着自己的一个小版本的全国争论，也就是当地很害怕，或者至少政客们是这样，而其他方面则很理性。所以你就是戴上你的小口罩。走10英尺到你的桌子，然后在剩下的时间里把它摘掉。在迈阿密，这是真事。我去了迈阿密。
我走进，我，我，我，你知道，我已经14个月没出过门了，所以我决定去看看一家夜店。我去了一家夜生活俱乐部，人们在跳舞，玩得很开心。人们还在开瓶。我当时想，天哪。结束了。就像
--
在夜生活俱乐部。
那是一家夜生活俱乐部。然后
--
嗯哼。不。那不是一个“是”。总之，那是一家正规的俱乐部，你知道，就在这里的南海滩。然后我拍了一张小 insta，我分享了，我发了那条 insta，马上就收到了3条朋友的评论，大意是，你在那家俱乐部里干什么？
我给三个人都回了。我打过疫苗了。他们就说，好吧。而我说，这不是我所想的那样
但我认为这就是我几个月前提出的观点，也就是我确实认为，那种潜意识里的训练，那种恐惧因素，在过去一年、一年半里，你知道，已经被植入我们身体里了，要靠训练走出来需要一段时间。你知道，人们不会那么理性，不会那么有意识地想，哦，我已经接种过疫苗了。人们基本上，默认状态就是恐惧，各种如果会怎样，各种但是。哦，天哪，人们即使打了疫苗仍然会感染新冠。还有变种。
但是每个人都在寻找一个有意识的，或者说，你知道，一种有意识的理由，来为他们潜意识里的恐惧做合理化解释。每个人都有这种出去做事的恐惧，这种回到世界里的恐惧，因为在过去一年里，我们真的是被训练、被逼到了墙角。现在有意识的现实是，你不需要害怕，但我害怕，因此，我在找理由来维持我的恐惧。而我认为这，这，这就像是，我再说一遍，我想我之前说过大概4次了，但这就是9·11之后发生的事，而且持续了很多年。而且，你知道，我们至今还有荒谬的 TSA 流程。
我们需要我们的领导人把口罩摘下来。告诉大家他们已经接种了疫苗。把口罩摘下来。回到正常生活，这样其他人也会觉得这样没问题。因为即使你，即使你，即使你并不害怕，David，你还有另一种状态，就是内疚。
而且，你知道 --
对。完全同意。
你得，你得摆脱这种状态，而唯一的办法就是那些高度曝光的人现在真的回到正常生活。对。
就像，同侪压力这一块。就像是我觉得不好意思，当其他人都在担心、在询问的时候，我走进一家商店我觉得不好意思。我是，我是混蛋。
--
疯狂，这个疯狂的 MSNBC 时刻。
其中
一档节目的一位主持人说，我已经完全接种了疫苗，但我去中央公园跑步，所以我戴了双层口罩。而我就想，这种 furniture signaling 太疯狂了。我就想，等一下。你是在户外 -- 疯狂。
哦，
这是一个，这是一个 Joy Read 的事。对。我不
我不想看到那个人的名字，因为 -- 对。
--
然后如果你说出是谁，你可能就是在攻击一位有色人种或者一位女性主持人。所以我就说
-- 嗯，现在你在回避，这反而让人觉得你就是了。那到底是谁？我该
怎么说才不会 -- 有
人吗？什么？我是说，
没人看他们，as a BC。
对。
那是什么？
这就是我想说的。MSMBC 就是特朗普 get it。特朗普精神错乱综合征的治疗就是 MSNBC，收视率在涨。我想问你们三位一个问题。看到我们在这里见证的，双方的不合逻辑、媒体和这种疯狂，随着疫情这一年接近尾声，你们从中得到了什么，它如何改变了你个人看待世界的方式？Sachs，你想先说吗？
就像 -- 对。我告诉你。我觉得美国人民一直在被宣传洗脑，几乎有一场针对美国人民的信息战，我们得不到数据、事实和真相。我认为现在也是如此，比如人们不摘口罩，尽管我们有 CDC 的数据，基本上显示出感染新冠的概率就像被闪电击中。但我们在疫情最开始就看到了。
记得吗，每次我发推谈这件事，都有一大堆人在推特上跟我说，你为什么不听专家的。对吧？他们想让我关掉大脑，CDC 说什么就做什么，而我就想，那么，你们知道吗，CDC 在疫情之初是反对口罩的，那是在去年，2000年3月，当时我说我们需要戴口罩，因为我看到了亚洲国家的成功以及一些从那边出来的数据。CDC 在采纳口罩这件事上非常非常慢。他们是反对的。
他们告诉我们不需要这样做。
而那就是历史上的 CDC。就像，对，他们已经存在很长时间了。然后，特朗普也是反对口罩的。所以你有
--
特朗普也是 slotted a dot mask。而且，对，绝对是。所以，是的，我是说，我说过，美国政治有点像一张文氏图，其中一个圆圈是一年前赞成戴口罩的人。然后，一旦他们今天取消口罩强制令，这两个群体之间重叠的文氏图部分非常小。我就在那个重叠部分里。
我觉得我处在政治图谱里一个非常孤独的位置。
但是 -- 对。Chamath，你的想法是怎样的？你知道，现在我们已经需要消化这个我们一生中可能是最具影响力的，你知道，时刻。
对。我，我，我，我对此想了很多，Jason。你问了一个非常重要的问题。我认为每个人也许都应该花5分钟，真的把这个写下来，因为我想我会告诉你我学到了什么。我学到了，我学到了3件事。
我学到的第一件事是智识层面的，而且和 David Sachs 说的完全一样。让我完全震惊的是，虚假信息有多么多，还有我们是多么容易关掉自己的大脑、不自己思考。所以这真的很震惊，我认为2020年就是把这件事彻底暴露出来的一年，也就是给你提供信息的那些机构并不真正可信，你无法真正相信他们对简单数据的解读，没有人愿意从第一性原理去思考。这是第一点。我们已经不再自己思考了，而这是灾难的配方。
所以这是我意识到的智识层面的事情，而我不想那样做。所以我会自己思考，并承担后果。第二是经济层面的，那就是，哇，我们真的过度转向了这种疯狂形式的全球主义，它将在未来30年里被拆解，这会带来很多影响，而且可以用一种能让美国重新焕发活力的方式来完成，我认为这可以修复很多已经造成的东西，我们今天晚些时候应该谈谈这个。然后第三是生理层面的，如果你之前不知道，我现在就告诉你，就是这个三个字母的词，我们在美国把它变成了四个字母的词，也就是字母 f a t。我们在美国有一场肥胖流行病。
几乎80%因新冠住院的人，经临床判定都是肥胖。而你不能测试。而且你不被允许说出来。如果你说某人胖，或者说某人肥胖，突然之间就像，你知道，你会被美德表演式地取消，而我们所做的是，我们把整整一代人彻底抛下了，因为我们没有直面这个问题，也就是由于饮食和缺乏运动的组合，我们让他们要么急性地死于像新冠这样的东西，要么慢性地死于心脏病和糖尿病。而这现在是如此明显。顺便说一句，这是另一件事，那些健康、健美的人在中央公园里跑来跑去，打了两针疫苗，或者戴着双层口罩，而他们连基本数据都不知道。
§03第3段
就像，即使你认为自己会去医院，那数以百万计的住院人数里，有80%是肥胖的人。他们在生理上已经把自己的身体带到了一个无法抵抗的地方。对。这就是我的3个收获。智识的、经济的和生理的。
关于这一点我先说一件事，因为我同意 Chamath 说的所有内容，就是这个暴露的想法。这种暴露，暴露出这些本应提出好政策、教育我们的，像是机构的那种腐败。结果发现，他们，你知道，一直给我们这种愚蠢的指引。但我认为还有另一个被暴露出来的机构，就是这些教育工会。
对吧？我们的学校关闭了一年。孩子们所经历的学习损失和孤立，我们甚至不知道结果会是什么。这可能是影响整整一代人的后果。而我们从教育工会那里看到了什么？
他们不想回学校。他们为此抗争。你知道吗？整个 Oakley 学校董事会都辞职了，因为他们只是说，嗯，他们想让我们回去工作，给他们的孩子当保姆，这样我们就没法抽大麻了。这些人根本不关心孩子。
经过这一年，我不知道还有谁能反对择校，或者特许学校，或者让家长更多地参与孩子的教育。
100%
Friedberg，走出疫情，回看你自己的心理和你自己的生活，你学到了什么，在教训方面你带着什么向前走，你打算如何对待疫情后的生活。
我稍微换个角度。我最早一次体会到，人们可以多么广泛地被以一种没有事实、没有现实根基的方式所影响，是在2013年我把公司卖给孟山都的时候。Jay Cal，我想你在我其中一次行程中跟我一起去过 对。
我自己和你一起去拜访过。那非常
有教育意义。而且，你知道，在我们甚至开始和孟山都对话之前，我的团队和我个人就对那家公司抱有极大的偏见，因为它被认为是邪恶的。而当我，当我自己花了很多时间去深入研究这家企业的事实和历史，以及我们是怎么走到这一步的，让我惊讶的是，对孟山都的偏见有多少并没有事实根基，实际上，你知道，是一系列说法，因为这种观感而变成了真相和现实。事情就这样卡在那里了。转基因不好。
转基因是邪恶的，而它们如何运作、做什么、为什么有用的科学，从未被考虑，从未成为对话的一部分。只是被当作想当然的事实，认为这是一家邪恶的公司，这些东西不好。而且，你知道，这是一个很长很长的话题。我相信我们可以就转基因背后的科学和技术，以及我们如何生产食物之类的所有这些东西，谈上整整一个半小时。我很乐意改天再聊。
但是，对我来说，我只是非常惊讶，当我和我那些有思想的朋友交流，甚至他们是科学家，他们也有这种偏见。然后当你和他们对话，问为什么？这是从哪来的？根基是什么？就是没有。
而且我，我跟你们提过，当我在孟山都的管理团队担任高管时，我们遇到过一次 WHO 的裁定，有个人让自己当选了 eye arc，这是 WHO 内部的癌症研究小组，他是个很反技术的自由派人士，他让自己当选进入 eye art 董事会，并促成了一项裁定，说农达是可能的 car signature。而那项裁定引发了一场100亿美元的诉讼，孟山都，或者说现在的拜耳，正在和解。这并不是以科学或事实为根据的，委员会里的其他科学家之前已经，某种程度上预先看过、审查过，并且说过，这不致癌。而它造成的影响令人难以置信。所以，几年来我一直有这样一种信念，就是人们可以被引导去相信那些不一定植根于客观真相或事实，或者背后没有实证依据的东西。
这，这可以追溯到宗教的起源，还有 modern keys，就像，你知道，这些神话，这些，这些，这些我们告诉自己的故事，我们最终都相信了某些东西，而有某种影响因素在推动这一点。我认为这次疫情就是对此的一次令人难以置信的体现。从疫情开始到结束，双方的错误信息，看着这一切真是非同寻常。我不认为你能改变它。我认为社交网络放大了它。
你知道，我认为信息或错误信息来回流动的速度，使得人们更容易、更快地接受这种，你知道，系统性的、不准确的信念体系。所以，你知道，这对我来说是一个很大的问号。我不知道，你知道，我们作为人类如何向前迈进，走向基于客观事实的决策和信念体系。我也不知道我们是否能做到。但是
--
嗯，对。-- 也许人类天生就是这样的。你知道吧？
我对此想了很多。而且我很喜欢你们所有人的回答，因为我的非常相似。第一，我觉得我这辈子一直是一个独立的批判性思考者。而我认为我是因为特朗普才开始选边站的，我就是觉得他太冒犯人了。然后我意识到，我必须回到做一个独立批判性思考者的状态。
我不隶属于任何政党。我假设所有新闻报道都是假新闻。我假设所有数据都被操纵了。我假设每个人都有自己的议程。我相信现在每个人都在 virtru signaling，而我是在为自己做决定。
而且我在，其中一件事 stuff tells 正是你说的，Shamoff，也就是这是一种，你知道，老年人和胖人、肥胖者的疾病，而我做了太久这样的人。我的承诺是，我现在已经五十岁了，我必须百分之百认真对待我的健康。我请了教练。我请了按摩师。我在锻炼、举重。
我什么都在做。我改变了饮食。我在吃补剂。我们在这里谈到的那些东西。那一集之后我直接去找了我的医生。
我们 did off。我在做那个全身扫描，花了他妈的4000块，或者不管多少钱，而且我就是什么都在做。
你是说 Massachusetts 会帮你减肥？
不是。但我有过，我的肩膀
-- -- 那 Maybe the -- 不。
不。把那段消音。把那段消音。不。我刚意识到我不做拉伸。
我不拉伸，而且我的肩膀变得非常紧，一直用电脑什么的。所以我就是
真是个，真是个平民之友？真是个平民之友。
哦，看
看你。
我得到了，先生，你是个叛徒？我每周都得 miss sucks。我得想办法去。
我有一个私人，我有4000，我的钱
花在让自己 out 上。第三件事，这是发自内心、真诚的，就是友谊和我们所爱的人，和健康一起，真的非常重要，我珍惜每一刻，珍惜和每个朋友的每一次经历，因为知道世界可能会关停，不管怎样。我们必须抓住每一刻。这对我来说就是收获。
顺着这个再补充一点，Jason，我真的为你在健康上所做的努力感到骄傲。我记得，我，你知道，你知道我们都有那些高年级的照片吗？
对。
对吧？就像，你们有拍照日什么的。对。而我的小学照片里有一种疯狂的反差。其中大概有两张是我在斯里兰卡的时候。
所以我当时，你知道，5岁和6岁。然后很棒。你知道，然后我是7岁或8岁。然后突然之间出现这种疯狂的，嘿，嘿，嘿。怎么了，Antonio？
Antonio，是你。Gus。怎么了？我。我。
mucho Caliete。
他有没有告诉你，要意识到他现在正在一个国际夜晚
之中？对。
进入那个。
根本没人知道他是谁。别担心。他是我们这个行业里最有权势的人之一。
我想说的是，大概在我9岁或10岁的时候，我变得非常胖。对吧？因为当我们搬到加拿大，食物供应非常不同。而且在经济上，我们处在一个不同的位置。我们吃我们负担得起的东西，我长了很多体重。
这个体重一直跟着我到大学，大学之后也是，那时我说我得练出好身材。和你完全一样的原因，Jason，因为我爸爸要做透析。他一直在，你知道，处理这些健康问题，我说，我不想面对这些狗屁事。但那是少见的情况。如果你想想有多少人被置于这样的困境，就像甚至不用说，忘了你，你能请到教练什么的，但有一大堆人只能吃自己负担得起的东西。
对。对吧？而现实是，在麦当劳吃饭就是明显比去 Whole Foods 买有机食品便宜。所以这对人们来说根本就不在考虑之列。这就是我说的你。我们必须能够说，不是人们因为自己的选择才变胖。
而是存在这些系统性的失衡，让人们生病。你明白我的意思吗？
教育和健康。这些是
我们需要努力的
美国问题。就像，Saks，你在上周，是上周吗，Saks，你说过，你知道，我认为这是美国在这么多两极分化的情况下可以达成的一个很好的交易。如果连像 Saks 这样的共和党保守派都能说，每个人都应该接受良好的教育，每个人都应该健康。对吧？就像，而 Saks 是个社会主义者，但这很重要，而且吃一份开心乐园餐比吃一份沙拉容易得太多了，你知道，或者别的什么。
这周我在华盛顿特区。我见了一个组织，任何对此感兴趣的人都应该去看看，叫 Third Way。Third Way 是一个中间派组织。对吧？所以他们主要与民主党人合作，试图把他们拉到这边来。
而我认为共和党版本的叫 Niskansen，我猜是，center。但想法是，我和这些人坐在一起，我说，随便教我点什么吧。他们教了我最不可思议的一件事。你们知道 Pew 是谁吧，Pew 会去做所有这些调查。--
等等。他们已经做了几十年。他们是，我认为在调查方面最受尊敬的。
§04第4段
Pew 做了一件了不起的事，他们去了世界上一大批国家。他们问的基本上是一个非常简单的问题。我来问你们觉得答案是什么。在0到10的量表上，10表示重要，你认为美国人对下面这个问题会怎么想？努力工作对在生活中出人头地有多重要？
也就是说，对吧？所以这是衡量美国人如何看待努力工作的一个代理指标。努力工作对在生活中出人头地有多重要。Friedberg。你认为有百分之多少的美国人会说，努力工作对在生活中出人头地很重要？
我给你们几个数据点，印度尼西亚。80%。对。但设定是印度尼西亚28%，印度38%。德国50%。
说吧。你认为答案是多少？
嗯，应该是100%。但我认为在美国是多少？我，我希望大概是
60。
我同意你，Saxx。100%是正确答案。而我认为美国人并不相信这一点。我把美国人定在
35%。
因为我们在美国见过太多人靠运气发了财。
或者，或者只是人们认为体系是被操纵的，或者受害者文化，人们告诉所有人别费劲尝试了，因为它是被操纵的，而你就是，它是 -- 我认为
这个论点，抱歉，Shamal。我马上让你给我们答案。但我认为这个论点是，创业精神推动了这些非凡成功的时刻，但这种观感造成了相反的效果，也就是有人可以很快致富，因此，有这种运气因素，或者这种不公平因素，你知道，是体系中固有的。对吧？所以，虽然它确实让努力工作能够带来，你知道，巨大的成果，但观感却是，天哪，3年里，你知道，Kylie Jenner 上了 Instagram 就成了亿万富翁，或者什么的。
对吧？而人们会被这个震惊到，我认为这是令人泄气的。而且
--
或者一个人的成功使得其他人无法成功，也就是零和，而事实上一家公司。对吧？
你给美国的数字是多少？80%。数字是73%，而我们是调查中排名第3高的国家。
太好了。
所以这太了不起了。现在，如果你再问美国人，谁更能代表勤劳的人的利益，在共和党人和民主党人之间，压倒性的答案现在是共和党人，这非常有意思。民主党人，即使在出口民调中，基本上投票给拜登，只是因为他们真的觉得特朗普令人反感。很多人基本上说，你知道，他是个混蛋，所以他们把他投下台。但这并不是因为他们相信民主党人能真正强化努力工作的价值观。
而这又回到 -- 对。
他们不想要施舍。
人们不想要施舍。人们，人们，人们想要一个公平的机会。他们想要一条平等的起跑线。他们不想要一条平等的终点线。
对。他们不，他们不，没有人想要家长式管制。而且每个人都想要机会，你知道，但是当有东西摆在你面前时，你就会接受你被给予的。没有人说不。你知道，我在美国中西部和农民们相处了很多时间。
总体上非常铁杆、保守。对吧？而农民从政府、联邦政府的重大支持项目中受益匪浅，主要是作物和分成项目，还有一些商品价格支持项目，但他们非常反政府。这里有一种巨大的讽刺。对吧？
因为他们不想 hand。他们，他们想被放着不管。他们想能够经营自己的生意。他们想要，而且我，我在概括。对吧？但我只是在大致说我在见农民时听到的那些主题。
但是当作物保险项目出现、直接支持付款出现的时候，你就会想，好吧。我收下这张支票。你知道吗？所以很难说不。但我认为每个人的动机普遍是一样的，也就是，对吧？我，我，我想有机会靠自己取得成功。
我们是否在制定强化这一点的政策？我们是否在创造让人们更少觉得自己是受害者、更少寻求施舍的条件，而且我们要减少。我对刺激支票有顾虑，我，我，我确实认为这是为了帮我们走出这个局面而做的明智之举。但你们是否想过，这一代人没有回去工作，我们缺 Uber 司机。我们缺酒保、服务员。没有人，很多人只是选择不去工作，因为他们有他们的 stmis。
美国是一个你因为想拼搏而来的地方。你想找到你自己的那间小小的机房，你想待在那里，你想投入时间。而它从世界各地吸引来的人说明了这一点。你知道，你可以这样解释，为什么印度尼西亚和印度在同一个问题上偏左这么多，因为那是一个极其同质化的人口，没有移民。
没有移民。对。
我其实认为美国之所以这么偏右，是因为它自身的筛选不是靠，你知道，某种性别、年龄、宗教或肤色，
而是靠动机。
是动机。就像，如果你有强烈的干劲想去干一番大事，你就会来美国。
对。
我们都，我们都是什么？就像，你知道，除了 Jason 之外都是只隔一代。你们是第二代美国人？
我的爱尔兰那一边是第6代。
我们都是第一代，除了 Jason。对吧？我们都是作为移民来到美国的。
作为移民。
带着有干劲的家庭。对。
我想这就是为什么我是这群人里最不成功的。
你是这个意思吗？对。你是美国的 lazy can place，而我们是饥饿的移民。
我试过。我试过。嘿。听着。
你是 Daniel Day Lewis 在《纽约黑帮》里的那个角色
在纽约。你知道，你
讨厌民主党人。sit at the boat。你向所有人扔鸡蛋。对。
你提到这个很有意思。对。你知道我的爱尔兰 Porberis 来自哪里，移民去了哪里吗？爱尔兰。-- can the 5 points。
哦，五点区。
我们当时就在五点区。完全准确。
对。当然，
我就是。这很说得通。
你不是 Daniel Day Lewis。不过你是那个更胖更矮的家伙。那有点像
--
没那么久。你知道吗？对。我减掉了10磅我的隔离15磅，然后把它给了 Saxx。
对。你做到了。
你看起来不错，Jakeau。你看起来不错，你看起来不错
在迈阿密。迈阿密很适合你。
从某种怪异的角度说，我得给 Jakeau 和给 Chamath 一样多的肯定，肯定他们各自的出身，因为，我不知道，布鲁克林的那些地方也许和斯里兰卡一样艰难。
带枪的孩子。带枪的孩子。
对。你知道，童兵
会跳起来，总是带着一帮人。
顺便说一句，关于移民，我不知道你们有没有看到这个。你知道，George W. Bush 现在是个 paints，他画移民。对。所以我买了他的书。
我买了一本有签名的。我今天本该把它带到播客来的，但这是本很棒的书。我强烈推荐。
触发警告。
不。但他在里面其实有一些文字，谈到了移民的力量，以及移民对美国的成功是多么核心，正好呼应我们的观点。所以这场对话让我想到我这周刚买的那本书。顺便说一句，真的是很酷的一本书。
George W Bush，令人惊讶的是，是个很棒的艺术家，他在作品中真正捕捉到了移民的个性。我认为这件事，这件事就是
就是，每个人都想来这里努力工作。在这里的每个人都愿意努力工作，对吧，无论你是不是第一代，然后问题是政府能否制定允许我们这样做的政策，并且真正建立一张安全网，在我们跌倒时接住我们，因为这也是我们所有人想要的。所以拜登的法案里有些部分，我认为非常合理，比如，你知道，让社区大学免费。这是一个真正具有颠覆性的想法，因为它会给营利性大学带来巨大压力。对吧？
让它们，要不要把自己整顿好？这是个好主意。儿童税收抵免，这样你就真的可以为孩子获得有补贴的，你知道，儿童照护。这是个好主意。但然后你开始偏离的地方就是，当你开始搞清楚，你知道，税收水平的时候，我们上次又谈过这个，但是，你知道，我只是认为，那就是你可能会让人失去动力、不再投入时间的地方。
我认为这也很好地引出了通过我们南部边境的移民问题，这是一个极其两极分化的议题，以及媒体如何使它两极分化，政党如何使它两极分化。只是问一个问题，看看我们是否真的了解数据，你们认为现在美国有多少非法移民？
2000万。
好的。Friedberg Sacks。我建议。
对。我，我猜，我猜1800万。我稍微估低一点，但这大概是正确的数量级。
我去年夏天听到的是，大概1200万，但那是几年前了。所以
--
是12。那么自2010年以来，每年在南部边境被拘捕的有多少人？
50万。
还有人想猜吗，我想？
5万。
好吧。是
35万。
所以我们真的是在把这个国家撕裂。
我知道这一点，是因为我看了电影《边境杀手》，我是根据那场他们在边境把所有人围起来带走的戏来估计的。所以这，这，这就是我的
--
令人恐惧的电影
--
对。
--
而且很棒。就像，而且，
你觉得是部了不起的电影。给我们带点，给我们带点 Xanax 吧
因为你可能会惊恐发作。
我最喜欢的当代导演，Dennis Villanuev。他太了不起了，不过对。我们跑题了。对。
那场戏，他们开着车冲向过境检查站、选民检查点。那是什么，so into the bag。太紧张了。所以我不
所以如果
你们喜欢科幻，那个人导演了《降临》，是我最喜欢的电影之一。对。那是一部精彩美丽的作品。对。不过很美。
所以，从字面上说，这个国家正在被撕裂，一个
3.3亿人口的国家
超过300万就是1%，0.1%进入边境。而我们刚刚说移民就是所有这些了不起的人来到这里，他们想拼搏，想要美好的事物，为什么我们要为这个问题把国家撕开？这是个棘手的话题。
这是个棘手的话题。
嗯，我认为，Jason，我认为你对移民的看法，真的取决于你在经济中所处的位置。我认为对于我们所有身在硅谷的人来说，我们知道大概有一半的初创公司有移民联合创始人，完全如此。所以我们看到，你知道，比如 PayPal，我想，你知道，创始团队里有三四个移民。你知道吗？Peter 出生在德国。
§05第5段
Elon 出生在南非。Max 出生在俄罗斯。你知道，我出生在南非，然后你可以继续往下数。Google 也一样。你知道吧？
Sergei Bring 来自俄罗斯，就这样一个接一个。所以如果你坐在硅谷，作为一名科技工作者，你会看到这些移民给经济带来了巨大的活力。然而，如果你从事低薪工作，也许是低技能服务业，那么，你知道，很多这类移民就是竞争，并且会给你带来工资压力。这就是为什么历史上，工会一直不支持，你知道，不支持移民。你知道，少数族裔社区里有很多服务业工人。
你知道，因此对移民有很多敌意。从根本上说，它造成了工作竞争和工资竞争。而我确实认为，嗯，所以，所以，听着，我们坐在硅谷，处在我们所处的经济位置，很容易说，哦，嗯，我们就搞无限移民吧，这无所谓。嗯，对，这对我们无所谓。但如果你处在经济的低技能部分，让大量属于这一低端类别的移民涌入，确实非常有关系。
顺便说一句，我们也担心这些工作会被自动化取代。所以，你知道，我认为你必须有一个明智的政策，我是说，对移民说是，但我认为你必须考虑，我们能同化和吸收多少低技能移民
对吧？但是，那些进来的人里，很多人不也因为是黑工、是非法的，而接受更低的工资吗？而如果我们有一个更合理的政策，让一定比例的人进来。就像，我们可以随便挑一个数字。如果那真的行得通，他们能拿到合规入账的工资，那就会消除一部分这种向下的压力。
这样你就不会私下付钱给某个人去做送货员、洗碗工或者任何入门级工作。他们必须拿到最低工资。
Jason，我认为这涉及到更广泛的一系列政治话题，也就是关于促成竞争。而且它涉及到上届政府提出的一些贸易政策观点，也就是限制贸易，限制全球市场向美国提供服务和产品的渠道，并对它们征税，因为低成本劳动力最终会在竞争中胜过美国的高成本劳动力。所以，你知道，你得到了更低成本的商品，但需要权衡的是，拥有更低成本的商品和服务是否值得，因为你可能会看到，目前在美国生产这些商品和服务的人的就业能力或工资出现过大的下降。这就是棘手的平衡。对吧？
这件事没有蓝色或红色的正确做法。我们想促成竞争。我们想促成进步。我们想促成更低的生产成本，更低成本的商品和服务，但我们也不想出现人们就业不足和失业所带来的经济影响和社会影响。而平衡这两者，这个平衡难题中棘手的部分之一是移民，另一个是贸易，另一个是监管，等等，等等。
对吧？所以很多这类事情都在推动这种棘手的平衡。
我在这件事上真的是摇摆不定。我们四个人当中，我是唯一一个自己移民的。所以我不是，你知道，不是我的父母做的。
哦，是你自己？对。对。好吧。
我自己做的。我开车到边境。我拿到了 TN 签证章。你知道吗？我从边境进入了布法罗。
我排了队。我拿到了自己的社会安全号码，然后在2000年开始了我在美国的生活。
你那时多大？
22岁吧，我想，或者23？
你当时已经有工作了？
我有工作。我有工作录用。我有我的录用信。我办了手续。然后我转成了 h 1b 签证。
我得经历所有这些。然后我得，你知道，排队等着。我被拖延了。我得重新提交。所以作为一个走过移民体系、最终在2007或2008年拿到绿卡、然后在2011或2012年拿到公民身份的人，我对自己的感受是摇摆的，因为我记得那种不安全感，我不想失去我的签证，不得不离开并回到加拿大。所以如果有人处在那种境地，我能理解为什么，你知道，如果他们看到大量移民被一概而论，他们会非常激动。
对吧？而且因为如果你看，其实有一个非常有意思的难题，因为并不是说移民这件事里所有的移民都支持移民。对吧？
没错。
其实完全不是那样。往往是文化精英支持移民，因为这是一种合成的方式，展示开放和开明。但是，你知道，在内部不。对吧？我是说，
确实如此。
这是因为他们不会，他们不会受到
不会受到影响。没错。
如果说有什么的话，这让他们也许更容易找到可雇的人。
嗯，作为一个亲身经历过的人，我想说的是，你知道，如果我当时还在等绿卡、还在排队，又听说有某种大赦计划，我会感到非常不安全。我不确定我会如何反应。但在那一刻，我会觉得不安全。所以解决移民问题的总体办法，就是你必须把这两个问题分开，然后说，这一部分问题几乎可以像职业运动队那样来解决，也就是说，我们有能力每年选拔那些想来这里努力工作的最聪明、最有趣、最有能力的人。这大概会，你知道，水涨船高。
然后还有另外2个类别。中间的那个类别就是富有同情心的开放。你知道，家庭成员和其他人，难民，你知道，因为我是移民到加拿大的，不属于第一个类别，因为我们在经济上没有多少可以贡献的，但属于第二个类别，也就是为了社会正义和难民。然后第三个类别，就是有些人没有条件排队等候。他们会来到边境，而我们必须有一种机制，说，好吧，你本不该这样做，但你做了，现在这里有一条途径，你可以通过它赢得权利，证明你应该留在这里。
而我认为那里有，但我们不能有这种细腻的区分，因为没有人想听。你想把它们混为一谈。你知道，比如去年特朗普，你知道，砍掉了 h one b 项目，我就觉得这太蠢了。对。没有细腻区分。
这基本上就是在告诉，你知道，这是在强迫一位明星运动员，你知道，去打另一项运动。你为什么要这样做？你知道吗？这太人为了。完全说不通。
但是这里有一个如此合理的，这里可以展开一场如此合理的讨论，因为其他国家已经用积分制解决了这个完全相同的问题。澳大利亚、加拿大、新西兰和其他国家都在这样的体系上下过功夫，也就是你带来的每一项素质都能得分，然后你给它们定一些数字。但没有区别。
--
check out。这些国家比美国难进得多，祝你好运进新西兰。你最好买处房产或者类似的东西。
会不会是积分制让那些使社会更强大的人进来了？
不。加拿大在这方面有非常进步的观点。我是说，他们有积分制，但他们做了很多。他们对此真的很有同情心。你知道，他们接收的难民会比大多数其他国家多得多。而我认为他们从未失去那种精神。
而我认为重点是，我认为我同意 Jason。这是可能的。这是合乎逻辑的。问题是它太合乎逻辑了。而且，你知道，你，Let's memorize it。
就像数学一样。
我，我，对。Friedberg 把这个和自由贸易问题联系起来，很有意思。所以，你知道，听着，你知道，我大学主修经济学。你知道，我曾经是自由贸易的信徒。就像，完全是狂热的自由贸易者，因为为什么，它创造经济效率。
所以，你知道
这是合乎逻辑的。
这是合乎逻辑的。如果人们失去工作，他们的工厂关闭，因为 -- 对。
--
我们没有那么好，那么，是的。你就任由它自然发展。我认为过去20或30年我们学到的是，我们必须考虑像自由贸易这样的政策的分配后果，因为这关乎，嗯，谁受益，谁受损？是的，美国消费者从来自中国和其他地方的廉价商品流入中受益，但我们看到我们的制造业
--
美国的 precursors 受损了。
--
受损了。对。所以在整个中西部和铁锈地带，你有这些空荡荡的工厂。它们就像墓碑一样排在，你知道，底特律这样的地方。你还有这些，你有这些曾经是工厂小镇的城镇，现在基本上空了，人们像是对芬太尼上了瘾，这是一场社会灾难。
所以我认为，你知道，我对此有点学到的是，你必须考虑这些政策的后果，而且不能只
关于
-- --
你的立场演变了。
是的。不能再只是关于达尔文式的经济效率了。你必须考虑，谁赢，谁输？
顺便说一句，有什么讽刺的？
这周每个人对此都有反馈。有什么讽刺的？Mop at me。
美国在过去二三十年里所接受的很多当前的全球化政策。我想，Saks，如果我说错了请纠正我，但这很多都始于克林顿时代，你知道，当时是民主党总统。然后具有讽刺意味的是，自由贸易的共和党人是在过去几年里转变立场的人，他们意识到对美国生产端的经济后果如此严重，我们现在需要限制自由贸易。而如果你还记得 Paul Ryan，你知道，几年前的众议院议长，他在初选前为共和党人提出了一个6点计划。其中一个关键点是，你知道，推动跨太平洋伙伴关系协定。
他们当时试图继续推动自由贸易。我认为这种政策转变很讽刺，因为它一直算是一个红色议题，后来变成了蓝色议题，然后又变成了红色议题。我认为，你知道，就像所有事情一样，我们的观点在演变，因为我们经历并了解了更多东西，获得了更多数据，也许进步的速度并不是应该优化的东西，而是进步的速度与进步的平等性之间的平衡，似乎就是美国现在所处的位置。
回应一下 Friedberg 说的关于这件事是怎么发生的。华盛顿有句老话，说最好的，抱歉，说最糟糕的想法都是两党共有的。而把中国带入世界贸易组织并给予它某种最惠国贸易地位的想法。那发生在克林顿任内，但那绝对是一个两党的决定。而我们的政治如此 royalty 的部分原因。
嗯，是克林顿提出的，是 Bin Bush 通过的。
对。好吧。但他们两个都支持它。那是一场两党共同造成的灾难。而我认为我们今天的政治如此 royal 的原因之一，你虽然有右翼的民粹主义，也有左翼的民粹主义，而他们都同意的地方就是约束，就是拥有一个更保护主义的贸易政策。
§06第6段
没错。
所以，我认为这里一点历史是重要的。我认为你说对了大部分，但如果你再往前退一步，在克林顿任内，他们其实什么都没做，那是邓小平做的。就是，你知道，在很长一段时间里，我想直到90年代中期的94年，Ramin Beak 一直牢牢地与美元挂钩。而且，你知道，大概是5.8元人民币兑1美元。然后突然之间，他们基本上说，嗯，听着。
我们有这个 hapless 的经济，我们必须对它做点什么，而且我们有这一大批年轻人。所以他们做了这件很聪明的事。中国说，你知道，我们基本上要让我们的货币贬值，而且他们基本上会让它实质上浮动。然后瞬间，货币重新估值了40%。随着时间推移，重新估值了将近60%。
它所做的是，突然之间，就像你说的，把所有这些补贴释放到了美国。为什么？因为现在中国商品便宜了30%。对吧？然后泰国商品便宜了30%。
印度尼西亚商品便宜了80%。对吧？越南商品便宜了50%。那是我们在90年代末经历过的整个东亚的传染。所以就是中国让他们的货币贬值。
突然之间，你有了中国这些年轻人，能把东西做得便宜30%。你就能用商品淹没美国市场。我们当时就觉得，哇。太不可思议了。我那条原来10美元的牛仔裤现在只要7美元。
我只是拿它做个有代表性的例子。我就是会多买几条牛仔裤。于是你就在消费，消费，消费，消费，
突然
之间，布什出现了，说，嗯，你知道，这看起来进展不错。我想和 a rock 开战。我基本上需要让中国在安理会投赞成票。好吧。需要什么条件？
中国说，让我加入 WTO，因为即使在这一切期间，他们仍然不是 WTO 的成员。而且按 David 的说法，那就是2004年核弹爆炸的时候。你知道吗？一旦他们参与进来，并且真的可以建立双边贸易关系和正常化的贸易关系。然后突然之间下一波就发生了，因为不再只是购买便宜的中国牛仔裤，每一家美国公司都在想，等一下，我只要把这家工厂整体出口到中国，就能拉高盈利。
而中国人有所有这些资本，他们积累了所有这些美元，然后用来支持它、补贴它。
嗯，这是个囚徒困境。对吧，Shamoff？因为如果你作为一家美国公司不这样做，不把你的制造业搬到那里。而其他人都这么做，你的
股东，你的股东会把你的股价腰斩。你，你知道，作为 CEO，你会被解雇。所以这就是，David，你说的发生的事。那就是你掏空的时候。从2014年到2016年，你掏空了中产阶级，你掏空了铁锈地带的内部，然后基本上，你让西方去工业化。
你看到了民粹主义的兴起。你看到了阿片类药物的兴起，本质上成了人们的一种应对机制，因为他们连努力工作以获得人生目标都做不到。
获得人生目标，Jamoff。
美国人天生就是要努力工作的。
对。所以
如果你不让他们努力工作，他们就需要自我用药。
对。
他们把 defense 和 Illinois 转过来做这件事，然后突然之间，唐纳德·特朗普在2016年当选。那么如果我们 a
没有希望的人就是没有恐惧的人？你知道，你让人们没有工作，早上起来没有目标。会发生什么？
而民主党转向了社会主义。我认为这也是原因之一。
所以这真的很有意思，因为我们在谈论第二，第二，我认为所有做这些事的人考虑的都是二阶问题。而我们现在正在经历的是三阶问题，也就是人们无法预测的事情，比如我们现在有一个共产主义国家，它没有改变其人权记录，没有改变其行为，甚至可能变得更糟。而我们促成了它。
中国，但是，date，但是 Jason，中国，中国其实会自我监管。我实际上认为，现在中国问题，按我们看待它的方式，有点被夸大了。我的意思是，我认为中国的中央规划者坦率地说比我们的聪明得多得多。对吧？他们就是这样。
嗯，他们有简单的规划。
而且他们有更好的工具。
他们没有，他们没有 domain。
显然，那是一种奥林匹克体制，只是对他们的反应式 -- 对。-- 那
--
或者任何法律体系。他们没有法律体系。
这应该让我们害怕，有比我们的，比我们的政客更有效的规划者。
但这里有一件事，这里有一件事是聪明的政策无法跑赢的。它无法跑赢人口结构。而这是我过去几周研究这个问题时学到的最重要的收获。因为我最近一直在想很多，比如，好吧。通胀，10年的视角是什么，会发生什么，就像我对世界的宏观看法是什么。
我看到了最有意思的一个统计，就是中国的年龄中位数和南亚的年龄中位数现在比美国的年龄中位数更大。所以是四十岁出头到中段，对比三十岁出头到中段。这是极其重要的一点，因为现在中国的人口在老龄化。你们有过这个独生子女政策，它在很长一段时间里对他们真的不利。所以他们的年轻人占比偏低。
所以你现在是在转向管理一种人口结构的变化，也就是人们更老了。他们不会去工厂工作。他们不会像过去那样制造商品。经济增长在放缓。所以整个中国的局面，实际上，从人口结构上讲，会自行解决。但对美国的影响并不好。
我的意思是，我认为通胀会上升，大宗商品价格会上升，所有东西的价格都会上升，但这让我们能够真正重建和重振美国工业化的铁锈地带。我们只需要花钱。而这就是我认为，当你看拜登的计划，这是我想知道的地方，就像，难道没有人做过这种简单的宏观经济，你知道，trace route 来得出这个吗，因为该怎么做是很明显的。然后你会想，这就是为什么，我是说，真的有1万亿美元被分配用于在我们想要拥有的关键产业中重建整个供应链。
我想，Friedberg，你大概15期之前提出过，这对我们是一个了不起的机会。
我认为在这里制造，带来下一代。并重新发明制造业。我仍然认为生物制造代表着这个完整的，一个很棒的领域，美国可以在此建设和引领，你知道，我给你们一些统计数据。全球发酵产能或者说生物制造产能大约有2500万升。其中大约2000万升今天用于在封闭系统里制造啤酒、葡萄酒和药品。
500万升可供出租，而其中400万升已经租出去了。所以真正可供出租的产能只有100万升。有100家合成生物学公司想要生产基于发酵的产品，从服装材料到食品、动物蛋白，再到新药，而他们拿不到产能来制造这些东西。他们每一家都在硅谷四处奔走，想募集数亿美元的资金去建他妈的生物制造产能。这就是美国可以引领的地方，因为我们可以用生物制造来制造全世界要用的每一种材料、每一种药物和每一种消费品。
需要说清楚的是，生物制造。
--
effing go。
所以你编辑一个生物体的 DNA，它就可以被编程来为你制造一种分子。所以我们可以用大型发酵罐来制造这些东西。我最近算过，要为全世界制造所有的动物蛋白，你大约需要1000万到5000万升的产能。用45000升的罐子，每个宽三米，大约需要30到40平方英里的发酵罐，才能制造全世界所有的蛋白质。我们可以在美国建成，大约花3到
4
大约花3到4000亿美元。而且我们可以在几年内建成。我是说，那就像是登月计划。你还可以制造服装材料。你可以制造 -- Detroit。
你可以制造生物眼镜。
放在那里。
而且这就像这个，而且因为今天，科学已经存在了。就像，回到互联网时代。我们现在有了这种能力，可以给生物体编程来为我们制造东西。这在10年前、15年前、20年前都不存在。今天是它存在的时刻。
所以如果我们不利用这笔巨额预算去建设基础设施，追逐这个制造世界上所有消费品的巨大机会，我们就会错失良机，自由市场会把我们竞争掉。这是唯一一次可以开出那张大支票的时机，而那张大支票可以促成这个新产业。而不是去造汽车，去造，你知道，所有也许我们已经不需要再造的东西。
--
真的认为所有这些数万亿的基础设施支出会用到你刚才描述的地方吗？
这就是我的观点。不会。这就是我的观点。不。
不会。
这就是我的观点。而我认为，这，但那，那就是我的意思，我们正在错失这个机会。
我们是在把同样的老社会项目重新包装成基础设施，因为政客们知道，这是仍然受欢迎的最后几个支出类别之一。我是说，它不会花在正确的地方。
会的。会的。这些标签，这些标签很管用。当你说就业，比如，我学到的一件事，很疯狂，就是出于某种原因，人们认为解决气候变化是净负面的，因为它会限制人的生活方式并摧毁就业。而事实上，恰恰相反。
对。
它实际上应该让你能做更多，生活得更健康，并且应该有一场涵盖各个产业和就业的完整复兴。所以这又回到，虚假信息几乎使理性的对话变得不可能。
Sweetie，政治。在收尾之前我们很快转到 Caitlin Jenner，因为我们几乎没有
Caitlin Jenner 正式竞选州长，我想人们都在拿这个开玩笑。但 Saks，你其实写了一篇经过考虑的帖子。所以给我们讲讲。
对。我当时是在为 Caitlin Jenner 辩护。我是说，听着。我是说，Caitlin Jenner 站出来说的是，Gavin Newsom 的地区检察官，Chasey Boudin 和 George Gascon，在洛杉矶，正在主持，我是在替她说话，主持一场犯罪浪潮。而她是在这一点上点名批评他。
§07第7段
然后你立刻看到的是，Gavin 的所有人都站出来批评她愚蠢，因为据说她不知道地区检察官是地方选举产生的。嗯，我认为这里有几点。首先，为什么 Gavin Newsom 没有站出来，与 Chase of Budine 和 George Gascon 以及他们在那些城市所做的事划清界限。他没有这样做，是因为他一直在向他们那一边示好，也就是党内那种进步派极端激进的去监禁派。我们之所以知道这一点，是因为他最近有一个职位要填，就是加州总检察长的位置。
他本来可以选任何人担任这个职位，而他选了一位东湾的州众议员，名叫 Rob BonTA，他是 Chase of Woodin、Gascon 和这个进步派地区检察官联盟的盟友。所以，对，确实 Newsom 没有任命这些地区检察官，但他在任命他们的盟友担任他们的，甚至更重要的，你知道，整个加州的总检察长。所以我认为，Caitlin Jenner 站出来点名批评 Gavin Newsomont 是一个非常正当的议题。而且我认为她抓到了一些东西，就是加州有很多问题。有很多地方不对，从无家可归到失业，再到这些疯狂的新冠限制。
但我认为头号议题必须是犯罪。我们看到我们的街道上犯罪激增。我们都知道洛杉矶和旧金山有很大一部分地区，我们不再觉得走在那里舒服。
天哪。带着孩子走在街上你会疯掉。
这个，这个宜居区域，也就是你在其中觉得安全地生活、开店或四处走动的区域，在过去几年里急剧缩小了。如果你在自己的城市里觉得不安全，那么在政治上其他任何事都不重要。政府的首要责任是保护它的人民。而我认为，如果 Caitlin Jenner 能继续就这类议题发声，我想也许她有机会。
对。我认为她有一个可信的机会。如果她背后有合理的经济政策，而且，你知道，教育方面的学校代金券这件事，这些是能够打动加州选民的东西，因为我确实认为，顺便说一句，这里是我认为我们应该居功的地方，这个播客除了我们用自己来保持理智之外，最棒的一点，就是它让独立思考再次变得时髦，时髦。而最终，变得时髦的东西会成为严谨。这意味着，我认为会有越来越多的人为自己思考。
而如果她有合理的政策和一个可以理解的纲领，她就能赢。而我认为，这对人们做出自己的决定是一个了不起的证明。
而能够和持不同意见的人进行合理的对话，我认为是这个播客的另一个收获，人们总是给我这样的反馈，当他们在街上看到我或者别的什么时候和我谈起它。还有一点，去奥斯汀，他们现在正面临像洛杉矶一样的帐篷城问题，而他们正在处理的同样的问题，我们在旧金山也在处理。所以我绕着湖散了几次步。很棒。而且，你知道，有很多帐篷，他们真的是占用了整个美丽城区里最美丽的湖，而它正在变成营地中心。
他们基本上是在毁掉这个地方，对那些并非无家可归的真正公民来说。奥斯汀取消了他们在德克萨斯州的第10条禁令。现在德克萨斯州正在投票。我在奥斯汀的时候，整个谈话，所有的谈话都没有谈到 NFT、加密货币、board 或任何东西。都是谈帐篷城。
奥斯汀那些非常自由派的人说，我投票要禁止 intensity。我投票，我投票反对，你知道，这种疯狂，因为我们不想变成旧金山。我们不想变成洛杉矶。而这些是自由派的人。一座城市允许人们在市中心扎营，并为其他所有人毁掉它，这种想法是疯狂的。
port。波特兰版本的阿姆斯特丹还在运转。已经一年了。
我是说，如果人们想露营，我们有露营地，把露营的人送到露营地去。
我能告诉你迈阿密的秘密起源故事吗？以及为什么迈阿密现在是一个科技中心。就是因为这个问题。因为一位科技创业者在旧金山被一个无家可归的人打了脸。我不知道他是否希望我讲这个故事。
我之后会问他，你们可以 peep 掉他的名字。不过，基本上
--
他是一位多产的科技创始人。他有，我不知道他是否希望我讲这个故事，但他当时就在外面
--
我们会做两声哔。没问题。
我们会做两声哔。总之，他当时在旧金山到处走，一个疯狂的无家可归的人，走上来无缘无故地一拳打在他脸上。而这个无家可归的人已经做过很多次了。警察就在那里。
他们只是耸了耸肩。不想起诉，不想开罚单。他说，不。我真的想提起指控。所以警察说，好吧。
行。所以然后，你知道，他提起了指控。什么都没发生。地区检察官办公室基本上一直，你知道，给他踢皮球，直到他基本上说，行。算了。
他撤销了指控，他就搬走了。他用脚投票。所以他搬到了迈阿密。他是从那种核心的，硅谷联通的生态圈里第一个搬到迈阿密的人。他说他做了种子轮。
然后他跟 Keith Rabboy 谈了，他就是说服 Keith Raboy 搬到迈阿密的人。所以 Keith Raboy 然后是
--
A轮。
--
他做了 series a to was the c divested of Miami，而且他让 Cavoy 做了A轮。然后 Ravoy，你知道，他在社交媒体上非常，你知道，突出而且声音很大。他一直在到处宣传这整件事。然后他让 De Leon 和 Founders Fund 以及他们整个的噪音机器搬，你知道，把他们的马戏团搬到迈阿密。而现在看看。
别
明白。但是
这是，这是这
我在这儿。
现在它需要，他们有一位迈阿密市长 Francis Suarez，他真的说了，我们想要科技在这里。对吧？你知道吗？而且他们没有，他们没有无家可归问题。这座城市有很多警察。
管理得很好。所以，听着，他拥有了合适的环境，最重要的是，迈阿密市欢迎科技生态系统，而旧金山的政客们似乎迫不及待地想摆脱它。但一切都回到这个无家可归问题上。我认为如果，如果 -- 被无家可归的人打了脸，我认为这一切会演变得非常不同。
嗯哼。非常非常真实。
我们快速聊一下 fang 来收尾。我不，你一定看到了，每一家主要科技公司都有一个巨大的爆发季度。而且我说巨大，是指难以置信。
而且 -- 这5家，这5家科技公司今年合计的收入将超过1.2万亿美元，万亿的万，用 t。如果这5家公司是一个国家，它将是世界第14大国家。哇。
我们这里谈的不是市值，各位。我们谈的是银行账户里的现金。
只是收入。不。不。只是收入。收入。
对。我们不是在说利润。
我认为这是 GDP 的一个很好的代理指标。所以重点是，你知道，如果这些公司是国家，FANG 合起来会是前15大国家。而且如果你，所以我想，我们真正学到的是我们早就知道的，就是，好吧。这些是垄断企业。它们有定价权。
不幸的是，Facebook 不得不真的披露，你知道，广告库存只增长了12%，但价格增长了35%。你知道，Google 基本上显示了同样的情况。如果你回到反垄断法的支柱，也就是1970年代的一个最高法院案例，它定义了所谓的消费者福利标准。对吧？所以，你知道，FTC 和司法部，面对公司降价时相对无牙，但在公司涨价时它们真的可以采取行动。
而这里是他们对垄断的定义，它很脆弱，它没有考虑到20，你知道，2021年的科技公司，会起作用，因为现在你可以看到，如果它们能够涨价，它们就在加强其定价权。第一。我要说的第二件事是，Apple 和 Facebook 的事也是一个非常重要的煤矿中的金丝雀，因为并不是说它们这五家真的能够合作。有内斗。对吧？
所以 -- 对。
这是《权力的游戏》。
嗯，有了 iOS 的这次新更新，你知道，我认为那些对话框本质上会做的事情，如果让我猜的话，就是限制库存。对吧？所以 Facebook 和 Google 能够以定向方式投放的广告会变少。因此，它们在展示次数减少的情况下继续增加收入的唯一方法，就是把价格抬得更高。然后我要说的最后一件事是，你知道，Apple、Facebook 和 Google 之间这种复杂的动态，就是 Google 仍然为搜索向 Apple 支付将近700亿或800亿美元。
而 Facebook 一分钱都不付给他们。所以如果你把所有这些放进一个盒子里，我认为你会看到终结的开始。现在你可以看到终局逐渐清晰，也就是 -- Red
Wedding？
嗯，你不一定需要新的法律，比如 230 条，虽然我们会有的。你现在看到 Fang M 进入传统反垄断框架的视线之内，因为现在他们可以使用非常传统的，你知道，任何竞争性定价法律来对付这些家伙。
我要，我要强烈地不同意 Chamath。好吗？Adam，自从我们做这个播客以来，我还没有这么强烈地不同意过 Shamoff。我之所以强烈不同意，是因为这并不是以固定价格出售的库存，价格由公司设定。尤其是 Facebook 和 Google，运行的是拍卖模式。
它们是一个市场型业务。有广告主出现，他们对广告出价，也就是它们能够根据与该特定广告位匹配的数据而得到的库存。如果广告主因为他们得到的数据显示这位客户更有可能点击广告并最终购买东西，而通过出更高的价格获得更多价值，他们就会为广告出更高的价。对 Google 以及后来的 Facebook 来说，所谓一个了不起的巨无霸业务，Facebook 实际上是对 Google 体系的模仿，就是这种拍卖模式。而创新在于获取更多数据，当你在互联网上追踪消费者的时候。
§08第8段
其次是在智能广告定向上，也就是算法根据消费者是否可能点击广告，来判断向该消费者展示哪个广告。而消费者点击广告越多，广告主愿意为一次展示支付的就越多，因为那个广告现在会转化为更多收入，给他们。这就是为什么这不是一种垄断式的定价方式。这是一种拍卖方式。而我认为，这也是它们过去在这个论点上获胜的原因。
不过，好，你说吧。我可以，你说吧。
在 Facebook，建立它的是我的团队。所以我在2008年和2009年监管那些人，当时我们做了第一个版本。显然，它已经变得复杂得多，你说得对。它是 victory auction。而且从字面上说，我给团队的指令是，我不要你们的创新。
复制 Google。给我一个 Google 那样的版本，我们就实施它。
对。
这里有个问题。不完全是那样。广告并不完全是基于那个系统出售的。广告是通过一个团队直接销售的。所以比如，当百威开出一张1亿美元的支票，或者宝洁公司，他们不一定会以和中小企业一样的方式参与拍卖。
而如果你看 Facebook 和 Google 是如何确立它们的政策导向的，它们只突出了那些人，因为 David，对那些人，你绝对是对的。对他们来说，有一个非常正当的市场出清价格的论点。但还有一整类广告主是在最上层进来的
品牌广告主。
对。他们得到结构化的交易，得到结构化的 API，得到结构化的接入权，而 Facebook 在，Google 在定价。Microsoft 也在定价。所以这就是切入点。因为归根结底，对 David Friedberg 来说，一次展示，无论是被本地的塔可店看到，还是被宝洁看到，有些会是 victory auction，有些会是结构化的库存，这是这两者的一团乱麻。
你无法把它分离出来。
你说得对。归根结底，是要让 CPM 更高。对吧？是每千次展示成本。但这是一场漫长的，我认为这对我们来说是一场不错的对话。
这是
这是第31期。播客的。
我很想谈谈我在 Google 早期的一些日子，以及我们是如何做出其中一些决定的，因为我认为这对理解它是如何被设计成最终是一个商业效率体系非常重要，而不仅仅是一个卖广告的体系。但我们稍后再谈。对。
好的。在收尾时，从这些刚刚公布的季度报告中，最令人印象深刻的观察。对我来说，是亚马逊的广告业务，
240亿美元，
同比增长77%。在他们的亚马逊网络服务业务之上，
按这个速度，3年后它会比 AWS 更大。对。
其他人是什么，其他人是什么 -- 那
对我来说就是。对。哇。
你们其他人觉得最令人印象深刻的是什么，在所有
地球上？-- 这里有很多事。我有第二个，不过你先说。
对。这令人难以置信地令人印象深刻，但我们面前有4个巨大的垄断企业。如果我是个爱打赌的人，到这个十年结束时，这4个垄断企业将不复存在。
哦，被拆分。
对。到这个十年结束，所以
2030年。
对。好的。
Long back。
我愿意跟你赌 dollars to doughnuts。
赌什么？它们会面临拆分？
我赌几个甜甜圈。你赌几块钱。
好的。
而且我们会
--
把甜甜圈给 Saks。我不吃甜甜圈了。
Sachs，你
Saks，你的收获是什么？
嗯，我是说，我想把它提升一个层次。在反垄断方面，历史上有2个学派。有 Bork School，和 Brand Eye School。Bork 只狭隘地关注消费者受害，会更接近 Friedberg 的立场。Brand Eye 学派更多是关于权力的集中。
对。会更关心，你知道，不要让人们在这个美国民主制度中变得过于强大。而我认为有意思的是，现在右翼有些人明确接受 Brand Eye 学派，因为像亚马逊这样的公司，实际上是所有这些公司，亚马逊、Google、Apple、Facebook，都对言论自由和进入思想市场施加了限制。它们在限制人们进入思想市场。所以我认为现在真的很有意思。
你看到左翼和右翼聚在一起，说这些公司太大了。它们太强大了。我认为共和党人是在说，嗯，让你保留钱。我们不会拿走你的财富。民主党人说的是，我们要拿走你的权力和你的财富。共和党人只是在说，我们想稍微削平你的权力。
但我认为，你知道，这些力量会汇合在一起。而且我同意 Shamoff。我不确切知道什么时候，但我认为这些公司会被拆分、被打垮，因为它们太强大了。
这是个好的，这是个好的，这是个好的反论，Saks。我是说，另一个，那个关于权力相对于，你知道，对消费者的经济损害的更重要的观点，是一个重要的观点。显然，对此没有定量的核算，政治会驱动它。我的，我认为，就是，这真的很不可思议。我是说，如果你们作为消费者来想，我是说，Alpha，Amazon 和 Apple 做出的产品有多了不起？
我是说
-- --
免费，而且全免费。
即使被拆分，它们仍然会存在。
--
我是说，甚至连 iPhone，比如在亚马逊上订东西。每天，我都对我们所生活的世界感到惊叹，惊叹于我们只要点一下按钮就能做的那些狗屁事，我们生活在如此了不起的世界，是因为这些企业。所以尽管我们可以因为所有的
财富和垄断而追着它们不放。问题在这里，问题在于，尤其是 Apple 和 Google，对可以在这些了不起的手机上存在的应用程序拥有垄断。
是的。
而如果你无法进入 App Store，你就无法作为一个应用存在。而且坦率地说，如果这些家伙把你切断，你在现代世界里甚至无法拥有一门生意。所以我们最近已经看到了一场国会听证会，其中 Spotify 和其他一些应用在作证反对 Google 和 Apple，因为 -- 而且
苹果税。
因为，是的，因为这些平台在歧视那些应用程序，以使自己受益，而我认为尤其是这一点必须被审查，我认为最终要被制止。
两件事，两件事。Apple 今天刚被欧盟起诉。所以他们因为应用商店被处以反垄断处罚。所以这个也会自行解决。所以你有了所有这些，就像 Jason 说的，《权力的游戏》。
我想给你们念点东西。Justin 刚把它放进聊天里了。这是我在2019年对 Brad Gershner 说的话，当时他在为某件事采访我。而我认为它今天比2019年更加真实。我当时是这样说的。我说，我对 Facebook 的看法是，市场之所以给它很低的倍数，顺便说一句，你总是听到这种话，比如，天哪。
这些公司太便宜了。为什么这么便宜？我说，市场之所以给它这么低的倍数，是因为他们不相信市场。市场不相信它们的盈利潜力是持久的。因为市场确信，在接下来大约10年里，政府会开始采取行动，因为他们关心自己的自我保存。
所以如果你非常还原地看，归根结底，这就是政府所关心的，所以他们会立法来保护他们的垄断，也就是拥有权力的能力。
好了。各位，就是这样。2019年 Chamath 给 Shamov 的一次
致敬。
喊出来。我想给我自己喊一声。我告诉过你的，Jason。
不，Jason。我想这样做
别伤到你的胳膊，那样用力地拍自己
的背。你得把那个拉伸一下，
就是你周日做功能性拉伸的时候。我在做我的功能性拉伸。爱你们，besties。
King，bestie。你们什么时候回来，拜托？既然我们都打了疫苗，我们现在能打扑克了吗，拜托？我可能得
我可能得下周去纽约，来圆满我的三人巡演。
--
订，我们能订明天去迈阿密的行程吗？我们去那儿吧。
我们不，我们要做一场现场秀。哦，大消息要来了，各位。我们要搭一个投票机制，你们可以用你们的钱投票，只要一小笔捐款，来看 all in 现场，哪个城市得到的捐款最多。我想我们会给你。
好吧。我就去迈阿密。
但是我们要把钱捐给哪里？我们决定了吗？
或者
--
我是说，我认为应该是和某个东西相关的
-- --
打扑克，赢家，或者，你知道，打单手 PLO，赢家可以决定他选择的慈善机构。
不。我喜欢这个。
我喜欢。那可能会很有趣。我是说，我认为我们一直
都同意的某件事。
我们能不能直接决定在迈阿密和纽约卖票然后结束这场秀？迈阿密。迈阿密。
我知道。我认为是迈阿密和纽约。我们可以直接做一个12。我是说，这是个热门的快速跳转。
Chamak，你来定日期。嗯，我们其余的人会想办法安排。这些家伙
是五月底。
五月底。
我们会选个日期。我们要去迈阿密。我们要做第一场录制的现场 all in，我们要，我们要卖票，
大概每天5或10块钱。
所有收益都捐给慈善机构。
应该得更多，比如50或25，因为场地，因为我们得让场地方拿到抽成，Vig。但是，不管怎样
--
哦，天哪。
--
爱你们，besties。
爱你们，伙计们。
爱你，Friedberg。
爱你，Chees。
最爱的是，各位。
爱你，Jake。
爱你，Jack。
爱你，Jack。
Back at all。我们下次在 all in 播客再见。拜拜。here when there's a ride。Rainman，David Sachs。
而我说 -- 我们把它开源给粉丝，他们就这样疯掉了。
那是我的狗
车道。我们
应该都去开
一个房间，来一次大规模的大订单，因为他们全都没用。就像这种性张力，
我们只需要想办法释放出来。什么？
你是 bee bee。什么？
纯粹的脚。
什么？你从哪儿弄到的？Merckies are back？