拜登拟提高资本利得税的影响、联邦预算、印度新冠疫情激增、创始人心理等
E30: Ramifications of Biden's proposed capital gains tax hike, federal budget, India's COVID surge, founder psychology & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
给一家公司点个赞，Saxon 和我当时在做销售。
你在干什么？什么
鬼？不。
不。好吧。我做了。那个。不。
把那玩意儿弄出来。
我说好吧。
把那玩意儿弄出来。闭上你的
嘴。把那玩意儿打出来。
我只是想给一个 fatter 一个 plow。
你真是个人渣。
搞什么鬼？
尽管时间到了，ma'am。你，我现在醒了。现在我醒了。你在笑话里醒着。
我受够了。我不干了。
我要给 -- 点个赞，它刚刚被收购了，收购方是
哦，天哪。我浑身是汗。
我们需要插头。
我们让你的冬天骑行吧。
Rainman，David Sachs。
我们把它开源给粉丝，让他们去发现。
爱你们。
大家好，欢迎收听 All-In 播客。我是 Jason Calacanis，今天和我一起的有：从一个不便透露的地点打电话进来的 rain man 本人、Kinois 的女王，当然还有独裁者本人，Chamaalpaliapatiya。好了，伙计们。
你们怎么样？
今天感觉精力不太足。怎么了？
很好。你怎么样？
怎么了？
走吧。我们开始吧。我喜欢这样。我喜欢。走。
喜欢。
好吧？你火力全开？你气势很足啊？哇。突发新闻。
突发新闻：拜登宣布了他的资本利得税上调方案。我不觉得这会影响我们当中的任何人，但拜登将提议把富人的资本利得税率几乎翻倍，从 20% 提高到不是 25，不是 28，而是 39.6%，用来为社会支出和平等买单。对于收入 100 万美元或以上的人，也就是这通电话里没有人，联邦税率可能高达 43.4%。资本利得税的上调将在十年内增收 3000 亿美元。等等等等。
对纽约人来说，州和联邦合计的资本利得税率可能高达 52.22%，加州人则是 56.7%。拜登此前已经警告过，收入超过 40 万美元的人可以预期要缴更多的税。这是我们开录前几个小时刚出的突发新闻，股市在下跌，人们都在发疯
好吧，Jake，我来
说。Jake，其实我想听听你对这个的看法。
你不是跟我说过他要这么干吗？我不会
投票给特朗普的。
你不能告诉
我这会狠狠打击到我。
不。Jake Jakeow 15 分钟前还在为这个话题大发牢骚，我们当时在聊。我就说，笨蛋，你以为会发生什么？你知道吗？他坐在那儿一通发作。
他坐在那儿一通发作。就像是，你到底纠正了什么。
在深入之前，我们应该先简单讲一下这到底意味着什么。对吧？资本利得税是你进行一笔投资、然后盈利卖出时要缴的税。就是你对赚到的利润缴税。而且短期资本利得和长期资本利得是有区别的，短期指不到 1 年，长期指你持有这笔投资超过一年。
所以从历史上看，经济政策一直认为，相对于，你知道，所得税税率而言，资本利得税率定得低，可能会激励人们做长期投资。而且，你知道，会让更多的钱在经济中流动起来。结果就是，你知道，经济会增长。所以把长期资本利得税从目前的 20% 提高到 40%，这确实是一次很惊人的，你知道，经济政策转变。Rashing lives 说，你知道，我们会省下，你知道，我们会把这笔钱用于社会支出。
但我认为，随着我们深入讨论，历史背景以及这到底是什么，是非常重要的。单从历史上说，你知道，长期资本利得的最高税率曾经达到 40%，Zach，你大概了解这段历史，是在 1978 年，持续了一年。对吧？得有点像
76
到 78 年。然后，你知道，在过去 20 年左右大体上一直是 5th 15% 到 20%。所以要跳到，对。而在那之前，20 世纪早期，很长一段时间里一直稳定在大约 25%。所以跳到 40%，是一个非常大的转变，而且围绕这样做的经济影响，有很多争论。
我觉得这一点很重要。对。
我们退一步，真正看清全局。而全局是，我不认为拜登觉得这是个可信的方案，就这一点而言，我大概认为他需要，你知道，这有点像是做样子，因为它大了很多。头条数字比人们私下传的那个数字大了很多。对吧？
原本应该是，大概在三十出头，或者也许有点像，你知道，
33、34
然后突然之间，一下子冒出个 39.6，我觉得这几乎像是，好吧。他是在把那磅肉割给民主党里那种左翼的、woke 的暴民，这些人可能一开始就不懂 Calacanis 是怎么运作的，也不在乎，因为他们不是，他们不是其中的参与者。那么我的反应是，我不认为它会通过。我觉得要做成会非常困难。而且我认为，也许，也许会有个稀释版，但对于这个版本，我，而且我，我并不太担心。
然后问题又一次回到同样的事情上。能参与增长、能看到上行空间的人越少，就有越多的人只想把一切都，你知道，推倒。所以我不知道。这只是又一个信号，说明我们有一些结构性问题要解决。少数人变得超级富有，而其他所有人被晾在场边，这是不合理的。
Sachs，你是，thus？
它不会通过，但它不会通过。
不会 Saks，它会通过吗？这是不是一个开局的第一轮出价，他想最终谈到 32？所以他从 39 开始？
我认为它可能会，我认为它可能会通过，因为我认为他们打算把这次加税作为第二个基础设施法案的一部分。它其实并不是基础设施法案。他们称之为人力基础设施。我们谈过这个。基础设施是联邦支出里仍然受欢迎的最后几个类别之一，所以他们把一堆社会项目重新包装成人力基础设施。
我认为那个法案会通过。我不知道税率是否会维持在 39.6，但我认为显然会有一次大幅上调。资本利得税率上。我是说，我认为值得记住它是怎么降到 20% 的。它降到 20%，是因为比尔·克林顿把它从 28% 降到 20%，作为他在九十年代中期推行的一整套税制改革的一部分。
而且，你知道，那带来了一些经济表现最好的年份，美国的 GDP 增长、生产率增长。赤字削减。你知道吗？所以，你知道，我认为我们现在是在拿一个，我觉得自里根到克林顿时期以来一直运转得相当不错的东西做实验去打破它，那就是，你知道，对资本形成和投资征收合理偏低的税。我认为把资本利得当作，或者认为它只是收入，是一种范畴错误。
你得记住，所有这些钱已经被征过一次税了。对吧？你第一次赚到钱的时候是作为收入。你挣到它，你为它缴税，然后你决定把其中一部分存起来再拿去投资，然后你对那部分金额又被征一次税。
所以，资本利得是一种双重征税。这是当初，其中一个原因，要对它设一个不同税率的原因。而且，你知道，我认为这有可能搞砸本已真正在进行中的经济复苏。
顺便说一下，想想任何一个必须缴资本利得税的组织会发生什么。对吧？这不只是个人。比如，据我上次查到的，营利性组织并不免缴资本利得税。而且我也不太清楚他们到时会怎么做。
所以，你知道，你，你，你，当你把有效回报率翻倍的时候，你是把很多人置于巨大的火车之下。所以，你知道，比如说，你是一个养老基金。对吧？而你在一只私募股权基金或对冲基金里有巨额投资。这类东西的一个特点是，你知道，它们是完全的穿透型载体。所以只要你把自己的结构安排成不用缴那笔税，我想你就无所谓。
但如果你是任何一个要承担这笔税的组织、机构、个人或一群人，突然之间，你知道，你的回报基本上被砍掉了一半。这相当离谱。我们来谈谈
普通的 Joe，或者说 Jane，401 k 账户。会受到冲击。然后当你到了退休，你必须把它们变现的时候 --
不。你不用为
401
k 的收益缴税。
--
为那个？对。你不用为 401 k 的收益缴税。在你
press -- 否则，你的投资组合，因为 401k 只会是一小笔金额。你一年可以缴存的额度。所以碰巧有股市收益或加密货币收益的退休人员，做那些交易的人。
对。你基本上要按所得税的税率缴，而不是缴较低的税。
所以会不会 It'll diminish investment, Jason。这正是 David 说的，也就是在边际上，会发生的是通胀大概会上升，因为人们会直接选择消费而不是投资，因为他们觉得，那有什么意义呢？我已经承担了风险。所以，你知道，最早期的风险资产，对吧，风险最高的那些，我们所有人都参与其中的，也就是早期风险投资和公司创立，你可能并没有去想资本利得税率，但它隐含在你对所承担的风险和所要花的时间所预期的回报里。而且，你知道，我们已经被训练得能感受到这个税率。
如果你把这个税率从 20 翻倍到 40，我怀疑会有很多人的风险承受能力发生变化，他们会以不同的方式感受自己的税后收益，并且会自问，这值得吗？然后我认为结果就是创业精神拖后腿。我不知道有没有人做过分析，但我怀疑美国之所以是这样一个，你知道，了不起的、像是资本的汇聚池，对吧？它吸纳全世界的资本。
是因为你们创造了让人非常兴奋的激励，因为他们认为自己能得到回报。如果你把这些回报拿走，我认为影响远比资本利得税率本身大得多。因为随着人们改变自己的行为，美国以外的资本形成资金池也会改变它们的行为。然后整件事就有连锁效应。而在克林顿时期，这种影响更不明显。
§02第 2 段
在 78 年没那么不明显。在四十年代和五十年代它基本上不存在，但今天它是一股巨大的力量。我是说，我们是一个负债的国家，欠着世界各地各种国家的钱，包括中国。我们本应创造增长，再把钱还回去。
而如果 LP 不想支持风险投资基金，或者风险投资基金？但让人们说，你知道，也许我会退出。
我们坦率直接地说吧。我是说，如果资本利得税涨到
40%，你们几位有人会改变自己的投资行为吗？
不会。但会少一些。你知道吗？对。所以，你看，任何事情 -- 任何事情
-- -- 都可能改变行为。我认为我的行为会改变。对。
会怎么改变？正如 David 所说。我两周前刚往一家气候变化公司投了 1 亿美元。在这个方案下，我只能投 5000 万。所以那家企业会少 5000 万美元的进展。
我不确定那是不是那家公司想为世界做的事情的正确答案。
而且我们
改变的方式 -- 你是说，你以前本来能有的利润减少了一半。因此，作为投资人，你能用来投资的钱也只有一半。
对。所以不管你怎么切，不管是我投的 10 家公司被砍到 5 家，还是我投的这 5 家、10 家公司各拿到我一半的钱，重点是，到了某个时候，钱会开始耗尽，不只是我的，也包括其他所有人的。
对。基本上，归根结底，钱会落到，你知道，政府的立法者和行政人员手里，由他们决定这笔钱怎么花，而不是由资本家投资人来决定投向哪里。这就是将要发生的根本性转变。
对。资本，资本被从 acondress 拿走，资本从经济中被拿走，现在将会被，你知道，政府花掉。你看。你对任何东西征税，就是在惩罚它、抑制它；你对任何东西补贴，就是在创造让它变多的激励。而且，你知道，所以这只是，我们总是用它们会伤害谁来谈论这些事，是不是只落在富人身上，所以我们不必在意。
但真正的问题是，这会对经济造成什么影响？而且，你知道，我想我们在之前的播客里谈过，我们和 Brad Gershner 做的最后那一期，感觉美国体制里的一切都有点坏了，除了一件事，那就是由风险资本所创造出来的这种机会经济。对吧？还有人们创办新公司，你知道，不像那些庞大的、僵化的政治化企业。标普 500 完全坏掉了。
政府完全坏掉了。联邦债务失控。一切，媒体坏了。美国的一切要么坏了，要么需要重振或改革，除了一件事，它运转得非常好，那就是风险资本，以及把它配置给那些除了一个好点子之外一无所有的创始人。对吧？
而当你突然把资本利得税率翻倍，这就是对那个机会社会的攻击。现在，我认为有一场合理的对话值得进行，那就是我们如何把这套机会体系扩展给越来越多的人。我觉得你，比如 Brad 在上一期把这个问题阐述得非常好。比如，我们怎么让更多人参与进来？我认为答案很大程度上与择校自由和特许学校有关，给予人们，这个国家的每个人都应该享有一流的教育。
所以那是一场非常合理的对话。但我认为对它征收惩罚性的税，我觉得有风险会破坏美国体系中运转得如此良好的最后一样东西。
我，我
认为说得非常好，而且我认为这会把更换注册地推到另一个层次。我是说，如果你现在在纽约或加州，而你原本在考虑怀俄明、犹他、得克萨斯或佛罗里达，如果它真的涨到 40，这几乎就替你做了决定。
而且因为那是
-- 让我 -- -- 其实遇到，你离开的话能达到中性吗？所以我 -- 嗯，我记得
我记得 2000 年我搬到美国的时候，我所处的边际税率档，当时我大概赚，你知道，100。不。我大概一年赚 8 万或 9 万美元，是
55%。
我还记得来到美国，看到我的税后到手工资，我的第一张工资单，我很震惊，因为我当时是，你知道，我大概在缴 36%，联邦和地方混合在一起，当时在加州是州税。而且慢慢地，慢慢地，它在往上爬，如果你把今天的情况推演一遍，加上纽约州已经通过了法律。你会处在大约 50% 到 55%，对某些人来说几乎高达 56%。也许答案就是那是对的。但我认为我们必须承认会有一堆意外后果。所以也许预期的结果是真正在最富有的少数人和，你知道，坦白说甚至不是最穷的人之间创造更多平等，因为，其实只会是最富有的少数人和次富有的少数人，说实话，因为，你知道，投资阶层仍然是少数人。
但我认为这个决定的意外后果，正是 David 所说的，也就是在接下来 5 年或 10 年的时间里，在实际层面上，你会看到投资减少。而要把这一切补回来的唯一办法，是政府把所有那些钱拿走，然后突然从他们自己的金库里重新配置回经济中。而我们知道那不会顺利。对吧？那只会充满浪费、贪污和腐败。
所以，不幸的是，这个设置的结果是，你知道，你会真正影响创业精神。然后我，然后我心里想，顺便问一句，伙计们，比如，这到底真正的目标是什么？意思是有二三十个人靠他们的股权赚了太多钱。但那么接下来，我们就得去责怪，比如这些榜单，比如福布斯亿万富翁榜，因为那些是不准确的，因为这里面很多东西，比如，未 -- 实现的账面收益。对。对吧？
所以他们并没有缴任何资本利得税，因为他们什么都没卖。而这些人里的大多数，Uber，Uber Rich，你知道，根本没有卖的欲望，因为对他们来说，卖出是一个控制权问题。
我不确定，我不确定对 Uber Rich 的人征税这个后果是真正的动机。我觉得对某些人来说，也许是。但如果我们退一步看，我是说，一年前，美国的债务水平明显低于今天。我们背上了巨额的联邦债务，来为一系列项目提供资金，我们相信这些项目会，你知道，让美国民众保持就业、让我们的经济保持运转。那是我们在过去一年里累积下来的巨大负担。
所以，归根结底，随着时间推移，要支撑这份新的联邦预算，以及，你知道，我们在政府层面背上的这种新的偿债成本，你真的只有大概 3 个选择。选择 1 是你继续举更多的债，然后让一切大规模膨胀，美元贬值。选择
2
是削减支出，也就是开始砍这些项目；选择 3 是提高税收。而很明显，第 1 个选择，我们其实已经到了经济上的极限。选择 2 在这种时候会非常难以接受，所以你现在不能就这样全面削减支出。美国经济的方方面面，以及美国国内这么多人，都依赖联邦政府的支持。所以选择 3 是桌面上唯一真正剩下的。
那么问题就是你对谁征税？你不会去对正在挣扎的人征税。你会对企业和富人征税。而资本利得税正是这样一个地方，你可以说，看，你今天缴的税率是，如果你把这笔钱当作收入来赚，所得税率的一半，让我们把它变得公平、持平。而且我认为，仅仅为了论证另一面。
比如，这里有一个动机。有一个，这背后有一种观点。这不只是去对富人征税、不管经济死活，而是我们发现自己身处一种境地，需要在这 3 件事里做一件。最理性的做法，或者说政治上最合理的做法，是提高税收。而这是第一个该去的地方，最明显该去的地方。
不是。因为所以当你想到，比如，所以举个例子，比如，你知道，你会说，好吧。我们谈的是哪些人？可能是正在创办公司的创业者。同样，他们永远不会卖，所以他们永远不会缴这些税。比如，并不是说 Elon Musk 或 Mark Zuckerberg 会突然开出一张 400 亿美元的支票，因为那不是他们赚的数目。
那可能是他们的身家。对。但他们永远不会卖出哪怕一股，除非他们为了给别的项目筹资不得不卖，那种情况下，所以这
三件事里你明天会做哪一件？
所以所以所以我想说的是 -- 对。所以然后然后你再看别的人，比如也许你会说，哦，那，你知道，管理资金的人，咱们去针对那些人吧，因为那些人不应该，你知道，那么有钱。但问题是那些人已经在按 w 2 收入缴税了。他们已经在缴名义所得税率了。整个对冲基金行业现在就是这么运作的。
你知道吗？你拿的是当期收入。所以好吧。所以你拿不到他们的钱，因为他们已经按现行税率在缴了。所以，这又回到，如果你真的追溯这个问题，看看它影响的是谁，正是 David 所说的。
就是中间这些真正把钱投入运作的人，这些试图投资的人，投资的东西现在回报特征会非常不同，你说得对。他们所做的核心业务，他们也许仍会继续做。但未来所有他们想做的增量的事情，他们就不会做了。比如，看看现在所有的讨论，说每个人都需要站出来，你知道，更多的天使投资、更多的少数族裔投资、更多的女性 GP，所有这些东西。那么，所有这些人，咱们说实话，所有有能力把钱投给那些人的人，如果这个东西通过，按美元计算他们就穷了 50%，我跟你打赌，他们要做的不是削减对 Sequoia 的配置，他们会削减对所有这些其他人的配置。
对。这正是我当时在想的，Chamath，就是
我，它会伤害谁？同样，它会伤害所有你想让他们入局的人。它会伤害所有在这里的人，而最富的、最富的、最富的那些人则不会 -- 真正受到影响。
但说得有道理。--
你把他们的钱 ex appropriate 了，那不是你不会得到哪怕一个
§03第 3 段
然后那就是财富税的概念。不是吗，就是你取你所拥有的总价值，每年从，你知道，Bezos 或 Zuckerberg 的 1000 亿美元里拿走 1%。那么如果你必须选一个，1% 的财富税，这难道不会比这个方案更好吗？
那是，那是那些人出于某种原因。那么我们就不比一个香蕉共和国好多少，它也可以征收一座矿，因为我们不喜欢采矿的方式，或者，你知道，另一种关键资产，因为政府认定它很重要。我是说，股票和个人或者公司拥有的任何其他资产之间有什么区别？它，它，我认为定义是很薄弱的。归根结底它们都是同样的东西，在一天结束的
时候。所以 -- 我们回到，我们回到联邦预算问题。比如，你怎么解决它？Sachs。我是说，这里正确的路线是什么？
我觉得令人惊讶的是，我们即将花，我们在筹集这数千亿美元的税收，是为了给，你知道，1 万亿美元的新支出提供资金。我并没有真正听到政府在推销这些新项目，推销这些支出。我们真正谈论的全是富人太多了，你知道，我们有这些百万富翁和亿万富翁。我们得再多攻击一些。所以我们真正在谈的只是惩罚富人和超级富人是否合适。
我们并没有真正在谈这些钱要去哪里？这些项目有道理吗？我们能从中得到什么？没错。而我的观点是别管它会伤害谁。
我认为它最终会伤害经济。而问题是，我们能从中得到什么？而我认为令人惊讶的是，这甚至不足以支付进步派愿望清单上的大项目。我们靠这个到不了全民医保。我们到不了全民高等教育。
我们到不了任何其他的，我们到不了，比如，免除学生贷款之类的。我们到不了进步派愿望清单上任何真正的大项，然而我们却把税收拉到了相对于历史上我们做过的任何事情的上限。那么你接下来怎么办？你知道吗？因为
我的想法
是 -- 这只是，这只是冰山的
一角，就进步派议程而言。
这难道不正说明了问题吗？比如，我们有着如此极高的债务负担和联邦预算，以至于我们有点在手忙脚乱地想办法，实际上是想办法收支相抵。对吧？我是说，因为我们的另一个选择，同样，就是任由大规模通胀蔓延，你知道，发行大量的新债，或者削减支出。
不。不。不。但是，David
--
但这两者似乎都在桌面上。
不。不。不。你会让这个问题恶化的。我，我告诉你，我知道这看起来不太可能，但我认为在边际上，这会成为一种花钱的激励。
原因是，对一个人来说，把钱投下去，尤其是一个成熟的投资人，而回报率刚刚减了一半，这是个非常令人沮丧的想法。我更可能会花掉，因为我宁愿直接 yolo 掉这笔钱，也不愿把它投下去，因为我会担心它之后可能会被拿走。它还可能变得越来越多地变化，我认为那是个非常令人沮丧的想法。我宁愿去度假。同样，我们回到，我宁愿拿那
1 万美元，
去度假，也不愿加入 Jason syndicate，把它交到别人手里，因为我就是会想，你知道吗？会变成，即使，即使 Jason 投中了、我拿回了钱，你知道，我宁愿直接去度假。这样的决定足够多了，我认为你就会有一种非常不同的经济。你知道你有什么。你拥有的就是其他所有人拥有的。
那么我们要削减支出吗？
我认为你必须削减开支。我认为我们有一套没有被好好核算的基础设施。意思是，如果你是一家公司，你可以去找像 Tableau 这样的公司。你可以去找，你知道，随便挑一家指标公司。然后在，你知道，几周几个月的工作之内，你真的可以弄清楚所有的钱都在哪里。
对吧？你可以了解你的业务，你可以搞清楚哪里的钱被浪费了，哪里没有。在政府里这是不可能做到的。对吧？因为你有这些法律，而这些法律是我们构建出来的人为产物，那些人为产物本身并不受金钱影响。
所以这些资金流动是不可能被绘制出来的，因此你不知道钱去了哪里。比如，五角大楼 7000 亿美元的预算，有人知道它的投资回报率是多少，甚至有办法衡量吗？比如，哪怕简单化一点。嗯，比如，如果你有 7000 亿美元的投资资本，市场有一种非常简单的说法：好吧，David。你的 ROIC 是多少？
你的投入资本回报率是多少？你可以说各种花哨的话。你可以有各种花哨的项目或者简单的项目，但归根结底，可衡量的是你投入的一美元，以及那一美元增长成了多少，那就是投入资本回报率。要知道这个是不可能的。所以，你知道，我们可以举例说，你可以这样定义，说，嗯，我基本上要让每一个人都从高中毕业。然后我要每年花 5000 亿美元，来确保毕业率是 100%。
那会是一个了不起的目标。你知道吗？那绝对是可衡量的。对吧？然后你就能倒推回所有这些项目，把那些没用的砍掉，你知道，最后你会得到 David 所说的东西，也就是教育券。
我是说，别管它。
我认为
我认为缺乏这种问责，Chamath，把我们带入了一个可怕的两难。这个两难就是，有超过 1000 万美国人直接受雇于联邦政府，而经济中其余的很大一部分也靠联邦政府支出来支撑
-- 这基本上就是你的观点。
对吧？所以大量的国防和军事、建筑、医疗保健和制药，我是说，名单还很长，但是，联邦政府的直接雇员，加上依赖联邦支出的收入金额，现在占美国人所创造总收入的比例如此之大，以至于很难说，比如，让我们在一个体系中建立问责，而经济的这么大一部分在功能上依赖于它。我是不是漏了什么，Saxx？比如，我是说，这不就是我们现在所处的境地吗？
对。我是说，让我觉得惊人的是，你知道，我经历了 19 eighties、19 nineties。比如，就像你们一样。从
1982 年
到 2000 年，那 18 年的时期，我们有着可以说无与伦比的经济表现。大致上是这样，在 George Herbert Walker Bush 任下我们有 2 个糟糕的年份。这就是他没能连任的原因。但我们的 GDP 增长接近 4%，每一年，我们有很好的生产率，而且我们有大规模的赤字削减。最后 4 -- -- 4% 一
年。GDC？
而且我们，我们，我们实际上在最后几年有政府盈余，预算盈余。所以在我看来，作为一个国家，我们当时有一套制胜的公式。而且看。这不是党派问题。我认为这是两党共有的。
我认为这个，这个正确的解决方案介于里根和比尔·克林顿所做的事情之间的某个地方。而且，你知道，克林顿，他提高了个人所得税率到 39.6。所以他确实做了那件事，从 36% 提高的。但他把它从，他把投资的资本利得税率从 28 降到了 20。大概就在这个范围。
你知道，我们知道那是有效的。你知道，我们知道那是有效的。我，而且，你知道，不知怎么的，我们已经偏离了我们在那个时期学到的东西，因为，你知道，我认为这个，这个国家的左派已经变得有点，你知道，接受了这个
我们说的是同一件事。你为人们设置投资的激励，他们就会投资。如果你为人们设置花钱的激励，他们也同样会那样做。
我，我看到这个，我认为 Tremont 说得完全正确。有很多人，而且你用了 syndicate .com 的例子。当我做我的 syndicate 交易时，有些人是出于消遣在说，你知道吗？我喜欢把 5 千或 1 万美元投进一个 flyer 的想法。他们会，你知道，其中一半会消失，三分之一。
所有这些人，你知道，参与日内交易或加密货币或房地产投资的人，他们会看着它说，这值得花时间吗，或者值得花这么多时间吗？也许我会从每周做 40 小时减到 20 小时。而如果你看看加密货币的人发生了什么，他们去了波多黎各。你看看风险投资，自从 CEO 们以来发生了什么。他们去了佛罗里达、迈阿密、奥斯汀。
如果这个真的通过了，你可能会把人们推向新加坡
嗯，我们还有另一个非常复杂的问题，这是 Friedberg 提出来的，也就是，而且我不知道答案，David。所以我，我实际上是在绕着你的问题说，因为我认为这是一个，是正确的根本问题。但想想这个。在一个世界里会发生什么，现在我们假设政府的收入上升。对吧？但结果保持不变，或者变得更糟。
而同时，你可以主张说，这实际上就是过去 20 或 30 年里一直在发生的事情。对吧？政府收入上升了，影响保持不变，或者大概是净负面的。但同时，你还有这个，你知道，量化宽松的计划，在这个计划里你基本上可以按需印钞。而当你想到这一点，就像是，等一下，我给了你钱，但然后你又拿着我的钱去复印机那里印更多的钱，而所有这些钱加起来所做的事情，比它只有现在一半、四分之一或三分之一时所做的还少，这是一个非常可怕的认识，我认为人们，你知道，最终会意识到这一点。
而我不知道对此的答案是什么。我，你知道，我，我，我认为 David Saksipoo 说过，就是，你知道，各州是这个了不起的 a b 测试。对吧？因为你可以测试，比如，各种理论。对吧？而且你现在拥有各种面貌的理论。
你有，比如，你知道，低税州、无税州、中等税州，你有高房地产税、低房地产税、最高的州税，随便什么。你得到各种各样大杂烩的激励，然后你会看到结果。但问题是，那是假设联邦政府基本上不插手的前提下。你会
你会有这种巨大的叠加吗？
对。我刚在群聊里发了一张图，Nick 可以把它放出来，是联邦支出。联邦支出占 GDP 的百分比。而且很有意思，因为联邦支出占 GDP 的百分比，自从，你知道，19 eighties以来，大体上一直在 20% 这条线附近，上下几个百分点。
而去年，也就是 2019 年，是 20.7%。在新冠期间它跳到了
31 0.3%
现在感觉我们像是在试图让这个新的水平，你知道，从 20 到 30，变成永久性的。
就像戴口罩。嗯，这
这个问题是，历史上我们唯一这样做过的时候是第二次世界大战。当时我们是在对抗纳粹，那是值得花这笔钱的。
我会说那是对资本的良好使用。
但是退一步非常难。对吧？
我是说，
一旦 -- -- 毁掉。
开始时是临时的东西变成了永久的？这是不是一种担忧？
嗯，这就是，这就是 Milton Freeman 说的，没有什么比一个临时的政府项目更持久的了。对。但是但是但是他们威胁要使之永久化的，是经济中这个新的、永久更高水平的联邦支出。而我认为这是一场非常危险的实验，因为它要么需要大量印钞来支撑，要么需要巨大的税收负担，而这两者对经济都不好。顺便说一下，你知道，再说一次，当比尔·克林顿卸任时，我记得，你知道，你可以去 White House dotgov 的时光机，看他 2000 年卸任的时候，他吹嘘说，在他任内，在他作为总统的 8 年里，他们把联邦支出从
§04第 4 段
22% -- 那后来发生了什么？--
降到了经济的 18%。你能想象今天有个民主党人吹嘘这个吗？
甚至共和党人也不会。我是说，那个是谁，你们的那个人是谁，就是那些茶党的人，有个人负责，就像是，负责 The set -- -- call。-- ran 哦，我不知道是谁，但就是，我们得削减支出。The --
哦，对。Ryan。对。议长，众议院议长，Paul Ryan。对。
Paul Ryan？
不。你说得对。你说得对。
他做了 based on miss it。
是的。支出约束在两党都差不多被抛到窗外了，而且我们是 public，它确实，它确实发生在特朗普任内。共和党人似乎只有在白宫里有民主党人的时候才会找回他们在支出上的原则。所以他们在这件事上肯定也该分担一份责任。但我们似乎确实在进入一片新的领域，你知道，这又是我们从未见过的支出水平。
太不可思议了。绝对如此。问题是，如果我们只是说我们要做这一件非常具体的事，并附上一个巨大的数字，那会好得多。比如，我宁愿说，我们要去火星。这是
1 万亿美元。
我们要削减学生债务。这是 1 万亿美元。我们要在网络安全上加倍投入，我们要，你知道，彻底转变军队之类的，并选择 5 亿美元。-- 新政，随便什么。
一些有抱负的东西。而不只是反对富人。让我们对
规则征税。
我们有标签。我们有一个标签，然后我们有一团意大利面条般乱七八糟的支出，跟这个标签的含义根本没什么关系，而且其中没有一样是可问责的，所以你其实什么也得不到。
我，我知道这是个愚蠢的问题，但我们为什么不测试一下，说，嘿。20，40，这两者之间有很多数字。也许我们每年提高 2%，持续 8 年，然后看看会发生什么。
这就是美国例外论这种想法的另一个问题。我们相信我们不能向别人学到任何东西，这同样不是真的。我们其实知道当政府占经济很大一部分时是什么样子。我们也知道一些例子，政府基本上促成了人力资本方面的成果，但保持相对，你知道，小而稳定。新加坡。
对吧？有这样一个，有这个了不起的，对。你知道，有这样一个了不起的例子，我认为是 Redwin Lee Kuan Yu 成为了新加坡的领导人。当时新加坡的 GDP 和牙买加的 GDP 一样。对吧？
然后你看到的是这两个国家彻底的、完全的分化。想想这个国家，基本上就是这么一小块土地，被，你知道，而且，你知道，无政治色彩、无宗教色彩，被这些穆斯林国家包围，但它们依然蓬勃发展，而且大获成功。你知道，他们从未被入侵，等等等等。而在这之下是这样一种信念，就是你所说的，Friedberg，你聚焦于一个结果，你围绕这个结果花钱，并尝试以合理的方式去衡量，然后你对有效的东西加倍投入。而另一方面，如果你看欧洲，欧洲是一个很好的例子，说明以大局利益、最佳利益为名的支出有时可能会失控。
而实际上，发生的是你开始停滞。
嗯哼。对。而新加坡只有，多少？六百万人。我是说，就像爱尔兰或挪威或丹麦。
我是说，这不是一个很大的地方。
听起来我们在最后这一段里没有解决任何问题。
对。我们没解决。但是，我是说，我是说，你们觉得 4 年后会发生什么？如果唐纳德·特朗普说，嘿。我们又都要降税了，他会有一条明确的入主白宫之路吗？
你知道，最坏的情况是你看看法国发生了什么，当时他们有那个 75% 的超级税，然后他们引入了财富税，结果出现了大规模的，移民，投资资金流出这个国家，人们离开这个国家。
他们确实摆脱了 George，不是
吗，我想，还是做了。
那是个奖金。他去拿了奖金。
对。对。到什么程度，你们要吞下多少颗红色药丸，才愿意重新评估你们的政党？因为在我看来这很明显。看，我们可以谈谈 A 有多糟
政党，你觉得
我们都 等一下。等一下。我们可以谈谈我们
可以谈谈共和党有多糟，但在我看来毫无疑问的是，民主党的所有能量、基本盘、活动家，以及手握话筒的政客，他们都是 woke 社会主义者。好吗？那是民主党内的主导意识形态。而拜登现在做的就是迎合那个。他在向那个妥协。
到这一刻之前他并没有迎合那个。他，他没有把 Bernie 或 Elizabeth Warren 放进任何内阁职位。他有点把他们边缘化了，现在他像是，好吧。咱们来做点什么。我是说，Warren 会和
这就是，这就是我为什么认为 -- 对。不。但是 j Jason，我认为你说得对。这就是我为什么认为这像是一只替罪羊，而我不认为会发生任何事。我不，我认为拜登本质上是个中间派。
这就是我喜欢他的原因。我认为他是个 -- 无聊的人。他是一个稳定的、可预测的人物，而我认为这正是你在总统职位上想要的。我，我认为这有点像是，好吧。你们想要一磅肉。
给你们。但我认为他在政治上非常聪明，他身边大概确实有一堆千禧一代 woke 社会主义者在窃窃私语、叽叽喳喳，像是，嘿。做这个。把那个也做了。但他大概是那里唯一聪明到能意识到这一切都不会被通过的人。
你知道，它得不到足够的支持。我不
知道。
我认为我 拜登
现在并不是像中间派那样在执政。他在提议，你知道，什么，4,000,000,000,000,000 美元的新支出。你知道，新的增税，而且他才刚刚开始。但是看，我，我会稍微质疑一下他是中间派这个想法。我会说的是，他总是把策略向民主党的中心靠拢。
所以我，我，我确实认为他是一个三角化的人，一个校准者。他不是像 Bernie Sanders 或 Elizabeth Warren 那样有信念的政客。但他所对话的是民主党的中心。而民主党的中心已经向左移动了很远，因为所有活动家都向左移动了。所以他被拖着向左走了。
记住，当年克林顿通过所有这些立法的时候，拜登是他在参议院的院内领导。所以现在拜登比他在 19 nineties时的立场要远远偏左得多。而原因是民主党移动了。所以再一次，我想，我想问你们所有人的问题是，要怎样才算够？民主党还得向左走多远？
--
唐纳德·特朗普。不是唐纳德·特朗普。
我会，我不会，我，我不会
把这个叫做 -- 那就是
问题所在，是 Don -- 我
我不会把这称为像人们所描述的那样激进的政策转变。老实说，我认为这是我们当前所处境况下自然而且不可避免的 con sequence，涉及支出水平、我们在个人就业和经济方面全面依赖联邦支出的程度，以及我们需要各种社会服务来熬过这场新冠经济崩溃。我，我就是看不到别的出路，而且我觉得按现在正在发生的去做是顺理成章的。我，我认为它会通过。我认为类似它的东西会通过。
而且 -- 我
认为类似它的东西会通过，但我不认为它会通过。
对。你把它
放在哪里？你觉得会是 equidism 吗？
我不是在说，我不是在说它好或不好。我认为显然，我们就是发现自己在这个国家、在这个时刻处于这种境地，这是唯一的路。我只是不确定你现在能不能进去大幅砍掉一大堆支出。而且，你知道，而且任何人都会赢得连任，或者任何，你知道，或者大多数美国人都会不满，只会是这样。这只是我们所处位置的后果。
我们来往好的一面想。这里有个疯狂的主意。好吗？你知道，比如，像我这样的人，我会考虑的，我觉得有点，这有点疯狂，但我会这么做。就是好吧。
我就把字面上的每一样东西，每一块没有被钉死的钱，都转进一个慈善载体，然后我通过我的慈善机构来投资，因为我每年仍然必须捐 5%，但之后我就可以免税复利增长。现在我更在乎我所参与的企业，以及我能创造的进步，所以这也许可以，然后我会给自己发一份薪水，比如，来支撑我的生活方式。但那可能是绕过这件事的一种办法。对我来说，最大的问题不在于我个人有多少钱。
最大的问题是我将不得不把多少钱放回这个世界。而这样一种想法，即然后它流向一个以不可问责的方式被有利可图地花掉的地方，真的让我很困扰。这个想法让我非常困扰。David，那会让我去攻击，你知道，甚至更偏右，如果我能找到一个理解这个原则的人的话。因为我不想要的是，你知道，在社会项目的意义上，比如，共和党人留下的问题是这样一片无人地带，在那里你被迫去相信这一个人为了你自己，全都靠你自己。
你自己想办法，你知道，那种粗犷的个人主义。那就是不现实，比如我，我完全是社会安全网的产物，那个东西应该存在。而问题是共和党人不给你那种在支出上有问责的选项。而且只要有人请就说出来。我不在乎你怎么称呼自己。
对。嗯，看。我认为，你知道，我认为共和党人已经对福利制度和社会安全网这个想法自在多了。我其实不再听到有人反对那个了。我是说，英国的 Torys 也发生了同样的事情，你知道，没有人真的在试图回滚社会安全网。
我们需要一位共和党投资人站出来说，听着。我们不在乎，你知道，你爱谁、你抽什么、你来自哪里、你长什么样。你知道，我们相信机会社会，我们想把这种机会扩展给每个人，但归根结底机会来自私营部门。我们将有一张强大的社会安全网。而且我们基本上会通过给每个人一流的教育，让他们拥有最多的参与机会。这基本上就应该是议程。
对。我加入。我加入。我是说，我，就你的观点而言 -- -- 起跑线。哈利路亚。
我喜欢。我是说，我，我会
我觉得很抱歉。-- 你的人试图拆掉奥巴马医改。你知道吗？不幸的是 -- -- 是特朗普。比如，特朗普我
显然是 never Trumper，但我，我有点偏紫。我会，你知道，我在考虑把奥斯汀或迈阿密作为我定居的地方。所以我就是喜欢这样让事情更容易。
我绝对不会那样做。
我其实，我爱得克萨斯。我爱奥斯汀。奥斯汀是我喜欢的那种紫。比如，我喜欢个人 Friedberg，我喜欢你说的。比如，爱你所爱，抽你想抽的。
§05第 5 段
你是哪一年搬到湾区的？
5、6 年前？我在洛杉矶待了 10 年，纽约 30 年。
我觉得现在发生的是一种后进先出的事情，就加州的人口外迁而言。
我从 2000 年起就在这里。我不会离开。
对。我从六岁起就在加州，我不会离开。而且我从大学起就在湾区，所以我不，你知道，我觉得在这里待得越久，离开就越难。待得越短，离开就容易得多。这当然似乎是我在朋友和同事中看到的模式。
就离开这个州而言。
好了。Chauvin 案审判结果出来了，三项指控全部有罪。
这有什么好谈的？有什么好谈的？
我不，我甚至不知道。我是说，我觉得我们应该，比如 --
为什么？我能不能，我能不能给我的一位非常好的朋友点个赞。他叫 Neil Cachal。他是奥巴马时期的前任司法部副部长。嗯哼。
他，对，他是参与那个案子的检察官之一。他是 Hogan's 的合伙人，在这里负责一个最高法院业务，但基本上是代表明尼苏达州去做了这场 pro boner 的审判。我和那个 district journey 一起工作，我就是，我就是想说，Neil，为你骄傲。这是一件了不起的事。谢谢你让美国保持安全。
对。我是说，你知道，这太疯狂了。这是 -- -- 很多。这是 -- 所以，比如，但然后，你知道，同一天，发生了一起枪击，是这个，这起不幸的枪击，我想我想她是十六岁，十六岁。俄亥俄州的这个黑人女孩，然后，你知道，LeBron 发了点什么推文。
然后 LeBron 基本上不得不删掉那条推文，因为它让人们彻底发疯。
嗯，我是说，这些情况每一个都是独特的。在那个情况下，有人要去捅另一个人。警察不知道会发生什么，而且你知道，在另一个时期，比如，也许那本可以救下一个可能被捅的人的命，而且你知道，George Floyd 那个，我，我认为你应该对其中每一个都保留判断，直到你掌握所有信息，但这里的信息就是极其确凿。比如，我，那些，Ben Shapiro 和一些极右翼的人为了说你所看到的 George Floyd 被谋杀并不是实际发生的事情，不得不做的那些体操般的辩解？
嗯，那是，那是表演性的戏剧，试图让人们去做点什么。
而且那是，我是说，看着真的很恶心，比如 -- -- 称
它本来的样子。比如，那是在演戏。我觉得，大概如果，如果我们当中任何一个人在酒吧碰到 Ben Shapiro，和他一起待着喝杯啤酒，你会发现他就像是我们这一代的 meryl streep。你知道，就像这位了不起的演员 -- 那
是什么意思？就像是一位了不起的演员。
我是说，他们，我认为 Scott Adams 和他的 pockets。所有这些人都只是在想办法说这是对正义的践踏。而我就想，我，我不知道你看到了什么，但是 --
对。让，让我解释一下他们哪里错了。好吗？所以，看，我，我，我从根本上同意你们。这是一个简单的看。
这个，这个是，你知道，陪审团认定的事实，所有指控有罪。显而易见。对吧？录像显示了。他的，Chauvin 作为警察的记录，有大量投诉。
你知道，这是一个坏苹果。这是一个坏警察，他应该被定罪，就这样。分析其实就该到此为止。但当然，如果到此为止，有线电视新闻上的人就没什么可说的了。所以，看。
我认为右派和左派在这件事上都有点脱轨了，你知道，右派有点脱轨的地方是，你有，嗯，发生的事情是，你有 Maxine Waters，你知道，站出来。而当陪审团仍在审议时，她基本上是在呼吁活动人士，如果判决结果不对，就在街头更具对抗性。所以然后辩方 -- 没
帮助。--
没帮助。对吧？所以，所以辩方提出了一项动议，说这在影响审议。对此没有证据。the jewel the the 法官驳回了那项动议，但他，法官重申了他希望政客们停止谈论这个案子的愿望。
对吧？所以然后发生的是右翼评论员批评 Maxine Waters，并暗示有人在试图胁迫陪审团，而对此没有证据。对吧？而且，而且，而且我认为错误不在于以某种方式把 Derek Chauvin 说成是献给暴民的替罪羊。他不是。他有罪。
他罪有应得。话虽如此，我确实认为法官有一点道理，如果这些政客能干脆不插手，那会有帮助。在陪审团审议期间停止对此发表评论。我认为那里有个合理的观点。但是，你知道，左派也发表了一些怪异的言论。
你有 Nancy Pelosi 发表了这个非常古怪的声明。
-- 非常奇怪。我认为那就像是一次口误，就像是，只是想说点什么，不是，我是说，往好处想，她是想说点好话，说 George Floyd 将会掀起一波正义的浪潮，而那会是，那是个很好的想法。
但是 -- 对。她说谢
谢你，George Floyd，为正义牺牲了你的生命。
对。说出来的并不完全是她
最后想表达的那样。
不。不。我是说，因为看。George Floyd 那天出门并没有打算成为一部分。不。
不。你知道吗？而且，所以它，它有点 gay it，它表达了她大概在想的东西，也就是我要如何在政治上利用这件事？你知道吗？对。
他们就是这么
想的，他们被这样训练过。
说出来相当恶心。对吧？
说出来确实很恶心。
我认为他们就是被这样训练的。有点像是，你知道，如果你把一个经过精细调校的运动员带进一项运动，给他们，你知道，他们就是反应式的，因为他们太本能了。我认为就有点像这样。她是一位在自己领域里训练得极其精良的运动员，这个领域是政治。所以，你知道，那句话是怎么说的？
每一场危机都是一个机会之类的。所以我认为 -- 对。
我是说，他们都飞到那里去出席审判，等等。那对法官确保，你知道，公正的陪审团不可能有帮助。而且也许这会导致一个 miss 我是说，我不知道，David，你是律师。上诉时有没有可能，像 maxi water 那样的一句话会导致 --
嗯，法官，法官实际上说过，辩方可以保留这个问题，并在上诉时使用。所以，对，他们可以用。但是我不认为，我不认为这会奏效，除非他们能证明陪审团以某种方式被他们在电视上听到的东西污染了，或者
类似的东西。
法官的指示相当清楚。比如，我看了最后几天中的几天，他非常，比如，他说，伙计们，我不希望你们看新闻，你知道，诸如此类。他非常明确地指示，确保他们尽量不受污染。所以我认为，在这里上诉的空间相当薄。
警察局长和所有与他共事过的人都说，这不是标准做法。这个。然后他们直接把他卖了。他们不想以任何方式与此事扯上关系。
顺便说一下，嗯，
你知道，不过他们不会再躲太久了，因为司法部说他们要对明尼苏达的警察部门展开调查。所以我认为他们只是想撬开那个州的警务改革，并且把那些人留在正确的一边，会是，你知道？但是，再说一次，这里还有另一个问题，就是，好吧。这就是，比如，联邦政府要做任何事都非常困难，但是，你知道？
所以无论他们试图做什么，都不会真正得到你想要的结果，因为每个州，同样，Jason，就你的观点而言，都有完全不同的政治意识形态。没有人想做得一样。每个人都想独立。每个人都想靠不 cow towing 任何别人来获得连任。所以你就是得不到这些一致的结果，然后人们被迫用脚投票，搬到全国各地，你知道，去获得一堆我认为在整个国家本应相当一致的简单事物。
我
发现的事情 -- 只是
不是问题。
-- 特别病态的是这些人，他们像是，听着。他是个芬太尼成瘾者。他是个阿片类药物成瘾者。顺便说一下，有大量富裕的人。这个国家里每个人都对阿片类药物上瘾。
Fentanyls 无处不在。芬太尼无处不在。然后你试图说，比如，因为他有那个成瘾问题，所以在某种程度上就抵消了那个人在他戴着手铐时跪在他背上这件事，比如，你作为警察有责任在一个人戴着手铐时照顾他。他怎么可能以任何方式构成威胁，然后去听 Scott Adams 和 Ben Shapiro 这些绝对是垃圾的人，试图说，哦，你知道，是芬太尼杀了他。就像是，对。
不。那个人跪在他背上，持续了 9 分钟 --
因为这是关于，这是关于收视率。现在换个话题，说到收视率，来点轻松一点的。我看过的最有意思的爆米花娱乐，是 Hulu 的纪录片。
你确实看了 Hulu 上关于 WeWork 的纪录片？
我会去弄的。我得看。我得看。
我还没看过。
对。哦。它是，一个词来说。我认为，我认为那个好，我认为合适的词是，比如，令人发指。我认为偷走它的人，Jason，是他们采访的那位律师。
对。他，他有一些不可思议的，有点像 minors。对。嗯，我认为这是
对。那个，那个 -- 我有一个
哇，我，我老实说，这可能听起来很疯狂，但我在看的时候其实对 Adam Newman 有相当多的同情。我认为他至少在纪录片里，显示出他，你知道，倒不是说他没有制造这个问题，而是我认为他有点被过度当成替罪羊了，因为你很难在没有至少董事会同谋的情况下烧掉 450 亿美元。对吧？而且还有一群，比如，极其财力雄厚、思虑周全的投资人。所以这件事里就是有这么多同谋。
所以如果说有什么的话，我的收获是他，他与很多其他人分担责任，并不是，你知道，只有他一个人。但天哪，那部纪录片，有些东西，伙计们，就是，太精彩了。
在这类最终有，你知道，被纵容的坏人的企业里，这总是成立的。对吧？我是说，在上市公司和上市公司的成功案例与失败案例里都是如此。对吧？我是说，有一种 Palihapitiya 崇拜，这种个性，高 beta 的个性提供了 alpha，它也可以提供，比如，一个 Theranos 式的结果，而且，你知道，那个 -- 但是
你看的时候会看到的是，我不知道你们有没有看过关于那个 Nxium 邪教的 the vow，那就是同样可憎、行为恶劣的可怕的人。但他真的以年轻人为目标来那里工作，并向他们灌输这套东西。我们在改变世界。然后那里没有一个成年人，你能看到他在幕后，当他在 IPO 路演上讲话时，他基本上是惊恐发作。而且他精神错乱。我是说，他真的很失常，他们有这段他试图撑过 IPO 路演的视频。
§06第 6 段
这是什么节目，world movie 是这个吗？
它，它是 WeWork 纪录片。WeWork 纪录片。
去订 Hulu 就行。不是 Hulu。对。
它太失常了。太棒了。我是说，它不是
我们的 festival。lever？Darranged 是个很重的词。我不，我不确定它是失常，但我认为它，比如，很有料。它，它是福音。
而且，比如，那整件事，比如，我们 school，他们像是，我们必须让教育民主化
每年 6 万美元。你们有没有，你们有没有，你们有没有后悔过纵容，你知道，你们投资过的那些性格古怪的创业者，然后后来后悔了？
对。所以问题是，在其中的时候很难知道。你知道吗？我想这有点像那句话。比如，天才与疯狂之间的界线很薄。但是，对，我是说，我要说的一点是，我只遇到过一次彻头彻尾的欺诈问题。
所以，你知道，在
--
说来听听。嗯，不。我是说，在，在我投资过的几百家公司里，幸运的是，我，我，我只见过一次这样的问题，就是，你知道，CEO 在如何核算和记录收入上极其，我不知道，激进。而这正是我们在早期公司里没有的一样东西，我们没有那种汇报基础设施、第三方监督者以及所有这些其他人所构成的制衡。所以，你知道，你们都知道这个。当我们进到董事会会议里坐下，创业者把幻灯片放上去时，有一种固有的、100% 绝对的信念，认为他们没有在撒谎。
对吧？比如，你甚至不必去核查这个假设。就是默认没有人在撒谎。你知道，不管好坏，我们只是在展示数据，而我遇到过一次那个人撒了谎。而且不止一次是，曾经是。
然后我们的 CFO，你知道，我们的团队查了出来，你知道，还有其他投资人，我们所有人都真的很震惊，我们不得不尽我们所能去收拾残局。而且
我真的有一打，而且我们最后没有投其中，我想，12 个里的 10 个。原因是我们做了尽调，就你的观点而言，Shamalff，比如，你在董事会会议上怎么可能知道？我就说，去他的。我要建一个尽调团队，我们向人们要他们所有的银行对账单、iTunes 账户和 Google Analytics。如果一家公司不给我们这些，我们就知道有问题。
而且我们在投资之前就把它弄清楚了，因为我们在这上面真正吃过亏的那两次，有一次是某人在给自己贷款，而且
付 -- -- 尽调？
我们做了，我们只是基于一份尽调清单，上面写着提供公司注册文件和所有这些银行对账单。现在有人可能会欺诈性地修改银行对账单。这是有可能的。所以这取决于人们想怎么去欺诈。
但你们有没有，比如，纵容过一个性格极其过火的人，然后你们想，哦，该死。这其实会，这其实是一场爆炸。比如，这是一场彻底的灾难。仅仅是我前 3 名的投资。对吧？
我是说，那就像是 -- 嗯，
其实，这点说得好。
这是个
好观点。比如。
对。所以因为好吧。所以我在我的博客文章 blitz fail 里写过这个，关于那种怎么 -- 对。
--
创始人的心理如何实际上导致一家公司脱轨。
谁的好处？
那个，那个事情，
事情是创始人确实需要比普通人激进得多。你知道，我们喜欢认为，像激进程度这样的品质、人格特质，有某种正态分布，而你有点想处在，你知道，曲线中间的某个位置。而这其实不是真的。你希望创始人比普通人激进得多，因为如果他们不是，他们就不会坚持下去，不会足够用力地推进。对吧？
而且，Jake，我是说，我们在 Uber 身上就看到了这一点。对吧？我是说，t k 是个超级激进的性格。公司就不会这么成功。你怎么可能不那么用力地推？
所以现实世界里的那条曲线，它不是正态分布。它看起来更像是这样一条曲线：激进有回报，而且回报不断递增，直到突然那个人走得太过头，然后他们就 jump the shark，整件事就崩塌
并且坠毁。
我能不能说句话？比如，你知道，我在关键时刻和 Zuck 一起待在引擎室里，Zuck 是个激进的人，但他并没有过火，他也不是那种，比如，疯狂古怪的性格。他没有纵容性骚扰。他没有做那些事情。
你说什么？
对。他是，他是一个在智识上敏锐的人。他是一个激进的思考者。所以 -- 对。
--
这就是为什么我对 David 的问题的反应是，我没有投过混蛋，因为我就是认为那种原型行不通。
Azak 是个非常酷的、善于分析的性格。有这样一些创始人，你知道，我们，我听过野种马这个说法来形容他们，他们就是，你知道，像这些野种马。他们有巨大的上行空间，但他们也有点，你知道，野。除非他们
学会 你能不能
用蹄子踢？
对。我是说，蹄子。他们，他们，他们有很多天赋。对吧？这个，这个天赋，你拥有的天赋量就像你骑的那匹马。
有些人骑的是一匹野马。他们有很多天赋，但它可能会
把他们甩下来。
我，我，我只是认为投资中真正的，真正的优势，是搞清楚什么是虚张声势、粉饰门面和表演，什么是真正激进的思考。比如，John 和 Patrick Collison，这两个人身上零虚张声势。
对。那些
人是真的。那些人，
那家公司，那家公司
会成为，那会
成为目前私有公司里最有价值的公司。
这些，这些人是，这些人是了不起的、智识上深思熟虑的杀手。
对。
他们就是这样的。
没错。对。
但他们比所有人想得都远。
但很多创始人也会经历一个成熟的过程。对吧？我是说，collisons 和 suck，我认为，非常年轻就变得非常成熟。我认为还有其他创始人，需要一段时间才能变得更圆熟、更自律，收住，你知道，那些情绪。我不是说他们是欺诈。我们不想押注欺诈的创始人，但有些创始人需要学会如何驾驭他们拥有的天赋。
对。
我同意。我同意。
而且那些正是在他们职业早期很难知道该不该押注的人。对吧？因为他们可能会把它控制住，也可能不会。一开始你无法判断。
这是我们内部用的类比。就像是 X 教授和 X 战警。你可能有一个 gene 或一个金刚狼，比如，每个人都有不同的超能力，但你需要教他们如何使用那种超能力，这样他们才不会自我毁灭或制造混乱。--
向另一个方向分叉。对吧？
他们可能是万磁王。对吧？你可能会走向另一边。不确定
我是否听懂了所有的梗，但我明白你的意思。
嗯，我是说，考虑到你有多么大的书呆子，我有点震惊。
我不
我不懂 X 战警。
Jason？我
爱那部电影，我爱那部电影，里面有个全身是石头做的家伙，还有那个小树人是他的哥们。那就是
它说的。
银河护卫队。对。
我认为 Jason 最喜欢的角色是 blob。是
那个吗？我想那个被覆盖了。Does you？你太早得了新冠。我掉了 COVID 15。
你
在说什么？
有多少，有多少个
那种
Kibano 三明治你在吃。
看看你的脸，老兄。
多少 cro 不 Croquette 是，Sacks？
不。你没事的。不该弄到那个的。-- 沙拉。那个主意不该到那里去。
你说得对。
对。配菜沙拉。
Zach's 你的什么，你的什么
是你的训练？
嗯，Zach，你的健康计划是什么？既然我们正在走出疫情，你现在在跑步吗？还是
--
我们现在要
来一场干预了。你看起来很糟糕。
你确实看起来有点浮肿。你看起来像一，你看起来像一条鼓起来的鱼。
哦，天哪。我，我需要减，比如，£20。他们
鼓起来的鱼。我已经减了
我已经减了
12，相对于新冠之后的峰值。我感觉很好。去请个私人教练就行。
说到新冠，印度到底他妈的发生了什么？我有点害怕。我以为整件事是他们当时吃 hydraulic clerocoon 是出于完全不同的原因，而这就是为什么这
么好笑。
-- 有一些免疫力，或者说那里很热。我是说，有一百万个理由说明他们不会被击中，而现在他们在激增，而我们货架上有 6000 万针疫苗，而接种的人数在下降。这是美国的机会，不用战列舰和核武器，我们可以用这次新冠来塑造全球政策。我们应该把疫苗送到其他国家，而且，b，再一次成为整个星球和全人类的灯塔。我们为什么现在不把疫苗送去印度？
我们有太多多余的了。
我不确定。我只是想调出印度每天的疫苗接种数据。我不确定那是不是问题所在。对吧？
我是说，看着他们的这些确实吓人，我是说，你是我们的科学专家，Friedberg。告诉我们这张图表上我们看到的是什么。我是说，每日新冠病例现在达到了 250,000、300000
一天，就在现在。
突破了 300。天哪。在美国，已经降到大约 50、60 了。印度，印度，现在。-- 800 以下。
印度
现在已经超过了美国的峰值。你知道，印度现在每天的病例数比任何国家在整个疫情期间看到的都多，现在每天超过，你知道，300,000。而且，你知道，它似乎没有放缓的迹象，我们现在在质疑，是不是检测在限制这些病例的上报。所以这相当糟糕。
现在有一位著名的印度政治人物，他已经接种了两针，声称他新冠阳性，他的母亲和姐妹也是。所以这也在市场上造成了一点对感染新冠的担忧。他似乎没有重症，这是，你知道，接种疫苗时需要留意的重要事情之一，就是它不一定是二元的。但因为他的这番公开声明，这肯定制造了很多恐惧。
这也不只是病例的问题。30 天前，他们一天是 200 例死亡。而且，我是说，悲惨的是，他们现在是 21100。所以 30 天里是 10 倍。如果再 10 倍，那就是每天 20,000 人死亡。
这是比任何其他国家所经历的都更高的级别。-- 悲惨。而且他们没有 --
归根结底
一天的结束 -- 他们没有
足够的医院来应对这个。是吗？这可能变成一场史诗级规模的危机。
归根结底，一个国家抗击新冠的成败，取决于他们能多快让人口接种疫苗。就这么简单。对吧？我是说，以色列是第一个。他们让所有人都接种了疫苗。
现在他们的病例降到几乎没有了。美国做得相当不错，尽管还有一些值得担忧的空间。我们在做，你知道，接近每天 4,000,000 针接种。现在我们大概是 3、三个半。他们开始有点下滑了。
§07第 7 段
这确实只和强生有关。对吧？这跟人们不去赴约有关。对。
而且我认为你得稍微怪一下媒体，因为他们不停地报道所有这些疫苗恐慌的故事，比如，这个人或那个人，疫苗被突破了，他们接种了疫苗之后还是生病了。他们不停地兜售，他们不停地兜售所有这些，比如，你知道，新冠，吓人，还有色情。你知道，那个恐惧点。
你知道我前几天在 CNN 上注意到了什么吗？这就是他们有多不真诚、多渴望收视率。当他们放出新冠数据时，他们放的是累计病例和累计死亡。这是他们执着的东西。就像是，嘿，笨蛋们。
我们知道你们在这里做什么。你们是在试图吓唬人。你们应该展示死亡人数下降的图表，然后为什么如果你已经接种了疫苗而且在室外，就不能摘下口罩？那是给予奖励。你上周谈到过这个。
对。Nate Silver 发过一条很棒的推文谈这个。他说，接种疫苗之后戴口罩，现在就像是红色的 MAGA 帽子的蓝色等价物，完全是表演性的，比如，嘿，我是蓝队的，你知道，尽管，比如，从科学上讲是毫无意义的。我，我就像是媒体，他们不停地谈论这种可能性，即使在你接种疫苗之后，你也可能以某种方式，你知道，继续把病毒传给其他人。看。
病毒，我是说，a free birkin 能比我解释得更好，但病毒自身并不具备复制的机制。对吧？它们必须接管你的细胞，劫持你细胞的机制来复制自己。所以首先，它们得感染某个人，然后那个人，你知道，那个人得了病毒，开始大量产生它，然后他们开始排毒。如果你没有病得很重，你就不会大量排出病毒。
你不会把它传给很多其他人。而且，你知道，他们谈论这种可能性，仿佛那是一种真实的可能性，即人们在接种疫苗之后仍然可能传播病毒，我是说，那在统计上不是一个有意义的可能性。
对。归根结底是把一切都解读成二元的。而现实是，所有这些，都是在，你知道，一条统计曲线上，或者说一个灰度尺度上。而且，你知道，Saks 的观点是 100% 正确的。也就是说，一个接种了两针疫苗的人，被感染、然后以有意义的方式具有传染性的概率是如此之小，以至于在某种程度上都不值得去考虑。
而且，而且，接种两针会给你一个非常显著的，通常是这样。对吧？不是对每个人。对吧？所有免疫系统都不同。而且我们可能看到的一部分是人们产生免疫力的方式的差异，但在接种疫苗之后发生严重感染是如此罕见的情况，以至于它，它不应该被考虑，也不应该被当作继续戴口罩、不聚集、不做各种事情的理由而被提及。
所以，你知道，我们一开始，正如 Saks 指出的，而且我认为这是非常真实而重要的一点。我们一开始就有这种，比如，对于什么是减少病毒传播的正确做法的立即政治化，然后那就成了那个政治派别的主心骨。而现在，在我们所生活的新世界的转变中，大多数人都已接种疫苗，我们对科学、统计和传播机制有了更好的理解，我们仍然抓住、紧握那种最初的信念体系，它在当时是正确的，但现在不再正确了。而且似乎很难让人们改变想法。这种行为是一种无知的行为，而你现在在很多表现中都能看到它。
尤其是关于口罩和接种疫苗之后的行为等等。看着真的很残酷。但我们显然稍微偏离了印度的 circ，印度的情况，那是个真的很糟糕的情况。所以看起来
像是 -- 为什么是现在，而不是一年前？
你知道，这并不清楚。对吧？今天有人给出了一个迹象，说我们在印度看到出现的独特变种可能多达 102100 个之间的某个数。所以可能有很多有趣的变种，技术上有趣，但显然对人类生命来说并不有趣。但有很多显著的变种或重要的变种，可能正在提高目前的传染性。
而且特别是，你知道，行为已经以一种方式发生了转变，促成了其中一些传播的发生。你知道，很多人放松了警惕等等，以一种他们可能 6 个月前不会的方式。而且，你知道，可能存在一些与部分接种相关的被迫进化，目前完全是一个理论，你知道，到目前为止印度已经接种了 110,000,000 剂。所以，你知道，一种病毒要成功，在一个部分接种的人群中，更可能感染的那些病毒变种才是胜出的。所以这里有很多，你知道，混杂因素。我们并不真正确定，但正在发生的事情确实相当残酷。
我要说，比如，疫苗接种无法预防针对变种的保护这个观念，也不是一个二元的说法。我，这真的、真的很重要。我一直想在我们好几期节目里说这个。当你接种这种疫苗时，你所做的是在训练你自己，你给了自己用来打印刺突蛋白的 RNA，而那个蛋白现在就在你的身体里。然后每个人的免疫系统会以不同方式作出反应，针对那个蛋白产生抗体。
Chamath 产生的抗体、Jason 产生的、Saks 产生的和我产生的，都会各不相同。
但如果
你必须挑出谁的会更好，我是说，显而易见，是我的。
我可以告诉你 Saks 的大概会更差，不过，对。
天哪，你肯定是最迟钝的。
他们是最慢的。对。但是，但是有，很可能有数以万计的新变体，是我们的 b 细胞会产生的，它们会结合那个刺突蛋白并把它清除。而我们每个人都会有数百个甚至可能数千个新抗体，是我们的免疫系统会产生的。所以请记住这一点。
你现在拥有了一个抗体组合，是你的身体针对那个刺突蛋白产生的。所以现在当，当一个新冠，当一个 SARS CoV 2 病毒出现在你体内时，其中一些蛋白，其中一些抗体会非常有效地清除它。其中一些则不会。现在 SARS CoV 2 病毒里的蛋白发生了轻微变化，你拥有的另一些抗体会有效，而另一些则不会。正是那个组合，是那个会改变，抱歉，是那个组合，将决定你在对抗某个特定的 SARS CoV 2 变种时的成败，在这种情况下，刺突蛋白随着每个变种而略有变化。
对吧？所以这些变种改变了蛋白的组成。你拥有的抗体会，你知道，或多或少地成功，取决于那个变种如何变化。这就是可能存在这样的情况的地方：你所产生的抗体的数量，或者你特别拥有的那些抗体的，对一个特别新的变种来说稍微低一点。这并不意味着你会发生一场在你体内失控的感染，它意味着，鉴于你所产生的抗体库，你可能需要更长的时间，或者清除那个特定变种可能会稍微困难一点。
这就是为什么这不是，这就是为什么这不是二元的。对吧？可能是这样：嘿。这个变种出现了。砰。
我立刻就把它清除了。我没有任何感染，但别人可能会有，比如，你知道，也许有一点点，你知道，可能有几天他们会感觉像感冒，因为你的身体在清除它。而衡量这一点的是这个 neutralizing tighter，也就是他们采集人们含有所有抗体的血液，然后把这些不同的变种放进去。他们可以衡量你的抗体清除那个新变种的有效程度。而你的抗体越不有效，这个 tighter 就需要越高。结果就是，你清除那个病毒可能会稍微久一点、稍微难一点。
所以，再说一次，比如，当病毒变种开始在人群中出现，并且开始扩散、变得更占主导地位时，这并不意味着我们没有免疫力。它意味着免疫力可能受到轻微影响。但不是，它不是 1 或 0。对吧？因为你体内有 100 或 1000 种抗体来对抗新冠。
我认为这非常重要。所以我们应该，你知道，虽然可能有一些变种是我们所说的关注变种，意思是它们可以稍微逃脱你拥有的大多数抗体，但这并不意味着你无法用抗体把它们击退。所以我不知道这是不是太技术了或者太难理解了，但我认为这真的很无聊。完全说得通。对。
对。而且，而且，而且还要补充的一点是，媒体一直在惊恐地报道的那些变种，说它们基本上会让疫苗失效。结果它们并没有。你知道吗？我们，很快，就会有一篇新文章出来，基本上说疫苗有效。
所以媒体不停地把这些孤立的案例报道成某种实际上并不真实的事情的证据。
对。我是说，这是，我只是想给媒体算一笔账，算最近 30 天。第一，执着于报道每一起枪击，然后激发更多枪击。当你执着于这些大规模枪击时，你就会激发更多这样的事。这是一个被证实的事实。
它在促使人们更多地这样做。这并不完全是相关的，但对此是有证据的。自杀也是同样的事。这就是为什么我们不报道湾区某个我们都知道曾有过一连串自杀的小镇上任何年轻人自杀的事，或者我们不再报道金门大桥上的自杀，因为过去他们报道这些并把它放在 chronicle 的封面上时，下一周就会有另外两个人跳下去。第 2，他们执着于暴乱。
我是说，我不知道你们在审议期间有没有打开电视。他们对可能发生麻烦绝对是幸灾乐祸。而这当然会激励更多的人出去看看发生了什么，因为你会上电视，也因为别人在做，而人类会模仿其他人类。然后最后，是那该死的强生，八个人有血栓。没有人死亡。
我说得对吗？而且 -- 有一个人死了。有一个人死了。好吧。所以我们甚至不知道。
然后他们为此执着了好几天，比如，你不能对这些事情全天候地报道，却认为你们没有罪责，CNN、福克斯等等。你们对这些事情执着不放，而它吓得人们不去接种疫苗。它在向那些疯狂的人发信号。你们在向疯子吹狗哨，让他们去拿枪，并把它当作出名的方式。而你们对街头的这些暴乱也在做同样的事情。
§08第 8 段
我们都是做观点生意的。
还有那就是
那个 -- 但问题是，当他们不只是炒作事情，而是真的给你事实上不正确的信息，因为你知道，他们是想通过吓唬人来获得更高的收视率，你知道，恐惧色情。
这也是一种框定，David，这和在统计数据上撒谎是两回事。他们会说我们没有在统计数据上撒谎。那就是死于新冠的人数。但他们所做的是把累计数字框定出来，让你害怕。今天，400,000 人死于新冠。
这就像是，不。超过 14 个月，400 人，1000 新冠，700 人今天死亡，而那是自 11 月以来的最低数字，但那不会让更多人来收看。
伙计们，我想告诉你们一件事。这很令人沮丧。对。我接种了疫苗。
哦。我
是说，我想见，我想见你。见你。我想拥抱你。把衬衫穿上。现在是下午 5:30，而我从今天早上 5 点就一直在工作。
哦，那个表情
是这个原因吗？
筋疲力尽。我筋疲力尽了。我，我从复活节假期回来，伙计们，我每天不是 5 点就是 6 点起床，他妈的每 -- 你在努力工作。你在努力工作。我在拼命干，但我累了。
好了。我们在这里收尾吧。
在我们收尾的时候，现在是怎么回事，因为人们一直在问 SCC 和 specs 是怎么回事，还有一些更多的报道之类的？因为我在看 CNBC，他们说，嘿。你做的一切都是对的，但有很多其他人做得不对。给我们解释一下是怎么回事。
这，我是说，这是一个非常具体的会计问题，就是一些 specs，很多 specs，而且事实上，很多公司。我们这么说吧，不只是 specs，而是很多公司使用认股权证。而对某些认股权证的现行指引是它们属于权益。基本上，这会被放进资产负债表里，你有权益、资产和负债，你知道，它放在一边。基本上，他们所说的是，他们发布了一些细化的指引。
也就是在这些特定情况下，这些应该被列为负债。所以然后它需要从这一栏移到那一栏。但当你这样做的时候，你会经历，你知道，一堆门槛性的影响和效应，以及，你知道，修订和重述。所以这就是整个证券行业现在正在应对的事情，也就是，你知道，SEC 的这个指引及其影响。那是在 12 号。
我是说，让你知道，今天我们刚刚提交了更新后的，我们所有更新后的文件，加上为 SoFi 更新的 s 4。所以我们能够昼夜不停地工作，把它搞定。而且，希望我们所做的也是创造了一点前进的方式，一条其他人可以用来，比如，加快他们进度的路径，但它确实造成了大量的工作，但是，但是我们，我认为我们，我认为我们找到了正确的答案。
所以 -- 最终对你有好处，因为你想看到一个 e button dot。对吧？
对。而且，而且，我还认为，比如，更简单的前进路径。所以，我是说，如果你想想资本市场的稳定性片刻，认股权证覆盖率大概应该取消，第 1 点。对吧？所以把所有认股权证都降到 0。
应该发生的第二件事是，你知道，我认为这是一个退一步、搞清楚如何真正确保 specs 发起人具有最高质量的机会。今天有人告诉我这个不可思议的事情。我是我们在交易中做 pipe 时出钱的 5 个团体之一。意思是，他对我说，95% 的发起人出的钱字面上是
0.0 美元。
所以当然，如果是这样的话，你就会有，你知道，极其宽松的承销要求。所以，你知道，我在想的这个想法，是有人向我提出的，我觉得非常聪明，就是这个想法，你知道，你出的钱越多，你赚到的 promote 就越多。对吧？所以比如，你知道，你知道，在 soFi 里，我想我们投了
275,000,000 美元。
所以，我是说，我们真的，你知道，那是一个有意义的承诺。而且它缩小了，你知道，你的股权发行价格和投资人买入价格之间的差距，那是非常健康的。对吧？所以我认为有所有这些机制会清理股票市场。我们需要有更精细得多的标准，来允许人们成为发起人。
而且我们需要让发起人处于一个他们必须出钱的位置，这样他们才会真的做事。如果你免费得到某样东西，咱们说实话，你不会去做事。如果你被迫开一张支票，
我到底该怎么想呢？给我看激励。我就给你看结果。而这在 AngelList 上发生过，在 AngelList 的早期，你有一些天使，所谓的，没有任何钱，所以他们往一笔交易里放 1000 或 2000，然后会有 500,000 跟在他们后面。所以你有了这种 500 比 1 的资金与利害关系的比例。
然后就像是，嗯，为什么一个 syndicate 的领投人不把每家公司都推出去，甚至不投 你知道，他们没有利害关系，这就是为什么当你有一只风险投资基金时，我不知道他们通常期望我们投多少 -- 嗯，问题是
风险投资基金是 1 到
2%。
我是 25% 嗯，1 到 2% 是
如果你每 3 年做一只基金，那可能相当可观。我在做这个，对我来说最终是几百万美元，但我很乐意做，因为我相信我自己的能力。好了。在我们收尾之际，有人有什么要推荐的或想让大家知道的吗？
哦，我，我，我想谈一件小事。我只是，不是要谈它，而是我想告诉你们去读一读，因为它太有意思了。基本上，比如，欧洲足球试图煽动一场反叛，比如，各个联赛的顶级球队聚到一起，试图创建一个超级联赛，但结果变成了，他们就像是一群邪恶的反派，比如，球迷爆发了。所有人都爆发了。然后，你知道，它存在了 24 小时。
但在那 24 小时里，它看起来像是对体育和体育法律的彻底改写，而且，你知道，那是一件不可思议的事。纽约时报上有一篇文章。我会，我会把它贴在这里，想读的人可以读。真他妈的太好笑了。
那会出现在 Ted Lasso 第 2 季吗？我不知道你们有没有看 Tim Cook 本周的主题演讲，有新的 Imax，真的很漂亮。他对 Ted Lasso 非常兴奋。Ted Lasso 是一部很棒的剧，但我是说，它字面上就是苹果的剧。你们有人看过 Ted Lasso 吗？
那是什么，这个电视节目？
你们还没看过 Ted Lasso 这部电视剧吗？
它在 NBC 还是 CBS？还是它在什么上，Chamath？TV plus。不管那是什么，Apple -- 它在 Chamath 上吗
6？-- TV plus。你得去你的 Apple TV 上，然后在你的电视上找到 Apple TV plus，你最终会找到的。它是他们的一个付费，你知道，他们有自己的 Netflix 竞争对手，叫 Apple TV plus。所以在你的手机上，如果你输入 Apple TV，你会有 Apple TV -- 我
有 Apple TV。我的电视后面有 Apple TV。
不。不。但是有 Apple TV plus。那是他们的 Netflix。所以有一个 plus。
是
一个更好的 Apple TV 吗？
不。不。不。是内容。
是一个你可以订阅的内容订阅。他们，他们只是，他们把那部分搞砸了。嘿。点个赞。我只是想拿到 抱歉。
那么 Ted Lasso 是谁？
Ted Lasso 是 Adjacent Sidakis 的喜剧，非常暖心，讲的是一个真正暖心、快乐、善良的人从美国去英国当足球教练。你会的。
对。你会恨一天的。
那不是愤世嫉俗。我恨。我恨它。
我恨它。
我恨它。
我恨它。
你应该看，你应该看，你应该看 HBO 上的 Gamora back。
哦，我开始看了。对。Woofah。准时。对。
我看到了
那个
第一集。
我就像是，哇。
来了。
它太棒了。而且，你应该看原语言版本，因为它其实不是意大利语。它像是那不勒斯语。所以，比如，你知道，我能听出来并理解大概 20% 的词，我对 Nat 说，我说，这是什么语言？她说，我不知道。
我看的是意大利语字幕。所以它很美，它很美。美。它太强烈了。就像 the wire，但是，比如，我是说，你知道，突然之间，它太不可思议了。
after life 也不错。Ricky Gervais。
如果你想要既愤世嫉俗又暖心的东西，那是给你的，Saxx。
爱你们，伙计们。爱你，Saxx。我现在就见你。什么，什么，就回湾区来，这样我们可以打扑克 -- 对。
对。对。-- 在后面。
我们为什么不就，我们为什么不一路回去？
--
Miami。我们要去 Miami 吗？
我要去
旅行。
我就说到
这儿。我会为了好玩去碰你们。什么？
我要
去
recognizance 之旅。什么？Recognizance。对。Ricognizance。
我就能理解发生了什么了。你知道那个词更多是跟保释和坐牢联系在一起，而不是
你以为它的意思吗。
reconcysence 像一个
--
Jason，你被以本人具结释放了。
这就是我在说的。
你想做 reconnaissance。Reconocence。我说的就是那个。The reconnaissance。
对。我想你会在你的 recognizance 上戴一个脚镯。
其实，你们大家，
它们不，它们不
适合
凉鞋。那是一个读错的词
为了让它成为一期好节目。
对 Jason 来说，那会是一个 cankle bracelet。
对。比如，你能说话吗，doughboy 先生？
你在说什么？
天哪。你
如果你的小腿和脚踝一样粗，还叫手镯吗
或者往上 shake？
按他的方式。如果 Saks，Saks 现在戴着 2 个，你永远不会知道。对。
Sang 在
脖子上戴着 wine。你的脖子
怎么了，Zach？
哇。哇。你的脖子在哪儿？
我们结束了。我们结束了。回头见。
好。回头见
drop the over here。
爱你们，伙计们。
爱你们。爱你们，besties。拜拜。我们回头见
下次再说。
我们让你的赢家继续跑。
Rainman，David Sachs。
而且它说 -- 我们把它开源给粉丝，他们已经彻底疯了 weather。
what airliners were right。Bestiest article。我不知道第 13 站。
这就是为什么他们是狗，比如，你知道，driveway checks。
我们大家应该就找个房间，然后就 have a think you, George，因为他们都是这些没用的。就像是这种，比如，性张力，他们只是需要以某种方式释放出来。
什么？你是 bee bee。调情者。
你是个小偷。
Sweety。Sweety。
你从哪儿弄到 Murkeys are back？