通胀大辩论、亚马逊在推特上火药味十足、重新思考供应链等
E27: The Great Inflation Debate, Amazon gets spicy on Twitter, rethinking supply chains & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
嘿，各位。嘿，各位。欢迎收听 all in 播客，今天再次和我们在一起的有：Kinwa 女王 David Friedberg、David Sacks、雨人本人，当然还有这里的独裁者 Shamoff，我们准备开始吧。时间到了，Chamath 和 Saks。
来了，各位。Sacks 已经在红角准备好了。
代表理查德·尼克松、罗纳德
里根，罗纳德·里根。还有全世界的有钱人。David，
雨人 sucks。总得有人
来做这件事。——角
代表
Kelby J. 服务不足的人。被遗忘的人。弱势一方。觉醒左派。
Chamath，Polly，Papa，干杯。你的
冬天的旅程。
雨人，David Sachs。然后就说，我们
开场了，所以 然后我也会代表约翰·F·肯尼迪，他说过水涨船高，水涨船高。也许还有一点克林顿。
比尔·克林顿。比尔·克林顿。我正要说，别忘了。真的吗？别忘了这些事。
——左派和右派。对。
比尔·克林顿干得很好。他终结了福利国家。
好了。那我们开始吧，各位。在节目的日常事务里，我们需要指出，我们一直在做一些投票。节目的粉丝一直在做投票，我甚至不知道为什么要提这个，因为我在里面被烤得很惨。不过我们有 3 个来自推特的投票要和听众分享。
第一个是：如果你可以让 all in pod 的 besties 之一来指导你的创业成长，你会选谁，为什么？看起来雨人，你以 39% 遥遥领先，独裁者 34%，Kenois 女王 17%，Uber 的第 4 位，faster 只拿到了可怜的 8%。
我告诉你，这就是为什么 83% 的创业公司会失败。他们选错了导师。
完美。
所以我很自豪赢了这个，但事实是，Tremoth 一开始略微领先。然后我在天平上按了一下拇指，转发了这个投票，因为显然我的粉丝更可能投给我。于是我就冲到了前面，然后我一直保持安静，因为我不想让 Shamox 把它转发给他的 120 万粉丝，如果他那样做了，他大概会把我远远甩在后面，但我一直保持安静，直到时间结束。然后我才把它分享给了大家。
不，没人会记录粉丝数，不过其实更接近
1.5。唯一比 huge about 更了解你粉丝数的人是 Phil Helmut。Hell Helmut。其实，每天早上 Phil Helmut 都会用他的订阅者数量减去你的，来知道净值。好了。
第二个投票出来了。谢谢 Matt。顺便说一下，Matt Yager。不是我的朋友。好了。
应要求，我们再做一个投票，看看这件事的另一面。如果你可以让 all in pod 的好友之一来主持你的播客，你会选谁？结果是独裁者 31%，我是 30.6%，比我多整整 1%。我排第 2，世界上最好的僚机，雨人 21%，Queenekingois 16%，然后最重要的是，在酒吧打架时，你希望哪位好友站在你这边？
我
要说是 Chemut 那顺滑丝绒般的嗓音让他遥遥领先。
谢谢。
是的。我觉得，不。我觉得观众只是想伤害 Jason。
我觉得我们有 他们
只是想伤害 Jason。就是这样。就是这样。就像，
Jason 早就听说他有不足之处，而且不止 1%，已经很久了。哦，所以我是说，人们——通常是用英寸来衡量，而不是百分比。
有人在推特上挖苦我，说你是你所有朋友里最穷的。我说，这就是策略。永远要有比你更有权势、更有钱的朋友，这样你就不用担心谁买单了。好的。然后这周还有另一个有意思的 AI 突破。
等等。等等。
你讲过酒吧打架了吗？那个炸弹般好奇的事是什么？
哦，酒吧打架那个，等一下。你说得对。我还没讲到那个。酒吧打架是——哦，来了。不知为什么，这些白痴似乎觉得你的火柴棍腿会在打架时帮到他们。
兄弟，那很糟糕。老实说，我需要纠正一下。那可能是灯光或者镜头不好？不。
我 我
希望是那样，不。等等。不。停。不。
等等。等等。等等。等等。哦，天哪。
你知道
我的意思吧？
你现在是在举着
潘多拉的盒子。
等等。老实说，不是 伙计们，伙计们，伙计们，伙计们，伙计们，老实说，拜托。他们没有人们说的那么瘦。而且，老实说，我很乐意，你知道，如果有标准的测量方法，好吧。你知道吗？
Jason，如果有标准方法，如果有人能告诉我们测量腿围的标准方法是什么。我很乐意提交我的我的我的测量数据。我不觉得它们那么瘦。它们真的，真的很有意思。非常令人不安。
谢谢。你上半身
很有料。我为你感到骄傲，但腰带以下——不是
真的，兄弟。我经常练腿。你知道吗？
这是这是这是——继续练。——
我的 是腿和腹肌，让你的背部
随着你前进保持强壮。——这个这个播客会在投票中胜出的一点是，主持人谈论他们自己比互联网上任何其他播客都多
如果我们不想
当你
说谈论彼此是为了互相取笑。
是啊。这应该叫 Naval Games 播客。好了。
我们明白了。
所以你最想打的好友，Kinois 女王排在最后。
是的。
我是 17%。雨人 32%，Shamalff，我猜你发的那张自拍诱惑照让你在那个投票里拿了 39%。
另一点，这些投票的另一件事，好吧。这就是为什么民主行不通，不过继续，Chamath。
我在肢体冲突中可以自保。
我们看看。我觉得，是的，我觉得你会想要 Chamath 和我，因为我觉得 Sachs 会躲在桌子底下打 911。Friedberg 会试图好好谈开，然后被彻底偷袭一拳。就像，伙计们，我们真的不需要打架。
Jason 就是那个会砸碎啤酒瓶、做成一把小刀然后说“来吧，来吧”的人。好了。我会我会选 Jason，我实际上会选 Jason 作为他的第
1 名。如果你要卷入酒吧打架的话。
Jason 当然吹嘘他的跆拳道技能。不止一次，他声称自己是跆拳道专家。
我们能调出那段视频吗？不是有一段你做——的视频吗？那么
Jason 推着帮你的那个视频在哪？对。那是个大新闻视频。如果你想看 Jason，和一个成年男人，另一个五十岁的超重成年男人打架，我们有这方面的视频。
我不
那个，那个，那个，我不
知道我们该不该放，但是 Nick，你绝对应该插入 Jay Cal 试图做跆拳道踢腿的那张图片。看起来他快要腹股沟疝了。这是关于 besides
你，然后摔倒了。
——插入那张图片。是的。那是我二十多岁的时候。
好了。我们开始吧，Jason。你有什么？这周我们有什么？
我想我们应该直接说的话题是通胀。这是我们已经谈了很多的话题。因为我们在大量印钱，每个人似乎都认为对冲通胀的办法是买比特币，还是把钱投进股票？我们真的会看到除了房子和教育之外的东西大幅通胀吗？我们已经看到了一些轶事性的证据。
特斯拉提高了他们汽车的价格。二手车涨价了，这是疫情期间一些车缺乏生产的结果，所以那里可能有多种因素。但我只是提出来，我们会不会面临通胀，你知道，商品和服务会直接飙升、成本上涨？还是说系统里有足够的效率，普通消费者不会看到他们购买的产品和服务大幅通胀？从
坑里出来。难道不难道不难道真正的问题是 Chamath 认为通胀是好的吗？而他，因为它创造平等，他认为 1979 年是很棒的一年。我觉得我们应该直接转到
那个——好了。
——谁来 我们来 ——不。不。我们来。——给个总体讨论——
哦，我们
来吧，我觉得我们应该请 Shamoff
来解释一下这个推特长文。好的。然后我来回应。
好的。来了。我觉得，David，你变得不必要地情绪化和针对个人了。那不是，再说一次，这些是我从某个人那里学到的东西，我会说，在不出卖他的前提下，他是一位在一家极其知名的机构里极受尊敬的人，那家机构基本上帮助让很多资本配置者在一些事情上变得很聪明，也让人们赚了很多
钱。所以我是在转述
我通过他学到的东西，那我再转述一遍，我就从这个开始。每当你有一美元的收入，你可以用这笔收入做两件事之一。你要么消费东西，对吧？所以你购买，或者你可以储蓄，把它投入到未来的投资中。对吧？
所以是消费和投资。现实是，大多数人，也就是收入分布中较低的 60%，基本上花得比收入还多。对吧？最低的那部分其实是收支持平，也就是挣一美元花一美元。然后中间那两部分因为他们可以借贷，挣一美元，他们花的比那多大约，你知道，几个百分点。
当你到了最富有的
20%
人口，他们实际上能够储蓄，每一美元他们大约储蓄 13 美分，并且能够投资未来。所以是消费和投资。现实是通胀来自活动的量。对吧？所以你作为一个有钱人可以去买
§02第 2 段
一条 10 万美元的
项链，在蒂芙尼，这不会让通胀的指针动一下。但是当，你知道，20 万人买一台 1000 美元的电视，那在经济中是能感觉到的。它会动。所以通胀来自总吨位般的量。所以你需要消费。
而按定义，这样做的结果是把消费推向那些，你知道，那 60% 到 80% 不属于最上面 20% 的人。所以这意味着，你知道，你有一场人们购买东西的量的游戏。当他们买更多这些东西，通胀就上升。他们怎么买更多东西？他们有更多收入，因为他们的倾向是消费。
所以接下来你得问自己，那么这笔增量收入从哪里来？而他所观察到的一切，我认为非常可信的是，我们经历了疫情这个超自然事件。我们现在已经开始印数万亿美元的增量消费。而这将开始导致消费体现为通胀的最简单方式，也就是通过大宗商品价格。这是什么意思？
让我简单地说。一个有钱人住在保温良好的房子里，开电动车，吃鱼。一个没那么有钱的人住在保温差的房子里，你知道，开一辆 SUV，吃牛肉。牛肉对比鱼，作为一个简单的例子。它消耗
20、30、50、
一百倍的投入成本来生产同样一磅蛋白质，相比一条鱼。这只是一个例子，说明收入分布以及大量人群的消费模式如何驱动不同的消费行为，进而驱动通胀。所以他想向我表达的就是这个想法。也就是我们印了数万亿美元。我们在制造人为的消费水平，这种消费实际上会推高大宗商品价格。
大宗商品价格实际上会推高通胀。然后他告诉我的是最好的类比，再说一次，不完美，但与历史押韵。就是 19 70 年代实际发生的事，也就是有了这种边界条件，你得问，如果通胀飙升会发生什么。而且，你知道，从六十年代末到七十年代，基本就是那样。同样的边界可以忘掉钱到达人们手中的方式。
你知道，在这个例子里，是政府支票。但在六十年代末和七十年代初，我们有类似的项目。我们有 Head Start。我们有，你知道，AmeriCorps。我们有食品券，我们有社会保障法。
所有这些都是转移支付。当你把那么多钱放到一大群人手里，消费上升，大宗商品价格上升，通胀上升，在 1979 年达到顶峰，但同时在那发生的时候，富人和穷人之间的差距是有史以来最低的。所以我觉得那是一件很有意思的观察。好的。
Sax？你被这个触发了，你被触发了。
嗯，不是被触发。我只是说那是 Shamas 有史以来最糟的观点。然后然后伤害
David，那不是我的，那不是我的观点。
那不是我的观点。那不是我的观点
关于这个观点。
不。不。没关系。
好，让
我解释一下，让我解释一下这个观点有什么问题。我做了一个 PowerPoint。哦，天哪。我把它拿出来了，Shamoff。不。
它不无聊。而且 Shamoff 也做过，所以不用
发邮件。你们下半场来找我。
不。不。Friedberg，我们
要保持
我们
要保持 Friedberg 指数高企。所以继续吧，Saxx。带我们过一遍这个 PowerPoint。你想要什么？
我会尽量快一点。好的。所以我把这个 PowerPoint 叫作 Moss wars 有史以来的观点。
哦，
不。David David，最上面就写着免责声明，这是我今天学到的东西。为什么不是我的观点？
嗯，你当时回应我，说我不喜欢事实。那就是你的回应。所以我要证明，我要给你看一些事实。好吗？首先，我们来问一个问题，1979 年是个好年份吗？
我认为你不能只挑这一个数字，也就是基尼指数，就说这是某种很棒的年份。1979 年，一场严重的衰退开始了，最终导致 1980 年 GDP 增长为负 0.3%。滞胀、痛苦指数这些词成了家喻户晓的词。我们的失业率是 6%，正朝着 1980 年的 7.
2%
迈进。我们的通胀率是 13.3%。30 年期抵押贷款的基准利率是 11.2%。哇。哇。
哇。是啊。想买房，祝你好运。加油站排着长队。有石油禁运。
我们有价格管制。
——加油站的
队？我那时还没出生，不过继续。
是的。太疯狂了。
然后，你知道，吉米·卡特宣布全国危机和信心，就是所谓的 Malay 演讲。他正走在成为只做一届的总统的路上。所以这显示的是
——
David，
那个，你知道
等等。不。不。让我先把结论说完。结论是，你知道，基尼指数显示 1979 年是很棒的一年。
而且，你知道，问题在于它之所以不是，是因为让所有人一样穷，比让所有人一样富容易得多。当经济表现不好时，猜怎么着？差距缩小。玛格丽特·撒切尔对此有一句很棒的话。只要差距更小，他们宁愿让穷人继续穷。
那是一段很棒的视频，大家都应该看看她在议会的最后一次演讲。Shamath Chamath 发了这张图表，显示的是最上层 0.1% 持有的财富百分比。Tremoth，接下来我们请你来解释 1、2 和 3。但让我先指出，看看基尼指数还在什么时候暴跌，19 30 年代。大萧条通过让每个人变穷，在创造相对平等上做得很好。
所以我的观点是，是的，我理解存在这些平等，但你知道是什么造成不平等吗？经济繁荣。那就是造成不平等的原因。我们应该关心的不只是不平等，而是经济增长、实际工资增长、贫困。有多少人在贫困线以下，以及权力的集中。
所以这才是我们应该看的，而不只是这个基尼系数。我就说到这里。我还有其他幻灯片，但我就到这里，让你回应。
Sax，嘘。回到上一张幻灯片。那三点对我来说很有意思。第 1 点是 LBJ 和向贫困宣战以及所有那些社会项目。第 2 点，你谈到了这个，但我不认为你做了完整准确的评估。
卡特最大的错误是他停掉了转移支付。因为 LBJ 开始了它们，尼克松继续了它们，卡特停掉了它们。我认为重要的是
给不懂的人解释一下什么是转移支付。
嗯，基本上就是，你知道，有各种各样的方式把钱送到个人手中。你知道，我们现在谈论全民基本收入。那是一种把钱从政府和系统性的资本持有者转移给个人的方式。食品券是一种方式。社会保障是一种方式。
有各种各样不同的方式。嗯，福利也是一种方式，直到克林顿把它拆掉。所以我认为我们永远不会知道的是，如果卡特当时没有停掉那些收支平衡会怎样。而关键的一点是之后发生了什么，在
3。
所以你有了卡特基本上的停止。他没能享受到它的任何好处。里根上台说，你知道吗？我们要简化税法。我们要取消各种项目的资金，包括，比如，他之前在加利福尼亚已经做过的所有精神健康资金，这把患有精神疾病的人推到了旧金山和洛杉矶的街头。
而且那种情况持续下去。然后，在这一切之上，真正灾难性的变化，也就是锁定了那条趋势线命运的变化，发生在第
3 点。
就是乔治，乔治·布什在 2001 年做了一个真正具有开创性的决定，也就是他有能力阻止中国加入 WTO，但他反而放行了。他用它换取了安理会的一张投票。而当你想想那里真正发生了什么，你释放出了 10 亿愿意做任何事、而且更便宜、更快、更好的人。你开启了全球化。你开启了美国中产阶级的掏空，而且你把本来可能发生的所有财富创造，以一种效率更低但平衡的方式、本可以让美国人受益的方式，转移出去，运到了中国。
所以我认为值得注意的是，基本上自 1979 年以来，我们都在唱同一本歌谱。我认为也许我们需要弄清楚的是，我们是否需要回到把平衡转回个体消费者手中的这个想法。我想说的只是，不做判断，当你看拜登仅仅在最初 60 天里所做的事。
1.9 万亿美元
的刺激，以及提议的 3 万亿美元刺激方案，我们只是，你知道，我们甚至还没
——基础设施方案。——
我们甚至还没到他任期的 3 个月，你把它向前推演，感觉我们正在进入一个花钱、花钱、花钱的时代。那是我的一个观点，我相信它其实相当准确。我确实认为它会推动通胀。我确实认为它会推动大宗商品价格。而且我认为总体而言，我确实认为它会抑制富人的财富创造，我也确实认为它会让那些不一定有投资的人，有能力在实际收入上赚得更多，而他们会把这些花掉。
好吧。只是简单说一下。我先同意 Shamaz 回应中我同意的那部分，也就是 2000、2001 年前后发生的事，它扼杀了普通工人的工资增长。Chamath 在这点上是对的，但那不只是小布什。那是一场两党共同造成的灾难。
§03第 3 段
2000 年，比尔·克林顿推动国会批准美中贸易协定，并给予他们完整的 WTO 准入。这基本上是临时的最惠国待遇。看看他说了什么。他说，从经济上讲，这项协议相当于一条单行道。它要求中国以新的方式向我们开放市场，结果它变成了朝另一个方向的单行道。
然后他还说，我们的公司将首次能够在中国销售和分销由美国本土工人制造的产品，而不会被迫把制造业迁往中国，我们将能够出口产品而不出口工作岗位。天哪，发生的恰恰相反。然后 2001 年发生的是，布什把这种局面永久化。他授予了所谓的永久正常贸易关系，基本上就是给中国永久的最惠国待遇，让他们完整进入我们的市场。Chamath 说得对，这重创了普通工人，因为突然之间，他们被迫与外国劳动力竞争，这些劳动力可能一天只赚 2 美元，而且不受与
美国工人相同的劳动法和环境法的约束。所以我同意 Chamath 关于当时发生的事。但我得回头澄清一下对
1980 到 2000 年之间发生的事的看法
因为我认为我们的分歧在那里。
我们来谈一下中国这件事。我——是的。——我们在那里犯了错误。我们被骗了。我们进不了他们的市场。
我觉得值得停一下说，好吧。我们做了这个实验 20 年。其中有一些好的结果。我们的公司得以成长，成为世界上的主导者，比如苹果。还有亚马逊。
对吧？我们确实获取了很多这种价值，而且我想，在边际上，中国有很多人摆脱了贫困。这是件好事，我们都同意。但那是一个共产主义国家，而我们基本上让一个共产主义国家成为，你知道，我们在管理这个星球上的对手方，以及我们在这个星球上的领导地位上的对手方。我们现在要怎么做才能把这个解开？
有没有办法把这个倒回去，还是我们从现在起就让它静音？它怎么才能变成一条 A Street，还是说这根本不可能，就像我们在 NBA 和其他一些公司身上看到的，推特、谷歌，根本不被允许在中国运营？
谁是“我们”？美国，美利坚合众国？
美国。
我是说
——
美国公民、美国公司、全球性公司。我是说——是的。
——
你知道，我认为挑战在于你的你的框架。对吧？
伙计们，我认为你们忘了 2001 年有一件大事，我认为布什实际上是放弃了 WTO 准入，这样他们就能保证在他想对伊拉克开战时拿到中国的投票，那发生在
2003 年。好吧。——22
个愚蠢的决定，放在一起后变得更糟。
我想说的只是，那是一笔交易。那是一笔交易。他用他用 WTO 的准入，换取他们对联合国决议的支持，以便对伊拉克开战。
听着。我，你知道，Jamath，你说我在为共和党的观点辩护。我不是。我会第一个说，乔治·W·布什，他的总统任期是一场灾难。我认为它会被载入史册，成为最糟的之一。
他把我们拖进了中东所有这些愚蠢的对外战争，他开启了它们。我认为对中国的那些决定是错误的。所以我当然不想为那个辩护。同样地，我认为克林顿时期总体上是美国很棒的年份。所以这不是党派性的，是我这边免费的分析。
不过你怎么看这里的中国概念，以及我们将如何向前走？对中国来说，前进的路径是什么？
我，我，我是说，再说一次，我觉得这取决于你的目标，以及你在为谁解决问题。
而且——我们应该为谁解决？民主，人类这个物种？
嗯，我是说，我觉得，一个政府天生比另一个政府更好的这种观点，现在每天都在被检验，被证明对或错。而且我不确定，仅仅因为中国人采用并用来治理他们的国家和人民的政府形式天生就是错的，这样说是否公平。在许多民主国家有一些天生就错的东西，在许多非民主共和国也有天生就错的东西。所以我不确定，仅仅说目标就是让我们摆脱 commune，这样说是否公平，目前来说。那是几十年前你可以用的一种简单的、勾选式的东西，用来在情感上把大家团结到某个事业上。
但我觉得这个，今天有很多企业是在它们自己的那种地缘政治云里有效运转的，认为美国公司就是美国公司，多少是一种有点错误的说法。并不是说，所谓的“美国”公司只在美国制造它们的东西并在美国销售它们的东西。许多所谓的“美国”公司在海外制造东西，并在海外销售东西。而全球化就是全球化，不管我们多想对它对所谓的普通“美国”工人造成的影响不屑一顾，它确实改变了企业在政治和国家方面的运作方式。有一个，哦天哪，那本书叫什么？
我记不起那本书了，但有一本书讲到今天很多大型跨国公司必须像它们自己就是国家一样运作。所以它们在对普通美国人、美国政府或美国人民可能拥有的利益方面有相互竞争的利益，即使它们可能是所谓的“美国”公司，而且可能有某种错综复杂的联系。所以我不确定这是否像我们必须所谓“击败”中国那么简单。我们与中国的经济、与中国的工人有着如此错综复杂的联系，反之亦然。我认为这是一件复杂得多的事，而不是你知道的，这是我们如何所谓“击败”中国的三点清单。
这就是为什么它很难，也是为什么我认为很多聪明人，你知道，已经接手过、被它挑战过，并且在试图解决前进路径上失败了，因为有这么一个所谓迫近的敌人，将成为全球经济强国，剥夺美国人民在全世界的影响力。而且，你知道，那也许是 21 世纪的某种必然。我不认为有
一个——黑暗的必然性，如果
我不知道是否有简单容易的答案，而且我不知道从商业角度来看，比方说，我是一家公司。我不确定是否一定会感受到一个国家在全球对其他国家拥有更大影响力的效果，事实证明很多企业的影响力比很多政府更大。所以，你知道，思考全球化演变的一种方式，甚至也许和我们一直在谈的去中心化这个概念有关，就是也许政府本身在 21 世纪会变得不那么重要。而是那种去中心化的线上运动、企业，以及，你知道，其他也许没有那么受政府监管、控制和拥有的实体，也许 21 世纪最大的失败将是政府。我们拭目以待。
Jamath？是的。关于中国就这些。
那有点深奥，不过
——不。不。我觉得是——是的。确实是，我需要——
你不愿意承认的是，即使 GDP 萎缩，也是从一个逐年有实质性增长的基数上萎缩的，比如，你知道，1969 年 LBJ 当总统时，GDP 不到 1 万亿美元，而现在 GDP 大约是 23.5 万亿美元。所以基本上一直是一条向上的直线。所以，你知道，这个想法，我们，通胀导致，你知道，缩小财富差距的唯一办法就是让每个人都变穷，这不是真的。有些人可能以同样的速度变得不那么富，所以他们觉得自己更穷了，但你实际上变穷的想法就是不真实的。那是你的一种感觉，但并不基于事实。
那么，Saks，当你看财富差距时，你关心的是差距，还是关心，你知道，底层人们的处境，以及他们的生活变好了多少？
是的。我是说，我两者都关心。实际上，我这里对此也有一张幻灯片。
我会接受这个论点，而且我以前听过这个论点，来自没有 David 那么聪明的人。如果 GDP 做的是除了绝对笔直的他妈的一条直线上升之外的事，我会接受这个论点
不。
不是的。不是的。是的。好吧，等一下。我，我是说，我要展示，让我马上展示 GDP。
我首先想说明的是，基尼指数的部分问题是它没有完全计入政府转移支付。这是我在你发推特长文之后研究才完全了解的。但基本上，只有 2% 的人口。所以公开报告的统计数据是美国人口的 13.5% 生活在贫困中。一旦你真正把所有这些项目和转移支付考虑进去，更像是 2%。
你可以在左边这张图表上看到，绿色代表转移支付。顺便说一下，我不反对转移支付。我认为我们需要一张社会安全网。我希望社会安全网尽可能有效。我不希望它把人困在对政府的依赖里。
我希望它起作用。我希望它让人们脱离贫困，进入机会经济。但我绝对相信我们需要社会安全网，我们需要这些转移支付。你可以看到那里的绿色柱子在减少贫困方面起了很大作用。基尼指数并没有真正把这一点考虑进去。
那么，你怎么为这类转移支付提供资金。经济越强，政府越强，经济繁荣越多，你就越能看到实际工资增长以及为这些项目提供资金的能力。我们回到，我们就看一下 GDP。所以如果你回到，回到这个时期，82 年到 2000 年。我把这叫作里根克林顿繁荣期。
我把它看作一个两党的，相对两党共同的时期。在里根和克林顿治下，你有近 4% 的 GDP 增长，而通常是 2%、2.5%。顺便说一下，这就是为什么里根和克林顿尽管有丑闻，离任时仍有很高的支持率。还记得里根有伊朗门事件，克林顿有莱温斯基吗？在美国人民眼里，这些其实都不重要，因为经济太强劲了。
§04第 4 段
你可以在这里看到。顺便说一下，在 2000 年代它就没有这么强过。我们从来没有真正回到这种经济，你知道，自从，你知道，
2009 年。那是因为个人电脑和互联网时代的经济繁荣吗？我们会把它归因于什么
呢？科技繁荣有巨大的影响。但让我描述一下是什么开启了这一切。好吗？1981 年发生了什么？
里根在 1981 年 1 月就任总统。他把最高边际所得税率从 70% 降到 50%。而且我会说同样重要的是，保罗·沃尔克在美联储。他打破了通胀。他大幅提高利率，在 1982 年引发了非常严重的衰退，但它打破了恶性通胀的脊梁，而且它开启了数十年的利率下降。
你可以在这张图表上看到。自从保罗·沃尔克在美联储以来，利率或多或少一直在下降，这起了什么作用？它降低了无风险回报率，这导致更多投资进入
——
以及一切。
——
进入一切。至少是更多一些投资。它引发了债券市场和股市的上涨。而且顺便
说一句，在现代没有人记得。抱歉，Sucks。但是，比如，大多数购房利率，抵押贷款利率，在过去几十年的大部分时间里都超过 6.5%。是的。曾经是 15%。是的。
是的。祝你好运，祝你好运在 19 70 年代买房。对吧？就像
——
David David。你能，比如，你能真正做到智识上诚实，把总的实际 GDP 叠加到这张图表上吗？因为你会看到它向右上方上升，与所有这些狗屁无关。
不。那不是真的。你可以说
那绝对是真的。我就，嗯，你知道，我现在共享屏幕。
GDP 增长率对比——
不。这是这是 GDP 增长率。
忘掉增长率。实际数字是多少
对。我们谈的是实际数字，不是百分比增长，因为我其实正要问那些实际数字。
这是
GDP 的变化。
我知道。
但这是
这是 GDP 的变化。
我在这里说的是二年级的数学，伙计们。绝对数字。
绝对数字一直向右上方上升，因为——
不。不。不是的。这些这些这些低于 0 的点是衰退——对。但会伤我眼睛的是
那些是相对前一年的变化。所以当你自然地复利时
——
不。不。不。不。不。
最底部的绿色和红色柱子是相对前一年的变化，但这些是 GDP 的绝对百分比变化。
我知道。
所以——衰退被定义为连续 2 个季度负增长。所以 GDP 可以下降。
Dave，David，我能给你看一下 1960 年到 2000 年的 GDP 总增长吗？你可以看着这个告诉我，trading economics 网站，每个其他人都会用的，有什么问题？
是的。调出来。我是说，我想有一个问题想问大家，2%、2.5%、3% 的增长，在我们所有人如何体验生活方面，是否有重大差别。我们在那里是在优化什么？我们是在优化稳定性，还是我们，你知道，没有衰退？
嗯，这正是有意思的地方。你看到这里这张图表了吗？
除了
实际的危机之外，它是完全稳定的。——GDP。好吧？它在 19.50 几年时起步不到一万亿。在 19.68 年大约是，你知道，1 万亿美元，而现在大约是 23 万亿美元。
这是过去 70 年里美国经济所发生之事的总和。
复利是一件了不起的事。
现在，完全正确。现在，这在民主党总统任期、共和党总统任期都发生过，在利率为 16% 的时候，在利率为
0% 的时候。
所以我想说的只是，我们有一种向前移动的自然倾向和惯性。变化的速率，我们可以争论。显然，这些年来它有起有落。但它是朝向前进并且带着不断增加的动量下坡的这一事实，是不可否认的。所以，再说一次，当我们想到自然趋势是接下来 5 年或 10 年的总体会变得更大更好时，我想问。
会有更多的蛋糕可以分享。为什么通胀是件坏事？因为它所做的只是压低金融资产。它推高收益和收入，这推高了收入人群中较低 3 个或 4 个四分位，或者说较低 3 个四分位的消费，我就是不明白为什么这是件这么坏的事。
我认为，温和的通胀，你知道，在 2% 到
4%
的范围是可以的，而且可能更好。我会说，肯定比 2% 到 4% 的通缩更好。但当你开始遇到像我们在 19 70 年代那样失控的通胀时，它会大幅提高利率。这会让人们更难买房、借钱和投资，因为现在你回报的风险更高了。而且
而且那——那只适用于。我知道，但那只适用于人口的最上面四分之一。最下面 3 个四分位根本他妈的不在乎你刚才说的。因为他们不做这些。
我不认为人们想要花 600 美元买一条面包。你知道吗？就是这样，你看看委内瑞拉，看看魏玛德国。你不会想让通胀失控的。
而且它可能会螺旋式失控，因为一旦人们开始
预期，不过，考虑到技术进步、效率，它会螺旋式失控现实吗？我是说，这是事实，困住了那个工具，对着——
你提出了一个我认为真正精彩的观点，就是今天这真的还可能发生吗？因为如果你想想我们把时间、注意力和消费分配到哪里，按定义，其中一半是自然通缩的东西。我们都，你知道，我们一直在 YouTube、Facebook、TikTok 上。那些是自然通缩的时间、精力、努力和金钱的去处，对吧？所以今天，对于 Jason 的观点，我认为那其实是真的。
我甚至不认为现在还有可能真的出现恶性通胀。
我们在哪里有恶性通胀？NFT、比特币——是的。——
股票和房子。金融资产。还有房子。
对吧？我是说，那是一个高度受监管的，而且我猜还有医疗和高等教育。那些，但几乎任何
政府参与的东西。基本上，嗯，而且政府没有参与
NFT 和比特币。那些是反政府的投资组合。不过，顺便说一下，医疗通胀其实是在奥巴马时期因为奥巴马医改才真正开始的。
还有政府参与的任何东西，比如航班。
是的。因为如果政府付账单，你为什么不涨价呢？
嗯，没有竞争，这一个客户，想收多少收多少，等等。
所以所以所以所以所以所以所以所以说清楚，我，通胀现在不是我的头号关切。我只是说让它失控不是件好事。仅此而已。但它不是我清单上最大的关切。
你的主要关切是借那个推特长文挖苦 Chamath。
不。不。我不是在挖苦他。我是，他挖苦了我，说，你知道
基本上变成了一群十五岁的女孩，说了点什么，在社交媒体上被误解，现在我们得把它理清楚。不。不。
不。我会告诉你这件事，
星期五，而你们，听众，是受益者。
不。我我我会告诉你，我会告诉你我主要的关切是这个想法，即经济繁荣不是好事，因为，你知道，天哪，上层的人可能会变得更富。这就是问题所在。
——那就转到那个。
是的。我
不知道你们有没有关注亚马逊运营主管，或者我猜他是亚马逊的仓库主管，正在发生的事。亚马逊在推特上正面对抗伊丽莎白·沃伦，他们在互怼。你们看到这些推文了吗？我们把它们调出来。不。什么？
什么情况？你们还没看到这些吗？不。Jaemath，你不是给伊丽莎白·沃伦的竞选捐了一笔荒唐数额的钱吗？
不。2.5 万。只是一点小小的尝鲜。那是一次小小的试探性下注，我不喜欢我看到的，所以我不得不收手。我在转牌圈就收手了。
哦，翻牌圈不在那儿，老兄。翻牌圈从你那儿拿到了。
你你
你是跛入底池的？你是跛入
拿着 7 4。我拿着 74 杂色跛入。我放了一点小小的试探性下注。我不喜欢我看到的，所以我弃牌了。
基本上，亚马逊终于在说，嘿，我们要，当伊丽莎白·沃纳、伯尼·桑德斯攻击我们、攻击贝佐斯时，我们要站出来。他们刚说的是，听着。你们来定最低工资，做好你们的工作。我们已经把亚马逊的最低工资调到每小时 15 美元。
我们做了我们的决定，回去工作，把联邦最低工资定为每小时 15 美元，别再告诉我们我们不交税，因为税法是你们制定的。所以基本上，这与听证会契合。我不知道你们有没有看扎克伯格和其他人的听证会。但基本上，他们似乎是大科技公司
正在坚定表态
并说，直接告诉我们你们想让我们做什么，因为我们正在做。我们给人们 15
扎克伯格和多尔西基本上说的是，如果你不喜欢那种言论，那你为什么不禁止它，而不是告诉我们去做？你不能，也不会，因为，你知道，这违反了第一修正案。所以，是的，他们有点在回击他们，说，听着。如果你们对这个有这么大的问题，就通过法律。
是的。还有这个人，Dave Clark，你们认识亚马逊的 Dave Clark 吗？不认识。他就是一直在互怼的那个人。如果听众在听的话，你可以在 YouTube 频道上看到不少这方面的内容，因为我们会放进
过程。他有点像那里的二号人物。他，他管整个零售业务，我猜。
是的。所以现在亚马逊正在全力以赴地与，姑且称之为社会主义左派交锋。我猜他们自称民主社会主义者，因为他们不想被称为社会主义者。而他们说的是，听着。我们给人们提供医疗保险。
我们给他们每小时 15 美元。如果你想参观设施，就去参观设施，但没有人在瓶子里小便。然后，当然，媒体，还有几个人展示了装着尿的瓶子，说司机甚至不能停下来去洗手间，我认为这是悲剧，很糟糕，人们不应该不得不在瓶子里小便。我是说，他们今天在 CNBC 上问了我这个。我当时想，哦，这是个严肃的问题。
§05第 5 段
没有人应该在瓶子里小便。但如果你看这次交锋，我认为我们有点要到这场辩论的尽头了，那就是大家基本上都同意。我们应该让全国每个人都有医疗保险，我们应该有 15 美元的最低工资。我们为什么互相挖苦、互相争斗？当我们有这个对手，或者说 2 个对手，俄罗斯和中国的时候。
我们有这 2 个疯狂的对手，他们想建立威权国家、控制经济，并最终控制这个星球。为什么美国人要为这些问题互相争斗？
我是说，这真是不可思议。我想读一下。伯尼·桑德斯说，我期待周五在亚拉巴马与亚马逊工人见面。我只想知道的是，世界首富杰夫·贝佐斯正在花数百万美元试图阻止工人组建工会，这样他们才能就更高的工资、福利和工作条件进行谈判。对此他回复说，我们只想知道的是，为什么这位参议员 30 多年来一直是佛蒙特州最有权势的 polls 政客之一，而他们的最低工资仍然只有 11.75。亚马逊的最低工资是 15 美元以上，从第一天起就有很好的医疗保险。
这位参议员应该把他那种指手画脚的说教留到他真正在自己的后院兑现之后。就你的观点而言，现在已经到了这样一个地步，人们会说，好吧，伙计们。那就站出来修改法律、修改激励机制。我认为这会非常重要。Saxi，你对 Zach 说的什么有点恼火，或者别的什么。
关于这个的事
这一切。嗯，我，Zach 在那次听证会上想做的，那个 certiquiri 的人。他叫什么名字？Ben Thompson
或者她——Stratekary。所以我想是 Stratekary。啊。不。不。
不。是 Stratekary。不。
Shretetri，我，他确实说过。他来了我们在 d 大会或者 reco 大会，不管叫什么，co 大会上办的扑克局。他说是 structurey。
对。是 strategy 加 tax。对吧？
这是有史以来起得最糟的名字，
Stratechery。是的。For Tetra。
总之，当然。
一年一百美元。他大概有 1 万人付费订阅。太疯狂了。什么——那让——他的方式
好的。很好。那么，谢谢你，谢谢你的澄清。Ben Thompson 写的，他描述这个声明的方式是，Zuck 在抽掉梯子，不让之后可能出现的所有其他社交网站爬上来。而且，看，那是 Facebook 狭隘自身利益里的一种战术操作，但它显然符合他们的自身利益，所以，你知道，人们为此抨击他们。
这太马基雅维利了。而且，基本上，扎克伯格说的是，听着，我们现在有 3 万多人在做内容审核，你们应该检查，你们，立法者，应该修改第 230 条，规定，你们，社交媒体网站，只有在从事这种内容审核的情况下才能获得第 230 条的保护，也就是责任盾牌。但如果你是不这样做的网站，那你就得不到保护。扎克伯格想做什么？你知道吗？
小型创业公司无法雇 3 万人做内容审核。所以这是典型的监管俘获，但却是在国会听证会上公然公开进行的？
我觉得你说得对。我觉得这对他来说很有道理。博弈论相当明显，就是，好吧。让任何人现在都不可能与我们竞争。你基本上把我们永远锁定，这相当相当精彩。问题是，你为什么认为政客们上当的几率很大？
我认为他们现在是在逼他们出手，所以他们没有
多少选择。
是的。嗯，我是说，那个委员会里的民主党人基本上一直在说，虚假信息是个巨大的问题，你们，社交媒体网站，需要纠正它。你们需要控制它。于是扎克伯格走过来说，好的。很好。
没问题。我们已经雇了 3 万名内容审核员。我们会按你们说的做。事实上，我们还会雇更多。而且顺便说一下，如果你们真想对此强硬，为什么不修改第 230 条来要求这样做呢？
嗯，还有多少其他创业公司能雇得起这么多内容审核员？这是在创造一条护城河，基本上会永远保护 Zuck 和 Facebook。Red Capture。
是的。这件事里另一个疯狂的地方是，他们想出的这种愚蠢的形式，给每个提问的参议员或众议员或国会议员 5 分钟，所以就像，我只要一个是或否的回答。而你想，我要问你世界上最具挑战性的问题。我需要你回答是或否，二元的，1 或 0。而这就像，嗯，一个有细微差别的问题可不是这样运作的。
比如第 230 条。这需要一些时间。我能不能用 1 分钟来回答这个问题？2 分钟来回答这个问题？于是 Jack 和扎克伯格和所有人只能有点举手投降。
他们就像，我我没法用是或否来回答这个。你能不能让我用 30 秒来回答这些问题？这相当荒谬。然后他们试图让他们都说，他们的平台被用于 1 月 6 日的暴乱，而我在很多事上不同意 Zuck，但他当时说，不。
我认为参与 1 月 6 日的人要对此负责。所以无论是总统还是闯入国会大厦的人，他们才是真正对此负责的人。你们不想——
所以所以，不。我，嗯，我我我读了一些摘要，我认为 Dorcey 实际上做得很好。而且我喜欢他的表现。让我给你们读一句话。Mike Solana 发了这条推文。
所以，但他说，Jack 说，我不认为这些决定应该由私营公司或政府来做，这就是为什么我们建议用协议的方法来帮助人们自己做决定。那是 Jack Dorsey 说的。现在，如果他只是把“协议”这个词换成“第一修正案判例法”，这几乎听起来就像我。所以我不希望这些公司或参议院司法委员会，你知道，审查人们。我想使用一个受尊崇的外部标准，也就是过去 2 个世纪里发展出来的第一修正案判例法。
所以 Jack 想用一个协议。好吧。但没关系。不过他在这里走在正确的轨道上，也就是他说的是，看。我们不想从事这种有权力决定谁能进入，你知道，进入城镇广场的业务。
这是朝正确方向迈出的一步。
但他在那里还有一个项目，要把社交网络变成开放标准。也就是说，就像我们所有人，任何人都可以做一个电子邮件客户端，因为电子邮件是开放标准。任何人都可以建一个网页或浏览器，因为 HTML 是开放标准。他想做那个，他正在 Twitter 内部做这件事，任何人都将能够带走他们的推文，它们将是去中心化的。将没有中央服务器，而且你将能够带上你自己的算法。
所以如果你觉得算法让你看到极端观点。你可以说，我想让我的只偏向，我想要这个偏向积极和善意的。对吧？而且有人可以做一个第三方算法，把混蛋清除掉？
你们这周可能看到了，宣布了一笔交易和投资，Andresen、红杉、我自己，还有其他几个人，我们做了这个叫 BitClout 的东西。
哦，我听说过这个。是的。
那它是什么？为了让你有个概念，它就像——我
分别从一堆人那里听说过。
是的。所以，我是说，简而言之，你知道，这些人做的是，他们说，好吧。你知道，我们要把整个区块链概念拿过来，分叉它，然后创造这样一个东西，人们基本上可以拥有一条区块链。他们可以，你知道，围绕它有内容，然后识别各种人和节点。然后突然之间，我们都有了这种坐落在这个 Bit Cloud 货币之上的货币。
而这有意思的原因是，他们在上面构建的第一个应用基本上是一个有点像 Twitter 的克隆，只是作为概念验证应用。我认为，Jason，它正在走向这样一个地方：现在有声誉和有信任的人可以真正表明他们拥有这些。然后随着时间推移，这对于像我们这样的人来说，可能是一种更好的方式，来弄清楚什么有价值、什么没价值，什么值得信赖，而不论它来自光谱的哪一端。然后如果有虚假信息，你知道，那个人所谓的 bit clout 股票，对吧，他们的代币价值就会下跌。可能会有很多有意思的应用构建在这之上。
我真的被这个项目的总体想法吸引了，我认为 Andresen 和红杉可能也有同样的感受。所以，你知道，有这些有意思的解决方案。有 Bit Cloud。有，Jason，你说的 Twitter 的这个开源项目。这一切都会非常有意思。
但我认为，如果我们能找到一种方法来量化声誉和信任，那是应对 Facebook 和 Twitter 这周实际上告诉国会的抽掉梯子效应的另一种办法。我想跟你们聊聊，苏伊士运河到底他妈的怎么回事？这意味着什么？我是说，Friedberg，这他妈的是什么？这太难以置信了。
你知道，这很随机也很不幸，但这艘重 20 万公吨的船，比帝国大厦的高度还长，穿过苏伊士运河，我想，你知道，每天大约有 100 艘船通过苏伊士运河。而且你知道，苏伊士运河确实是一项了不起的工程成就，连接地中海和红海。它基本上让来自亚洲的船只不必绕过整个非洲去欧洲。然后这艘船进入了苏伊士运河，它发生了停电。
它的电力中断了。所以它就一直往前行驶，无法控制转向，因为这些巨型船上有他妈的动力转向。你知道，它们不像是有一根线连着舵。所以，没有
备用，我猜没有备用电池供电。
谁知道呢？没人知道。但是，就像，电力中断了，船上完全停电，他们没法让电恢复，那东西就一直前进、前进、前进。它就这样直接开进了侧面，也就是苏伊士运河两侧那种大沙堤，它卡进了侧面的沙堤里。现在，当你有 20 万公吨以每小时几英里的速度移动时，那是惊人数量的动量和能量。
§06第 6 段
所以当它卡进侧面时，那就是，你知道，它卡在那里了。
现在它被困住了——加速时间。
是的。其实是数学，数学时间，数学时间的速度，不过，是的，你很接近了。所以那东西基本上就卡在那里了，他们没法把它弄出来。现在他们认为还需要一两周才能围着它挖掘，再用拖船把它拖出来。但我认为有意思的是，全球贸易的 10% 经过苏伊士运河，每天大约有 100 艘这样的巨型船通过这条运河。
但它确实凸显了我们全球供应链的脆弱性。类似于我认为我们在新冠疫情期间的经历，突然之间，像卫生纸这样的东西我们很难买到了。但是，你知道，一艘船上的一次小小停电，在苏伊士运河中间，就能突然堵住那么多全球贸易，并导致价格以及全世界企业的供应和产品可得性出现大幅波动，会在一段时间内产生涟漪般的经济影响。不清楚它们会有多严重。但是，你知道，我真的认为，在这个特定背景下注意到我们供应链的脆弱性，值得退一步想想。
而且，你知道，我个人在工作时间里，显然是在播客之外，花了很多时间思考我们的产业体系。你知道，全球工业革命真正是建立在集中化这个概念之上的。你知道，我们把很多生产系统集中起来，创造了自动化的、可重复的任务，这降低了成本，让我们在单位生产上基本上能以更实惠的方式制造东西。但供应链中集中化的问题，总体来说，恰恰就是这个，也就是你有一条更加脆弱的供应链，而且它更加，我是说，想想电力的差别。对吧？
如果发电厂断电，所有连接到它的家庭都会失去电力，而如果每个家庭都有自己的发电机或太阳能电池，它们就可以继续自给自足。类似地，这回到我们之前关于全球化的对话，我们全球工业供应链有太多是通过寻找可能的最低成本而被集中化的，但它因此失去了全部的耐久性。所以 21 世纪，尤其是在迎来我们将要谈论的、或者说将被谈论很久的、未来几个月的这个基础设施法案之际，提供了一个机会，让我们思考工业的耐久性和供应链的耐久性，我认为这真的意义深远。而且让我们能够转移权力的平衡，也转移我们作为一个物种所消费的所有东西的生产来源，以一种分布得多得多的方式。而这可以通过绿色技术来做到，使用，你知道，3D 打印
——打印机。是的。——
使用生物制造，你知道，使用太阳能。有很多——垂直农业
——
垂直农场。是的。随便吧。这一点我不同意你，我们之后单独谈。我会主张，工业之所以有这么多被集中化，是因为，记住，当工业革命扎根时，我们作为一个物种唯一的技能组合是机械工程。
在随后的岁月里，我们发展出了化学工程技能，最终是软件和硬件工程，而最近是生物化学工程，我们可以用生物系统来制造东西。我认为这些技术能力的出现，确实给了我们今天重塑这些供应链的机会。所以我希望苏伊士运河多少是一个警钟，我希望它能引向围绕基础设施建设提案的一些思考，也就是我们要建设供应链的耐久性。顺便说一下，在这个过程中，以更分布式的方式创造制造业岗位。
让我在你说的基础上补充一下。对于所有在听的、非常非常关心电气化和电动车的人，这里有一群特斯拉多头。你知道，特斯拉使用一种特定的电池，叫 NCA。还有，你知道，其他形式的电池，但大体上，而特斯拉在中国使用这种 LFP 化学体系。但重点是，制造锂离子电池要用到很多非常非常有价值的镍。
所以如果你相信电气化，相信，你知道，零排放，相信使用这些电池，你就需要相信镍，而这是个艰难的行业。好吗？你是在从地里挖出岩石，然后从中浸出这种极其重要的金属。就在不久前，有一家巨大的镍生产商叫 Norless nickel。对吧？
他们有这 2 座俄罗斯镍矿。就在最近，它们被淹了，而为了局部封堵洪水而建起来的堵头被冲垮了，不是第一次，不是第二次，而是第三次。人们现在认为把这些水从矿井里抽出来可能至少需要一年。好吗？那么，我们为什么要关心？
嗯，现在如果你想想所有那些为了消除气候变化、做所有这些好事、让，你知道，特斯拉造他们漂亮的汽车或者随便谁造而预测要生产的电池，他们需要镍。而现在，我们有一个将在不到一年内出现的镍缺口，我们所需要的大约有 37% 到 40% 的短缺。所以就像你有所有这些关于世界应该如何运转的宏大愿景，而一艘驳船上的一次电力故障就让全球供应链停摆数周。镍矿里的洪水。一次镍矿里的洪水将导致一辆特斯拉的价格基本上翻倍。
人们是不是在某个时候应该问问自己。这真的就是效率在现实中应该有的感觉吗？也许不是。对吧？所以也许，再回到第一场对话，多一点点低效率，多一点点通胀，多一点点冗余会让我们有韧性，也许这才是我们真正想要的。
我们不——嗯，
我是说，你可以问问那些在失去电力之后的人他们想要什么，而且他们只要有 1 场暴风雪，整座城市就被毁了。我是说，在你家里和供应链里有冗余，确实有它的道理，当然还有药品，这是我们在疫情期间目睹的。
而且我们可以借着
基础设施来设定一些机会。
我们是如此关心短期利润最大化，以至于把我们整个制药生产和个人防护装备制造都外包到了中国，而中国随后说，他们可能会基于，你知道，地缘政治方面的考虑对我们实行配给。
不。谢谢。所以，是的，那就是
因小失大。绝对的定义。
基础设施法案能解决这个吗，Friedberg？你对基础设施法案有概要吗？
你知道，在这方面没有很好的清晰度。我的担忧是，会有很多力量推动像道路这样的东西，你知道，不创造持续就业的东西，那么多钱将基本上流入一个伪装的刺激方案。而不是，你知道，理想的基础设施项目集合应该是使产业成为可能，如果你回头想想，比如曼哈顿计划和阿波罗任务，你知道，那些是非常昂贵的政府项目，有非常明确的使命。但因为有巨大的投资和困难的问题，它们释放了在那个最初的发展周期之后出现的大量产业。我认为那是一个很好的指南，让我们思考我们可能希望基础设施建设做什么，也就是为产业创造解锁，而不是把钱砸进与一群会靠建路赚大钱的人签的短期服务合同里，那不会真的怎么改变产业。
所以我担心这会变成一场钱的赠送，创造短期刺激，但对产业并没有真正产生长期效果。不过我们会看到，随着他们对此有更多清晰度会出现什么，当然有一股推动所谓“绿色”的大力量。但我不确定在这个背景下的那些所谓“绿色”顾问，会不会思考这个，你知道，下一个世纪的机会。你知道吗？是的。
所以所以所以我们拭目以待。
如果美国真的他妈的在乎气候变化，就得好好面对现实了。是的。我给你一个我给你一个不同的例子。比如，再说一次，要真正电气化，你必须把金属从地里挖出来。那是个肮脏的行业。
好吗？即使你是做得最好的，也会对环境有影响。而现在在西半球，批准一座矿山要花 20 年。20 年。我们的短缺从明年就开始了。在中国，他们，你知道，完全没有任何问题。
对吧？就这么说吧。所以也许他们花 7 到 10 年让一个项目获批。我不是主张我们变成中国，但我认为我们真正要认识到的是，比如，你知道，如果我们要认真对待这件事，你不能让进步被那些从大局来看可能没那么重要的东西劫持。比如，有机会在西半球建设一大批铜矿和镍矿，但它们一获批，就有非政府组织提出禁令，说，啊，你知道，我们得考虑 land grouse。
而这就像，嗯，到底，这个 land grouse 他妈的是什么？而在某个时候，你得弄清楚，你到底是想让你的孩子得哮喘还是不想，他们是否能一辈子吸入，你知道，PM2.5 和 PM10，还是你更在乎 landgruss。这会走到摊牌的地步。希望基础设施法案为这些决定铺平道路，因为我认为作为一个国家，我们将不得不做决定，因为许多其他国家为了拥有清洁的空气和可饮用的水，基本上会把人类置于 landgrills 之上。
§07第 7 段
是的。我是说，这让我想起我们在这期播客早些时候的核电讨论，就像，我们甚至没法在
这个国家建一座新核电站而不花上几十年。还有，商业方面有什么有意思的更新吗？我看到，微软真的要以
100 亿美元收购 Discord 吗？是的。如果你把那个和，你知道，Slack 的收购相比，Slack 以 280 亿美元被收购，当时年收入是 8 亿吗？而 Discord 是 1.5 亿，而且他们要装作。
这太不可思议了。
这是一个更高的倍数——所以那次真的是关于你的 Yammer
以 12 亿卖掉的时候了。我是说，天哪。
嗯，事后看来，那可能很便宜。
它造就了
这个市场。
你知道吗？是的。是的。是的。是的。
嗯，我是说，回到 2012 年，我们真的认为，回到 2012 年，10 亿到 20 亿美元就是最好的情况，是的。是 SaaS 退出的上限。我们只是从没意识到这个市场可以变得多大。而现在，显然，Slack 接近 300 亿美元。你有 DocuSign，IPO，有 400 亿美元。
你有 Zoom 超过
1000 亿美元。
所以市场最终比我们想过的大得多。而我们是乐观主义者。我们就是当时在 SaaS 里做公司的人。所以云一直是如此，我是说，你现在能在 Azure、谷歌云和 AWS 不断报告的数字里看到这一点，它们的收入达到几十
十亿美元
的收入，而且它们仍在以每年 40%、50% 的速度增长。所以云比我们所有人想的、比以前的一切都要大得多。这就是我的意思，所以我就决定不再试图寻找新想法，我是说，新的，一个新的论点，而是继续投资于此。这就是我现在在 SaaS 上全押的原因。
你认为微软这么做是为了与 Slack 竞争，还是只是为了真正接管游戏？Saks，你有什么见解吗？
我认为可能两者兼有，比如，他们为数不多做得很好的消费者业务线之一是 Xbox 和游戏，他们买了 Minecraft。所以我认为他们可以从中获得一些价值，但我不得不相信这是竞争驱动的。他们肯定在担心 Slack。我是说，微软的皇冠上的明珠是 Office 套件。而他们买 Yammer 的原因是加速 Office 向云、社交和移动的转型。
而且它确实帮助做到了这一点。他们现在肯定在担心 Salesforce 买下 Slack。我是说，Benioff 想进攻 Office 已经很久了，这是他的做法。
是的。好了。各位，就是这样。又一期 all in 播客录完了。让我问一个问题。
大家在做夏天的计划吗？还有秋天的计划，基于这个。我在做
我在做，我在做今晚的计划。我等不及要把你们这些受害者弄进扑克室了，sucks。我想让你飞过来
因为我用，来玩吧。
我们需要，我们需要，我们
需要一个完整的 besty 受害者。
嗯，Zach，你今晚的飞机是什么？比如，你是要和你妻子去某家高档的意面餐厅吗。
你在干什么，开着瓶和
是的。是的。
你今晚星期六和谁一起玩？
你们
在干什么？是的。你们这些在干什么？我只是
说
和孩子们。是星期五晚上。
Dan，我
再问一遍。你知道他们的名字吗？是的。没错。
把他们
哄上床。——你有吗？
把他们哄上床，飞到北边。——天。来参加扑克局。
告诉我们你孩子的中间名。
其实，这是个好问题。这是个好
问题。
你就像，是啊。随便。工作。
是的。谁知道呢？
我昨晚去看电影了。
我真希望我把我十一岁的女儿带出去了。她，她想吃 Shake Shack，所以我带她去了 Shake Shack。电影院就在那儿，而且开着。我就想，哦，我们去看看电影院里在放什么，15 分钟后就在放《终结者 2》。
很棒的电影。
不可思议的电影，经得起时间考验，在大银幕上看太棒了。我们走进去。我没骗你，你知道，一家有一百个座位的电影院，有这些漂亮的大椅子。一个人也没有，而且他们非常。等等。
抱歉，Jake。你把整个场子都租下来了吗？
不。只是恰好他们在营业。他们把人分开安排座位。
而且
一张票 5 美元，去看
我今天下午要带我的女儿们去看电影。她们第一次去电影院。她们，你知道，三岁半和 2 岁。我太兴奋了，要带她们去电影院。所以我们以 99 美元租下了整个影院。
这是城里最划算的交易。
你们要看什么电影？
《魔发精灵》。你可以选电影。这就是酷的地方。有一个大概 50 部电影的列表，你可以挑一部。所以我给她们选了一部小孩子的电影，她们可以去电影院看电影，吃爆米花，体验一下。
那太棒了。
你可以请其他朋友去吗？
是的。最多可以有二十个人。看，你花 99 美元租下整个影院，你可以，你想来看《魔发精灵》的话，Jamach，直接过来。我给你发一张票。
天哪。这是最他妈酷的事了。就这样。
——对阵《金刚》就要上映了，我要为此租一家影院。所以如果大家想带上孩子，这很棒——我的孩子
说了这个之后就再也睡不着了。
这
——
不。不。不是给 3 到
五岁的孩子的，不过，你知道，十岁的孩子可以。是的。
一百美元。这是 AMC 影院。99 美元。太棒了。
是 AMC。是的。但是 Synopolis，我想，收 200，那是真正高端的影院，你可以按一个按钮，服务员就来了。服务员说，谢谢光临。我们真的很感激。
就像，你是第一批客人之一
不会吧。
不可能。
是的。再次带女儿去，对我来说有点像一个感动的时刻，因为我们以前每个星期五都这么做。
是的。你知道，学校，是的。电影院不可能倒闭。我是说，它们就是，它很烂，就像传统的体验。太美国了。
就是，就是——AMC 的交易
是的。我在想
AMC 会是一个有意思的
我，Sachs 在说
这场对话结束。他就像，我楼下有我自己的电影院。引座员随时待命，又准备好了。
有多少
个座位，你是，Zach 就像，哦，你只能租一家二十座的影院吗？
我有一家
四十座的影院。等一下。你在你各个房子里建了多少家影院？
是的。你是不是只有
很多
家用的影院？是每个家一家影院吗？不。他每个家里都有一个多厅影院。
以防人们想看色情电影。
他们在
爆米花摊那儿碰面。
我很期待回到电影院。我，我
——
我也是。——我要，我喜欢看电影。
我喜欢。你们去迪士尼乐园怎么样？我想带我的孩子去迪士尼。
我等不及了。我等不及了。
我等不及了。
新冠，新冠结束了。我太烦了。顺便说一下，我们说得多对。我想大概是 2 期或
3 期
播客之前。我们说新冠会在阵亡将士纪念日之前结束。
阵亡将士纪念日。而且——即使在加利福尼亚，加文·纽森基本上也终于向逻辑投降了，从 4 月 15 日起，每个人现在都可以打疫苗了。
是的。这意味着，这意味着
到 5 月 15 日，每个想接种疫苗的人——嗯，
这花了罢免所需的 220 万个签名。
我把罢免、还有在推特上不断羞辱他、责骂他算上了。我是说，Peter Pham 几乎每天都在发推，不断增长的 scene 库存以及所有空着的预约。我们都在，这很荒谬。我们一直在提他。
大流行期间货架上有 500 万支疫苗。我是说，你不需要是 Friedberg 才能明白疫苗是怎么起作用的。每个人都是一个阻断者。对吧？
是的。还有另一件事，让纽森行动起来的另一件事是，拜登开了那场新闻发布会，把日期提前了。然后这促使纽森把他的日期也提前。大约一个月前也发生了同样的事，当拜登发表那场演讲，他说他给出了 5 月 1 日作为每个人都应该接种疫苗的日期。所以坦率地说，如果我们有一位州长能不需要持续的罢免威胁和推特羞辱，以及，你知道，总统把他拖向，你知道，未来，就做对的事，那就好了。但是我想
——我们该怎么处理所有，我好奇你们怎么看我们该怎么处理所有这些额外的供应。我对经济有一个有意思的想法。如果你来美国，并且你检测过，你没有新冠。对吧？你在到达之前做一次检测。
如果你来美国，我们会在机场给你接种疫苗。Jason，我想——我
想这就是我们要做的。从现在开始——那
对 Troy 来说该有多棒？——
每周有 3 个小筹码，你把一个筹码放进罐子里，然后你可以提出你的一个想法。但一旦你达到了
Rudy，我们就结束了。好吧。我觉得这只是一个关于
经济的
问题。是的。
疫苗旅游。
疫苗，不。
不。我们就像把疫苗差事正式化。如果你来美国度假，入境时赠送疫苗。嗯哼。
我是说，我们已经到那个地步了。我们，大家看。我是说，看。实际上受影响，不。我认为实际上我们将会有那个。
不会在机场。但是，我是说，到 4 月中旬，每个州所有的限制现在都要取消了。而且
————
人们负担不起国际机票。你知道吗？他们不会为了打一针就来美国。
我想主张，我们把这些额外的疫苗运到发展中国家。
是的。它们当然应该去边境以南。当然。
是的。顺便说一下，我们在给人们接种疫苗方面做得比欧洲好得多。我是说，欧洲现在新冠激增，这太不可思议了，因为他们在让人们接种疫苗上一直那么无能。
嗯，他们的问题是他们确实想下订单。
无能得令人震惊。加拿大人和
欧洲人说，我们要你们向我们证明疫苗有效。在我们下
订单之前。我不认为。所以这是 Jason。我认为，Jason，我觉得，有时候，我认为在过去 40 年里，治理人民有 2 个截然相反的极端。1 个是我称之为独裁者的。另一个是我称之为幼儿园足球的。
就是球不管在足球场上的哪里，每支队的每个球员都围着我们。
对。
所以结果是，没有进展。这里，进展是爆发式的、不可预测的，有时并不好，但它可以发生。而这就是，你知道，所以，我是说，我仍然对这些人缺乏科学的严谨和理解感到震惊。那么，一整套理论上不蠢的西方国家，在知道我们所知道的一切的情况下，怎么会在 2021 年 4 月处于这种境地。
§08第 8 段
是的。嗯，英国退欧现在怎么样了？因为英国，因为英国几乎已经全部接种完疫苗。他们的新冠数字大幅下降，然后是英国变种。英国变种，它起源于英国，正像野火一样在欧洲蔓延，因为他们官僚得没法给每个人接种疫苗。
所以，我是说，相比之下，英国现在看起来非常好。而且
他们选择退出了幼儿园足球。
是的。顺便说一下，这只是为了再回扣一下基础设施。如果投资能被明智地花掉，我对基础设施没有问题。但我们当中有多少人相信政府会明智地花这笔钱，而不是花在政治分肥和浪费的项目上，并且花太长时间？我们在旧金山有海湾大桥。
最初的海湾大桥用了 2 年建成，然后它的修复用了 17 年，他们做了，比如，升级版。而我们的问题在于，没有人再真正相信我们的政府会明智地分配这笔钱。
只是为了让大家有个概念，每 100 人接种的剂量，39
嗯，现在是 40，
美国，而以色列是
114。显然，是 2 针。
西班牙 14，意大利 14，加拿大 12。墨西哥 4。我快 80 岁的妈妈刚刚打了她的第一针，我认为这是不可原谅的，贾斯汀·特鲁多，如果你在听的话。
灾难。
我只是，我只是认为这是不可接受的。不可接受。她七十九岁了。这是不可接受的。
天哪。我是说，
真的——这些政客，这些政客和官僚设计了这个复杂的系统来证明他们在帮助人们，就像加利福尼亚的 nuisance 信用分数公平积分一样。
这是，这是，这是，这是，这是，这是。而且
他们所做的一切就是
走开。
公平。这就是。嗯，
他们所做的一切就是碍事。
红灯应该亮起来，你应该离接下来的任何东西远远的。我们要解决一个公平问题。我们看——我们追求效率吧。
我们来，是的。好了，各位，我们下期 all in 播客再见。爱你们，伙计们。爱你们，伙计们。
今晚见。
今晚见，哥们儿。今晚见。爱你们。哦，是的。明白了。
一个筹码在椅子上。一个筹码在椅子上。
那是你。带一些，带一些 sacks crafty poo 的钱来。来吧。是的。买入吧。
来吧。我们，我们不玩 PLO。我们只玩 hold them。
是的。我们
知道，我们，我们知道，如果
你飞上来，如果你
为了晚上飞上来，你就会完全投入了。你知道，你会玩的。对吧？
只玩 hold them。
你说得对。我会带着情绪上头来，因为我会是负的 Jefffuel。是的。
就投
一次硬币。
如果我们来包下呢？我们就翻一下，我们替你包下。
包下你的
Jeff Fields 老兄。这不是不。我没听到不。
这不是
不。有人输了。
有人在发短信，叫她今晚把他踢出去。
我们让你的赢家继续。雨人，David Saffens。然后就说
把开源给粉丝，他们已经玩疯了。
besties 都走了。
车道。
我们应该都找个房间，来一场大的你，George，因为他们都是这些没用的。就像这种性张力，我们只是需要把它们释放出来。什么？你是 bee Flex，先生。亲爱的脚。
什么运动衫。
你从哪里拿回 Murphy 的手臂？