科技圈文化战争：马斯克 vs. SBF，借特朗普 100 破坏共和党
E105: Tech culture wars: Elon vs. SBF, Sabotaging Republicans with Trump
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
我给你讲个好笑的事？我——好。——我当时在——然后我降落的时候，飞机上有一条助理发来的消息，接着机长给我发短信说，嘿，坏消息。我们明天没法带你了。
出现了一个报错信息，如果解决不了，我们就飞不了。就这样。好吧。于是我回短信说，嘿，哥们。我现在处境真的很难。
有没有什么办法，我明天能搭你们的航班？一片死寂。哦哦。3 小时后，Paul，机长 Paul 给我发短信说，好消息。放行了。
我们明天走。我马上给 Saks 发了短信。嘿。不用担心。都解决了。
8 秒钟后，他回复了。太棒了，后面还带着感叹号。对。
对。不。他发给
我的。另外
——
他压根就没打算
带我和我家人一起走。零。
我被骗了。
他被骗了。
不。事实是那架飞机在我这儿。我在用。如果我不用，我很乐意把飞机借给你。
这是上次我们去吃饭时的 Saxx。准备好了吗？账单来了。Miller 把它放到桌上。这就是 Saxx。
你们看到了什么？看到了吗？你知道那是什么吗？那是 Saks 在伸手去掏钱包。你可以数着看。
就快到了。因为我，我不记得上一次是什么时候了。
他快摸到了。
上一次你买单是什么时候，Jacob。
你说什么，每次我都是进门的时候就付了。
也许是为了一块披萨吧，
得了吧。
Saks 是我认识的最慷慨的人之一。
我记得有一次我们去一家酒吧。我们刚要了一杯白水、一杯健怡可乐，还有一些免费的坚果。然后 Jake Howe 说，伙计们，我请客，不过我们得吃点东西。我掏出了一张 20 块。我把它
直接递给了酒保。
该我了。
轮到我了。
我这回轮到了。
哦，哇。
Chima，上周你点了白松露和火焰那个什么，我觉得这些酒吧坚果该我来请。
这，这才公平。
对。我再加点腰果。还有腰果和葡萄干，就是那个什么混合坚果。我来点混合坚果，因为上次松露是你点的，Chamath。
天哪。天气赢家很广。雨人，David Sachs。我们把它开源给了粉丝，他们发现了
好了，各位。欢迎收听 All-In 播客。我们还在这儿。第 105 期。不知道你们上周有没有看到 a voice。
这档播客创下了新的最高纪录，全球总榜第 16 名。恭喜大家。太不可思议了。
我记得我们最高是到过第 14 名，其实。
是 14 吗？14。对。
大家都在听这档播客。
这周我在华盛顿特区的时候，开了一堆会。很多的幕僚都在听这档播客。他们跑过来对我说，嘿。爱你们。
每周都听。真的很棒。其实真的很疯狂，这档节目的影响力。真的很酷。
那你在华盛顿的时候，他们对 Saks 上周惨败有多幸灾乐祸？那肯定到处都是击掌庆祝。民主党人就像是，他们赢了两次。特朗普宣布参选，而 Saks 输了。听着。
我们，我们谈了很多——
他们是不是在聊 s b，还有他为了阻止那波红色浪潮给了他们多少钱。
哦，哦，
哦，哦，
放轻松。
我跟很多人聊过，很多人。我想说的是，我们聊了很多能源政策。生命科学，显然，这两个领域我投了很多钱，还有外交政策。而且其实，David，你会惊讶于你在那边有多少粉丝。
酷。嗯，我是说，比如 Milley 将军，就像我们上周讲的，他已经转变了。Jake Sullivan 就在这周，据报道他告诉乌克兰人，他们拿不回克里米亚了，要现实一点。所以 Jake Sullivan 和 Milley 现在就像是理性的声音。
在政府里对这件事而言。他们说的正是我一直在说的话，而我为此遭到了外交政策建制派的猛烈抨击。这周我还和 Ian Bremner 在推特上小小吵了一架，因为他突然发帖说，哦，大家私下里一直都在说我们需要谈判。不。不。
你没有。当 Elon 发那个推特投票，建议乌克兰人应该谈判的时候，你抨击他，你谴责他是克里姆林宫的特工。所以你曾经公开谴责我们这些呼吁谈判的人。而现在你突然说，这一直都是立场。但我认为这件事的意义在于，这个人不过是 blob 和外交政策建制派的风向标。
而这个风向标现在并没有指向谈判。所以这是这里的好消息。
你觉得如果 DeSantis 赢得总统大选，你会被提名为第二个星期四吗。
财政部。你会接受什么职位？财政部？不。
不。不。不。国务院。
Sachs，如果给你一个内阁职位，你会接受吗，
你应该。你应该接受。
你们得明白，我在外交政策上，具体说是乌克兰问题上的立场，不是，不是，两党谁都没有采纳。我是说 McConnell，还有参议院共和党领导层，都非常支持拜登政府在这件事上的政策。他们非常非常鹰派。在这个问题上真的是一党。真的只有一个统一的 blob。
好的。但回到问题上，你会，这会是你的梦想吗？你会因为在白宫任职而感到极大的喜悦吗？为你的国家服务。DeSantis 上台了。
为
服务，为你的国家服务。
你会去服务吗？
我会去服务吗？如果，如果美国总统给你打电话，要你做某件事，显然你必须——你得去。
——
为你的国家服务。但这不是我——嗯哼。——真正在寻求的。
那就是愿意。
那如果他请你去当美国驻布基纳法索大使呢。哪儿？什么？
大使这些职位
太好笑了。就好像好的职位你得去争，然后有些人就被分到了差的。
你可以说，这些都是可以花钱买的。对。
对。没错。你知道，就像有一份菜单，这些大使职位就是这样。我不觉得哪里有明文写着，但算是心照不宣。比如说，如果你想当驻英国大使，大概就是 1000 万美元。
然后，你知道，就像——挺划算。
不。不。但是，英国和法国的情况是，每一个使馆，每一个大使职位都有一份年度预算。但实际运营那个使馆、真正办那些派对的成本要高得多。
所以对英国和法国来说，这个缺口是每年 1000 万，得你自己掏腰包填。所以你得真的愿意，你知道，把钱拿出来。不过显然——你还得为派对买单？我的，我的朋友，我的朋友曾在奥巴马任内担任驻英国大使，我去过那里的一个派对。太不可思议了。
而且他过得是最好的生活，因为，你知道，他能见到世界上所有的人。你可以想象，人们途经英国，然后想见美国大使。对他来说这是份很棒的工作。
对。但我说的这笔钱，是买下其中一个参议院确认职位的成本。你通常得筹集一大笔钱。——集资。你得买下它。
你为某人集资那么多钱。我听说的就是这样。我是说，我不知道。这是我听说的。就是——嗯，
那这是不是意味着，SBF 的父母，如果 Elizabeth Ward 赢得总统大选，SPS
没事的。他能拿到通行证。
对。现在，光明会刚刚吊销了我们所有人的光明会会员卡。我们不该谈论那些人，就是你可以买大使职位这件事。不过说到买政客和报道，我们来更新一下 FTX 的情况。所以
——
嗯，你们听说过这个特朗普。说到政治。我是说——你提起来的。——聊聊这个。
如果是我提起来的，Sat 我
不想在前五分钟就让 Sat 上头。
我唯一想提的是，我觉得我有资格说，而且我之前就跟你们说过了。有一则报道说，FBI 表示特朗普把那些箱子放在地下室的原因。FBI 现在已经明确表示，那只是因为他想保存纪念品。并不是想把国家机密卖给沙特之类的，像有些人编造的那些疯狂阴谋论。所以 Jake，看来我在这件事上是对的。事实上，我记得我们在这档播客上就讨论过这个。
对。
我是说，我，我说过我认为他留着是当作纪念品，当作 MOMENTO。我的立场也是这样，因为他是
一个囤积狂。
你没有支持那个出售机密的阴谋论。
让我问
一个问题，因为我，我是说，
我觉得他们干得出来。他是个疯子。
我认为，如果你相信这件事是关于纪念品，而 FBI 现在也这么说了，那么我认为你也得承认，FBI 带着荷枪实弹的，你知道，士兵突袭他的住所，这种做法太过强硬了。我不是说他们没有法律权力这么做。我相信他们把所有该打的勾都打了。但这确实太强硬了。不过，这就引出了我的另一个观点。
他们为什么这么做？我现在其实怀疑，拜登政府想做的是让特朗普一直上新闻。我觉得他们其实是想激怒他。
他们想让他参选。
他们想借此来做文章。这完全是，完全是同一回事。还记得那 5000 万美元投进共和党初选，去支持那些，你知道，否认选举结果的候选人吗。事实证明，那对他们来说是一个成功的策略，尽管我很不愿承认。我认为那很鲁莽，也很虚伪。
因为我不认为你可以一边声称这些候选人是对民主的威胁，同时又在资助他们。所以我认为这完全是虚伪的，有点马基雅维利式，但它奏效了。我认为类似地，民主党在未来几年会设法做的是，让特朗普一直在场，并尽可能地利用他。事实上，我认为 CNN 上周二把他宣布参选的整场演讲完整播出，就是出于这个原因。
如果特朗普赢得共和党提名——他会的。——那他就会输掉总统大选。因为如果你看这些中期选举出来的所有出口民调，他的负面观感实在太高了。但初选里要论证的不是这个。在初选里，只是共和党人对共和党人，而且有不少的路径会让特朗普真的击败 DeSantis。
我认为这对想要翻篇、并有机会真正巩固权力的共和党人来说非常可怕。而对民主党人来说则是欢天喜地，因为如果，再说一次，我们已经看到了。看。如果民主党人能够出资并推出 MAGA 候选人参加共和党初选，然后这些人在大选中输掉，那么最好的 MAGA 候选人当然就是特朗普。所以 David Sacks 完全正确。
现在，权力的平衡应该是，如果你是民主党人，凡是能让他一直上新闻的事，凡是能诱使他参选的事，都很有道理，因为他会让共和党瘫痪。他会分裂，他会分裂并撕裂选票。
看看，看看 Jake Howe 咧着大嘴笑的样子。他在承认虚伪，多年来，他一直在大喊着说这是多大的威胁
这是你的声音。
等一下。你一直在大喊他是多大的民主威胁，说他暗中拿着克里姆林宫或外国政府的薪水。可是，可是你却想让他一直上新闻。你想让他成为提名人选。
而你们共和党人没有
起码的常识
把他踢出党。
不。我有。我有。我有。得了吧。
在中期选举之前我就已经站在 DeSantis 这边了。你知道的。
我们这档播客上的你永远不会把他踢出党。你应该说
——
要怎么才算踢出
他？
——
我觉得你们都应该与他划清界限。你要怎么与他划清界限？
怎么划？我早就说过我支持 Santos 了。我在中期选举之前就说过。你还想让我怎么样？不过顺便说一句，
我不认为你是
我认为你和民主党一边的很多其他媒体人在这件事上都非常虚伪，因为你们想声称他是独一无二的民主威胁，同时又在玩这个游戏：你们想让他一直上新闻，想尽可能多地给他版面，因为你们认为他更容易被击败。顺便说一句，我同意他比 DeSantis 更不容易当选，这也是我站在 DeSantis 这边的部分原因。我当时在想 DeSantis。等一下。我还认为 DeSantis 能办成更多事。
但是听着，别以为他成为提名人选已成定局。你看了中期选举之后出来的新民调吗？DeSantis 现在在共和党初选选民中是最热门的人选，不管你怎么切分，无论是可能参加初选的共和党选民，还是福克斯新闻的观众，等等等等。DeSantis 现在领先特朗普大约，好吧。
等等。等一下。我需要能够陈述我的立场，因为 Saxon 打断了我七次。我只是想说明我的立场：第一，你们都支持过一个糟糕透顶的人，他做过糟糕的决定。而现在你们还在继续支持他。
到了某个时候，你们必须表明态度，说，听着。我们不要这个人。你们必须公开表态，关于 1 月 6 日，你知道的，还有这个人的做法，也就是否认选举结果，你们必须站出来直接说，我们不希望这个人参选。我认为你们一直太过含糊其辞。我认为这就是问题所在。
现在
——
谁含糊了？
——
我不是——我怎么能消失？——党。是的。不。你总是慢了一点，因为我确实猜你明白。
等一下。
等一下。
就在这档播客上，我问过你，如果他参选，你会支持他吗？你还会再投他一票吗？你当时说，哇。而且你会再投他一票。如果他赢得提名，你会投他。
这是事实。共和党人仍然会投他。
听着。你知道，在这还不流行之前，在中期选举之前，我就站在 DeSantis 这边了。我在这档播客上说了一年多了，那时候这很不受欢迎，尤其是在我居住的地区。嗯哼。所以，你知道，也有很多共和党人。
根据刚刚做的民调，现在大多数共和党人在这个问题上和我意见一致。
但如果你赢得这个提名，你就会被转移。
Jason，你是想让我们接受你讲过的关于这件事的每一个胡扯的说法
这个问题，关于从——一个胡扯？不。这，这是很长一段时间。
——
让他把他的胡扯说完。
Jake，我来收尾。让他说完。让他
他每两秒钟就打断我一次。别插
手，Freeport。
哦，我
只是希望你们，天哪。我只是希望你们一个人说完，再让另一个人说。就这样。我不会随时跳出来。
我的观点只是
又来了。我，我
不想把过去的每一件事都翻出来重提。但是，听着。要点是，我认为我们有更容易当选的候选人。我认为我们有上任后能办成更多事的候选人。而且我已经这么说过了。但是，你知道，但这并不意味着我相信整个这套“民主威胁”的说法。
§02第 2 段
我认为那是对实际威胁的巨大夸大。但是，听着。如果你想让我说，我们有更容易当选的候选人，我们有能办成更多事的候选人，坦率地说他们对温和派和独立人士的排斥会更少，甚至可以像 DeSantis 在佛罗里达那样争取到一些温和派民主党人，以 19 个百分点的优势获胜。是的。我很乐意这么说。
而且我一直都在这么说。
我只想说，如果 Friedberg 允许我说一点的话，我想说，1 月 6 日和否认选举结果，是对民主的威胁。这两件事是迫在眉睫的民主威胁。
——
党出资超过 5000 万美元给了那些候选人。
愤世嫉俗，因为他们想让他赢。愤世嫉俗，纯粹的愤世嫉俗。好吧。
这一点上我们看法一致。
对。对。纯粹的愤世嫉俗。不过让我问你一个问题。然后我们就收尾，因为我知道看着妈妈和爸爸吵架，对 free bird 来说很不舒服。
你——对。童年创伤。我知道这和童年创伤有关。没事的。对。
没事的，Bobby，爸爸们仍然爱着
彼此，即使我们有时会吵架。
这只会让我想把音量调小。继续吧。
我们快说完了。
总之，我确实认为推出温和派候选人是这个阵营的做法。而且我觉得 Tremonti，你提过很多次了。谁能抓住那个温和的中间地带，谁就赢得这场竞赛，我希望他们能推出更好的候选人。但是你觉得呢，Saks，他参选，这是一种愤世嫉俗的看法，就是他参选是因为这会对针对他的所有法律案件有帮助。你觉得有没有什么
我猜他们把他视为更容易击败的候选人，而且他们会竭尽所能让他一直上新闻。而且我，其实我不认为那是你的立场。我其实认为你是真心的，你不希望他赢得第二个任期。我是说，记住，我们不知道，我想我们都相信明年会有相当严重的衰退。所以，仅仅因为民主党人在中期选举中的愤世嫉俗策略，就是在初选中推广，你知道，他们所说的选举否认者。
那碰巧奏效了，但上次奏效并不意味着下次也会奏效。
一个堕胎绝对主义者，还有一大堆其他的事。我认为我认为要点基本上是这样：人们过去给了特朗普很多赞誉，说他是个怪才（idiot savant）。但看起来他更像是去掉了“才”的那种怪人。好吗？这是一个有点傻里傻气的人，却有一套出色的媒体策略，并且在某个时刻抓准了脉搏。
然后他就是无法执行，没法把二加二凑到一起，没法一步一步往前走，而且他分裂性太强了，于是被赶下了台，他是堂堂正正地输了。而现在共和党人必须认识到，如果他们想不出办法在初选中推出一个不同于特朗普的人，民主党就会赢。因为如果是特朗普，不管民主党候选人是谁，我觉得都无所谓，都会碾压特朗普。
对。听着。我认为那是对的。我是说，我想我们上周聊过。你不能靠大概 45% 的选票赢得总统大选。
我是说，特朗普就是那个数。
而且顺便说，对共和党人来说可怕的是，特朗普在调动他的基本盘方面比任何人都做得好得多。所以所有这些民调都搞错的东西，我认为他们一直都搞错了，因此低估了他，就是他们没有给予他应有的肯定：他能够培养出一个狂热的基本盘，大约占美国 30% 或 40% 的人，会为他出来投票。即使他们没有那么积极地出来，在中期选举里，他们在初选中为他的候选人投票时，往往确实投得很积极。我只是认为这是一个非常危险的组合，你不能掉以轻心。所以共和党人必须非常认真地对待这件事。
温和派共和党人想要有赢的机会。你们得想办法在地面组织战中击败特朗普。因为如果他的基本盘出来投票，他有相当大的机会赢得提名，但那样你们就会输掉大选。
对。我认为这基本上说到点子上了。我认为共和党人真的必须聪明、有纪律，想想我们必须提名最容易当选的候选人。但问题在于，我们现在甚至没有在辩论政策。没有人，不。
没有人真的说，嘿，在政策层面上，比如特朗普和 DeSantis 或其他一些人之间有巨大的差别。这都是关于个人风格的。为了个人风格，而可能输掉下一次选举，对共和党人来说真的值得吗？为风格分而输掉，这是个愚蠢的理由。你知道，William F Buckley 很久以前说过，他总是会支持最容易当选的保守派候选人。
他并不总是选最保守的候选人。他想选的是满足基本政策门槛、最容易当选的候选人，他有时为此惹上麻烦。比如，他支持老布什（Push 41）而不是 Jack Kemp。我知道我扯到很久以前了。但无论如何，你知道，考虑可当选性真的非常重要。
这里有一个简单的亮点。共和党的领袖 Rupert Murdoch 彻底贬低了特朗普。不知道你们有没有看到《纽约邮报》，他把它放在了《纽约
邮报》封面稍微
靠下的位置，大概是，佛罗里达男子发表声明。而在第 26 页，他刊登了特朗普竞选总统的宣布。
好笑的是——谁知道 Rupert Murdoch 怎么想的。他甚至没有把特朗普称为总统，那篇专栏的最后一句，他说，哦，顺便他还碰巧是美国第 45 任总统。对。非常好笑。
我认为，很多共和党人正确地在说的是，如果你想赢得选举，你就必须看挡风玻璃外面，你知道，而不是看后视镜。我们在中期选举中看到的是，哪怕只是谈论 2020 年，最低限度也是巨大的时间浪费和干扰，最严重的话可能导致这些候选人落选。我是说，事实是，很多候选人，包括半支持的，在摇摆州，被引诱去重新争论 2020 年，他们全都被蒸发了。我只是觉得谈论过去很愚蠢。选民希望你关注未来，尤其是当没有任何重要的政策结果悬而未决的时候。
你谈论的是过去的选举，而不是未来和当前选举的方案。这实在是，实在是完全愚蠢。
Friedberg，如果我可以把你不自在地拉进这场讨论的话，就像我已经到了某个位置，可能会是这样。你会投票给年纪大得不可思议的拜登吗？我不知道。下次大选时他会是 81 岁或 82 岁。你会投拜登还是 DeSantis？
当我梳理今天世界上我最担心的事情时，第一位是美国联邦政府的债务和支出循环。我觉得这是最可怕的一组事实和状况，我们正被推向一场重大危机，
10
到 15 年之后。因为你负担不起我们作为一个国家已经背上的所有债务，加上福利支出，再加上国防。所以必须有所让步，而这组状况可能引出很多条路径，都是真正可怕的路径，不好。我对此的担心超过核战争和气候变化。需要说清楚，因为我认为美国由于我们目前所处的债务和支出循环而出现的结构瓦解，所产生的社会影响和全球地缘政治影响，要比我们在同一时期内将经历的其他事情严重得多。
而且，我还是认为技术会解决我们很多气候变化方面的问题，而核战争，冷静的头脑会占上风。每个人都有家人。所以这是我最担心的。因此我做的任何投票决定都是透过这个视角做出的，也就是支持某种步骤的最佳路径是什么。——责任。设定那个，或者退一步去解决这些问题。
正如 Charlie Munger 在本周发表的那篇访谈中说得那么好。我在节目里也说过几次，但他是一个好得多的演说者，用的字数少得多。不过，你知道，在民主制度下，民众最终会意识到他们可以给自己投票拿到所有的钱。你知道，这就是我们看到在拉丁美洲加速发生的事。我们在很多这些民主国家都见过，最终走向了某种社会主义。
在美国，我们看到很多这种行为，我们在给自己投票拿所有的钱。我们选出政客，而民众说，我要，我要，我要，于是更多的钱被拿出来。这完全削弱了我们国家和经济的实力与韧性，这对我来说是最令人担忧的事，因为美国这个令人难以置信的创新和经济引擎受到了威胁，它确实威胁到了
当今世界上的很多稳定。Tremav，在我们结束政治讨论之际，你有什么最后的想法吗？我是说，我想你是——显然，民主党人，你会投拜登吗，但你也关心财政责任。那么你对 2024 年的投票是怎么打算的？
我
觉得我们其实并不知道两个阵营最终到底是谁参选，老实说。这是我的看法。我的另一个评论是，我认为 David 说的非常对。我们面临的最大单一问题是，我们做出了一个去全球化的重大决定，而去全球化有可能引发一个恶性通胀循环。再过一两年我们才会知道这有多糟糕。
它为什么会这样？它为什么会
——嗯，想想
今天的全球化成本。
——
通胀，解释一下。
所以今天，假设你买一颗芯片来做 iPhone。你从台积电（TSMC）买这颗芯片，它在台湾生产，运到中国。整个世界都由这条供应链提供服务，让这颗芯片尽可能便宜。现在以芯片为例，我们要建立有韧性的供应链，不再是一个地方，而是来自六个地方，这六个里有 5 个在盟友的领土上，比如美国、西欧，还有可能是墨西哥。
问题在于，这意味着你要购买的设备是原来的 6 倍。对吧？原来一台机器，现在有 6 台机器。原来一个国家里一个人操作机器，现在是六个国家里六个人。你可以想象，当你把所有这些成本叠加起来，这颗芯片不可能再像以前那样便宜了。
所以这个成本要么由消费者承担，付更高的价格，这会以通胀来衡量；要么由政府在进口环节提供补贴，这会以债务来衡量。所以无论哪种方式，在我们现在迈向更强韧性和国家安全的道路上，顺便说一句，我认为这绝对是正确的决定。好吗？能源独立，所有这些我们今天必须做的事，如果管理不好，我们就有陷入恶性通胀循环的风险。所以你必须真正掌控经济的杠杆，而且必须深入理解它。
目前最应该为防止这个恶性通胀循环而获得赞誉的人是 Joe Manchin。希望在历史书里，J Powell 做的任何事，我认为都是好的。但是 Manchin 阻止了在过去两年里再向经济中注入 6,000,000,000,000,000 美元，这大概是唯一一件让通胀峰值停在 9，而不是升到 15 或 16 的事情。我认为没有这一点，那会是一场国家灾难。
Jamath 说得对。Manchester 看到的那额外的 6,000,000,000,000,000 本来会是一场国家灾难，不过我们也要把功劳记给每一位共和党人，因为他们也投了反对票。我是说，事实上
是——压力落在了 Manchin 身上，要他去做那件事，并且看到来自叛国的力量，他做了那件事。
对。不，听着。我同意。我同意——我们正在跟进报道。
这是一个有关勇气的人物写照。
我同意他当时处于风口浪尖。嗯，顺便说，Sinema 也是。Sinema 没有支持 3.5 万亿美元的重建美好未来法案（Build Back Better）。但是后来，Manchin，你同意了 7500 亿美元版本的 BBB，他们把它改名叫通胀削减法案。那有点让人失望。
所以坦率地说，我更多地把功劳给共和党人，他们反对了全部，而民主党人硬是把它推过去了。所以如果你担心所有这些数万亿、数十亿的不必要支出，你为什么不给他们一
大堆机会呢？我说的是实际花掉的和本可能花掉的之间的差额？整个差距其实都是 Joe Manchin 阻止的。
我知道。但那是 Joe Manchin 和共和党人站在一起。我的观点只是，听着。
另一个党
在支出上是完美的。他们俩都想花太多钱。但在这个特定的时间点，共和党人在支出上比民主党人更克制。
我们来讲每个人的第一议题。等一下。Friedberg 的第一议题是财政责任。我正要说同样的话。这是我在下一次选举中的头号议题。
我希望看到紧缩、财政责任，把这些支出控制住，这样我们的孩子就不会继承，你知道，滞胀、恶性通胀，或者我们正交给他们的任何灾难性经济政策的混合体。你的第一议题是什么？Sachs，2024 年。如果你必须选一个头号议题，David Sachs 的会是什么？
听着。我认为很简单。总统的工作是确保和平与繁荣。你们在谈繁荣这一面。我认为我们确实需要财政责任。
我们需要有一个良好的经济。有一整套政策在里面，首先我认为是更大的财政克制。然后在和平这一面，我认为我们需要调整美国的外交政策，减少干预主义。你知道，我们到处插手，世界各地到处都有我们的身影。我希望，我在过去几周从政府那边听到的，来自 Jake Sullivan，来自 Millie 的。
§03第 3 段
这些是我听到的一些好的方面。但是，你知道，我希望看到外国干预主义有所收缩。
如果你必须按 6040 的比例分配，或者别的什么，其中一个比另一个更重要吗，还是两者同等重要，然后我们再轮到 Chama？对你来说两者同等重要吗？哪一个
更重要？
——
它们都是，我是说，听着。如果我们不是处于衰退就是处于战争，美国怎么可能成功？这两种情况你都不想要。
所以这两个对你来说同等排在最前面。那每个月呢？你们的选项是什么
对你来说？还有第三个，就是文化。Jay Cal。这个有点难以归类，但我确实认为文化很重要。你知道，我希望我们拥有一种追求卓越的文化。
比如在学校里，我认为学校应该有成绩分数。应该有高阶数学。我们应该把孩子们拉到一个高标准上。我认为我们希望有这样的城市，你知道，犯罪不至于失控的城市。
我们需要有，你知道，合理的边境政策。所以我认为在学校、犯罪、边境之下有一系列政策，大体上算是文化层面的。或者你也可以称它们为生活质量问题。所以，你知道，是的，我们需要有良好的经济。我们需要远离外国战争，但我们也需要有高质量的生活。
我能替你把某个观点说得更有力吗？因为我真的同意你说的这三件事，David。但我花了很多时间思考这个问题。我的看法是，有一件事可以让我们解决这三个问题，请你耐心听我说一下。我认为那就是美国的能源独立。
如果你看美国今天的情况，发电成本实际上已经和历史上一样便宜，并且尽可能接近 0，而且只会变得更便宜。我们的问题是，我们有所有这些破旧的法律、基础设施和监管俘获，导致我们总是处于失衡状态。结果，我们做出各种疯狂的事。我们借巨额资金来制造补贴，我们去打所有这些，你知道，毫无意义的对外战争。我们把能源问题包裹在气候变化的说辞里，这造成了我们的文化分裂。
但我坦白讲，我的看法是，IRA 之所以如此重要，是因为它是我们见过的最清晰的一项立法，基本上把所有形式的能源放在同一个公平的竞争环境上，并且有机会让美国实现永久的能源独立。如果能源成本为 0，而且我们能在美国充裕地生产它，David，我认为会发生的是，我们有了能源，就能以便宜得多的成本重建供应链，所以通胀得到控制。我们不用借那么多钱。我们对外交政策会有完全不同的视角，这样干预主义和为资源而战就更难自圆其说。我们把气候变化的说辞放到一边，把能源独立当作一种国家安全。
这让我们有勇气去对抗所有其他文化禁忌，否则即便这些禁忌未必说得通，我们也必须说我们同意。这样的东西还有一大堆。所以我不知道。我对你问题的回答，Jason，就是那一件事。如果我们能在未来 5 到 10 年内完成它，就有机会真正改变美国的走向。
对。那么我猜，你的票会投给拜登，因为事实上就是拜登，因为推动这些清洁能源税收抵免和这项政策的是拜登。Freeport，你怎么看？
取消，他也取消了我们的能源独立。我是说，听着，我们的能源独立是靠水力压裂（fracking）实现的。你可能不喜欢水力压裂，但它确实让我们实现了能源独立。你可能认为它有你不喜欢的、必须加以权衡的环境后果。但我们确实有了能源。
水力压裂。我相信那种天然气，我其实也相信煤炭作为过渡燃料，我相信所有这些东西。我认为这些都比跑到所有那些外国土地上、试图为花费数万亿美元并让数以万计的美国人的生命面临风险辩护更重要，而这些本质上都是为了我们自己在国内就能创造出来的资源。
嗯，我同意你这一点，
百分之百。
我没问题，我是说，我告诉你，比如说清洁的水力压裂，作为一种过渡方式。继续说，通过核能和可再生能源实现更多的独立。继续，Free Burke。
就像我之前说的，中国已经宣布他们要建 450 座核电站。核电站的净成本有效发电成本大约是每千瓦时 1 到 5 美分。美国平均支付的是每千瓦时 11 到 15 美分。核能是
——只是通过公用事业，所以 freeproof。那还是包含了所有监管俘获和你必须花钱应付的那些垃圾。比如，我们依法每年要花 2200 亿美元，去更换美国的输电线路。光这一项就是 2,200,000,000,000 美元。
对。所以离网的太阳能和风能的成本，我认为大约是每千瓦时 3 到 7 美分，在这个范围。对吧？所以现在它的竞争力已经强多了。但我认为核能方案甚至根本没有被纳入讨论。
现在我想回到前面那一点，因为我之前没有说出这些数字，所以我想说一下，因为它们太惊人了，这正是让我震惊的地方。目前联邦债务是 30,000,000,000,000 美元。我们的 GDP 大约是
23,000,000,000,000。5%
的利率乘以 30,000,000,000,000 美元，光是每年的利息支付就是 1,500,000,000,000 美元。而我们的社会保障，所以，1.5 万亿，我是说，仅这一项就大约占
GDP 的 6%、7%
。也就是说，你得对全国的每一笔交易征收 6% 或 7% 的税，才能支付债务的利息。然后我们还有医疗保险（Medicare）和社会保障
——这个算法是错的，因为你有各种不同类型的到期债务，有不同的到期收益率和不同的票息。对。
所以快进一下。对吧？所以这不是今天的数字。而是随时间推移会发生的事情。所以你往前看，看国债的收益率，把它套用到当前的债务水平以及债务水平的增量上，你就会得到那个水平。
对吧？你会得到每年需要支付的 1.5 万亿美元利息，外加另外大约
3 万亿、4 万亿、5 万亿美元
每年的强制性支出。这就是这个国家开始遇到问题的地方。因为到了某个时候，当你必须征收那么高的税来覆盖联邦政府需要支付的现金时，经济就真的受到伤害，各种事情开始瘫痪。而如果你把这些福利取消，社会保障、医疗保险，你就会有一个真正的问题：在人们不工作的经济中，他们自我维持的能力。这些都是年老退休的人。
所以那里有一个工作中的伙伴（mate）来支付这些昂贵的医疗账单。所以如果我们想不出办法跨越这个缺口，一场重大的崩溃就要来了。所以如果有人想要我的票，他要竞选总统，他应该像 Bill Clinton 过去那样拿出一张简单的图表，向我展示一个 10 到 30 年的计划，然后说，这是我们要去的方向。这是我们要做的事，来确保那不会发生。我认为光这张图表就能赢得选票。
好的。那我们把图表拉出来。这是联邦债务，公共债务总额占国内生产总值的百分比。你可以看到，在七十年代、八十年代，我们低于 50%。九十年代，我们开始，你知道，严重地增长。
我认为这很重要。我认为每个人——对。——每个自以为是的知识分子看着这张图都会说，天哪。我们已经超过 100% 了。你知道，帝国要毁灭了。
帝国走向毁灭并不是因为这个。我们拥有世界储备货币，这个地位带来了巨大的力量。所以正确的数字是多少，有待确定。这是最诚实的思考方式。曾经是 100。
现在是 150。可能是好的，或者 200。很多国家的水平比我们还高，也没有就此崩溃。真正的问题是，Friedberg 说的那部分，听着。如果你真想看我们实际支付的，今天，我们今年支付 4000 亿美元。
那是利息支付。好吗？这是你把我们所有不同的到期债务、所有不同的票息都计算进去之后，我们今天所欠的。David 在数学上是对的：如果利率升到 5% 并永远停在那里。但我们知道经济不是这样运作的。它们是潮起潮落的。
好吗？所以我们必须理解的真正问题是，你如何真正创造足够的增长？然后下一次，当利率出现有意义的下降时，就像其他人那样，你知道，美国很多人都知道怎么给信用卡再融资（refi）、给房贷再融资，美国本可以采取一个激进得多、深思熟虑得多的策略，通过把这些债务的到期日推到遥远的未来来做再融资。而且，特朗普其实提过这个建议，但因为他听起来像个傻瓜，所有人都说绝对不行。但事后看来，如果我们当时做了，那一步就能在未来十年为我们节省数万亿美元。
这一次，我们必须有足够聪明、并且有魄力（werewolf）的政客去说，这个想法从哪里来并不重要。它真的很聪明。利率现在回到了 2% 或 1.5%。现在我们就发行 50 年和 100 年期的债券，把这个问题再融资到遥远的未来。这太有道理了，我们必须去做。
再融资很有道理。我把图表拉出来，来反驳你那个“这无关紧要”的立场。也许你可以回应一下，如果你看这里的 GDP 比率。第 1 名，23，日本、委内瑞拉、希腊、苏丹，还有，你知道，一些较小的国家，但美国目前——没有
这些国家，这些国家都不是，听着。整个世界都运行在美元这个复合体上。每当我们提高利率，是的，一方面我们的利息支付确实上升。但按比例和相对而言，他，我想也许让我退一步说。听着。
投资中最重要的事情之一，在这里也适用，就是人们会问，一只股票的价格是多少？嗯，在上市之前，你是在计算一家公司的内在价值。好吗？它们所做的一切，它们赚的所有钱，这是我们认为它理论上值多少。但一旦上市，内在价值就不再重要了。
重要的是相对于其他一切，它被估值多少。好吗？如果所有这些国家都是股票，美国是被相对估值的，我们是相对于其他国家来估值的，而不是内在估值。我们之所以有这么大的力量，是因为其他所有人实际上是相对于我们来估值的。所以这就是为什么我认为，Jason，应该看的是整个 G8 或 G20 或世界其他地方的债务占 GDP 比率的变化率，你会看到一条向右上方攀升的曲线。世界上没有人因为不投资于自己的人民、基本上借明天的钱来投资今天的人力资本而得到回报。
好的。
所以我们这里有分歧，Freeburg。你认为这是一个重大问题吗？是的。因为我认为你也很神奇。Freeburg，你请
发言。
我认为缺了两点。一是通胀效应。看看那份名单上的国家。它们支付更高的利息，而且是以通胀的形式支付。所以它们能花在自己人民身上的钱更少了。
最终发生的事情，就是简单的算术。这无关货币的相对价值。这是一个算术问题：我们有一张支票必须开。每个月，为医疗保险和社会保障付款。而这张支票必须是多少，是写进法律里的。
而我们不得不开这些支票的速度，这些支票的增量，上升得如此显著，以至于当你加上利息支付，再看这些支票，然后再加上国防，必然有东西要让步，因为你不可能把税提高到足以资助所有这些支出所需的数额，而不造成要么第
1，
如果你只是借更多债，就是大规模通胀；要么第
2，
你知道，服务的大幅减少，无论是社会保障、医疗保险还是国防。所以必然有东西要让步。而这种分配，我认为没有被讨论。
抱歉。只说一点。总统的预算，任何当上美国总统的人拿到他们的年度预算，今年大约是 5.5 万亿美元。所以你说的利息支付仍然不到他们总预算的 10%。这还包括福利支付。
好吗？所以大约是 30 亿，30 亿，抱歉，3.5 万亿美元，是你必须支付的——不。20%。不。
3 万亿美元是医疗保险和社会保障的总和。好吗？所以总统仍有 1.5 万亿到 2 万亿美元的回旋余地，其中四分之一是债务支付。所以我的看法，坦白说，是在数学上，在这些事情真正失控之前还有很大的空间。即使它们失控了，我认为世界其他地方的相对问题会严重得多，所以美国去向那些银行和那些经济体出售更多美国债务的能力是相当高的，因为它们承担不起持有本国的债务。所以如果你认为美国不好，回头看那份名单。
猜怎么着？那些国家的央行买美元的速度会比美元出现缺货的速度还快。
除非我们看到某种联盟，印度、中国、沙特阿拉伯、俄罗斯、日本、巴西，不过显然不包括日本，但其中一些国家组成的联合体会成为更紧密的贸易伙伴，并有可能导致美元主导地位的平衡发生转变。这是需要考虑的一条路径。
Saks，你怎么看这里的资产负债表？显然，我们这里有两种对立的意见，来自 Tremont 和 Friedberg。你对美国的资产负债表怎么看？我们是不是过头了？
§04第 4 段
对。那是灾难的资产负债表。我们现在多少？大概债务占 GDP 的 130% 吧。我是说，我们大概有 30，我们是 33,000,000,000 的——抱歉。
对。它甚至不稳定。我是说，我们可以
再加上去。现在占 GDP 的 27%。
27%，
应该是 15%。对吧？所以支出是——这个数字
从哪儿来的？为什么？
有一批经济学家分享过这些论文，更多的 ons。
更多的 ons。假的。听着。假的。所以我们把他的拉出来——
等一下。等一下。如果你看
——
真糟糕。
如果你看政府税收收入随时间的变化，涵盖各种不同的税率，包括非常非常不同的最高边际税率，你会看到联邦税收收入占 GDP 的比例在 17% 到 19% 的范围内。最好的年份能到 19%，通常是经济好的时候。经济差的时候大约是 17%。而且不管当时总统是 Reagan 还是 Clint Bill Clinton 等等，都没有关系。所以石头里能榨出的血是有限的。
从历史上看，支出大约是 GDP 的 90%。所以你每年会有 1% 或 2% 的，你知道，赤字。然后这个真的加速了。先是 2008 年的金融危机，然后是新冠。Freiberg 说得对。
你知道，我们从大约 GDP 的 20% 的支出，在新冠期间升到大约 30% 或更多，作为一种紧急措施。但就像政府里的其他一切一样，你知道，紧急措施会变成永久项目。所以现在我们是 27%，似乎没有在下降。而民主党人想要多得多。我是说，我们谈过这个。
重建美好未来法案本来会是 3.5 万亿美元，而不是 7500 亿美元，只要他们在
参议院
多有一两张票，而他们现在有了。所以，等一下。Friedberg 是对的。我们现在所处的位置没有任何稳定可言。我们所处的位置本身就是糟糕的，有 30,000,000,000,000 的债务。
假设利率稳定在 3%。那仍然是每年一万亿的债务偿付，这比
整个
如果利率
稳定在 3%，这还算乐观的，而我们在偿还一万亿，抱歉。30,000,000,000,000 的债务。那大约是每年 1,000,000,000 的债务偿付支出。
万亿。
那些钱本可以花在，我信你。
——
其他事情上。
你们总是说十亿，其实是万亿。平均收益率
平均到期收益率需要被考虑进去。所以在 15 年的期间里，David，如果全部到期，你在数学上是对的。但事实并非如此，因为你要，你得对一大批以当前这些利率下较低收益率发行的债务进行再融资和再发行。我想说得更清楚。我不是——
我不明白这一切怎么会是好事。我是说，记住
——嗯，不。不。不。不。我明白。
好，把他驳倒。说说为什么它是好的或中性的？
我不是说这是好事，也不是说这是趋势。我想说的是，我有这个问题：突然之间人们编造出，现在你们也在这么做，一个任意的数字，没有任何历史或事实依据，然后说这样不好。我想说的只是，我知道这对我们来说感觉很糟糕，我认为如果我们能掌控资产负债表，我们都会以不同的方式治理这个国家。我也会如此，我会努力把债务降得很低很低。我会努力把赤字降得很低很低。但我想说的是，用一个任意数字作为理由，总是站不住脚。
所以我鼓励我们所有人。让我们找一个更好的推理模型，因为每次我们指着某个无名之辈的书说，127% 不好，没人听，我认为你应该得到的信息是，因为它不精确，也没有任何实际逻辑作为根基。而如果有一个——那不是真的。
我认为这令人担忧的原因是，我看了债务比率看起来不正常的前 10 个国家。然后我想，哇，它们过去 10 年的命运如何？Visovese，日本和委内瑞拉。那不是
正确的比较。这个比较。好吧。回到
然后说，看看
看看大英帝国。当它真正开始衰落的时候，债务占 GDP 是多少？
这里有人知道吗？——崩溃了。我——不。——崩溃了。
不。我是说——好吧。——它是被债务占 GDP 触发的吗？我想你的回答会是——
部分是的，
我再说一遍，我，我
认为——他们背上了毁灭性的债务，再也无法维持他们的帝国，于是整个体系崩溃了。
我只是想要一些——数字上的具体性。
好吧。嗯，在年底，我们现在不会去承担
这个。
最后一句话。他们上一次是。
数字上的具体性。在这方面已经有大量的研究工作。这不是胡扯，不是凭空捏造。研究表明，从历史上看，管理一个国家增长的最佳方式，是让赤字支出等于或小于该国经济的增长率。
所以，比如说，如果政府产生的税收收入等于 GDP 的 15%。你不希望你的支出超过 17% 或 18%。经济增长率是 2% 到 3%。就是这样。如果你做得比这更多，你就不——
如果你做得比这更多，你就是在借未来的钱来支付今天。这就是简单的真相。好的。那会发生什么？
当你这样做时，利率上升，价格上升。最终，你的货币就不再起作用了。
所以你在
下注。所以你在下注。去读我去年提过的那本书。那本——一本书。
——
最新的那本 Ray Dalio 的书。他用经济数据，用事实数据，讲了六个故事来证明，讲的是过去 500 年里 6 个帝国发生的历史，完全相同的情景上演了。这不是什么随意任意的故事。每个人，那里的每个人，在他们生活的那个年代，都有和你现在一模一样的观点。他们说，你知道吗？我们会没事的，因为我们是储备货币。
世界爱我们，我们是帝国，我们的影响力无处不在。而他们全都失去了首要地位，他们的货币崩溃了。他们全都分崩离析了。就是这样。
——说这在美国不会发生。我想说的是，你说得这么言之凿凿。我读过那本书。它是很棒的叙事，但数字很脆弱。好吗？
它们很不牢靠，而且大多是编造的。
每个人都可以
去读它，然后做
一个自动付款。
所以我
我想说的只是，在缺乏数字上的具体性的情况下，我同意你，这个趋势令人担忧，而且很糟糕。我同意你。我也同意我们应该少花很多钱。我想说的是，当你对世界说，停止支出，因为 x y z 这个数字不好，你是没有可信度的，因为那不是你能真正支撑起来的东西。我想说的只是，如果你能找到一个更好的逻辑论证，你可能会让更多的人站到你这边，我给你看。
你只是无知。你在无视它。你是说你不想真正相信它。数字就在那里。
给我看数字。
我不是说无知，伯格的方式。我是说你真的只是在无视数据。
给我看，给我看数字。拿给我看。拿给
他看——他们对我们吵架很不高兴
在 PDF 上，Chamath。我今晚发给你。我保证。而且我会把它发在我们的那些东西上，让大家都能看。好吧。
嗯，
听着。这个周末群聊会炸锅的。给你最后一句话
在我们——
最后一句话。好的。
最后一个，拜托。明天，我以前从来没有这样深入过，
但是，你知道，显然我们站在对立面。
我觉得这很棒。
我仍然尊重并爱着他们每一个人。请继续。
如果你回顾历史，看债务占 GDP 的水平，唯一另一次我们处于与现在有一点点接近的水平，是在第二次世界大战
刚结束之后，
当时我们刚刚拯救世界免于纳粹（nossism）。好吗？那是值得为之负债的。你看今天，我们到底为了什么陷入了这个占 GDP 130% 的债务？那个
30,000,000,000,000 美元
的债务是为了什么？我们用这些钱买到了什么？其中巨大的一部分都被浪费了。
你说得对。
而且拜登还想要更多，如果法院没有拦住他，他会花上一万亿，你们是在原谅，免除一大堆学生贷款，给那些篮球学位或者文科学位，或者什么
的。
你知道吗
我的意思是？
所以我们就把
这些去掉。我是说，毕业生同意这一点
所以让我说完。第一点是，这笔钱正在以我们前所未见的程度被浪费。而且浪费还在继续。并不是说我们已经达到了稳定状态。它只是不停地继续，而它不会在某个时刻崩断。
我没法精确地说，等一下。我没法精确地说它什么时候会崩断，但我知道它一定会崩断。另一点，第二点，是关于今天的后果。有一种经济学家称为挤出效应的现象：当利率上升，越来越多的资金流入无风险回报率，然后这就挤出了投资资本。我们在上一期播客里谈过，如果无风险利率是 5%，高质量的公司债券提供 8% 到 10%，那么股权投资就必须产生 15%，风险投资（VC）必须产生 20%。
而能产生那种内部收益率（IRR）的风险投资非常少。那么会发生什么？资金流出风险投资，风险资本就变少了。是什么驱动我们的经济？是冒险——David。
——
而不是无事生非。
我能想一想吗？
所以，等一下。所以我们这笔巨大的债务偿付会推高利率，会挤出美国保持在前沿所需要的那种经济活动。
瓶颈。对反驳的反驳的反驳。
不。你说得很对。那你为什么不干脆像你刚才那样，把这个论点的两头都说出来呢？我的观点不是你刚才说的，我们不知道这些东西在什么上限会崩或不会崩。我想说的只是，每次你抛出一个随机的数字，你们听起来就像喊“狼来了”的那个男孩。
好吗？你是在对着真空喊话，这就是我想给你们的建议。我同意你。我整天都在投资，并试图搞清楚我所做的这些事情的风险调整后回报率是多少。而我想告诉你们，作为一个有一定财务数字素养的人，每次我听到你或者 Radalia 或者别人说，这个数字就是一切崩溃的地方，结果并没有崩溃，你就会失去一点点可信度。
然后你换到这个数字，然后你说，哦，等等。我有个 127，好吧。让我拿
你的观点。
让我
让我把这个放在这儿，编造的。不。让我把
它还给你。我们得到了
多少算太多？我们能承受多少债务，支出占 GDP 的百分比应该承受多少？在你心里极限是什么？你怎么决定这个极限可以是或应该是多少？
我认为诚实的答案是，每一次我曾经警觉地认为我们触及了一个有意义的阈值。比如，我想在奥巴马任内，我们超过了 100，当时感觉非常可怕。因为我当时想，哇。这似乎是一条分界线。结果它根本不是什么分界线。
因为它是相对于其他每一个国家以及它们正在经历的事情而言的。我明白你不想相信这一点，但我确实认为美国的经济活力不是一个独立的函数。它是一个依赖于其他所有人的函数。我们是相对于其他所有人而言的。如果在某个地方有一个不同的宇宙、不同的星球，也许这一切会重置，但现在不是。
所以我们都是相对于美国来交易的。因此，我想说的是，我对这个数字是多少知道得不够多，没法去猜，我更愿意聚焦于 David 所说的，也就是有些事情是我们需要去做的，我们需要激励人们去投资，去承担极端风险，去创造推动世界前进的新企业。你可以进行这种对话，而不必为一个 GD 债务占 GDP 的数字而发牢骚、向妈妈哭诉，因为每次你把它抛出来，没人知道你在说什么，没人知道该做出什么反应，而且随着时间推移，每个人都觉得，David Friedberg，你是在喊“狼来了”。所以我想说的只是，我明白它让你担忧，让你焦虑。但每一次，是的。而且你大概这也不是你第一次焦虑。
你大概在 50、75、100、125 的时候都焦虑过。猜怎么着？我敢打赌你在 150 的时候也会焦虑。我不知道这意味着什么。但我确实知道 Saks 的意思，也就是现在我们有一个无风险利率，它将要对抗。
我们的公司债券会在 10。我们有股权投资，其中风险最高的是早期风险投资，它必须回报 25，这是一个极高的门槛。但我们需要这样做，坦白说，我们也许需要做更少的投资，更少的参与者，更少的资金，但被更有效地用起来。好吗？也许这是一个很好的起点，来谈谈硅谷所有的浪费。
而这些事情可以发生，而无需无休止地争论这个债务占 GDP 的数字，它
是一项政策。我要说，我要说一点，一点，不。等一下。
一个，我会把
它们吃掉。好了。
Friedberg，Saxx，然后我们就往下走。请说。我同意 Birx。
我从来没有为债务占 GDP 感到焦虑过。它从来不在我的雷达上。我今天想进行的对话是支出的数额，联邦支出，包括利息支付，占 GDP 的百分比，占我们能征多少税来支付所有这些、每年做出所有这些支付的百分比。所以我所担心的是，联邦政府所有义务的支付成本在不断膨胀，
要待在那里。
——和你刚才说的不一样。如果你只关心这个，那么对债务进行再融资就是一个同样有效的主张，而且
改变运作。——神圣的开支。这不是唯一的开支。所以利息支付在膨胀。除了利息支付，社会保障和医疗保险的支付也在膨胀，还有国防
那种失控的支出。每个人都伸着手，每个人都想要一支箭。当你
把这 4 大类加在一起，你就没有任何剩余空间留给其他类别了。
你说的是，你说的是支出纪律，在国防方面。很好。我同意。你说的是纪律，以及限制医疗保健成本。很好。
我同意。这和你一直在讲的另一个正交的东西有什么关系呢，也就是 GDP 这个随机数字。好的。
我们可以，我们从那个讨论往下走吧。
Sacks。告诉我，最后一点，然后我们往下走。好的。那么，听着。
我认为
————
最后一点的时间。请说。这显然是个重要的讨论。
听着。为了 bestie 之间的和谐，我部分同意 Shamont 提出的那一点，也就是在很长一段时间里，在美国政治中，人们对债务占 GDP 有点像喊过“狼来了”。比如，你们如果记得，早在 1992 年，Ross Perot 基本上是把他的竞选建立在美国负债累累这个想法上。你知道当时债务占 GDP 是多少吗？1992 年
§05第 5 段
是 41%。
好吗？所以人们过去非常在乎这个。我记得里根当总统的时候，债务占 GDP 是 30%，人们说他是这种，你知道，狂花钱的人。好吗？但我认为，恰恰因为在
30%、40%、80%
、100% 的时候什么都没有崩，于是兴起了一种叫 MMT 即现代货币理论的理论。它说债务无关紧要。如果你是储备货币，你想印多少钱就印多少钱。于是人们开始沉溺其中。
所以现在我认为我们处于一个节点。我没法精确地说它在哪里崩，但我确实认为，因为债务占 GDP 在很长时间里似乎都无关紧要，我其实认为我们得意忘形了。现在我们到了这样的水平，就只会是 runess，即使没有别的原因，我们的债务偿付也会挤占联邦预算中，无论你想要更多枪炮还是更多黄油，无论你想要更多国防支出、更多福利、还是更多可自由支配支出。毫无疑问，债务偿付越来越大，会挤出这些项目。
毫无疑问，我们需要减少支出。我百分之百同意。好的。好吗？但我想说的只是，我们应该减少国防开支，因为我们有不同的方式来保卫自己。
那应该是减少国防的逻辑论证。
能源独立就是国防，平衡的预算也可以是国防。
如果你看 IRA，十年间不到 1 万亿美元。好吗？它有可能让每年数万亿美元的国防开支发生转移。
是的。好的。
好吗？
太不可思议了。好的。让我在这里先收个尾。谢谢大家。这对 Ben 很重要。
你可以就这些法案本身来审视它们，并试图真正为国家做正确的事。而不用把所有这些随机的论点都裹在一起。顺便说一句，说清楚，我不相信那个论点。
我 Sucks。别这样。别这样，Sucks。
世界上最糟糕的主持人。得了吧，Jacob。那
就是我
想大喊的，我想回到。其实，即使在奥巴马总统任内，我们也有一个叫“自动减支”（sequester）的东西。不知道你们是否还记得。
对。但是
共和党人和民主党人基本上达成一致，因为我们刚刚经历了 2008 年全球金融危机带来的那种数十亿美元的赤字，他们聚到一起说，听着。我们要守住支出的底线，国防开支不增加，以换取可自由支配的社会项目支出也不增加。有那么几年，我们实际上守住了支出。然后，当然，民主党和共和党出于不同的原因都不想要这个，于是自动减支就消失了。
我们需要回到类似那样的东西。
有两件事，比如，只是为了得到
一个细节。比如，当你去提交一项法案，那么，通过法案的方式是这样的。对吧？你必须把它送到国会预算办公室（CBO）去评分。我这周了解到的一件事是，有时 CBO 并没有真正被授权去告诉你事情是如何被抵消的。
所以，比如，如果有一种药，他们会做的是说，嗯，我们会从人群层面来看，如果全体人群服用这种药，成本会是多少？但如果这种药突然有潜力让你在别处减少支出，这些节省并没有真正被计入。所以，David，就你的观点而言，我们可以完善预算编制方式、确保我们没有超支的另一个办法，是真正改进给予 CBO 的工具包和数据，这样当他们评分时，就可以看到总体影响。比如 IRA，再次强调，最大的好处之一将是对国防开支。如果我们选择做那些削减，一旦我们不再依赖外国能源，你就能以不同的方式去做。
好的。为了结束这个环节，第一个环节，用了 57 分钟。所以，显然——哇。——非常好，我认为这是一个重要的讨论。
Jacal，如果承诺了这种财政责任，你会投票给 DeSantis 吗？
嗯，问题是这样的。我会看一看候选人。我会做出我认为对国家最好的决定，也就是国家的苦难
就像你，sex。我是说，你什么答案都没给。
对。这要看
——
如果 DeSantis 在财政政策上给了你想要的一切，你为什么不投他？
如果他保持置身事外，如果他支持选择权，那是对的？
前 15 周，那是佛罗里达的政策。你是的。
你知道，我会看一看。我会看一看。我老实说会看一看。没什么理由不投
他。15 周的选择权，加上财政责任。我有什么不喜欢的？
我这次是要投给一个
温和派的。给反性爱的。
反税。反税。
好的。但总结一下，我认为重要的两件事，根据我们嘉宾们的讨论，紧缩和卓越将会带我们走出这团乱局。这是平台似乎正在成形的样子。我们的 2024 平台：控制支出，这里每个人都认为这很重要。能源独立，这里每个人都认为这超级重要。
停止打不必要的战争，也许重新思考我们的外交政策。我想我们都同意这一点。还有文化上聚焦于卓越而非过度。这有点在成形为一个 All-In 平台了。很棒的讨论，各位。
说到紧缩措施，我觉得，你知道，我们应该直接在开头就聊聊 Google 那边正在发生的事。Chris Hone，我想他的名字是这么念的。
Chris Hone。对。
Chris Hone。他给 Google 和 Amazon 写了一封信。Amazon 今天，在已经宣布裁员 10,000 人之后，刚刚又说了，Andy 说，为 2023 年更多的裁员做好准备。而这些不是工厂工人。这些是白领的高薪工作
正在被裁掉。
他们是过剩的精英。
过剩的精英。这绝对是当下时代精神的一部分。所以他们要大规模削减人员。但在这封给股东的信里，他特别指出的，不只是，嘿，Google 需要做一次 RIF，即裁员。
而是指出了一个我想让嘉宾们谈谈的更具体的点，就是他说，嘿，你们需要降低 Google 的实际薪资，平均薪资是
296,000 67 美元
百分比，比薪酬极其优厚的 Microsoft 的员工队伍还要高。他写道：“我们承认 Alphabet 雇用了一些最有才华、最聪明的计算机科学家和工程师。但这些人只占员工群体的一小部分。许多员工从事的是一般的销售、营销和行政工作，他们的薪酬应当与其他科技公司保持一致。”他还说，我们需要设定一个 EBITDA 利润率目标，就像你们在这张图表里看到的，并减少其他押注（other bets）上的亏损，也许还要增加股票回购。所以我们现在看到的，在
——
多么不可思议的
生意，天哪。
我是说，这门生意太疯狂了。Friedberg，你在那儿工作过。这里面有什么对你来说是真的或不真的？还有，在你看来，Google 需要雇多少人才能运营业务并投资于业务的未来？他们有
187,000
名员工在 Google。它增长了
24.5%，
四舍五入是 25%，同比。他们的业务同比增长 25%。要运营这门生意并让它激进增长，需要多少人？
听着。我认为 Google，也许还有 Meta，也许是马斯克介入之前的 Twitter，实际上整个硅谷，那些较大的公司，在这个问题上有两个主要驱动因素。第一是人才争夺战。人才争夺战开始于，我上次提到过
2004、2005 年
因为在那之前，本科毕业的计算机科学学位毕业生没那么多。对吧？我认为
10%
的湾区院校毕业生拿的是计算机科学学位。今天这个数字大约是 60%。所以，你知道，大约在那个时候，人才争夺战把各家机构，尤其是 Google，引上了一条为员工提供更多福利待遇的道路，以营造一个更有竞争力的工作环境。而这最终成了一个滑坡，因为其他机构就会设法求得对等，然后其他机构又会试图做得过头，推得更远。
所以这既导致了整个生态系统的工资通胀，也导致了几乎是对一定程度懈怠的接受或容许。我不是说所有员工都懈怠。但我确实认为，一定程度的懈怠是被原谅的。我要休一个周五。
我要休两个周五。突然之间，我周五都不工作了。另一件发生的事情是，随着这批员工队伍变老，我 20 年前在 Google 工作过，我共事的很多人，几乎所有人现在都有了家庭。当时每个人都很年轻，而随着硅谷人口结构的成熟，有更多的人不那么想拼命、把自己拥有的一切都献给组织，而是更想和家人在一起，现在在工作上花的时间更少，特别是考虑到薪酬已经膨胀到你现在可以过上非常非常舒适的生活。你不需要拿到一大笔丰厚的收入才能把家人照顾得很好，而创业公司当年就是那种情形。
另一个问题就是创新。在 Google，如果你做一个新项目，没成功，你没有任何损失。你仍然有工作，而且他们启动了一些计划，会给你股权和新的创业想法，或者给你所有这些东西。所以如果你赢了，他们给你上行收益。如果成功，他们给你奖金，但没有下行风险。
所以作为创业公司创始人或者作为构建新业务的人所会感受到的痛苦和煎熬，在这里并没有体验到。我不需要告诉你们这些。但对于其他可能没有完全意识到的听众来说，缺乏痛苦、缺乏风险、缺乏下行、没有安全网并且跌入深坑的缺失，消除了那么多成功、拼搏和创新的动力。我认为这成了懈怠问题的一部分，导致大型机构干脆说，我们往这个问题上多扔点人头吧。而当你只是往问题上扔更多人头时，你就会有更多我提到的那种人才战问题，第
1。平均薪资是多少？280,000？300,000。
四舍五入了。对。我不知道那是否包含福利，不管怎样。我们就说 300,000。对。
顺便说一句，这并不意味着这些人都该被解雇。但我认为这说明了，我认为那里有很棒的人。我的一些最好的朋友在 Google 工作。这是一个很棒的组织。人们在那里做出了不可思议的工作。
但就作为股东的投资美元回报而言，这才是问题。这才是分析。这是股东所关注的范围：我是想花一美元赚 1.5 美元，还是只想花一美元，并且知道能拿回 1.8 美元？所以如果你只是把钱的去向分桶，你最终会说，你知道吗？
我宁愿只专注于那些我花一美元能拿回 2 美元或 1.8 美元的地方，我不想做任何花一美元只赚回 1.5 美元的事。这被称为 ROIC，即投入资本回报率，它也包括投入的人力资本的回报。所以分析师，作为这只股票的投资者，会通过这个视角来看待它。而在那里工作的每一个人仍然在做出有意义的贡献。他们仍然在做有价值的工作。
但就投入资本回报率而言，相当一部分项目并没有创造大部分价值。少数项目、少数人员创造了几乎全部的价值。
我是说，如果你按你说的做敏感性分析，David，如果只是 75，或者是那个数字的一半，那么，你知道，股价一夜之间上涨 35%。而如果涨到完整的数字
是的。
股价一夜之间上涨 65%。
嗯哼。我认为这完全可行。然后我认为你要做的是，拿出每年 100 亿美元，并建立一个高问责度的模式，向华尔街讲清楚。你说，这就是我们将如何对自己每年投资这 100 亿美元负责。而不是让一切都变成一个模糊的 15 年项目，而且永远是一个 15 年项目，你永远只是在烧钱去追逐那些高度模糊的项目。
如果你必须把对方的观点说到最强，我认为他们的论点大概是，我会说他们大概会提出三个论点。第一，听着，不要过度被其他押注分心，因为那是一个很小的支出类别，相对于其他核心业务，我们已经相当理性地控制了这部分成本。他们大概会说的第二点是，有大量的工作华尔街从来没有看到过，这些工作解释了我们的服务有多好，无论是在早期迭代的技术能力上，比如 GFS 和 Bigtable，还是 TPU、TensorFlow 这样的东西，所有这些累积起来，还有 DeepMind 所做的一切，以及我们为支撑搜索而必须投入的所有算力。所以我认为他们大概会说，嗯，人们今天可能没有很好地意识到，所需要的并不只是团队的 25%。第三点，他们大概会说的是，这很难解释，但 Google 还做了各种其他免费的事情，来创造生态系统，让互联网运转良好。
你知道吗？我听到有人解释说，Google 就像是，你知道，DNS 服务器。对吧？Google 是时间服务器，所有这些东西它们都是免费做的。所有这些都只是为了让互联网更高效地运转，而这有一些成本。所以他们大概会这样把如何重新构建到某个数字说到最强。
§06第 6 段
但这个数字，David，和他们目前的员工人数之间，大概仍然有差距。
对。我认为这完全正确，因为由 Urs 领导的基础设施团队，在我看来是地球上最了不起的工程组织。他们铺设了横跨大西洋的光纤线路。他们建造了自己的数据中心基础设施、自己的交换机、自己的芯片，一切都是由这个团队从头开始、从第一性原理构建的，这给业务带来了非凡的护城河和优势。它让互联网变成更好的地方。
它使得，你知道，在互联网上超快、超便宜地观看 YouTube 视频成为可能。我是说，这个业务里有太多这样的核心优势。但如果你看员工人数随时间的变化，你得问自己一个问题，你知道，这些核心投资中有多少真正被，你知道，体现在从
2013 年的 47,000
人增长而来的员工人数中。所以在过去 9 年里，这家公司的员工人数增长了 4 倍。Jeff Bezos 一直非常了不起的一件事。我曾见他就此发表过一次演讲。Bezos 发表了一次我看过的演讲，他说，我们真的很擅长失败。
他展示了 Amazon 尝试过的所有这些项目。他说，我们试过一个 9。我们试过做自己的搜索。我们试过造自己的手机，Fire Phone。我们试过做这个。
我们试过做那个。当它们不行的时候，我们就把它们砍掉。而当它们行的时候，它们就变成了价值数千亿美元企业价值的火山口，比如 AWS，它就是这些项目之一。所以 Amazon 非常擅长把那些不行的东西，知道它什么时候不行，并终结它。
而且他们仍然能够推动创新引擎。我看到 Alphabet 的挑战之一是，他们非常擅长把最好的人才带来解决这些创新问题，但他们不擅长的是说，你知道吗？这个不行。是时候往前走了。如果他们做到了这一点，如果他们增加了这一项纪律能力，那么我认为，就像你说的，市值会上涨
6000 亿美元。那这个呢，我只想听听你对这件事的反应，硅谷里很多人私下低声说的一个说法，就是大公司应该做的一部分。这是积极博弈论的一部分，就是不让这些有才华的人真的离开。付给他们 300,000 或 200,000 或别的什么，让他们留在 Microsoft、Meta 和 Google 之类的地方，比让他们出去创办一家可能真正颠覆它们的创业公司要好。
所以，你知道，这是一笔值得承担的成本，因为它实际上是一种阻击策略。是的。这是一种阻击策略。对。
你
怎么看，亲爱的。
非常有意思的想法。我认为那些真正可能有能力去执行的人，无论如何都会离开去做的。
对。他们当然是激进的创业者
是不会被阻挡的。
听着。我没有非常，我在 Google 工作时赚了一点钱。但我并不是非常富有，而且当我在
2006 年离开 Google 时，我把绝大部分股票期权和 RSU 留在了桌上。
这是——创办 Chamath 公司。因为我忍不住要做这件事。我控制不住自己。我必须去做那件事。
当然。
而我
认为那些会在创业上成功的人是控制不住自己的。不管有多少钱扔给他们都没有关系。
这是图表。基本上，这些公司一直是让它们的支出和员工人数与收入相关联，而不是与必要性相关联。你看 Alphabet，自
2018 年以来员工总数变化，95.36%。
我是说，
我不知道。这在我看来
相当不错。收入，
132%。
相当不错。
如果你问我的话，看起来他们并没有大规模过度招聘，他们的推文。
完全是。那么你们
在说什么？
也许我错了。我想说，听着，Larry Page 决定把公司从 Google 转为 Alphabet 的很大一部分原因，是他相信核心业务在某个时候最终会被颠覆，核心广告引擎会被颠覆，那门生意里不会有可持续的长期增长优势。也许他已经被证伪了，或者也许还没有被证实。但这个概念是，我们需要找到下一个 Google。
我们需要打造下一个 Google。所以我们想在一个押注组合中分配资本，让其中一些，也许不是全部，也许甚至不是很多，也许只有 1 个或
2 个
变成我们下一条 1000 亿美元的收入线。他总是说，这需要很长时间。
他肯定低估了 Google 搜索的质量及其主导地位。现在很可能的情形是，如果我们在 AI 的基础模型层面有足够的创新，尤其是一批真正强大的多模态模型，新的搜索形式可以颠覆 Google，但问题是，在这些模型方面，他们也领先所有人太多。所以真正的问题是，即使是下一次大跃进，没有数十亿美元的资本投入也不会发生。而且，你知道，最有可能做到的人，我认为在某种程度上是 OpenAI。但是，他们总是不得不向其他人融资。Google 可以自筹资金，所以推动这一技术护城河是非常有道理的。
所以看起来 Larry 把球打出去了。
我们认为这里会发生什么？他们会裁员吗？你认为他们会做出，他们有能力不裁员，直接无视一个 6% 的股东吗，Chamath，还是他们只会照做？然后我们接着讲你。
我告诉你，
这个动态将取决于 Ruth 能传达多少。Ruth Prorat 是首席财务官。而且——对。——她很强硬。她很强硬。
她非常出色，那个领导团队里的每个人都非常出色。但她有一个非常特别的视角，华尔街的视角，她明白股东们在想什么、在看什么。她会把这些观点传达给董事会。而且也会有工程师们，Sundar 就是一位工程师，他非常擅长汇集不同的观点，并在其中保持平衡，他会在董事会上分享他的观点。
我认为，最终，我猜会归结为我们刚刚谈到的一些投资组合配置的决定，也就是要承担多少风险、多少 beta、多少 alpha，以及我们的投资组合里是否有正确的搭配。必然会有一些削减。所以我认为很可能会有一些裁减，
5%、10%，10,010,000
名员工。这似乎是人们
采用的数字。
对。对。对。我们看看。
我想这就是我的猜测。好的。Saks，说说你对紧缩措施以及迈向卓越与效率时代的看法，这正在科技行业内部发生。
我认为 Friedberg 说得对，这些公司可以运营得高效得多。我认为那里有经济学上的论点。但我想把它提升一个层次，谈谈这件事的文化方面，同时带入本周的两个重大故事：SBF 的故事，他接受《纽约时报》和 Vox 的采访；还有围绕着 Twitter 发生的事情的这种歇斯底里。听着，我认为在过去这一周里，显然有什么东西触动了神经，有这么多主动离职的员工，制造了所有这些戏剧。
而且，你知道，Antonio Garcia Martinez 有一句很好的话。他说，Elon 正在做的是创业资本对专业管理阶层体制的一场反叛，而那个体制在其他各处原本都占据着主导地位。同一个 PMC，包括媒体，正把这当作一种大不敬（lèse-majesté）的行为，还有另一个版本，几周前出现的。
顺便说一句，Les Majestay 的意思就是，你在侮辱君主，那个破败的阶层，如果这是疯狂的话。
——
王冠。这里有一个不错的。几周前 Compact 杂志上有一篇文章，编辑 Jeff Schulenberger 发推文说，Twitter 的裁员与整个硅谷正在发生的事情没有什么不同。但由于专业左翼对马斯克的意识形态对立，它们让人清楚地看到了究竟什么处于危险之中：一个为过剩精英设立的就业项目的崩溃。
然后，这篇文章里有一句很棒的话。它又是
——这太一针见血了。
我知道。这没关系。它触动了很深的神经。我会进入
水里。——不一样。
对。没错。这篇文章里的一句话说，西方最大、也是最少被谈论的社会问题之一，是如何在经济上供养我们自己的现代版法国“穷贵族”（impecunious nobles），也就是如何托住那些其实做不了多少具有经济生产力的工作的高地位人士。哇。
我是说，
这相当残酷。对。
对。残酷。所以听着。我认为这真的触动了神经，因为我们文明的根本交换条件（quid pro quo）是，为了获得经济和社会上的进步，你要上大学拿学位，你要在这些觉醒的伊斯兰学校（madrasas）之一，也就是这些再教育营之一，自愿地接受对自己的再教育。这是一种不错的交换条件。
而你现在得到了，有些人
——你的 punch up 家伙说得对
那个开场。不。
不。听着。这是我一段时间以来的看法。当然，有一部分人拿到了有用的学位，比如计算机科学或工程。但是有大量的人拿的是，就像我们说的，编篮子之类的学位，或者无论什么，你知道，政治正确的学位，那肯定是。
他们毕业时背着 250,000 美元的债务，没有任何可销售的技能。对吧？而
——
对。
而支撑着所有这些人的，是那些极其富有的垄断性科技公司，它们雇用了大量这样的人。现在突然之间，我们走到了经济衰退的时点。这些公司开始裁员，开始多做一点反思，到底谁在真正创造价值，人们开始被裁掉。我认为这种歇斯底里来自一种深层的不安全感。你让所有这些人上了大学。
他们没有学会批判性思维技能。他们学到的是，听着，如果我们对正确的陈词滥调口头上表示支持，我们就会有职业晋升。而现在他们正在认识到，这可能不是真的。实际上，把整个这套体制的面具扯下来的人，不是别人，正是 SPF。他是在接受 Vox 采访时做到的，我们得看看这个。
好吗？
这简直疯了。对。
他是魔鬼，但他基本上扯下了面具。整个这套文明的交换条件（quiproquo）是一个骗局。好吗？他是这么说的，Vox 记者说，对于一个基本上把这一切看作有赢家有输家的游戏的人来说，你在谈论伦理方面表现得非常好。SPF 说了什么？
对。他，我必须这样。某种程度上，声誉就是这么造出来的。我为那些因此被坑的人感到难过。基本上，所有这些背上了 25 万美元债务、以为自己只要说出正确的——对。
——
你知道，陈词滥调就行的人。他说，这是我们觉醒的西方人玩的这个愚蠢游戏，我们说出所有正确的话，让每个人都喜欢我们。《纽约时报》现在感觉有多蠢？所有从 SPF 那里得到了这些钱的非营利组织和基金会又有多蠢？他把他们都玩弄了。他只需要说出正确的词，说出神奇的觉醒词汇，他们就会基本上为有史以来最庞大的骗局打掩护。
这基本上就是我们文明的交换条件（quiproquois）：保持觉醒，你就会拥有无限期的职业机会，不管多么
不舒服——美德表演（VertuSignaling）是另一种说法。我是说，它不一定非得是觉醒意识形态，而是美德表演并向人们捐款。这是骗子们长期以来的剧本。Bernie Madoff 也捐了大量，你知道，捐款，他用的是同样的剧本。
他给共和党捐了多少？没有。他们不属于这个体制。有多少，有多少保守派。对。
我不确定这是政治性的。我不知道这是不是不是 Christian 的权利。
我不是在提出政治观点。我是在提出文化观点。我是在提出文化观点。
好的。很好。对。
他捐给了哪些慈善机构？全都是正确的觉醒议题。不是——对。你知道，不是
————
地方性的那个不是觉醒议题。他对大流行相关的事情很热衷。
你在开玩笑吧？对大流行吓得要死。
不。不。他想为退伍军人预防大流行。他给我解释过吗？
神经心理学。是新的——不。不。
不。那不是他资助的东西，Saxx。我其实在采访他的时候和他谈过这个。他说他想做大流行预防和预警系统，并且想投资于对抗其
病例的策略。
而对新冠吓得要死，肯定是过去几年里专业管理阶层的性危机（sexual crisis）。这是——但那不是
他所资助的。我只是想说明这一点。
对。随便吧。
我是说
——
他想做预防。我是说，你可以不这么表述，但我真的就此和他谈过。他想在未来做大流行预防，在
未来。
他想偷钱。不。
不。不。
不。他想通过选票倡议（ballot initiative）从加州纳税人手里偷钱，去资助他哥哥的组织，而那个组织会以谁知道什么方式把钱分发出去，大概并不合法，打着对下一次大流行的所谓担忧的旗号。为什么？因为专业管理阶层对上一次大流行神经质。
得了吧。这一切都是
——
你是说这是在迎合
他们。我明白
你指的是什么。对。谢谢。这是迎合。
我明白。
这绝对是迎合。现在听着。为什么，等一下。为什么这管用？为什么这对两个人管用？
还有，为什么它们只是迎合左派那类人的慈善机构和事业？因为在我们的社会和文化中，他们是有权力定义什么是美德的人。当你在做美德表演时，你是在向谁表演？
向那些有权力
决定什么是美德、什么是恶行的人。对。这就是人们去《纽约时报》工作的原因。这就是他们基本上进入，你知道，非营利组织和基金会里所有这些有影响力的工作的原因。他们是决定什么是美德的人。
§07第 7 段
他们是受骗者。是被愚弄的人。而现在发生的是，这有了经济后果，它正在显现。这些人没有可销售的技能，公司在勒紧裤腰带。现在突然之间，他们开始深深地关心自己的未来。
我的评论是，你知道，当你以 Twitter 为例，Bill Gurley 也有一句非常有力的话，就是当公司削减的时候，你知道，他们削减得远远不够，而且他们低估了、估计错了公司的韧性。回到，你知道，Twitter 有 200,000,000 的月活用户（MAU），而他们只有 1000 名员工。所以显然在那个时候，他们知道自己在做什么。而现在这门生意，你知道，月活增长了大约 50%，达到 300,000,000，但员工基数增长了 7.5 倍。所以显然有什么东西没有对齐。而我认为人们将会发现的是，顺便说
一句，算上外包人员，大概是 12 倍。
对。所以我认为，嗯，没错。所以我认为让很多离职的人或者试图扔炸弹的人感到沮丧的是，他们不希望 Elon 是对的。因为我认为就 David 的观点而言，如果 Elon 成功了，他就揭开了这个非常令人不舒服的真相，而坦率地说，这个真相一直就明摆着：许多这样的科技公司，利用技术获得了如此巨大的运营杠杆，以至于它们有一些巨大的效率空间。而只是专业管理阶层决定用封地和王国般的员工队伍来犒赏自己，你知道，还有为他们工作的农奴（surfs）。
我是说，你仔细想想，这真的相当疯狂。
嗯，Freightberg 在这档播客历史的早期就提过这个，Freightberg 说这需要我们，嗯，等一下。我想补充你的观点。Fruberks 说了一些补充你观点的话，就是在这档播客早期说的，组织的本性是想要增长。无论是政府，还是你说的这些部门。任何管理一个部门的人，永远不会说我的部门需要少 20%，这样我们才能达到利润底线。
他们会说，给我多 20%，因为其他每个人都在拿 20%。请继续，Jamila。
然后，如果你再加上 Charlie Munger 的那句话，“给我看激励，我就告诉你结果”，你就能理解原因了，因为专业管理阶层所获得的薪酬，实际上是独立于稀释的。对吧？因为如果你看这些薪酬方案，所有这些专业的股票持有者，他们总是在抱怨基于股票的薪酬。对吧？而这些公司每年有 2% 到 5% 的预算用来发放。
所以你就有了这样一种情形：一个工程师，或一个工程经理，或一个销售经理，或一个营销经理，在成功的公司里，团队从 1000 人增长到 5000 或 10000 人，他们的薪酬没有变化。在其他任何组织里，他们的薪酬都会变化，因为假设它是利润分配的一个百分比，除非公司在惊人地增长，最终你会在你带回家的收入底线上看到它。所以这些人被激励去拥有这些价值的身份信号。我有一个 50，你知道，你们听过这个。我有——
我有 50 人的团队。我有 100 人的团队。
我管着 35100 名员工，而每个人都被训练成这样想，天哪。那太不可思议了。你一定很重要。所以我们现在将要实时看到对这套信念体系的质疑。而如果 Elon 被证明是对的，这是一个非常重要的决定，因为如果你是一家建立在软件之上的 80% 到 90% 毛利率的业务，也许你对股东和现有员工负有比你迄今所发现的更大的责任，去找到有效的回报率。
对吧？人员规模的有效边界是什么？另一件事是，现在它允许，假设 Twitter 现在降到，我编一个数字，2000 名员工。在整个 Google 表单那件事之后。对于这 2000 名员工和股东来说，第 2001 名员工的好处是，第 2001 名新员工是百分之百一致的，因为他们是睁大眼睛进入的。
而且我认为另一个有趣但没有得到足够认可的事情是，他把他所代表的东西摆了出来，这种硬核文化，不管我们认为它对还是错，所有留下的人都在以行动投票说它是对的。而且，你知道，只要不违法，他就有权这么做。所以如果现在有人想加入那个组织，他们也应该被允许这么做，就像不想加入的人应该被允许离开一样。
Sachs，你和我聊到过这个，我想是在上周的节目里，或者也许是两周前，我们谈到过硅谷创业公司里的期望是什么，创业文化是什么，就建立一家成功的公司所需要的努力而言，我们都说每周 60 小时是基线，这是，你知道，我想很多人，你提过这个，Shamoff，有人同时做两份工作，每份每周 30 小时，从两家 FANG 公司各拿一份薪水。10 期节目之前。
——去 TikTok 上搜一下，你知道，工程师薪资。你会看到一些最疯狂的 TikTok，一些年轻人每周工作 30 小时拿 35 万，太疯了。对。
所以我认为我们会出现一种文化分野。会有一批公司说，这就是经典的硅谷。我们要大干一场。我们要积极地工作。我们每周投入 50、60、70 小时，我们都会从中受益。
然后会有另一类公司说，嘿。不。我们想要更偏生活方式的业务。如果人们想每周工作 30、40 小时并且有所贡献，我们不需要做到完美的高效。你知道吗？
资本主义的竞技场会显示谁是对的，sex。
对。我是说，听着。我几天前其实出城了，所以没有跟进 Twitter 上发生的每一个细节。然后我开始收到大量短信，说 Twitter 死了或者快死了之类的。比如，网站被拔了插头之类的。
我就想，这是怎么回事？而且，你知道，你今天早上发了推，嘿。这个能用吗？我就说，对。当然。
它能用。比如，而且——对。
实际上，今天早上，今天这个能用吗，
所以——我的推文发出去了。对。所以我了解到，他们说的其实是，Elon 所做的只是提供了一个自愿的方案：如果你不想留下，可以拿 3 个月的遣散费。别忘了，上周他们有过一次 RIF，也就是裁员，那在经济上基本上是必须的，他们给了员工 3 个月的遣散费，比他必须给的多了 50%。很慷慨。
现在在我看来，如果你是另一半通过了裁员筛选的员工之一，却并不真的有动力留下，也许你并不想像创业公司那样运作。我是说，Elon 基本上是在说，我们要回到像创业公司那样工作和运营。这意味着你可能得像创业公司那样加夜班、周末加班。如果这不是你当初签约时想要的呢？你可能坐在 Twitter 里想，哦，天哪。
我真希望我当时被裁了。嗯，现在 Elon 给了你机会，可以拿同样的方案。听起来不错。所以我想，这怎么可能是坏事？
这其实是 Zappos 的 Tony Hsieh（愿他安息）创造的一种很棒的管理技巧。当人们完成最初几个月的培训时，他会说，现在，如果你不想要这份工作，我会付你一个月的薪水。这是在他们培训结束后的第一天，他们上班的第一天之类的。他说，好的。现在你们已经完成了培训，我会付你们钱。
我想是 5000 美元或 3000 美元，条件是不接受这份工作。大概
每 5 个人里有 1 个
会这么做。所以他说，听着。我之后就不必解雇他们了。这会让我的管理更容易。这其实是一件善意的事，给人们
机会去——为员工提供一个选项，如果他们不认同就可以退出。
人们之所以不高兴，我们老实说，Saks，是因为有些人，你知道，是为了工作而活，有些人是为了生活而工作。而为了生活而工作的人觉得，拼搏（hustle）竟然存在简直不可思议，而属于拼搏文化的人，比如这档播客里的这 4 个人，觉得不可思议。
这就是在工作。
拼搏文化是在你拿薪水的时数之外工作。这基本上就是拼搏文化的意思。
如果你拿的是 40 小时的钱，当你拿的是
薪水——那就是
大多数人会这样定义它。
薪水其实并不是指你工作 40 小时。薪水的意思是你把工作完成。
好的。我们是这样看的。其他人不是这样看的。
而且你还，天哪。
听着。毫无疑问，Elon 会提高
门槛。如果我们
失去美国的首要地位，那是因为这个，而不是因为——我同意，我
同意你。我只是仍然在另一边。我仍然在另一边。人们看着自己的薪水，把自己看作是为 40 小时获得报酬，超过的每一个小时——但你知道谁——这一代人的脑子里怎么看？拼搏文化。
有一些人
在这么做。
有些人每周工作 60、70、80 小时，做老师，赚 30、40 k；消防员，你知道，在石油钻井平台上工作。而听到有人在创业公司里谈拼搏文化，你一年赚 350（k），却是因为，比如，抹茶拿铁用完了之类的。这简直太脱离现实了。
我并不反对。
对。听着。我的看法是，人们需要热爱自己的工作，热爱自己正在做的事情，因为我认为成功的唯一方式是努力工作，而努力工作又快乐的唯一方式是真正热爱你所做的事。如果这家公司或其他公司里有很多人并不真正热爱它，只是为了付账单之类的才在那里，那么我其实认为 Elon 向他们提供一个方案是极其慷慨的。
这是正确的做法。这是正确的
做法。
我
不明白给他们一个选项怎么可能是别的而不是积极的。然而媒体却为此发了狂。与此同时，却给了 SBS 一个虚拟的通行证，对于历史上最大的骗局之一，一个 Madoff 级别的骗局。你读《纽约时报》吗？据称（Allegiant）。
不。没有什么据称，伙计。已经爆出来了。他借给自己，比如，这只是一个数据点。他借给了自己 10 亿美元。
他把 5 亿美元表外借给了工程负责人。
没什么可看的。
有什么可能的正当理由？而且，你知道，SBF 在这次采访里——
原因，直接把最难的部分大声说出来。这些同样的出版物之所以不报道这件事，是因为它们是他声誉洗白的同谋。对。所以《纽约时报》在那篇文章之前发了另一篇吹捧的文章，他们采访了他，结果在 Twitter 上遭到猛烈抨击，因为里面没有一个关于欺诈的问题。还是据称的欺诈？
据称。据称。据称欺诈。显然是据称。据称斜杠显然。
10 亿美元
突然不见了，没有人知道它在哪儿？我愿意直接称之为欺诈。
你愿意跳过那道栅栏？
他们正忙着拼命挽救自己的声誉，这就是为什么他们在想办法，比如，有效地把奶酪藏起来，指着这边说，嘿。看看正在发生的事。Elon 发了一封邮件，只有一个按钮。对。
我是说，我们诚实一点，老实说。
我喜欢
我喜欢 Elon 发的那个梗图。你看到那两头犀牛在微笑那个了吗？没有。
所以，但我肯定没看到。
哦，天哪。你，我是说，
你知道，这
都会被转载的。
太好笑了。实在太好笑了。太棒了。
太棒了，不放到屏幕上说不过去。
而那位自然摄影师就是《纽约时报》。这
好的。对。
没看到的人，
有，有
两头犀牛
它们
在交配。Copyating（原文如此）。
对。对。文案（copywriting）。但是，对
现在在计算，是 22,000 磅重的动物在繁殖
——狗爬式。——10
英尺后面，一个自然
请你拿定主意。你可以让它更糟。
在后面，我在试着
做最糟的。
那是一个
虚构摄影师。
一位自然摄影师，用着价值 6000 美元的长焦，你知道，镜头，可以拍遍整个塞伦盖蒂。但他身后 10 英尺就是那两头犀牛。那两头犀牛，上面写着 FTX 损失超过 10 亿美元的客户资金。而摄影师，是参议员们在呼吁 FTC 展开调查。
重要的是，指向了完全错误的方向。
错误的方向。他完全没看到。
看到那个明明就在他眼前的东西。
对。
那才是他应该拍的。
对。而他用的是那支长焦镜头。
而那
就是《纽约时报》。那是参议员 Warren。
那是 ICC。
把箭头
指向正确的方向。对。重点是把相机指向正确的方向。我只想指出，
我的——这方面的一条 bulgy 推文。
哦，天哪。比如，生物学不可能只发一条推文。那会变成一整个店里的七十六条推文。请继续。
你本来要摘的，你说得对。所以你
不要摘
它，但它真的是一条
很棒的推文。当然，它是一条推文术语。这是生物学。
他说，我把监管者看作一个二元分类器。它们的假阳性率和假阴性率是多少？BTF e，比特币 ETF 被拦了好几年。FTX 被无视了好几年。实际的过滤条件不是“这是不是骗局”？
实际的过滤条件是“这是不是骗局”？
谁？辛辣。
这不是消费者保护。这是连任。为什么见鬼的。那是一种押韵的节制。年轻的 Spielberg 能把它做成一首爆款吗？
这是爆款。这不是消费者保护。这是连任。
听着。如果你是我们称为体制（regime）的这些相互交织的权力结构的一部分，就是《纽约时报》。就是监管国家。就是民主党。你就会得到一个大大的通行证。
共和党人。
等一下。说清楚。你们这一队现在控制着众议院，所以谁是 Tim？
David 的队伍。
哦，David 的队伍。
David 的，哦，对。我明白。但从 1 月开始，你知道，会有各种国会的……对。嗯，就问一句，你们
§08第 8 段
Hunter Biden 的调查进行得怎么样了？
——
一个月了。
我们看看，你们的 Hunter Biden 调查怎么样了？
不。不。等一下。让我现在就说清楚。众议院的第一项调查必须是 SPF 和 FTX，而不是 Hunter Biden。
SPF 让 Hunter Biden 看起来像个小角色。我是说——对。
——
你知道，Hunter Biden 当年是几百万美元的骗局。这是 100 亿美元以上的骗局。所以我认为就是这样。
它还牵涉监管机构。它可能牵涉到，你知道，这是个大事，是个大事。
这是系统性的失败。是内部的失败。
——
知道怎么派对，所以我们在这里老实说。我是说，这就是问题所在。我只是觉得本周名言要给 John Jay Ray。他是 FTX 的新任 CEO。他因主持安然（Enron）的清算而闻名。
他说：“我有超过 40 年的法律和重组经验。我曾在历史上若干最大的企业倒闭案中担任首席重组官和/或首席执行官。我监督过涉及犯罪活动和不当行为指控的情形，并经营过。我所参与的几乎每一种情形，都有某种内部控制、监管、合规、人力资源和网络安全完整性方面的缺陷。在我的职业生涯中，我从未见过像这里这样彻底的公司控制失败，以及如此彻底地缺失值得信赖的财务信息。”
这是主持过安然的人在说这是史无前例的。安然曾是之前那个史无前例的情形，而它现在被 John Jay Ray 本人说成是可以处理的。多棒的名字。恭喜你成为 FTX 的首席重组官。
有一篇文章展示了，Nick，麻烦你把那张图放到屏幕上，所有投资者的——这是 SPF 的宇宙。
天哪。
而那篇文章的标题是，这是风投界的名人录。而我的评论其实是，不。这份名单是一份没有做任何尽职调查的人的名人录——对。——任何尽职调查都没有。我只想点一个人的名，Nick。
如果你看 Alameda Research，这家叫 1 inch 的公司。Jay Cal 投资了一家以他的阴茎长度命名的公司。
得了吧。得了吧。
得了吧。也许是刚从冷水浴里出来。好吗？但是，你知道，冷水浴会缩小，Shivan。
你那是 s 治疗吗？那是 s
p p 吗？什么爵士付款？
听着。我是 shower（一下子就显大的）。不是 grower（逐渐变大的）。我是 grower。不是 shower。好吗？
听着。你们这些人冲着……大家都知道。刚从冷水浴里出来，对我们任何人来说表现都不会是最好的。
什么街区，什么管子，什么
叫 1 inch 的管子？天哪。
那是什么？
我们在节目上已经跑偏了。天哪，拜托。我们得收尾了。我是说，这太过了。
你们难道不认为所有这些投资者都收到了经审计的财务报表吗？你知道，他们有一位律师，一家律所为这些财务报表代理。
你们有没有看到 FTX 的审计公司是谁，叫 Frager Medis，据说总部设在元宇宙。这就像审计界的好莱坞长老会医学院（Hollywood upstairs medical college）。
他们的地址在 Decentraland，
把那个烧掉。我想他的姐夫经营着给他们做审计的会计师事务所。对吧？这就像是，而且那是在——在
口红大厦（Lipstick Building）一个死寂的楼层。
就在同一栋楼里。对吧？
一栋电气大楼里，有一个
没有人的秘密楼层。
我想说，听着。我是说，即使在那种情况下，人们依赖的是一位注册会计师（CPA）出具的审计，上面说，这些是数字，而那些数字是被欺诈性地传达的。我认为这里也许有必要给予一些宽容，因为确实存在欺诈。可能发生了严重的欺诈，所以我不想过分贬低所有这些我们认识的人——就这件事而言。
——
在这些投资机构工作的人做了投资，他们都被骗了，有限合伙人（LP）也被骗了。所以我不认为这根本上只是尽职调查的失败。
所以我们，我们，我们是他们试图展示的那个过程的一部分。
我是说，
我得小心。我的律师提醒我，其实我们和 FTX 还处于保密协议（NDA）之下。不过我能告诉你的是，我们没有拿到任何财务报表。所以我们是口头上的。当
他们告诉你
去索取它。
当你——嗯，我们，我们说，我们说
发来了两页纸的东西。总之，我不能再多说了，好的。
对。别给你的东西惹麻烦。哦，我
想说点别的，顺便说一句。上周五，David 和我参加了 Yuri Milner 的生日派对，那里有一场国际象棋比赛。Magnus Carlsen 也在那儿。总之，David 进了决赛。哦。好的。
是 David 和他的搭档。
看看 David 那边的笑容。
对阵——等一下。等等。我马上要说到一个很棒的笑点——对阵 Magnus Carlsen 和他的搭档。
David 赢了。
哇。太棒了。——
搭档是，我是不是该说，是 Yuri 的女儿，我想她大概也就是，10 岁左右。
哦，她太了不起了。对。她就像是，
困在
美国了。对。她很棒。
她很棒。她太了不起了。
总之，对，感谢 Yuri。那是一次真正独特的经历，在我面前。那是搭档国际象棋。我的搭档是 Praggnanandhaa，他是一位印度特级大师，像是个超级明星。对。
而且，听着。能和 Magnus 对弈，显然那是真正的刺激。对。你
看。恭喜。
那么，当你把这件事和你孩子的出生、你的婚姻，以及这件事做比较时，它在 1 到 5 的刻度上排第几？这是一个
——
这是一个——为了你的猪肉锡（pork tins）。
不过你知道吗？说到 Paul？
看看这疯狂的。Zach 就是开心。天哪。我自从……就没见他这么开心过。自从特朗普不会……
各位，看看我刚刚发给你们的那份文件。——输了。
在我们录这期节目之前，我们得先录这个，
但我想给你们看这个。基本上，我拉出了自 2020 年以来的所有 IPO。所以这里去掉了所有 SPAC 合并以及房地产、金融、材料、能源、公用事业，也就是那类大块头的、私募股权类型的东西。所以主要是科技和消费。
627 家
自 2020 年以来的 IPO。超过一半，或者说基本上一半，交易价格低于它们已烧掉的现金总额的 0.2 倍。所以你可以看到这些公司的终身累计烧钱总额，在资产负债表的留存收益这一行。所以当你把留存收益拿出来，它就准确地显示了它们在存续期间烧掉了多少钱。
所以这些公司中一半的烧钱总额大约是
1070 亿美元。
而这些公司的总市值总共只有 260 亿美元。所以就迄今为止的投入资本而言，资本回报是 0.2 倍，也就是企业价值除以如今各部分的总投入资本。
让我说，让我用大白话说一遍，你告诉我我说得对不对。所以 627 家非 SPAC、非房地产、非金融的公司上市了。所以，基本上，627 家创业公司上市了——嗯哼。——自 2020 年以来。也就是 2 年里，对。
而在这 627 家科技公司中，几乎一半，也就是 300 家，48% 的公司，今天的价值大约只有投进它们的所有钱的 0.2 倍。
对。对。
天哪。哇。对。
这很艰难。而另一半，另一半是成功了的那些。这有点回到幂律的观点。但是，作为风投行业，你会认为一旦让一家公司上市，它就成功了。而现实是，从经济角度看，其中许多公司仍然不成功。看起来是一半，而如果把所有 SPAC 合并算进去，可能多得多。
那又是另外几百家，而我，我猜其中绝大多数符合这个标准，交易价格低于投入它们的现金总额。
Friedberg，这说明了我们刚刚经历的过度时代。我们在运营这些公司时没有达到应有的效率，而现在我们进入了效率、紧缩、卓越的时代，但这一切——而这些概念——这是一个很好的反弹铺垫，不是吗？Friedberg？比如，我会在这些里面翻找。
听着。我是说，解读这个的一种方式是。我在和一个人交谈，你们可以把他消音。我是在和
2
周前、3 周前和他谈，他给我看了他们的，我该说多少呢？这是一家大型投资公司，他们有一个很大的成长型投资组合。少于，他们大约有
160
笔投资，在他们的成长型投资组合里有 180 笔投资。
85
%的
回报
是由 180 家公司中的 10 家产生的。而且这是在成长型投资组合里。这些据说是已经降低风险的业务。幂律（Power Law）依然存在，即使在成长阶段也存在，就像你们在这里看到的，幂律在 IPO 之后也相当显著地存在。所以——对。
——
你知道，就像你们在这里看到的，只有 9% 的这些业务在存续期间产生了正收益。43%，或者说大约一半的公司，价值高于投入它们的现金总额。而那个倍数——这
是一项 Production Board 的研究，顺便说一句。这是你们公司做的。
对。对。对。这是基于公开数据的。所以价值高于投入现金的那些公司的价值倍数是 5.5 倍。
所以总体来说，自 2020 年以来的 IPO，价值是它们存续期间投入现金总额的 4.3 倍。但疯狂的统计数据是，其中一半的价值远低于投入它们的现金，只有 0.2 倍。所以幂律既主导早期成长，也显然主导上市之后。但我认为，就你的观点而言，Jay Kal，这也严肃地说明了一个过度的时代，而且它真的会趋于合理化，大概基于我们今天关于 Twitter、Meta、Google 的对话——Amazon。Google。
Amazon，还有这个。所以，当然，一个——也是一项正在发生的重大新服务——
——
Friedberg，如果我说错了请纠正我，Shamalff。我们希望更多公司上市，并拥有作为上市公司的那种纪律。这是对那个安静时代的主要批评：公司要花 10 年、12 年、14 年才上市。让这些创业者在公开市场上、在审视之下拼搏，会是一种力量。对吗，Chamath？
百分之百。我认为，比如 Chris Hone 的那封信，我认为有很多公司董事会里的风投，会很想对他们的私营公司说类似的话。——
公司。对。当然。
而且部分动态是，正如 Friedberg 刚才说的，因为它是如此的幂律，而且人们相信，你知道，和其他风投在一起非常重要。结果是，这些风投中的大多数放弃了他们在这些董事会中的角色，并不真正让人们负责，因为他们担心这会影响他们的项目来源（deal flow）。问题是这是一个负面的自反性循环。所以这些公司表现不佳，结果他们就被视为不是有效的董事会成员。于是他们得到的下一个项目就很差，质量很差。
所以硅谷里高度相关的投资组合是会被烧毁的，因为大多数这些公司将得到非常糟糕的建议或根本没有建议。而那些能走到最后的少数公司，是因为董事会里有强硬的人，会迫使他们做出非常艰难的决定。
对。就是这样。Sachs，对公开市场有什么想法吗？
抱歉。等一下。最后一件事。顺便说一句，Sequoia（红杉）取得了非凡的回报，一直以强硬著称。你知道，很多创始人对 Sequoia 的批评是，哦，如果我拿了 Sequoia 的钱，他们可能会把我开掉。
嗯，对。因为如果你不行，这门生意的使命比你当 CEO 的能力更大。所以，你知道，你只需要记住，天下没有免费的午餐。我们在这里不是给你发免费的钱。
摆得太过头了。过去传统的硅谷是这样的。你总是把 CEO、创始人换成职业 CEO，Google 是那里的转折点，或者也许是最后一个。然后变成了创始人用超级投票权股份永远控制自己的公司。希望钟摆现在会摆向某种平衡。
Saks，你在私募市场看到了什么？
为过剩精英设立的 Shaw 项目正在消失。
孩子的那部分。这就是 TLDR。
孩子的那部分。——未来的过剩精英。
——管理阶层承受着压力。是的。
这是肯定的。
如果你变得觉醒（woke），你可能就会破产，因为你没有可销售的技能。
天哪，你们一帮眼睛
在那儿。Dean 是不是在给
你递单句笑话？谁是 Dean？你
房间里有人吗？
Dean 不是
一帮人。
Dean 在帮你站
起来。——我自己。
哦，Jackie，笑话，像 Jackie，笑话先生，Marling，在那儿递给你小纸条。好吧。
4。
科学苏丹（Sultan of Science）David Friedberg，同时也是 All In Summit
2023 的执行制片人，
还有雨人本人，国际象棋大师 Chamath，David Sachs，以及独裁者。我要去来一次小小的公路旅行。陆军独裁者。一次小小的公路旅行
给
独裁者和 Jake House。对。会很有趣。我是世界上最伟大的主持人，今天却没能控制住这个小组。下周我会做得更好，我们下次见。
爱你们，各位。感恩节快乐。
播客。感恩节快乐，兄弟们。
拜拜。
Leggett 赢家的车。雨人，David Sachs。它说——我们把它开源给了粉丝，他们完全为之疯狂。好朋友们都走了。我们应该干脆一起开个房间，来一场大大的巨大的折腾，因为他们都没用。
就像是这种性张力，他们只是需要以某种方式释放出来。什么？
你是 BP。
什么？你是小偷。BP。
什么？就是这样了。你从哪儿
弄到的？merchies 回来了。孤注一掷（going all in）。