科技裁员潮、大厂冻结招聘、为利润而优化、大选前瞻等

节目以一段闲聊开场，话题是一位主持人的穿着：一顶 Uber 与 Moncler 联名的帽子，同时买了一件 Moncler 衬衫。几位主持人还拿想象中的 Moncler 产品开玩笑，包括一块 Apple 手表、一只纪念马克杯和一个颈部纹身，起因是一位发言者说 Uber 这一周很热闹。

玩笑接着转到赞助：一位发言者暗示有一笔 10 万美元的交易，并问他们的协议里有没有关于 logo 位置的条款。另一位回答说，谁愿意赞助他，就会像赛车手一样，把他衣服的每一寸都印满广告。发言者说，那顶帽子是在 Etsy 上买的，55 美元，另加从法国寄来的 17 美元运费。开场在句子中途断掉，停在“And it said We open”，源文在此中断。

被问到这一周过得怎么样时，一位发言者说自己一直在忙工作，尽量帮上忙。接着他回应了外界的询问，有人问他是否要离开自己的风投公司去 Twitter 任职。他的回答是没有：他和另一位主持人只是在 Elon 组建常设团队期间帮个忙。

按这种说法，Elon 是 CEO，也是拍板的人，两位主持人只是兼职帮朋友的忙。一位发言者说，媒体把这件事吹得远比实际严重，而他仍在做本职工作：做播客，以及每年投资大约一百家公司。

一位主持人提起一件他说已经公开的事，那是当天早上的一条推文：广告商抵制，起因是有报道称出现了大量种族主义推文。他的说法是，这些报道按其表述并不属实。他说，在 Elon 周五接手后的几个小时内，来自某个留言板的人，以他所称的“4 channel attack”，做出机器人账号，发布了海量含种族主义字眼的垃圾信息。他说，信任与安全负责人 Yoel 与他和另一位主持人见了面，Elon 指示他把这件事制止住。

这位发言者认为这对 Twitter 不公平，因为这些帖子来自零粉丝的垃圾或机器人账号，或者粉丝也是机器人，所以没有真实用户的信息流受到影响。他说这件事很快就被制止了。这些都是他的说法，文稿中没有对细节或数字做独立核实。

他随后讲述，按他的说法，抵制是怎样搭起来的：维权团体监控全量数据流，发布一份报告称自 Elon 接手后种族主义推文增加了 500%，再把报告交给新闻媒体，然后有人把这些报道转给广告商。他补充说，Elon 当时还没有改动任何内容审核政策，这起事件是由并非善意行事的人刻意制造出来、用来伤害公司的。同样，这是他自己的判断。

一位发言者推荐了转写稿中写作“The Lux Freeman podcast”的播客第 333 期，嘉宾在转写稿中写作“Andre Carpathi”，被形容为 AI 与机器学习领域最杰出的头脑之一。据他转述，那期讨论的问题是：下一代机器人会是什么样子。

他自己的体会是，这对所有平台都很难，不只是 Twitter。如今的工具能生成逼真且独一无二的人像，也能通过 GPT-3 这类系统生成高质量文本，把低水平图灵测试的边界往外推。他说，长远来看，识别并拦截垃圾信息和协同攻击，会需要复杂得多的手段。

另一位发言者提到，这位嘉宾曾负责 Tesla 的 Autopilot 视觉。随后有发言者说，他毫不怀疑 Elon 一旦有时间去做，就会把 Twitter 上的机器人治理得好得多，因为他有一支 AI 工程师团队，也会更加专注。这只是一种预期，文稿中并没有显示相关证据。

一位发言者喜欢在 Twitter 内部加入对第三方内容提供者的小额付费或订阅的想法。他的新闻有很大一部分是通过这个应用送达的，点进去之后常常遇到付费墙或其他阻碍。他说，如果能单篇购买文章，会是一个超棒的功能。

他还希望 Twitter 试验让出版方不署名发布，就像 The Economist 那样，把功劳归于刊头而不是个人。他认为这可能改变记者报道新闻的方式。另一位发言者补充说，只要付给出版方足够多的钱，平台今天就可以提出这样的要求，只按媒体名称标注，例如 New York Times。

一位发言者说，正因如此，The Economist 在新闻界很有争议，而且许多记者会愿意取消署名。他的论点是，即便是善意报道的记者，在某些话题上一旦署上姓名，也可能遭到骚扰和威胁，所以许多撰稿人可能会选择加入。另一位发言者说他们应该这样做，比起如今“糟糕的中间地带”，他更喜欢光谱的两端。

在一端，他放的是 New York Times、The Washington Post 和 The Economist，不署名，也不标注具体记者。在另一端，想以个人名字建立品牌的作者，应该去办一个 Substack。他认为把两者分开，会让新闻更可能是真实的新闻，而不是伪装得很好的观点。

随后出现一种反驳：不署名的出版物没有多少时间去建立信任，读者可能怀疑去掉署名是为了推行某种议程。他说，The Economist 花了几十年才建立起这种信任。相比之下，Substack 表明，没有任何声誉的人，只要内容出色，也能从零做起一门生意。他的结论是，Times 应该专注于做好 Times，Substack 专注于个人，把中间地带理清对所有人都有好处。这一段结束时，一位发言者说，他很高兴其他人愿意出手帮忙，也想更常使用 Twitter。

一位发言者提议谈谈那件事：两个人冒充被解雇的 Twitter 员工，并被记者报道。按他的说法，记者们之所以照搬，是因为这符合他们的叙事，没有回头核实，也没有做任何采访。他说有几家媒体后来道歉，其中包括转写稿中写作“Dear Grabosa”的一位 CNBC 记者。

据描述，这两个人周一抱着一个箱子走出 Twitter 的办公室，说自己刚被解雇。转写稿给出的名字是 Rahul Ligma 和 Mike Johnson，合在一起是个粗俗的玩笑。一位发言者说，他十来岁的孩子当场就听懂了这个梗，他认为这说明了新闻行业的问题。

主持人们的解读是，记者没有识破，是因为他们不想识破，这个故事符合他们的叙事，而符合叙事的内容他们就不核实。一位发言者称这一刻很有感触，因为开放新闻或公民新闻很重要，人们对新闻声音的信任也很重要；他还说，这两个人就在 Twitter 办公室外，把记者骗进了一个耸人听闻的故事里。

为了说明这种模式，一位发言者回忆了一则他认为最早刊于 Rolling Stone、后来被 Rachel Maddow 放大的报道：在 Oklahoma City，MAGA 共和党人把马用药膏当作 COVID 疗法，挤满急诊室，以至于心脏病患者被拒之门外。按他的说法，这最终被证明是一场骗局，媒体报道它是因为它符合其成见。这是他的回忆，文稿未予核实。

另一位发言者补充了另一个因素：直播报道。实时报道中，有人从现场连线，媒体也想播出，所以关键在于加上说明：事情尚未证实，只是两名员工自称如此。他说，只要带着这种谨慎，实时报道本身没有问题。