推特和脸书再次搞砸审查、发布者与分发者之争等
E10: Twitter & Facebook botch censorship (again), the publisher vs. distributor debate & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
嘿，各位。嘿，各位。欢迎。Besties 回来了。Besties 回来了。
又一期 all in 播客，出乎意料地送到你面前，因为实在有太多新闻了。太多了
prize，bestie pods。
但是送上一期 bestie，
这不是 code 13。我们今天不发 he snickers bars。只发 bestie。哦，不。他拿着扩音器。
哦，不错。这是特别的审查版
警告。Wharton。
New Lau 在需要被听到的人这方面
的问题。哦我的天。
顺便说一下，Tremont Sacks 的经纪人和他的幕僚长给我打了电话。他觉得上一期播客里他只拿到了我们其他人那么多时间的 62%。所以我现在要跟他的经纪人打点交道。就像那种辩论，他们会数分钟数
inter Who，
Daniel？Daniel 在为更多时间跟你死磕吗？没有。
我我我追求质量而不是数量。
当然。好吧。这一周会是，我的意思是，简直是彻头彻尾的灾难的一周。darn 是解释正在发生什么的办法吗？
每天都是一场垃圾桶大火。
这是个巨大的，我很抱歉。
我不喜欢这样。
所以我们到了这里。离大选还有 3 周，而且有人的邮件，民主党人的邮件，可能又被泄露了。但上次，联邦调查局展开了调查，然后那可能影响了选举。这一次，我们有的是一场完全不同的 Bruhaha。
显然，喜欢抽快克、有严重毒品问题的 Hunter Biden。这个你知道，他显然是个有严重问题的人。但他带了 3 台笔记本电脑去修，却再也没去取。根据《纽约邮报》上的这篇报道，所以《纽约邮报》刊登了一篇报道，作者有点不知名。这些笔记本电脑不知怎么的，硬盘，他一直没去取。
这有点可疑。硬盘最后落到了 Rudy Giuliani 和联邦调查局手里。总之，他们说的是，Hunter Biden，我们大概都知道他是个骗子，靠着他的姓氏拿到大笔咨询合同。我不知道这里有谁在那种水平的董事会任过职。每月 50000。
但这显然是很棘手的东西。但是由此引发的后果才是大新闻。我去发推特分享这篇报道，结果它不让我发。所以字面意义上，《纽约邮报》被推特封禁了。同时，脸书给它加了一个警告。
那我们就直说吧。你知道，Sax，你们这边的人在这次选举中输得很惨。所以我们来问问我们的代表共和党人。你怎么看？这个，我们分成两部分来谈。
第一，你觉得这是假新闻、真新闻还是介于两者之间的可能性有多大？然后我们再来谈推特封锁这个链接的疯狂决定。
是的。我的意思是，第一点，我我我认为这整件事是一出各方都有份的错误悲剧。我认为《纽约邮报》的报道很臭。我不认为它它它达到了新闻诚信的标准，这个我们可以谈。但然后我认为，你知道，推特和脸书反应过度了。
而且我认为这篇报道当时正在被互联网拆穿的过程中。结果推特和脸书不相信这个过程会发生，所以它们介入了。而现在我认为还会有第三个错误，就是保守派正想废除第 230 条，我们应该谈谈这个。所以每一个环节，都出现了一连串的灾难，导致了这场垃圾桶大火。但从这篇报道开始，它是非常可疑的。
首先，这些关于 100 Biden 个人生活的披露。他们没必要去写。这对这篇文章完全是多余的。很下作。然后，当然，关于硬盘如何到了记者手里的那个说法根本说不通。
甚至到今天，Giuliani 还在编造新的解释说明它是怎么到那儿的。现在被广泛猜测的是，这些内容来自一次黑客攻击的结果，也许涉及外国势力，而整个这个说法，说它来自他落在维修店忘了去取的那块硬盘。我的意思是，所以那现在，你知道，我认为如果不是脸书和推特对这篇报道搞审查，那本来会是今天的新闻。然后最后一点是，你知道，这篇报道一开始就不是确凿证据。我的意思是，它显示的最糟糕的事情是，一位 Burisma 高管和 Joe Biden 之间有过一封邮件。
而 buying 竞选团队否认了 Joe Biden 从未和 the sky 见过面。所以它从来就不是确凿证据，而且这就让脸书和推特的反应过度显得更加明显。那几乎就像他们在试图过度保护自己的候选人。这就是问题所在
这显然看起来很疯狂。就像，他们现在让共和党人、极右翼相信，科技公司现在站在左派一边。而上次，我想，它们是站在右派一边的。对吧？上次脸书本该站在右派一边。
那么 Chipat，你在脸书工作过很多年，这是出了名的。你怎么看？
嗯，Jack 昨晚出来基本上说，他们之所以停止分发，是因为它来自黑客攻击和人肉曝光，或者类似的东西，我想那基本上是
——两者的结合。是的。
两者的结合。然后脸书今天出来说，你知道，在我们能把它撤下之前，它已经被分发或阅读了 300,000 次。我的意思是，听着，如果我们退一步想想这里发生了什么，有越来越多越来越多的例子在告诉我们所有人，我们其实早就知道的事情，那就是网络互联网公司一直用来保护自己免于承担任何责任的这块遮羞布，那些日子可能已经屈指可数了。因为现在，正如 David 所说，你看到的是左派和右派都想废除第 230 条。而且顺便说一下，2 天前，我想是 Clarence Thomas 基本上给出了如何废除它的整个路线图。而如果你假设 Amy Coney Barrett 在几天之内之类的时间被安排进最高法院，那么只是时间问题，直到合适的案子沿着 Clarence Thomas 划定的那些护栏被精心准备好，然后它会被你知道的，快速推进到最高法院。
但如果我是个赌徒，我确实是，我认为第 230 条，它的日子屈指可数了。而脸书、推特、谷歌，所有这些公司都将不得不更像报纸和电视台
好的。那么在我们去 Friedberg 之前，我先念一下第 230 条是什么。这是一部法律的一部分，基本上是为了保护公共承运人、网络托管方，使其免于因托管第三方信息而产生的法律索赔。内容是这样的。交互式计算机服务的提供者或用户，不得被视为由另一信息内容提供者所提供的任何信息的发布者或发言人。
所以这基本上意味着，如果你发了一篇博客文章，人们在下面评论，你不对他们的评论负责。或者如果你是 medium，你托管了这个博客，你不对那个人的评论负责。那是那个人的事。这完全合乎逻辑。整个互联网就是建立在这个基础上的，即平台不对人们在这些平台上贡献的内容负责。
出版就是这样运作的。
如果你
看看互联网的 paper --
但是但是但是再说一遍，让我们在这个基础上继续。当那部法律最初写成的时候，我们对社交分发和算法推送没有任何概念，那些东西基本上是把内容泵出去并且增加这些内容的音量。所以你现在看到的，其实和你知道的，你在 Netflix 或 HBO 或 CBS 上创作一档节目并把它播出去没有任何不同，如果那东西包含了你知道的，真正冒犯人的内容，那些公司是要担责的。他们制作了吗？没有。
他们分发了吗？是的。而且这就是这个。而这里
但区别在这里。
在广告点击里。但这是分发它的主动行为。你不能看着这些公司说，他们基本上是把手收了回来。他们写了主动的代码，而且有他们所掌控的技术流程，它们既是放大器，也是紧急开关。
但这不是个糟糕的类比吗，Netflix？这个类比难道不该是制造胶片的人？或者制造摄像机的人，或者冲洗胶片的人，而不是分发这个类型的人。Netflix 上只有有限数量的节目。你可以审查所有这些。
你不可能审查所有被写出来的东西。Netflix 在对发布哪些节目做编辑决定，就像你知道的，杂志对发表哪些文章做编辑决定一样。它们显然是发布者，但是那个通信 DCX 第 230 条，那个最初的区分，我的意思是，如果你想暂时用线下的说法来想一下，你有你有发布者和分发者的这个概念。对吧？这是一个根本的二分法。
杂志是发布者。它所在的报摊是分发者。如果那本杂志里有一篇诽谤性的文章，它不应该承担责任，你不应该能够起诉全国每一个提供那本杂志出售的报摊。那就是最初的线下法律，后来被有点移植到了 2:30 里。没有这个，这就很有道理。
§02第 2 段
我的意思是，我认为这是 1996 年通过的一项真正有远见的条款。没有它，每当有人发一封你知道的可能引发法律问题的邮件，你知道，Gmail 就可能要担责。
Friedberg，这个，正确的类比是什么？当人们在互联网上发帖时，类比是不是 -- 不。 -- 纸张或胶片？是报摊，还是发布者？
所以请记住，Saks 指出的是，这是在 1996 年通过的。所以回想一下 1996 年，你会创作一些内容。对吧？而那个时期的说法是用户生成内容。对吧？
你们记得这个吧，就是早期的日子。那是个大的 suite -- UGC。
--
UGC，当时那个大的席卷一切的趋势就像，哦我的天。所有这些内容都是由用户创作的。我们不用再去找内容创作者来创作你知道的，让其他消费者想来我们网站的理由。所以用户可以创作内容。你知道，blogger 是早期的一种用户生成内容服务。
你可以写一篇博客文章。你可以发布它，然后人们就会来。blogger 的问题，或者说挑战，是分发或者说联合发布。对吧？我现在怎么，我已经发布了我的内容。
作为内容创作者，我怎么让人们来读我的内容？你得给人们发一个链接，一个网站的链接，一个网页的链接，然后他们点击那个链接，然后才能读到。Chamath 指出的是，今天，推特和脸书，还有 YouTube，对要展示什么内容做出了选择。所以，你知道，我认为这个类比，me off sense。
你说的是通过算法。说清楚一点。--
算法，你知道，YouTube 意识到，如果他们给你展示你想你会点的视频。他们就会让你在 YouTube 上待得更久，从广告中赚更多的钱。所以这让循环持续下去，所以他们优化 con，结果发现，你需要为了让人们不停点击而优化的内容，是那种多少会激活你大脑杏仁核的内容。就是那种让你愤怒或者让你超级愉悦的东西，而不只是无聊的普通东西。所以这类内容，《纽约邮报》卖了很多，由于这些算法运作的方式，这类内容自然会升到顶端。
现在如果一个杂志摊把那些报纸，用线下的方式，放在他们杂志摊的前面，对走在街上的人喊，嘿。你们应该看看这些。你知道，头条新闻是 Hunter Biden 和一个妓女抽快克。人们会，你知道，大概会停下来。但我认为问题是，他们应该担责吗？
现在在，我想是 2000 年，通过了《数字千年版权法》，而那项法案基本上创建了一个流程，让那些觉得，而且这和版权有关。但我认为类比是相似的。如果你认为你的内容有版权，却被错误地发布，或者未经你许可就被发布，你可以向其中一个平台提出申诉，把你的内容撤下。而我认为问题是，围绕诽谤内容或者虚假或误导性内容，是否存在某种类比，也许这会演变成法律，有一个流程，让平台可以被质疑它们展示的内容，就像它们在 DMCA 下架通知那里一样。
所以，Jamal -- 问题，问题又回到了代码上。如果你明确地写下代码，从根本上让人搞不清你到底是发布者还是分发者，我认为你基本上必须采取这样的立场，即你两者都是。然后你就应该受这两者的法律约束。比如说，如果推特没有任何算法再分发放大。如果你获取内容的唯一方式是一个实时信息流，里面是你的朋友发布的所有内容，而且他们保持沉默。
你可以提出一个非常可信的主张，说他们是发布者，而不是分发者。
顺便说一下，这就是它最初的运作方式，而这就是为什么它们落后于脸书，你很清楚，因为你在脸书之后做过那个 -- 你不能 -- -- 算法。--
不能声称你不是分发者，当你字面上有一群坐在你身边的人在写代码，决定什么重要什么不重要。你可以争论
--
但你
可以争论他们决定用哪些信号，但那是他们的选择。
嗯，但是但是但是如果这些信号是用户自己的点击，那么我会说那仍然只是用户生成内容。
不。不。这是一个信号，David，但那不是唯一的信号。比如说，
我可以
很明确地告诉你，我们会选择优先展示我们知道你会点的东西。不一定是点击最多的。我们可以让点击少的东西被点得更多。我们可以让点击多的东西点击变少。但我的观点是，这些公司内部深处有人在决定你和你的孩子看到什么。而只要这样没问题，那就没问题。
等等。等等。也许我们其实已经解决了
这个问题，Saxx，如果我们说，如果你部署一个不披露它是怎么运作的算法，那么你因此就是发布者。而如果你对。只是按倒序时间顺序展示，或者我们过去所说的 chron，把最新的东西放在最上面，那就只是一个。所以也许我们不该取消 2:30。我们应该跟这些政客谈算法等于发布者。所以《纽约邮报》的发布者和算法是一样的。
我喜欢这个，把它作为一个更好的框架。
嗯，是的。所以参议员 Tom Cotton，他是共和党人。他针对 NeuroPost 的审查发了推特。听着。如果你们要表现得像发布者，我们就会把你们当作发布者对待。
所以这不是修改第 230 条。这只是说，如果你们要做所有这些编辑决定，你们就不再有资格获得第 230 条的保护。我会说，这些决定是在对特定文章进行审查。而且顺便说一下，这完全是双重标准，因为你知道，一两周前 Trump 的纳税申报单曝光的时候，对那个的审查在哪里？那难道不是被黑出来的材料吗。
我的意思是，那是未经 Trump 同意就流到《纽约时报》手里的材料。顺便说一下，五角大楼文件也是这样吧？我的意思是，你不能套用这个标准。这个想法，就是我们要禁止指向文章的链接。
你是但你在证明这个观点。这些人在叫嚷 不。
我不，好吧，等等，等一下。我是我是在说，我是在说如果他们做编辑决定，他们就是发布者。我认为他们有办法采用言论中立的规则并保持分发者的身份。所以我会，我会和你有一点点分歧。我会说，他们之所以会落入这种 traffic coming 发布者的境地，是因为他们自己想要发送的愿望或者他们自己的偏见。
他们不能 -- 我
不认为是那样。我认为纯粹是市值驱动的。如果你从算法信息流变成只有倒序时间的信息流，我可以告诉你会发生什么，在我看来，就是按每页每次展示计算的收入变现会下降 90%。肯定是 90%。人们不会
--
对。人们不会 -- 这是这些家伙不会切换的唯一原因，因为他们知道，今天他们每赚 1,000,000,000 美元，在倒序时间的信息流里就会变成 100,000,000，因为你无法以任何连贯、有价值的方式投放广告，点击率会是 0，广告会一文不值。
让让让
否则的话，他们现在就该这么做。如果你能保住所有收入，你可以是倒序时间的，对吧，而且有同样的市值，那就这么做，处在安全港之下，这样你就不会每天被攻击。每天坐在那里被攻击有多好玩？
被双方攻击。
嗯，嗯，
所有的，还有被所有
中间的自由意志主义者攻击。今天他们不这么做的原因是钱。我们就老实说吧。这是他们不这么做的唯一原因。一切都是市值驱动的。
也许他们应该回到这种单纯的倒序 con 信息流，而且也许你是对的，我的意思是，我认为你可能是对的，算法让情况变得更糟，因为它们把人困在这些强化的泡泡里，不断喂给他们更多意识形态上的纯粹，而且这肯定在助长我们社会的两极分化。所以我不是想要辩护，我的意思是，我认为也许你有道理，我们应该摆脱这些算法。但只是想一想发布者这一面，回到报摊的例子，假设在报摊工作的那个人了解他的顾客，每个月都把他知道他的客户想要的杂志拿出来放在一边。而且事实上，有时他甚至会做推荐，知道，哦，好的，你知道，Chamath 喜欢这 3 本杂志。
这里有一本新的。也许他会喜欢这本，然后他就把它给你留在一边。这不会让他承担发布者的责任，即使他做了一些策划。他没有参与内容的策划。我我我会说，如果算法以言论中立的方式运行，也就是说它们只是看你的点击。
然后基于你自己表现出来的偏好，建议你看其他东西。我不认为这必然使你成为发布者。
而且我认为你可以和我们一起。
但是但是如果你如果你确实如果你确实把手指放上去，如果这些工程师在把拇指压在天平上，并且并且把算法推向某些特定种类的、可能越界的内容。
不。不。不。不。你太具体了，而且没有那么极端，也没有你说的那么简单。
现实是，这些公司使用着极其复杂的、按每个人建立的模型来判断你可能会点什么，不是你应该点什么，不是向你展示了什么，不是你不应该点什么，而是你可能会点什么，而这是一个更广泛的最大化函数的一部分，其中收入是一个巨大的驱动因素。是的。所以现实是，这些家伙在做发布决定。对。你是对的，David，你知道，当年的法律并没有扩展到报纸老板那里。
但你知道吗？在 17 96 年，你知道，有色人种是 3 5ths 个人，而我们找到了修改法律的办法。所以我很确定我们在这里也可以修改法律。而我认为将会发生的是，你应该被允许使用算法。但然后你应该和其他所有人一样，受同样的规则约束，生死由之。
§03第 3 段
否则，那才是真正的反竞争。就是本质上靠撒谎来获得市场优势，不是真的，只是因为人们不明白算法是什么。这对我来说是不够的。
Sean，但他们实际上并不在内容创作的业务里。对吧？那么在这个语境下，发布者这个术语的定义是什么？因为在所有其他情况下，发布者是出钱、引导并指挥内容的编辑创作，而不是对该内容起一种甄别的作用。
问题是这样的。比如说 Instagram Reels。你可以通过 reels 操纵内容吗？可以。现在，作为提供这个工具来创作内容的人，理论上这些内容可能侵犯他人的版权，或者你知道，冒犯人或者错误或者随便什么，然后你自己明知故犯地把它分发给其他人。
现实是，法律需要以成熟的方式应对今天正在发生的现实，而不是试图怀念 18 六十年代 19 三十年代，因为事情就是不一样了。而我们作为人类足够聪明，能够弄清楚这些细微差别，也明白有时我们出发点是好的，但法律就是需要改变。
嗯，具有讽刺意味的是，Timoth，你在表达 Clarence Thomas 大法官 Thomas 在他最近的 file 文件里提出的观点，他说，如果你同时扮演发布者和分发者，你就需要承担发布者责任，这意味着要剥离第 230 条。而且此外，你甚至可能不是内容的主要创作者。如果你仅仅是次要创作者，如果你是对内容插过手的人，那么你就是创作者，你是发布者，因此你应该失去第 230 条的保护。这基本上就是他说的。如果你的论点是算法实际上使你成为内容创作者。
还有工具
算法和工具。
那么，另一件事是，你知道，你有算法，因为 David
所以 David，但你们也有变现，伙计们。对。
YouTube exam 里涉及变现。
所以他们在帮你 -- 嗯，我
在进行一场严肃的对话，Jason。我们别我们别扯到那上面去。不。我只是不。但是那是你的嘴。
我的意思是，这回到了政治造就奇怪的同床伙伴这个观点。我的意思是，我认为很多保守派实际上正在表达你所表达的观点，那就是这些社交媒体网站参与了发布。
我不想让这些家伙参与任何这类破事，因为我不信任他们能长期保持中立。
那么你信任他们撤下 qanon 群组的决定吗，还有 0。用
他们所说的 acreage？就像我们花了好几年才弄明白否认大屠杀是错的。反疫苗是边缘的。QAnon 是疯狂的。就像
戴口罩是个好主意。对吧？我的意思是，那个
我不想让这些人负责任何这类事情。而只要他们在负责，我就想让他们对自己的决定承担责任和罪责并为之辩护。
那么，Chamath，你理想中的非营利社交媒体服务，会是一个按时间顺序排列的信息流，包含任何人想发布的任何内容，任何人都可以浏览
它。
我不是这个意思，David。我的意思是，你必须能够承受随之而来的风险，你知道，在大联盟里玩，想成为一家 500 多 $1,000,000,000 的公司。随之而来的是责任，你需要承担它，并且履行它所意味着的责任。否则，你就得不到免费的选择权。
如果他们没有插手，而是遵循 dig Reddit 的模式，只是上传决定哪些内容升到顶端呢，
我怀疑，我怀疑，所以 Reddit 有一个不同的问题，就是那种，你知道，体面问题，还有一类不同的员工。
我们是谁，凭什么评判体面？对吧？我就像，在编辑主义这个脉络上，他们对哪些内容升到顶端根本没有插手
-- 嗯，他们确实禁了某些话题。
所以 他们最近是禁了，但是，就像，假设他们没禁。对吧？而且纯粹就是用户点赞，不是算法。
那，是的。很难钉死。
--
找出来。我认为很难
钉死 -- -- 对我来说。
我认为要在 Reddit 身上钉死第 230 条的指控，不像对 YouTube、脸书和推特那么容易。
所以如果 YouTube 回到只是，嘿。人们现在正在看的东西升到顶端，而这是驱动算法的唯一因素，你会对 YouTube 更放心，不是
不是放心。这就是我所说的。我只想知道，我来这里会得到什么？而如果我得到的是一个主观函数，他们在其中最大化收入，这意味着我不一定能信任我得到的内容，只要我知道这一点，只要我有追索的途径，我用 YouTube、推特和脸书就完全没问题。我认为不公平的是，不知道存在一个主观函数，把它和客观函数混为一谈，继续过你的生活，最终落到我们现在这个状态，没有人高兴，每个人都在互相冷嘲热讽，而你没有解决办法。
也许我只是想被刺激。就像，我记得有一天我去脸书和推特，无聊得要命。就是他妈的随机的破事，人们就像，这是一张照片。
就像，给我看最好的
东西。-- 破事。你知道吗？就像我就像，我。而现在我去脸书，我就像，他妈的上瘾了，因为它给我看这个，而且有那种我一直在网上买的破事，广告不断弹出来。然后我就像，哦，这太棒了，我就继续买更多东西。
我认为所有这些都是好的，但是这一切都应该睁大眼睛去做，在这些边缘情况里，那些觉得某种权利或特权被侵犯了、或者发生了某种越权的人，应该有一些法律追索途径，而且应该有一个机制在场，留下记录，来厘清所有这些。
等等。等一下。让我就问这一个问题，Damien。如果算法不那么像一个黑箱，这会得到缓解吗。如果我们可以说，嘿。
我们需要这些算法如此不是一个解决方案。那么这是什么，而且我想听到关于算法的数据，然后还有标注，因为脸书标注了东西。如果标注东西，嘿。这是有争议的，来自第三方，对我来说那感觉在推特这件事上会是一个更好的解决办法。
好吧。让我把它放进来。所以我一半同意 Chamath。好吧？我同意的那一半是，我不想让这些人，也就是社交媒体网站，对我看到什么做编辑决定，审查我能看什么。
我不信任他们。我不想让那种权力落在真正是两个人的手里。Mark Zuckerberg 和 Jack Dorsey。我不我不信任他们，而且我不想让他们拥有那种权力。但我不同意的地方是，如果你废除第 230 条，你会让情况无限糟糕。
因为第 2，这些公司的反应会是什么？企业的风险规避会让他们想雇上数百名低级别员工，基本上是千禧一代，坐在那里判断什么内容可能构成诽谤，可能引发诉讼。他们会到处删内容。而且 -- 你你
知道会发生什么吗？
那会是一个更糟的世界。
不。你知道会发生什么吗？那些公司会失去用户，失去参与度，而新的东西会围绕这些行之有效的法律涌现出来。
他们会怎么，他们会怎么流失受众？我的意思是，我认为会发生的是你会遭遇一连串的诉讼。每当有人有一个潜在的诉讼，基于
--
嗯，你
知道，这个女孩认为
你就像是在试图管制晚宴上的言论。就像，我们的工作从来没有存在过这样的规模。这从来没有存在过这样的规模。
我我不认为目标是从我们如何保住 $1,000,000,000,000 的市值倒推。那如果真是这样呢？
我不
认为那是我不认为那是我们在做的事。我我所以对我来说，我我是在试图倒推我们如何保住开放的互联网。
我但我认为这恰恰就是它所说的，也就是说，在知道我们现在所知道的 2020 年，这是一个清晰的划分。你知道，一个去 Y Combinator 或者去 launch 想要打造下一家伟大公司的创业者，这里有这些规则。选择你的毒药。有些人会选择只做发布者。有些人大概会创造出我们甚至想不到的分发形式。
有些人会选择跨在线上。他们会处在不同的风险区间上，而
这正是自由市场今天的运作方式。
这没有什么不对的
。也许这里唯一的分歧是，我认为代码可以写成，算法可以写成言论中立的方式，这样分发者就不会越线变成发布者。我完全同意你，这些网站不应该是发布者。《纽约邮报》那篇报道的原因 -- 它们应该是平台。
它们说是平台，然后它们越线了。我会说，这个 newer post 的报道，人们之所以对此群情激愤，是因为推特和脸书所做的基本上就是说，它们要对媒体行业坐堂审判。如果一个发布者，比如 the the the newer post，发出的报道不符合推特和脸书的标准，它们就会审查他们。这是对权力的全面主张。
它们在挑选决定给谁分发。
是的。这一点我们都同意。它们不应该成为
——的仲裁者。这正是在触发，这正是在触发保守派，尤其是保守派，但是每个人，特别是保守派，说他们想废除第
230 条。
没有人是安全的
没有人是安全的。
而且这不太是关于我我其实认为这里有一个微妙的点，那就是，这不太是关于它们认为什么是合法的或者不合法的，而更多是关于它们认为什么重要或者不重要。它们选择把这篇文章变成重要的文章。它们选择在这个特定的案例中介入，而每天都会有数百篇其他文章在这些平台上被积极分享，按照同样的标准，那些文章是虚假的，你知道，有某种程度上同等的虚假
§04第 4 段
而且不应该
在平台上。绝对是。而且这就是个简单的选择，它们选了一篇文章排除掉，不管背后的原因是什么，因为有很多类似的文章并没有被排除。仅凭这一点就说明了系统里的漏洞，就像 sacks 嗯，
这是因为，这是因为他们权力太大，而且他们没有意识到自己的偏见。他们看不清这个行为本来是什么样子，而它是那么明显。那是推特和脸书员工的一种下意识反应，为了保护拜登竞选团队免受他们不喜欢的报道的影响。我的意思是，因为如果他们要平等地应用这些标准，他们就会因为完全相同的理由封锁 Trump 的纳税申报单。
顺便说一下，Jake Chao
就要拉黑你了，这样他就能让拜登 can pain 保持强势，不要有你的 -- 我我我会说
--
我其实被红药丸了。
过去 24 小时对我来说就是红药丸。
我我我我得说，David，我同意你，因为，我以为这两件事都越线了。就是说要么两个都发表，要么两个都审查。有非常正当的理由让你站在任何一边，但选了一个而不做另一个，对我来说，这又制造了不确定性，而我不喜欢不确定性。我真的不喜欢这种想法，就是这些组织里某个无名无面的人会突然替我决定知识
--
是的。
--
和信息。
这对我来说就是不可接受的。新闻标准会变成一个通向虚无的滑坡。对吧？就像在某个点上，你就是会想，什么是真的，什么不是真的，什么是观点，什么不是观点，什么是什么，你知道，我怎么验证这台他妈的笔记本电脑到底来自这个人还是这个人还是这个人？这是个滑坡，你怎么可能在每天数十亿篇文章上解决这个问题？
标准会
是 而当
你 看看它
答案。是的。而你的 post 标准更低。
对。那么让我们看看就在一周前，这个滑坡已经滑到了什么程度。我的意思是，字面意义上就在一周前，Mark Zuckerberg 发表了一份声明，解释为什么脸书要审查审查一个否认大屠杀的内容。
为什么？他真的是冒了很大的风险，hi，David。
嗯，是我
认为 哇。不。不。不。不。
我的观点我的观点是不。不。不。但我的观点是没有人你没抓住我的观点。我的观点是他其实发表了一份多段的。
论证充分的声明。
Multipargets。那 3 段
是 by the holocaust is mad。
哇。恭喜，伙计。不。
不。不。当当我在试图你你你没在听我的观点。我的观点是，他很认真地对待他要审查某样东西这件事。而我认为，你知道，人们可以持不同立场。
你可以像 Skokie 案里的 ACLU 自由派那样反对它，或者，你知道，你也可以说，听着，常识要求你会审查这个。但他觉得有必要用，你知道，一篇长文来为此辩护。然后 1 周之后，我们已经滑下滑坡，滑到了你知道的，脸书审查这篇文章的理由是 Andy Stone 的一条推文。你知道吗？就是，那就是全部。
那是一条推文。这是他们给出的唯一解释。顺便说一下，有一位记者指出，如果你要宣布一项新政策，你大概不会想让一个终身民主党政治操盘手来做这件事。你知道，这就是如此，所以这表明，一旦你开始走上审查东西的斜坡，就会变得那么容易越做越多。而这就是为什么我认为这些家伙真的是陷入了麻烦。
不管不管你知道，不管之前围绕第 230 条有什么争议，而且华盛顿本来就已经有很多关于修改它的风声，他们让事情糟糕了十倍。我的意思是，作为一个实际上是第 230 条的捍卫者的人，我希望 Dorsey 和 Zuckerberg 没有犯这些 blenders，因为我认为他们会为所有人毁掉开放的互联网。
Super blunder。现在我告诉你，对我来说，昨晚还有一个更大的失误，或者说同样大的失误。我不知道你们有没有过这种经历，但我当时在试图弄清楚关于 Biden Hunter Biden 这篇报道的共识看法是什么。我去看了 Rachel Maddow 和 the last word，还有 Anderson Cooper。昨晚有一场媒体封锁。
我找不到一个左倾的，或者 CNN，如果那还算在中间的话。我不认为他们比起左派更算在中间了。我找不到一个人在谈论 Biden。我就想，好吧。让我看看调到 Fox News 会怎样。
而 Fox News 只讨论了 Biden 这篇报道。所以这下感觉就像，哇。不仅是如果你是这些，你知道，在推特和脸书上处在自己过滤气泡里的左派人士之一，他们看不到那篇报道。然后如果他们调到 Rachel Maddow，或者 Anderson Cooper，或者你去《纽约时报》。那里也没有。
然后 drudge 有一整天没有它。你你
提出了一个非常重要的问题。所以想想你真正在谈的是什么，Jason。有一个第一层的反应，它是错位的，不是基于任何真正可扩展或站得住脚的东西。然后每个人都得应对第二层和第三层的反应。左倾的媒体机构围成一圈保护自己，右倾的媒体机构群情激愤。
没有人高兴。两边看起来都在误导人。然后现在如果你是中间的人，比如说，昨天让我沮丧的是，我花了 5 或 6 次点击，东找西找，才弄清楚到底这里到底发生了什么。为什么每个人都疯了？但这让我很困扰。
你知道吗？所以我只是觉得，再说一遍，在一个没有代码、没有机器学习、没有 AI、没有所有这些东西的世界里，定义什么是发布者、什么是分发者曾经很简单。我认为这些界线模糊了。我们必须重写法律。我认为你应该能够选择。
然后我认为如果你想两者都做，顺便说一下，成功地两者都做的企业会拥有最好的市场，但是如果你想两者都做，你就得生死由之。
是的。还有一点会很有意思，我不知道你们有没有这样做过，但我把我的推特切换成了倒序时间，你可以在应用右上角或者在桌面端做到。我就是喜欢先看到最新的东西，不过有时候我确实会错过一些正在趋势中的东西，随便什么。但我就是更喜欢这样，因为我现在关注者列表比较小。但是对 Friedberg，你的观点是，你有点喜欢算法告诉你该看什么。
所以这里一个潜在的解决办法可能是
顺便说一下，我理性上喜欢它。我就像，作为一个人，人类喜欢它。我喜欢它。就像，我喜欢被刺激性的、撩人的信息刺激，而且
--
是的。
--
你知道，有趣的东西，出于某种原因，我会，你知道，想要
-- 再点一次。你喜欢那种体验，一路下去正是如此。
我所有的观点是，所有人类都会被激活，而算法，它们的方式，它们被设计来激活你并让你保持参与。而激活自然会导致这些动态反馈回路，我会一遍又一遍得到同样的东西，它识别出来会激活我的东西，因为我点过它。因此，我会，你知道，继续在那个领域巩固我的观点和信念。但是我认为给我看我不相信的东西，给我看反的东西，我的意思是，因为我是个科学人，给我看反科学的东西，给我看我认为是胡扯的胡扯东西，我就不会再读了。所以如果我读的只是随机的人按倒序时间发的随机的胡言乱语，对我来说那是一个完全没有吸引力的平台，我会停止使用它。
而这又回到了 Chima 的观点，那就是最终的激励，这些平台得以存活的机制，是资本主义的激励，也就是，你知道，你如何推动收入，因此，你如何推动参与度，而那就是给消费者他们想要的。这就是消费者想要的。
好了。让我们让 Saxx 来一圈庆功。他上次预测过，有可能 Trump 会像超人一样走出来，会大搞一圈庆功。果然，他考虑过在西装里面穿一套超人服。而且他真的字面意义上围着医院搞了一圈庆功，我猜这让特勤局处于风险之中。
然后做了一个像 Mousalini 那样的敬礼，从白宫的顶上，对着所有人
。我的意思是，你说中了，Saks。你出来了
那非常 old duce。
哦，duce。他
old duche。-- old duche。
哦，duche？不。
这是这是这是非常可预见的。媒体把 Trump 说得好像快要不行了，你知道，因为推定总是政府在隐瞒什么。他一定比他透露的要病得重得多。如果他说他病得不重，那一定是真的很糟。所以好几天好几天，他们都在谈论 Trump 如何，你知道，可能患有这种致命的病症，而且顺便说一下，他活该。
你知道，那是一种道德失败。他疏忽大意。所以这和右派一直在做的其实也没什么不同。不断指责 Biden 老年痴呆，你知道，然后 Biden 走进那场辩论，然后远远超出了预期。所以这里也是同样的事，你知道，媒体把 Trump 设定成有点要超出预期。
但我但是我确实认为，你知道，值得注意的是 Trump 这么快就被治愈了，用的是我们上次谈到的这些，你知道，criminal antibodies。我想我们是 2 周前在节目上谈过。我猜是 Regeneron 和 Remdesivir 的组合。那家伙几天内就出院了。所以，你知道，这这就像媒体不想承认任何可能对 Trump 有帮助的事情，但你不得不说，在这一点上，我们有对 COVID 非常有效的治疗方法。
它们可能还没有完全铺开。Trump 显然用得到而我们其他人用不到。但我感觉我们真的正在为整个整个 COVID 这件事收尾。
我问一个问题。他们有没有公布他究竟在什么时候用了什么的逐步 tiktok，不，他们没有。对吧？会想我会很想要那个，因为任何
所有
美国人都应该得到那个。
是的。他们知道他们知道他的剂量是多少，而且他们说了他是哪一天用的瑞德西韦。他用了几剂。上面说了他是哪几个日期接受抗体治疗的。
我我我就想把它打印出来，折起来放在口袋里，以防万一。
哦，我们
现在知道该吃什么了。我们知道如果生病了该吃什么。对吧？我
的意思是 -- 是的。嗯，问题是如果我们得了的话。但你没有
§05第 5 段
得。
--
得。
但你
没得。对吧？就像，我认为人们喜欢轶事。人们很难在统计数据里找到情感和信念。而且，你知道，如果你看 COVID 的统计数据，你知道，你进了医院，有 80% 的机会能出来，而且，你知道，进去的人平均住院时间。
很多人会去急诊室，然后又被推回去，因为他们不够严重。而我认为轶事就是，每个得 COVID 的人都会死，统计数据表明那不是真的。而且，你知道，Trump 是否得到了特殊治疗，他当然得到了。按 Saks 的观点，很难，对于那种一直被用来让人们待在家里、管理并制造这种对这场危机严重程度的预期等等的叙事。人们很难再接着说，嘿。
就像，你知道，他有 97% 的机会挺过去，他有 90% 的机会会在 3 天内出院。当它发生时，那是一个令人震惊的时刻，它真的把那个叙事彻底颠倒了。对吧？就像，那就是，就像，
嗯，我们能不能我们能不能给大家看一下最近有一条推文，提供了关于 COVID 真实感染致死率是多少的统计数据？
是的。我看到了。那是
就像 -- 大约是百分之零点 4，而且那是涵盖，你知道，整个范围的。但是，就像，在任何 70 五岁以下的人当中。你有这些数字。对吧？Zach？
对。但就在这儿。我把它调出来。是在，我们我想是 Bill Gurley 先发的推特，然后我转发了。
我以为 IFR 是，就像，如果你年轻是零点 1，然后一路上升到，就像，如果你 75 岁以上是零点 4。它是
如果你愿意的话，小于零点一。
是的。它是它是它是一个，我以为 IFR 要低得多
所以顺
便说一下，那
那那那个 IFR 也是被扭曲的。你你知道，根据刚刚发表的这项血清流行率研究，你可以把已发布的那个数字除以大约 3。3 到 5 -- 为什么？
--
才能得到真正的 IFR，因为并不是每个得过 COVID 的人都被记录为阳性感染，因为他们得了 COVID 然后康复了。所以几周前在 JAMA 上发表了一篇论文，他们找了透析患者，测量，他们从这些透析患者身上取血，测量这些患者的 COVID 抗体。结果显示，在东北部，30% 的人，27 点几个百分点的人已经得过 COVID。这是个令人难以置信的事实。哇。
而在西部，这个数字接近，在西部各州。他们把这一切都写在了这篇论文里，而且论文做得很好。大约是 3%。但是总体上，在整个美国，那是几周前。所以现在，它是它是一个
10.5%，
我想。所以现在可能更接近 12%，如果人们已经得过 COVID。那么如果你假设这个数字，对吧，我的意思是，那就是 30,000,000 人。而现在你看有多少人死了。我们没有把死亡数弄错。
对吧？因为每个死于 COVID 的人，我们都记录了那个死亡。我们知道那个数字是对的。
它可能有点夸大。对吧？死于 COVID 的人和带着 COVID 死的人，专家们。
保守一点，假设它是对的。对吧？我的意思是，如果我看美国
--
是
217,000 -- 217,000。-- 病例，但真实的病例是 30,000,000。30,000,000。
而这就是你得出这个，就像，你知道，调整后的 IFR，真实的 IFR 是零点 1 的地方。是的。就像，非常非常零点 1 个百分点，零点 07 个百分点或者零点 7 个百分点。抱歉。
顺便说一下，我的推文现在加载不出来。所以
-- 我觉得 Trump 刚刚 odd 拿了那份 TikTok 法令，直接把 TikTok 划掉写上 Twitter，然后他就把 Twitter 关了。
什么？什么？TikTok 的事结束了吗？
是的。谁知道呢？那是大概 3 周前的事。已经无所谓了，Jamal。
有第二场辩论吗？
今晚会有，会有 2 场市政厅活动。Trump 拒绝做 Zoom，或者，你知道，Zoom 辩论。我是在说 Zoom 的力量，一场虚拟辩论他不肯做，表面上是因为他在不打断别人的时候表现不好，这是我的看法。所以他去了 NBC，我猜她从学徒那里赚了 $400,000,000。而 NBC 让他占了今晚正对着 Biden 的时段去做他自己的市政厅活动。所以他们甚至没有错开，而 NBC，也就是负责拯救 Trump 的那家，正在被他们自己的演员和节目主持人在推特上狠狠地痛批。
所以我认为 NBC 今晚会在这场市政厅活动中大举出击，试图，你知道，把 Trump 拉下来，也许作为他们的忏悔。这是我的预测。但是如果 Biden 对上 Trump，你怎么看 Biden？就像，那就像看油漆 drive，对比看，就像，你知道，某个嗑了冰毒的疯子拿着武士刀在 Market Street 上狂奔。
我会我不会看任何一个。我等不及这场选举结束了。离 11 月 3 日还有多少天？我们大概
18 个 wake up？18
天。我的天。
也许 18？是的。
让我们把这事做个了结吧
18 天。是的。18 天。--
受够了。我我确实觉得，我的意思是，民调现在显示 buying 领先多达
17。
我的意思是，局势真的一直在朝他那边倒。我想对于你的观点，Jason，关于 trumping 更好看，我认为这有点是 Trump 的问题，他就是忍不住每天让自己成为新闻周期的中心。而在这场选举是对 Trump 的公投的程度上，我认为他会被否决。如果这场选举更像是一场竞争，人们也会权衡 Biden 的，你知道，立场，我认为 Trump 会有更好的机会，因为我认为他确实有，Biden 确实有一些弱点。但 Biden 的地下室策略到目前为止对他有效的整个原因，是因为 Trump 吃掉了所有的氧气，而且他把这变成了对他自己的公投，我认为如果他继续那样做，他会输。
是的。
你知道他们
怎么说的，Saks？让你到这里的东西不会让你到那里？让他进入办公室的是在共和党初选决胜期间占据整个媒体渠道，并且能够碾压一切的能力，那很有娱乐性。我想要，那很累人。现在很累人了。
我想换个话题。我想请 David 解释一下他关于 prop
13 的那条推文。
是 15。是的。是的。是
15。
是的。所以我看到 Mark Zuckerberg 捐了
$11,000,000
试图说服加州人民投票支持这个 prop 15，这是加州历史上最大的一次房产税增加。它的做法是通过把商业地产从 prop 13 中移出来，一点点削弱 prop 13。然后它会按几乎称为公平市场价值来征税，而不是按房产的成本基础。这会对那些长期拥有商业地产的业主造成很多不公平的后果。你知道，如果你是小企业，你拥有你的店铺或者随便什么已经 20、30 年了，突然之间，你的税会按新的公平市场价值重新评估。
但是，你知道，我只是认为更大的 prize 是，加州的工会，政府雇员工会，想要一点点削弱 prop 13。这是第一轮齐射。首先，我们要剥离商业地产。最终，他们想要，他们想要基本上废除整个 prop 13。而我只是认为，亿万富翁以这种方式使用他们的财富是如此被误导，因为 prop 13 真的是加州中产阶级的盾牌。
而且坦率地说，科技带的财富在这个国家越来越被人憎恶，这也就不奇怪了，因为 tech planners 在资助如此愚蠢的事业。
给不了解的人解释一下。在加州，如果你 1970 年以 $50,000 买了你的房子，你为它交的 1% 的税就是 $500。那栋房子如果在 Atherton，今天可能值 5,000,000。所以你仍然在交的，本来会是 $50,000 的税单，是 $500 的税单。所以他们是从商业空间开始的。
而 Jason 抱歉。-- 倒过来。是的。而且你可以把它以那个成本基础
传给你的孩子。
是的。
所以这就是为什么会有两个老人住在一栋五卧室的房子里。
对。它限制了每年税率的增长，税收的增加。
有有有，有
如果你没有
如果你没有 prop
13
不。等一下。它会，如果你没有 prop 让我们来解释一下这套说辞。如果你没有 prop 13，任何拥有，比如说拥有自己房子 20 年的人，突然之间就会有一笔巨额税单，很可能不得不卖掉他们的房子。几乎任何在加州待了超过一二十年的中产阶级，大概都再也负担不起住在自己的房子里了。
但现实是，人们在抵押那项资产，sacks，来获取资金，他们用这些资金去投资不同的东西，不管他们是不是，这在推动经济。对吧？所以我的意思是，自由意志主义的观点可能是，更少的税是好的，因为在这个特定的情况下，那栋建筑仍然可以被那位居民用来买东西。他们可以办一笔抵押贷款，然后去花那笔钱，而不是让那笔钱被房产税吃掉，而房产税只是流向政府。
是的。所以所以所以我理解，如果你要设计，就像，完美的税收政策，它不会看起来像 prop 13，或者你知道，或者你知道，也许孤立地看 prop 15。如果你只是像一个政策人员那样试图设计理想的税收政策，它可能更像那样。但加州真正的问题是，我们不是一个税收不足的州。这是一个被大量征税的州。
而且永远都不够。你知道，那头野兽总是想要更多。所以我会说的是，听着，如果你想改革 prop 13，就把它作为一揽子大交易的一部分来做，这个交易要在加州创造真正的结构性改革。我说的结构性改革是什么意思？你得看，嗯，谁控制着这个系统？
§06第 6 段
而真正控制它的是政府雇员工会，他们阻挠所有结构性改革，并且不断吃掉越来越大一部分州预算。所以我们在之前的几期播客里谈过这个，警察工会阻挠任何形式的警务改革。你知道，监狱工会阻挠监狱改革。你有教师工会阻挠教育改革和择校。如果你想谈系统性问题以及怎么 20，看看是谁在运行这个系统。
就是这些这些巨大的工会，而且每年有越来越大一部分预算流向他们。他们在把钱库掏空。顺便说一下，这并没有给我们带来更多街头的警察。也没有给我们带来更多课堂里的教师。它买来的是大量大量更多的行政人员，还有一堆养老金欺诈。所以我会做的是，我会说，听着，我们需要在这里做一些结构性改革。
我们需要对支出增长率设一些上限。我们需要一些养老金改革。作为交换，作为一揽子大交易的一部分，你可能会得到一些对 prop 13 的改革。但是无缘无故就把我们在与这些强大的特殊利益集团谈判中仅有的一张牌送出去，我只是觉得很蠢。你知道吗？
你认为 Zuck 是被骗了，还是你怎么看？
我认为他大概有，听着。我真的不知道，但我对 Zuck 没有什么意见，而且我在他的播客上为他辩护过很多次，基本上是在言论问题上。但我认为情况是，他有一些基金会，有一些书呆子政策 walk 坐在那里，试图分析完美的税收政策是什么，而它大概看起来更像公平市场价值而不是成本基础。而他们没有考虑更大的政治层面的后果，那就是，我们，私营部门正被这些公共雇员工会越挤越紧，我们确实需要结构性改革。
而我们不能就这样放弃我们仅有的一张牌，也就是，你知道，用 prop 13 上的改革
来交换。
而且 Zuck 已经不拥有商业地产了。
是的。嗯，即使如此，所以我我
我 -- 而且
我而且我敢猜也许 Saks 有。我不知道。我的意思是 -- 不。
不。不。
等等。让我让我我我确实有，但让我解释一下。这对我没有影响，因为我的成本基础是新的。是的，我在加州买的所有商业地产都是最近几年买的，大概已经资不抵债了。我的意思是，肯定没有高于我的成本基础。
所以它不影响我。它影响的是小人物。影响的是拥有自己的房产 10 年或 20 年的小企业。而且，我再说一遍，我不是在主张我们不要用更好的税制来控制，我是说，更大、更紧迫的需求是结构性改革。
不 不。我的意思是，听着，我我完全同意。社会主义的臃肿怪兽正在朝我们走来，它从工会开始，它不断演变，而且只是税。
平均工资。我不知道你
有没有看到这个。火了
在最近几周的推特上。旧金山的平均平均工资，$170,000。
一把枪。
不是科技
不是科技工作者。市政雇员。是的。
我说的是雇员。我看到了，就像，170,000 是
平均工资。
我是 哦，哇。
看看人们
干得不错。他就像，不。不。不。那是市政雇员。
19,000
名行政雇员，在旧金山市，一个 800,000 人口的城市。
800,000
人，预算是 $14,000,000,000。
加州正在把整个中产阶级转变为政府工作人员，因为如果你是小企业主，你就被越来越多的税收挤压，你被赶出这个州。离开这个州的人现在超过了移民进这个州的人。所以私营部门的中产阶级在离开，而这个公共部门，这种政府工作人员的公共部门中产阶级正在被创造出来。而且就像我提到的，这并没有给我们带来更多街头的警察。也没有给我们带来更多课堂里的教学。
它换来的是大量薪水过高的行政人员和官僚。这是一个很大的结构性问题。你知道，私营部门的工会非常不同。你看，当私营部门的工会去谈判的时候，他们是去和所有者或管理层谈判，而对方会反对他们不合理的要求。并不是他们所有的要求都不合理，只是最不合理的那些要求。
但公共部门的工会，他们是在和政客谈判。而他们是这些政客最大的出资人，所以没有
人 教师需要他们的选票。对吧？他们就像，他们会交付 -- 对。-- 不管多少数量
的教师、警察。没错。工会喂养政客，政客喂养工会。这是一个结构性的，这是一个结构性问题。而且这些工会会 mhmm。
这些工会永远不会是一块 piece。你永远收买不了他们。
这就是为什么民主总是以 in in 国家告终。就像，这是一个不可避免的结果。
我我对这一切一无所知，直到我很高兴我问了你那条推文。这真的是我其实光是最后这一小段就学到了很多。我还有一件事想问你们，就是 Amy Coney Barrett 的确认听证会。你们有没有看，你们怎么想。我不知道这些只是挑选出来的片段，还是她在装傻，还是我真的不想评判，因为我想了解更多，但我只是想知道你们对进入这个
你知道，我要说一点关于气候变化的事，因为听着。我我我花了很多时间看关于气候变化的数据和研究，当然也坚定地认为，全球变暖有人类原因的作用，是我们正在经历的。但我认为每个人都有点假定你必须把它当作真理，我认为科学的关键点之一是你必须承认自己的无知，你必须承认科学是，你知道，一种不断演进的发现和理解的过程。我我不，而且她因为说了关于我不是科学家。我不知道怎么对气候变化发表意见，而受到很多抨击。
我听到了那句话，其实让我有点停下来想了想，就像，这这正是，你知道，我期望一个深思熟虑的人会说的话，而不是一个试图装作无知、迎合右派的人，她没有说我不认为气候变化是人类造成的。而且我认为，就像，每个人都想扑向她，每个，这就像变成了宗教。我想指出，气候变化已经变得和我们谈论的所有这些其他话题一样政治化、一样教条化。而我们都有点假定，如果你相信或者不相信气候变化，你就是左派或右派。你是邪恶的。你是善良的。
而我我认为，进入听证会然后假定那样，是很容易的。但我不会说她的回答必然让我觉得她在无视事实、无视真相。我认为，你知道，她有点是在指出，这是一个科学的过程，有很多发现正在进行中。所以我我不知道。我的意思是，那是一个点，那个有争议的点，我觉得我应该说出来，因为我是一个相信者。我确实认为气候变化是真实的。
我确实认为数据科学支持它，但我确实欣赏有人承认自己可能具备这些技能。
是的。那少数，那少数人只是假定
媒体告诉他们要相信的东西。你知道吗？是的。
我看到的确认听证会的那几个片段，我的收获基本上是，你知道，无论左派还是右派的任何候选人，都是经过极好的辅导才来的。而且他们基本上被教会了如何回避。也就是说，有一个万能的回答。Amy Coney Barrett 的万能回答是，听着。作为一名法官，我必须，你知道，听取那个案子的记录。
我不能就假设性的事情发表意见。你知道，她有这个排练得非常好的回答。而且对来自左派的问题，很多回答都是这样。而且，你知道，右派的问题更像是软球。所以我没法真正得出一个看法。
现在，我觉得相当有安慰的一点是，你知道，当我们看到 John Roberts 被确认进入法院的时候，本来应该是 54 保守派加上 John Roberts。而基本上，我们了解到的是，现在 John Roberts，你知道，在一些关键的裁决上，他愿意基本上，你知道，确保事情不会改变太多，包括 Obamacare。Howard Bauchner:
是的，没错。你不确切知道他们在这些问题上会怎么样。你真的不知道。Roberts 是维持 Obamacare 的决定性一票。Gorsuch 把同性恋权利扩展得远远超过 Anthony Kennedy 做过的任何事。
那是一个很大的意外。所以我们并不真正确切知道她会怎么投票。老实说，Amy Kony Barrett 之所以火箭般升到 Trump 名单的顶端，是因为 3 年前在上一次确认听证会上 Diane finds 对待她的方式，在那次听证会上，Feinstein 攻击了她的天主教信仰。那做得很笨拙。做得非常糟糕，以至于让 bear it 在右派那里立刻成了英雄，并且让她火箭般升到了这份名单的顶端。
但是我们并不知道她会基于她的天主教 ism 怎么投票。你知道吗？
这是一个特点，不是吗，David？因为终身任命意味着他们就像有终身教职，他们可以按自己认为正确的去做。所以这算是最高法院的一个好特点吗？还是你认为应该有，就像，任期？
嗯，我我我认为有点疯狂的是，像你知道的，选择权之类的如此重要的裁决，竟然悬在一个八十九岁的癌症患者能不能再撑 3 个月上。你知道吗？这对我来说似乎非常随意，因此，这些 seen poor 之战变得非常激烈、而且而且而且有毒。而最近有一个民主党人提出的提案，我是支持的，基本上说，听着，我们应该给最高法院大法官设 18 年任期，足够长了，而且每位总统应该有 2 个提名，就像，第 1 年 1 个，第 3 年 1 个。这样基本上每 2 年有一位大法官卸任
和一位上任。这样你有 9 位大法官，每 2 年加起来就是 18 年。这个提案对我来说非常有道理。而且，你知道，你知道，当你投票给一位总统的时候，他们会得到 2 个最高法院的人选。
这感觉比现在这样不那么混乱。
那会是那会是一个好得多
的制度。
这是个好主意。这是个好主意。是的。这是个好主意。
我认为这是我认为这是一个绝妙的主意。
我我从这一点中得到了安慰，就是当他们问她第一修正案保护什么的时候，她没能说出我能说出的全部五样东西。我当时就想，那抗议呢？你漏掉了那个吗？而我觉得那是，就像，我是说，这显然是个抓话柄的时刻，而且处在那样的审视之下并不容易。而且，显然，她 --
§07第 7 段
Jacobs 大法官？
嗯，我只是觉得那是，就像，
这也是，就像，相当有意思。
哦，是的。
我觉得他们 -- 哦。
我觉得他们我觉得他们为此发明了。
--
Dagerefil。觉得他们为 Jacob 发明了 unconfirmable 这个词。
你有权拥有你自己的 pistola，但你不应该有霰弹枪。
天哪，Fried Burger Friedberg 3 点有个硬性截止。是的。
我得走了。
她离开了那场抗议，这很有意思。我确实认为，我们我们就结束
在这场选举，还有我们对会发生什么的小小押注，然后
走出这团乱麻。我确实认为，从这件事里出来的故事之一将是女性选民。我有一种感觉，我知道这是轶事性的，就是 Trump 疏远并激怒了太多女性，而且最高法院这件事的威胁，加上 RGB 去世，这让女性感觉如此不被重视、受到攻击，尤其是 Trump，你知道，就他如何对待女性以及他说的关于女性的话而言。然后还有 Pence 对主持人 Henk Kamala 不断的打断。我我认为所有这些会累积起来，而我们做关于失去所有这些女性选民的事后分析，会是，还有黑人选票和有色人种，这将是其中很大的一部分。
所以我认为 Trump 会输，而且会是压倒性的胜利。
这是多么这是多么绕圈子的一种方式，来说你 4 个月来一直在说的同一件事。是的。是的。哦我的天。
-- suspected 女性。我不知道。
听着，我我我不知道。我认为 Biden 现在正走在一条通往巨大胜利的路上。
嗯，那
那是民调，那是民调肯定显示的，看起来是 buy and land slide。我而且我我猜这说得通。我认为 Trump 在抛出改变民调的时间。每过一天，他基本上就像有 19 个 outs。是什么，或者 18 天，他有 18 个 outs。
每过一天他都没能让民调动起来。那个数字，他就失去一个 out。对吧？所以我们会越来越接近选举日。他只会剩下，就像，3 个 out 左右。
所以，是的，我我我的意思是，听着，显然，我理解民调。我仍然不知怎么认为，而且我知道这听起来有点奇怪，但我就是不确定美国人是否准备好让这档真人秀结束。我的意思是，我们知道它已经 jumped the shark 了。好吗？但是 Kardashians，Kardashians 持续了 19 季。
我就是不知道 -- 是的。
--
美国今年是否准备好迎接 Trump 的真人秀。
认为 Trump 上一次的吸引力之一是变革的信息，而他不再传递变革的信息了。我认为这就是他有点失去叙事的地方。还有修墙、改变一切、排干沼泽的那种兴奋感。就像，他只是，就像，继续排干沼泽或继续修墙，而人们并不喜欢这样。他还有，我认为给人的感觉是，他因为不愿意被挑战而显得软弱，而这一点到目前为止已经表现得足够清楚了。
他上一次上台，就把所有人都击倒了。但这次不让 Biden 说话，不去应对任何话题，他看起来就是，他看起来就是不想有机会去试一试，而这让人感觉很糟。所以我不知道。我认为这些都是正在发生的事情的促成因素。
Pence 赦免的机会。他辞职。他赦免他自己。Pence 把他放。0。
0？
你去 Dave 那里。嗯，你不会辞职。
嗯，除非他输掉选举，否则我们不会看到那种事。
如果他输了 --
在跛脚鸭期间，在跛脚鸭期间，如果他输了，也许
20%。20%。
是的。因为到那时候，我不认为我会输。对吧？
对。我认为这是
我认为这差不多是 5050。他就是会去搞全家赦免。
好了。好了。爱你们。我得走了。
好了，伙计们。爱你们。希望我们很快能有一期 bestie，扑克。是的。
回头跟
你们聊。
拜拜。干杯。拜拜。