DOGE 否决首个法案、扎克伯格对阵 OpenAI、谷歌 AI 回归，嘉宾 Aaron Levie

节目开场，大家调侃 David Sacks 的缺席。一位参与者把想念他比作分手，说“很难忘掉前任”，并把这段关系形容为“共生依赖”。玩笑随后变成一个酒吧斗殴的场景，配有四个想法气泡：一位主持人想打架，另一位被酒吧里的一名女子分了心，而 Friedberg 则被描绘成在担心如何全身而退。

接下来是介绍环节。“科学苏丹”David Friedberg 被问到他那张以国际象棋“兵”为主题的背景，这一背景被形容为“冒名顶替综合征”。有人提到，有一小群忠实观众一直在试图解读他的背景。随后介绍的是 Chamath Palihapitiya，大家还提到假期打算一起滑雪。嘉宾“第五席”由上市公司 Box 的 CEO Aaron Levie 担任，介绍语称他是“来这里损失最大的人”。

有人说 Box 股价正处于历史新高，一位参与者开玩笑问公司是不是像 Michael Saylor 那样一直在为资金储备购买比特币。回答是，一家“在新冠疫情后时期没有被重创”的公司可以“一直持续发力”。随后话题转向迷因股，以及那些发行可转换票据购买比特币、然后进入纳斯达克 100 指数的公司。被问到 Box 的现金时，回答是在最近一次可转债发行后“大概 600 或 700”。一位参与者提议做一个为期两周的实验：把 5% 的资金储备，即 3,000 万，投入比特币。回应是，在“2021 年短暂的一周里”，一个“非常老练的审计委员会”阻止过类似的冲动。

节目事务方面：节目现在拥有 allin.com 域名，并开通了电子邮件列表，主持人用一些自嘲的话来推销，提到垃圾邮件和“优先抢购高价活动门票”。Sacks 这次再度缺席，因为他在华盛顿特区开会。

被问及 Sacks 担任新政府职务一事，回答者在 AI 方面称这是“一个有力的人选”，并表示自己对加密货币领域态度无所谓、了解也较少。其理由是，在这项技术的现阶段，这个职位需要一个倾向于放松管制、反对监管的人，因为眼下更大的风险是把进展拖得太慢。

下一个问题抛给这位上市软件公司的 CEO：他们如何看待拜登政府的 AI 提案，以及加州那项根据参数数量和模型规模设定限制的法案？回答者对 SB 1047 提出了两点反对。第一，各州各行其是的规则将难以实施：

如果每个州对此都有不同的做法，你就会陷入大麻烦。

第二点反对针对的是该法案的基本理念。从初稿到最终版本，它把 AI 进步视为本质上有风险的事情，并不断加重模型开发者需要承担的后果。回答者关注的是二阶和三阶效应。如果要承担如此大的责任，Meta 还会愿意发布下一版 Llama，甚至是增量更新吗？目前市场受益于五六家公司之间的激烈竞争。回答者希望这些公司尽可能快速前进，而不是因为担心一名用户滥用模型就可能招致政府数亿美元的诉讼，而设立一个委员会来审查每一次发布。同样的担忧也适用于一些全国性立法提案。

对于拜登执政期间的联邦行动，回答者的态度较为温和。此前的行政命令被形容为缺乏“很多实际约束力”，更接近于观察和研究这一领域。现任 OSTP 负责人（文字稿中记为 Arti Prabhakar）被评价为能力强、懂技术、熟悉硅谷，而且不倾向于过度监管。回答者预计 Sacks 的工作会更进一步偏向 AI 进步，避免“在这段旅程中过早地意外过度监管”。

话题转向 Sacks 在加密货币方面可以做些什么。提出的想法包括保护消费者免于最终“接盘”、对项目进行沙盒监管、了解你的客户（KYC）规则，以及成熟投资者测试。随后大家请 Chamath 谈谈他的短期优先事项。

回答从稳定币谈起，认为这是加密通道最明显的有价值用途，尤其是用于实时支付。发言者说美国政府已经在使用一些稳定币，企业的采用也在增加。稳定币被定义为：你往钱包里存入一美元后得到的数字代币。两大发行方分别是 Tether，据称总部位于海外，“在加勒比海某个地方”；以及由美国公司 Circle 运营的 USDC。发行方应当购买短期美国国债，以确保每个代币都有资产支撑。发言者举例说明其中的风险：如果 10 亿美元的稳定币只有 9 亿美元的资产作为支撑，就会产生资不抵债和挤兑风险。

讨论还谈到了为什么发行稳定币有利可图。发行方持有存入的资金，当利率在 2% 到 5% 之间时，它们在“赚数十亿美元”，另一位发言者称之为保留“浮存金”。发言者随后举了一个运营方面的例子：据称 SpaceX 在长尾国家收取 Starlink 付款时，会将其兑换成稳定币，转回美国后再兑换成美元，从而避免外汇风险和电汇。因此，第一个政策目标是让这些通道在美国成为标准，并“一点点淘汰银行使用的所有这些老旧基础设施”。

第二个目标是与 Visa、Mastercard 和 American Express 竞争。发言者说他们向 Stripe 支付 3% 的费用，而通过 Stripe 用稳定币付款的费用低于 3%，但高于零。其观点是，把这 300 个基点降到零将“对全球 GDP 大有裨益，因为那是数十万亿美元的 3%”。另一位参与者同意，银行卡通道上的交易税“显然很疯狂”，并补充了一个现实条件：只有“如果你能让所有人在某种程度上联合起来反对它”，这才行得通。

讨论还对发行方提出了一些保留意见。一位发言者说，监管可能会让人们弃用 Tether，并称其有“一段斑驳、多彩、不光彩的过去”。另一位回应说，公平地讲，“截至今天”两家公司似乎都是一比一锚定的，尽管它们所在的司法管辖区不同。

先后顺序是这里的政治论点。稳定币的采用和更便宜的交易通道被描述为没有争议，因此 Sacks 不会陷入“政治泥潭”。比特币和长尾加密项目放到后面，等势头形成之后再说。发言者举了自己最近关于加密技术和量子计算的言论所引发的反弹为例：一些“比特币极端拥趸”在其他人理解其技术要点之前就群起而攻之。那个圈子被形容为“如此宗教化”且情绪激动，不适合作为起点。建议的顺序是：

先做稳定币，然后颠覆 Visa 的支付通道，再去做其他的事。

另一位参与者会把合格投资者测试放在首位，理由是 SEC 的职责所在，这样受过相关教育的买家就会知道自己可能会赔钱。

还有一种观点把加密货币分为两类。第一类是 DeFi 和金融类加密货币，它能改进支付通道，而如果你把比特币视为价值储存手段和数字黄金，它“其实还算说得通”。第二类是把代币用作虚拟货币、代币化股权，以及用于任何事物的代币。这一类引发了 SEC 的问题：它们是否属于证券，是否存在内幕交易，以及是否任何人都可以发行它们并在 Twitter 上推广。回答者说 Gensler“没有把控住整件事”，并认为如果停留在作为金融基础设施的“加密 1.0”，就能避免很多噪音。回答者也表示，这已经无法挽回了。他们怀疑你能否“让 10 个加密圈人士就如何监管第二类达成一致”，因为有些人认为 NFT 可以自由交易，就像演唱会座位的二级市场一样，而另一些人则把它们视为证券。另一位发言者表示同意：“绝对不可能。”