Bill Gurley: 比尔·格利：寻找费曼
Bill Gurley: Searching for Feynman
Guests: Bill Gurley
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
Contents1 chapter
§01文字稿 1§01文字稿 1
硅谷的顶级人物，传奇投资人比尔·格利。他的战绩令人难以置信。这位传奇人物投资了 Uber 和 Zillow，二十五年多来亲历了每一轮重大科技周期。你不只是评论者，对吧？你是真正做过经营的人。我很想释放人类这种潜藏的潜能。在世界历史上，从来没有哪个时候能让人学得这么快。
你可以扩大自己接触好运的面。我不太喜欢这些反乌托邦式的叙事。眼下该做的就是全力奔跑。请欢迎比尔·格利。很高兴再次来到这里。三年前，我做过一次关于“监管俘获”的演讲，在座各位的反应非常友善，那段视频也得到了很好的推广。我很高兴我们把这个词带进了公共讨论。显然，如今你会经常听到它。
今天我要跟大家讲一个不同的话题。我不打算讲 AI。这是个严肃的话题，所以可能不会有那么多好笑的段子。但这件事在过去五六年里一直压在我心头，我很感谢这里的团队允许我来跟大家谈这件事，也希望我们能把这方面的信息传播出去，从而产生影响。我先来讲讲世界上发生过的一些灾难，以及人类通常如何应对它们。
这是佛罗里达州瑟夫赛德的 Chamberlain Towers 公寓楼。你们可能还记得，2021 年 6 月这栋楼突然倒塌。98 人死亡。发生了什么？从一开始就存在设计缺陷。维护计划很糟糕。然后，公寓业主委员会没有听从一份检查报告，那份报告说他们需要处理这个问题。三个不同的问题。
这算是制度层面的失败。技术层面的失败则不同，你们可以在这里看到。这是《纽约时报》的一篇文章。希望他们能点一下播放，这样你们就能看到这是一篇 3D 文章。如果放不出来，你们只能自己回去看了。好，开始了。不过我想让你们看这个，并不是要讨论它究竟如何倒塌的细节。事实证明，泳池平台暴露在含盐的海风中。
它被腐蚀了。泳池平台塌进了地下室，摧毁了承重柱，然后整栋楼倒了。但我希望你们从中记住的是，《纽约时报》及其调查团队掌握了这件事如何发生的极其详尽的细节，这来自扎实的一手调查工作。另外还有四项平行调查。NIST 是美国国家标准与技术研究院。
9·11 之后，它被指定为负责调查建筑倒塌原因的联邦机构。Matrini Reisner 和 Bell 这两个人为此花了五年时间。Alan Killsheimer 是建筑倒塌领域的“清道夫”。想搞清楚发生了什么，你就会找他。瑟夫赛德镇聘请了他。Randall 法官在佛罗里达州召集了一个大陪审团来调查此事，
还有 17 起受害者诉讼被合并为一起集体诉讼。Tropin 是被告方或诉讼方，Honsman 是主持此案的法官。所有这些不同的团体都在各自展开调查，有时彼此撞上，有时互相帮忙，但都在努力查明导致这次事故的原因。其中特别英勇的一个团体是《迈阿密先驱报》。他们刚刚经历破产，有了一位新的执行总编 Monica Richardson，但他们全力追查这件事。跑口记者 Alan Liebuitz 两小时内就到了现场。
Sarah Blaskey 领导了一个调查团队。他们后来找到了华盛顿大学的教授 Don Lehman，她也加入了团队。他们为此投入了多达 37 人。他们做的 3D 模型和《纽约时报》那个同样令人印象深刻，他们也凭借这项工作实至名归地赢得了普利策奖。获奖时，执行总编 Monica Richardson——她同时还获得了同行评选的年度执行总编奖——
说：我们将继续调查这次倒塌，找出它为何发生的答案，确保这样的悲剧永不重演。查明事故原因如果不能用于预防，就没有用。这是佛罗里达州所有公寓规定中做出的部分修改。值得庆幸的是，其他多个州，尤其是沿海各州，也采纳了这些规定。于是你得到了能带来预防的变革。这正是这类事情发生后你希望看到的。
737 MAX 坠机。不幸的是，发生了两次坠机，分别在 2018 年 10 月和 2019 年 3 月。对于不了解经过的人，我给你们讲个极简版本。空客推出了一款燃油效率极高的飞机，开始从波音手里抢占份额。波音想要回应。如果他们造一架新飞机，就需要大量的教学和培训时长，这会让飞机更难卖。于是他们决定把一台省油的发动机装到一款老飞机——737 上。这就是 737 MAX 这个名字的由来。
问题在于发动机太大了，他们不得不把它在机翼上往前移。发动机往前移，飞机就失去平衡。他们在试飞时就遇到过这个问题，飞机偶尔会抬头。于是他们写了一段软件，秘密软件，叫 MCAS，M-C-A-S，并且在没告诉任何人的情况下把它装了进去。如果传感器触发、告诉系统飞机在抬头，自动驾驶就会把机头往下压。那位驾驶埃塞俄比亚航空航班的可怜飞行员，他的传感器出了故障，软件以为飞机在抬头，就把飞机压向了地面。事情就是这样发生的。
有很多人调查了这件事。我称他们为“六路搜寻者”。美国政府方面，参议院成立了委员会，众议院成立了委员会，司法部也介入追查。K&KT 是印度尼西亚的机构，有权检查黑匣子。他们很快就能判断出飞行员一直在和自动驾驶对抗。媒体发挥了关键作用。Dominique Gates 为《西雅图时报》跟踪报道波音 16 年。他凭这里的工作赢得了普利策奖。Peter Robeson 写了一本书，叫《盲飞》（Flying Blind）。你能明白为什么会起这个书名。57 名吹哨人向参议院写信举报波音。受害者的
家属出面并始终在场，向国会施压，确保事情有所进展。飞行员工会的负责人对他们装了这段软件却不告诉飞行员非常愤怒。波音想和飞行员工会坐下来谈，工会偷偷录下了波音说的话并交给了媒体。之后在波音的要求得不到回应时，飞行员工会又针对波音提出了《信息自由法》（FOIA）申请。这闻所未闻。在这类有“六路搜寻者”的情形中，也会有阻挠者。不幸的是，在这个案子里，波音和 FAA 在查明真相方面都很不配合。波音一开始指责飞行员培训不足。
FAA 拒绝了参议院专门小组的文件调取要求。关于这些大机构，我想告诉你们一点：当你把聚光灯打在他们身上时，他们能感知到聚光灯的方向，然后抱团自保。我认为这部分是制度性的，我甚至不认为他们一定是故意的。被这样逼到台前时，他们对如何应对有一种第六感。这里另一件有意思的事是，很多人开始认为波音和 FAA 是一体的。参议员特德·克鲁兹在参议院质询 FAA 负责人时，直接指责他被“俘获”了。我们最喜欢的那个词又出现了。
他甚至对他说：先生，你知道你不是为波音工作的吗？这个案子里真正的失败之一是，第一次坠机 45 天后，几乎所有人都知道 MCAS 软件有问题，却没有人让这款飞机停飞。波音没有让飞机停飞，FAA 也没有让飞机停飞，然后就发生了第二次坠机。我的意思是，第一次坠机本就不该发生，因为那段软件本该被识别出来，而那就需要重新培训；但第二次坠机更是真的根本不该发生。我想给你们看一下——我不打算细讲——这是
众议院和参议院的两个不同委员会。我只想强调，它们明显是两党合作的。DeFazio 是众议院委员会的负责人，非常积极。特德·克鲁兹和 Wicker 也极其积极。没有人认为这件事应该带有党派色彩，它也确实不应该。事实证明，科学界在想做失效分析时有一套固定流程。它叫 CAPA，即纠正与预防措施。
它有五个步骤：发现、调查、确认根本原因、纠正和预防。核心全在于预防。你想阻止这种事再次发生，但你不能跳过根本原因。这是必须的。如果你不知道实际发生了什么，你就不知道如何修复。在制药和医疗器械领域，FDA 依法要求执行 CAPA。航空航天业也有法规，要求发生事故时执行这类流程。我们继续。2005 年卡特里娜飓风。看看这些数据，触目惊心：1,800 人死亡，40 万人流离失所，损失 1,250 亿美元。
这里发生了什么？建造防洪堤的陆军工程兵团想让你相信，是水漫过了防洪堤。但那就成了，你知道，天灾、自然灾害。可这只是一场飓风，三级飓风而已。实际发生的是，防洪堤从底下垮了，被从下面冲穿了。不幸的是，这同样是一场本可预防的事故。和其他案例一样，有搜寻者，也有阻挠者。众议院成立了委员会，参议院成立了委员会。媒体发挥了关键作用。Mark Schlesstein 和 John McQuaid 早在三年前就写过一组系列报道，讲这种事可能会如何发生。他们赢得了两项普利策奖。我其实有机会和 John 聊过这件事。NSF，
也就是美国国家科学基金会，非常重视此事。他们通过竞选让另一支团队来做调查，由加州大学的这两位教授牵头。然后路易斯安那州又从路易斯安那州立大学聘了一支团队，大家都在调查。我和 John 聊过，同样是有时彼此撞上，有时互相阻挡，有时共享笔记，而他们都得出了完全相同的结论：这是人为失误。建造防洪堤的是美国陆军工程兵团，正如我说过的，他们自然会扮演阻挠者的角色。
奇怪的是，他们邀请美国土木工程师协会（ASCE）加入调查，加入内部调查，并付给他们一百万美元。随着时间推移，ASCE 就逐渐被包裹进了陆军工程兵团内部，自己也成了阻挠者。尘埃落定之后，加州大学的教授 Raymond Seed 给 ASCE 写了一份 42 页的报告，逐一说明他们阻挠的每一次。这份文件在网上，你们可以去看。足足 42 页。那可是大量的阻挠。这里发生的另一件好事是预防。这些不同的调查产生了 90 条建议，这些改变都落实了。
海堤守住了，花了 150 亿美元。海堤至今已经守住了 20 年，这很好。我再快速讲几个。这是福岛。2,200 人死亡，15.4 万人流离失所，清理费用 2,000 亿。这里发生的事很简单。核电站前面的海堤高 5.7 米。海水越过了海堤，冲毁了发电机，堆芯开始熔毁。没有办法冷却它们，灾难就发生了。
有内部文件显示，他们预计 30 年内的海啸会在 10 到 15 米的范围，而他们把这份报告压了下来。所以如果只是把海堤加高，这件事就不会发生，但他们没有加高。在很多这样的案例中，都是技术失败和制度失败的结合。技术失败是产品、建筑表面或海堤出了什么问题。制度失败则是：为什么人会让它变成这里的薄弱环节？和其他案例一样，有搜寻者和阻挠者，媒体也发挥了作用。
《纽约时报》的 Martin Fackler 在东京分社待了 20 年。他入围了普利策奖决选。Yorimitsu 先生接手了一家排名第三的报纸，为编辑部增加了 20 名调查记者来追查此事，产生了巨大影响，赢得了两个奖项。日本民众大规模行动起来，既抗议也提出索赔。就像 FAA 和波音一样，TEPCO（东京电力）是运营这座核电站的公司，NISA 是监管机构，他们一再阻挠、一再从中作梗。事实上，这次事故部分又一次正是监管俘获的结果，
他们没有扮演好监管者与被监管者各自应有的角色。他们几乎成了朋友。这个故事真正的英雄是一个叫黑川清（Kyrioshu Kirokawa）的人。日本国会请他主持日本历史上第一次民间独立调查。他们拥有很大的权力。规定委员会中任何人都不得与监管机构或电力公司有任何机构上的关联。他们拥有以任何方式追查任何人的全部权力。他们开了大量会议，这里是一些数据。黑川清在启动这项工作时说，他想坚守三项使命。第一，他关心人的安全。
他不希望这变成一场关于核能的争论。第二，他说调查一定要产出建议。第三，他从全球视角知道此事的分量，因为有三里岛和切尔诺贝利的前车之鉴，他很在意这一点。有意思的是，他是一名医生，不是核物理学家，但他领导这个委员会时表现出的风度和专业素养，让他在我看来是一位英雄。在我看来，所有这些搜寻者都是英雄。他在七个月后发布了报告。有意思的是，他们选择先发布英文版，因为他们担心全球透明度以及外界如何看待他们。报告第一句话就说：这座核电站的事故不能被视为
一场自然灾害。它在很大程度上是人为造成的，本可以也本应被预防。很有力量。最后一个。这是挑战者号航天飞机灾难。1986 年 1 月，我记得自己当时在哪里。那天是星期二，我在上大学。那是很久以前的事了。各位，如果你们看过那些纪录片，就知道发生了什么。固体火箭助推器上的 O 形环不是为低温设计的。结果那天早上佛罗里达很冷，这个缺陷导致了问题。不幸的是，负责那个部件的分包商在前一天晚上试图反对，说不应该发射，但他被压了下去。所以，又一次，有技术失败，也有制度失败。我可以讲很多搜寻者
和阻挠者，但我只讲一个人：理查德·费曼，本周的 All-In 大会上已经有人提到过他。理查德·费曼是加州理工学院的教授。挑战者号爆炸后，罗纳德·里根成立了罗杰斯委员会。他们加入的大多是内部人士：尼尔·阿姆斯特朗，还有宇航员、将军、华盛顿的人、NASA 的高管，但有人想到应该把费曼放进去。我想他们是想要一位物理学家来背书。好在这很有道理。他是有史以来最著名的科学家之一。他获得过诺贝尔奖，参与过曼哈顿计划。所以他很有公信力。
他们不知道的是，他极度独立，极其追求真相，对不必要的外交辞令毫无耐心。他们没料到会这样。他本不想做这件事。他说他讨厌华盛顿。我有点能理解。是他妻子说服了他，但一旦答应下来，他就清空了自己的日程。
他把未来六个月日历上的所有事情都取消了。其他委员会成员没有一个这么做。然后他开始调查。在他去华盛顿之前，他就自己跑到 NASA 的设施去，要求和人见面。等他到了华盛顿，其他成员没有一个愿意这样做。
事实上，尼尔·阿姆斯特朗对他说：你知道，我们只做评估，不做调查。但已经太迟了，他已经在调查了。关于这件事有三个有趣的事实。第一，有个著名的故事，你看任何一部纪录片都会看到：罗杰斯在洗手间碰到尼尔·阿姆斯特朗，说费曼真是个讨厌鬼。
第二，他在电视直播上搞了一个“噱头”。他找到一些和 O 形环类似的材料，当着所有人的面，把它浸到面前的冰水里，拿出来一掰就裂，展示了失效的原因。这让委员会其他成员大为恼火。最后，当他把自己所有的笔记提交给委员会后，他们写出了最终报告。报告基本上把一切都粉饰过去了，他非常愤怒。于是他打电话给罗杰斯说：你知道吗，把我的名字从报告上去掉。当然，他已经在电视上做过那件事了。
他们不可能把他的名字去掉。他们让步了。报告的附录 F 就是他的全部笔记，最终及时收录了进去。那么，我为什么要跟你们讲这些灾难、搜寻者和阻挠者，以及黑川清和费曼这样的英雄？因为我想跟你们谈谈 COVID-19。2019 年 12 月，COVID-19 造成了 1,500 万人死亡，扰乱了地球上每一个人的生活，让全球付出了 45 万亿美元的代价。它对孩子的打击尤其沉重。你们都读过关于学习损失的报道。
我的孩子当时在上高中和大学。你错过了人生中最关键的成长期里的三年。我这辈子再也不想经历这种事了。但你猜怎么着？对于其他所有灾难，我都告诉了你们根本原因是什么。而这件事过去六年了，我们还不知道。所以请原谅我，我并不害怕某个 AI 人士的聊天机器人会对人类做什么，因为你们连这东西已经造成了什么都说不清。
我对“再来一次 COVID”的概率估计远高于我的 P(doom)。如果他们的模型真他妈那么聪明，那就告诉我这里发生了什么。让它们来研究这个问题吧。我想把这件事放到一个参照系里。我把刚才跟你们过了一遍的五场灾难的死亡人数和损失加总起来，得到的是 5,000 人死亡和 3,490 亿美元。
COVID 比这大 3,000 倍。费曼在一部纪录片里说过，有人跟他说他需要客气一点，他回答：可是死了七个人。如果死了七个人时你就得撇开客套去追求真相，那死了 1,500 万人时你又该怎么做？我还可以再往前推。我把所有空难、所有飓风、所有核事故、
所有建筑倒塌、所有航天事故全部加起来，你也只达到 COVID 所造成后果的三分之一。我们应该想知道这里发生了什么，这样才能阻止它再次发生。以下是没有发生的事。这令人震惊，因为在其他那些规模小得多的案例中，所有这些出色的人、所有这些心怀善意的人都做了这些事，而且做得有目的、有意义。
没有一个编辑部投入 30 名以上的调查记者专门追查 COVID。没有一家大报这样做。没有像 Gates、Schlefstein 或 Flackard 那样的人——像猎犬一样穷追不舍、背后有编辑部支持的调查记者——去追查这件事。没有像卡特里娜和 737 MAX 那样的两党参议院和国会委员会。没有由费曼或黑川清这样的人领导的独立调查。没有由科研机构资助的调查。在另外两个案例中，NIST 和 NSF 都启动了调查。而在这里，NIH 没有资助第三方调查，
也没有大规模的受害者诉讼来查明发生了什么。那么问题出在哪里？我要跟你们分享一些想法，我希望你们了解几条我认为相当新的、或者说刚开始被理解的信息。我想先做一个说明。这件事困扰我很久了。我读了大量资料。
我相信在这方面有比我更聪明的人，但就我消化的信息量而言，我肯定排在前 1%。我首先要告诉你们的是，这五个人被当作专家来依赖。前两位你们知道：弗朗西斯·柯林斯、安东尼·福奇。Peter Dasick 经营一个叫生态健康联盟（EcoHealth Alliance）的机构，是一家做病毒学研究的非营利组织。Jeremy Farrar 曾是惠康基金会（Welcome Trust）的负责人，该基金会资助了很多这类研究，他后来去了世卫组织工作。Ralph Barrick 是美国顶尖的病毒学家，在北卡罗来纳大学。我要告诉你们的是，他们不是专家，他们是阻挠者。他们的表现和 FAA、波音、NASA 在其他那些
情形中如出一辙。我会给你们四个理由，说明我为什么知道他们是阻挠者。第一，他们是病毒学圈内人。正如我说的，当有人把聚光灯打在你身上时，你会有抱团自保的本能。第二，他们主导了一场错误信息运动，把我们引离线索，告诉我们不要去查。这一点我稍后会讲。第三，在 COVID 出现之前，他们都是功能增益研究的公开倡导者。如果你不知道什么是功能增益，就是把一种病毒有意地变得对动物或人类更危险。他们认为这么做是明智的。奥巴马曾经禁止过它。
他们一直在推动，想让这类研究更频繁地开展。福奇在 2011 年给《华盛顿邮报》写过一篇评论文章，说利大于弊。如果你去问任何一位行为心理学家：如果你曾告诉全世界我们绝对应该这么做、利大于弊，那么在查明真相这件事上，你绝无可能保持公正，因为晚上回到家，想到自己做过的事导致了 1,500 万人死亡，你根本不可能睡得着。你的大脑更有可能骗你，让你直接相信这件事没有发生。有这种偏见的人是不会被允许进入陪审团的。第四个理由，也是我知道他们是阻挠者最重要的理由：他们没有去查。我说他们停止了搜寻，但其实他们从来没有开始过搜寻。
而他们本应该去查。他们现在仍然应该去查。有些人确实去查了。他们不在大机构里。底下这两个：DRASTIC 是一个松散联合的科学家群体，大家聚在一起分享信息。他们有一个网站，你们应该关注他们。
就像是 20 个 Nick Shirley，而且全都是病毒学家、科学家。U.S. Right to Know 是一家非营利组织，这里大部分《信息自由法》申请都是它提交的，你们可以给他们捐款，我就捐过。但我想跟你们讲讲这五位英雄，她们是我心目中的英雄，从一开始就一直积极地努力查明发生了什么。Alina Chan 是最早意识到这种病毒看起来像是为人类设计的分子生物学家之一。她和 Matt Ridley 合写了一本书。还有个很好的消息：过去几年里，《纽约时报》发表了她的两篇评论文章。我更希望是《纽约时报》的调查团队来做这件事，但这是个开始。
那两篇写得非常好，都去读一读。Catherine Ebon 是第一个真正敢于冒险站出来说“我们看这件事的方式不对”的人。她发表了一篇文章，奇怪的是发在《名利场》上，标题是《发现 COVID 起源之战》。我认为这个标题很重要，因为这场战斗是围绕发现过程本身展开的。Emily Copp 曾在 U.S. Right to Know 工作。她可能比任何人知道得都多。
一直是她在挖掘所有这些文件，而我们每天都在拿到越来越多的文件，所以我们了解得越来越多。Zaneap Tufeki 是普林斯顿大学的教授，也时常为《纽约时报》撰稿。我会告诉你们她最近做的一件事，我认为极其重要。然后 Allison Young 写了一本书，叫《潘多拉的赌局》（Pandora's Gamble），书中梳理了所有发生过的实验室泄漏事故，
直到 COVID 为止。如果你想考虑这是否是问题的一部分，这是一个有趣且相关、值得研究的数据点。这五位女性因为敢于站出来而遭到攻击，其中一些人遭到的攻击直接来自上一张幻灯片上的那几个男人。我认为这完全不合理。我认为她们是英雄。现在我想告诉你们两件事，然后就收尾。有两条信息你们应该知道。
我前面说过，那五位“专家”或者说阻挠者发起了一场错误信息运动，把我们引离线索。我觉得这么说还是轻描淡写了，他们发起的是一场非常成功的错误信息运动，让所有人相信动物溢出已被明确认定为原因，而任何考虑过实验室泄漏、哪怕只是想过或问过一个问题的人，都是阴谋论者。而且他们成功了。他们利用了自己熟悉的科学期刊圈。《近端起源》（Proximal Origins）论文发表了。这东西大概是一周之内写出来的。你不可能做了任何调查。他们只是想把它发出去。然后《柳叶刀》也发了一篇类似的。这些论文被一再引用。如果你试着去
翻维基百科，你最后总会绕回到它们。所以他们非常成功。他们还不知怎么把这件事变成了党派问题。把“阴谋论”这个词和特朗普绑在一起，我不知道是怎么做到的，但他们做到了：在调查和民调中问人们，你认为 COVID 是什么引起的？你是民主党人还是共和党人，答案就不一样。这太荒唐了。这在这场讨论中根本不应该有任何关系。最近，越来越多的信息被披露出来，所以你能更多地了解他们是如何写出这些论文的。
你能看到他们的想法和他们写下的东西之间存在不一致。Zaynep 在 45 天前把这个发到了推特上，我认为她的措辞非常谨慎。她说：无可辩驳的证据表明，存在一场掩盖和否认这很可能是一次实验室事故的阴谋，由科学界的最高层策划，一群自私自利的科学家故意误导了公众。这些话分量很重。她 45 天前发布了这条，有 40 万次浏览，没有任何社区注释，至少到今天为止是这样。
也许明天就会有了。Catherine Ebon 说得更简短，但观点同样鲜明。她称之为“制造出来的共识”。如果你对此有强烈看法，认为自己知道 COVID 是怎么回事，那你需要明白这件事确实发生过。它把人们引离了线索。COVID 发生三年后，DRASTIC 团队发现了这份文件。它叫 DEFUSE 提案。
谁听说过 DEFUSE 提案？请举手。这太离谱了。看，大概就三个人。好吧？没有一家主流期刊报道过 DEFUSE 提案。有一项针对科学家的调查，问他们：你认为是什么引起的？如果他们回答动物溢出，就再问：你听说过 DEFUSE 吗？
只有 22% 听说过，78% 说从没听说过。DEFUSE 提案是什么？COVID 发生三年后，DRASTIC 发现了这份文件。你可以去下载，它是真的。这是生态健康联盟——Peter Dasick 的机构——提出的一份提案，把北卡罗来纳州杜克的顶尖病毒学家和武汉的顶尖病毒学家，“蝙蝠女侠” Zhongli 联系在一起。提案里提出，他们要在一种蝙蝠冠状病毒的 S1/S2 连接处插入一个弗林蛋白酶切割位点，
因为他们认为这会让它在动物中传染性更强。这就写在一份文件里。我去问了 AI。我说，我们开一个干净的 AI 会话，意思是不要参考我以前跟你说过的任何东西。如果我有兴趣帮助解开 COVID 的起源之谜，并且以 CAPA 的科学原则为指导，
我发现 DEFUSE 提案时应该如何反应？看看这些回答：直接的调查线索，高度关键，重大调查线索。是的，那会是一份高优先级的证据。一手文件证据，最高等级的证据类别。大多数人都不知道这个东西。我想提出一个论断：如果这份文件在 2020 年 1 月就被曝光，我们当时的讨论会非常不一样，但它没有被曝光。搜寻者们知道这份文件。希望现在你们也都知道这份文件了。有一件事我觉得我需要
说一下。如果你问这些 AI 机器人：在你的 CAPA 流程中，下一步你会做什么？它们会说，你应该去调取杜克大学和北卡罗来纳大学的文件。搜寻者们一直在这样做。不幸的是，北卡罗来纳大学和北卡罗来纳州是阻挠者。他们拒绝交出这些文件。我想鼓励大家，如果你们当中有人和北卡罗来纳大学有关系，或者认识董事会里的人，我希望你们促使他们想一想，他们在保护的究竟是什么，以及那是否比防止下一次这样的灾难更重要。如果你们想了解更多，Matt Ridley 今年 3 月刚刚和 NIH 的杰伊·巴塔查里亚（J. Badacharya）做了一次访谈。这是了解人们一直以来
学习。展望未来，这也是我希望得到各位帮助的地方：让我们支持那些探寻者。我们必须找到这件事的根本原因。我们不希望它再次发生。我不能像安东尼·福奇那样说自己代表科学，但我可以告诉你们，我代表科学探究。没有人应该告诉你不能去探寻。那完全说不通。你去探寻，并不意味着你是坏人。你去探寻，说明你是好人。你必须穿越、绕过那些阻挠者。我认为你们不应该去攻击那些阻挠者。我认为兰德·保罗犯了一个错误，他把这件事变成了追责起诉的问题。我们应该把重点放在根本原因和预防上。这不是党派问题，本来就不该是。
如果你对新冠起因的看法取决于你投票给谁，请重新考虑一下。我想请各家新闻编辑部深入调查，像莫妮卡·理查森那样，然后让我们组建一个真正独立的调查委员会。让我们找到我们的解药，一种完善。我要留给大家一句引言。我已经严重超时了。我要留给大家一句据说出自柏拉图的话，它概括了我在这里一直在思考的东西。
我们很容易原谅一个怕黑的孩子，真正的……人生真正的悲剧，是大人害怕光明。谢谢大家。哇。我得问你一个问题。留在台上。不，不，留在台上。留在台上。
我来问个问题。这里又是一次全场起立鼓掌。比尔，哇。你在这件事上投入了巨大的精力。我们认识三十年了。我见你情绪激动过，我想另外只有两次。一次是在杰森·伊斯贝尔的演唱会上。另一次是你住的……
你的顶级套装被仿冒了之类的，但这件事让你很动情，对你来说是很个人的事。他们对我们孩子所做的事，显然深深影响了你。也许你可以谈谈，为什么我们必须正视这一代人所受到的伤害。嗯，我是说，对我来说，一切都要回到预防上。比如，你必须阻止它再次发生。我现在完全没有信心，如果另一场大流行开始，我们会有任何更好的方式来应对。我认为我们可能会做得更糟，因为那些虚假信息运动造成了信任缺失。下次你不会再听他们的了，也不会
有任何人具备领导的能力。而且，正如大家从演讲中能看出来的，让我深受触动的是，在其他那些灾难中进行探寻的人所受到的态度——他们被视为英雄——与这次那些去探寻的人的遭遇之间的差异。是的。而且你反复提到新闻的力量、普利策奖，尤其是调查性新闻，它与标题党式新闻不同。调查性新闻以及那类记者身上有一种非常高尚的东西。也许你可以谈谈这一点，然后向我们解释，为什么这次人们没有去争取普利策奖，为什么他们没有投入大量资源去做，因为那
看起来极其可疑。而且我好像记得福奇获得了赦免，这似乎也是一个你没有提到的危险信号。那就谈谈这两个问题。嗯，是的，关于调查的部分，我是说，我提到所有那些普利策奖的原因之一，正是为了突出这一事实，对吧？如果你对这个话题感兴趣，YouTube上有一段很棒的视频，是在布鲁金斯学会。我展示过的其中三四位女士主持了一场座谈，讨论媒体为什么错过了这件事。凯瑟琳和艾米丽·科普都指向了病毒学专家发起的虚假信息运动，以及他们如何把真正去提问弄成了一种失礼之举。但考虑到后果的规模，发生这种事实在太可怕了。我要再一次鼓励
他们，比如说，还有工作要做。还有信息在不断披露。我们越来越接近了。来吧，加入进来。是的。这里有一件非常可悲的事：这一次如果你提出问题，你就会被归为不信任专家的阴谋论者，你因为提问而受到伤害，这纯粹是邪恶的。太疯狂了。
我是说，这纯粹是邪恶的。那些人只是会说：嘿，这有没有可能是从武汉出来的？你们有没有……你们事实上是否资助过功能增益研究？为什么这对他们来说是个这么难回答的问题？嗯，我说过，我认为
行为心理学家会告诉你，为了保持自己的理智，你能够欺骗自己。好，我就用这个问题来结束。以你所知道的一切，你在这上面投入了数千小时。你和我已经谈论这件事三四年了，这一直是你倾注热情的项目，我真的很感谢你把它分享给观众。
根据你现在所知道的，就凭你处在那0.1%之列，你认为新冠最有可能是如何起源的，我们又能从中学到什么？我想告诉你，我在这里是刻意没有选边站的。当然。因为我们还没有找到根本原因。
而且我会为任何百分之百确信是动物溢出的人喝彩，去那里做研究吧。我资助了“美国知情权”组织。如果你想去寻找那些动物，我也会资助。你们应该知道，中国已经检测了八万只动物，没有发现一例跨物种传播。而且如果可能的话，他们有巨大的动机去找到一例。是的。湿货市场理论绝对能让他们撇清干系。对。所以有巨大的动机，为什么还没找到？但如果你想继续找，那就去找。
在这些被披露的文件中，福奇承认在湿货市场的超级传播事件之前就已经有多个病例，这也是另一个你必须面对的问题。是的。听着，比尔，我认为这可能最终会成为你一生中最重要的工作，作为你的朋友，我对你的热情和锲而不舍感到由衷敬佩。只要有任何方式能支持它，我想在场的每一位以及所有支持我们的观众，都会乐意捐款支持开展更多研究。所以我们以后会发推说明。让我们再一次为比尔·格利鼓掌。谢谢。谢谢你，兄弟。你太棒了。