Chris Williamson, Bryan Johnson: All-In 奥斯汀现场：科林和萨米尔、克里斯·威廉姆森与布莱恩·约翰逊

奥斯汀现场录制一开始先为当晚定下基调。由于几位常驻联合主持人缺席，主持人们表示想聊聊“新媒体创作者经济”。他们说，自己正通过这档播客亲身经历这一现象，而它“显然正在对社会产生巨大影响”。

他们提出的前提是：传统媒体和大型平台正在针对独立创作者作出调整。一位发言者指出，“很多人说这是一场播客大选”，并描述新闻机构（Fox News、CNN）、流媒体（Netflix、Amazon、Hulu）和迪士尼都在为此“重新排布棋盘上的棋子”。当晚的计划是请来主持人们眼中“创作者经济中最聪明的一批人”，听他们讲如何打造业务、如何周旋、如何成长。

在此之前，主持人们先调侃了戴夫·弗里德伯格。他们说，节目开播时他虽然有 Twitter 账号，却“真的一条推文都没发过”，如今则以“科学苏丹”著称。他们还拿他赢得《名人危险边缘》开玩笑：据说他把结果保密了六周，好让另一位主持人没法就此下注；而赢了之后，他“对自己很恼火，因为赢得不够多”。他们还描述了每期节目后的一个惯例：不恰当的言论会被剪掉，然后在一场“大谈判”中再相互交换着放回去。

第一个实质性问题涉及主持人们看到的一套正在流行的打法：先积累受众，再创办公司。问题抛给了一位原本同时在做多家公司、直到 Ohalo “变得非常成功”的人。他如今带着现成的受众经营这家公司，因为“现在很多商界人士都是通过播客认识你的”。问题是：“现在当 CEO，同时又有播客作为某种平台，是什么感觉？”

回答首先否认了播客是一次刻意的媒体布局。这档节目始于新冠疫情期间，之后没什么明确理由地一直做了下去：“说实话，我也不知道自己为什么一直在做。”最初几年充满摩擦，大家一再想退出。几位参与者开玩笑说，直到他们签了“一份 LLC 协议”，事情才安定下来。

一位主持人用 Engadget 的一段经验解释了节目为何能坚持下来。他们当年从尼克·丹顿的公司 Gizmodo 挖来了彼得·罗哈斯，并问他为什么 Gizmodo、Gawker 和 Engadget 做得好。据转述，他的回答是：

写博客的秘诀很简单：每天都出现。

对方表示认同，并称是杰森让大家一直坚持出现，直到节目“成了气候”。到那时，他们决定把它做成“一个能够持续存在的结构性的东西”。

关于播客的商业价值，给出的证据是一组来自农业领域的轶事。发言者说，他经常遇到原来是听众的农民和农业高管。有一次，他向一家“这个房间里没人听说过”的大型农业公司做完推介后，有人在走廊里把他拉到一边跟他碰拳。在另一个州，一位 COO 自我介绍说是“播客的忠实粉丝”。

他的论点是：会议开始之前，信任就已经建立起来了。“我不用在会上推销自己，”他说，因此做生意更容易，阻力也更小。对他来说，播客的意义与其说是靠节目赚钱，不如说是“对我的日常工作有帮助”，而日常工作几乎占据了他的全部时间，只除了“每周在这里花几个小时”。

这位发言者随后列出了利用受众的几种方式，作为当晚讨论的框架：

面向受众出售广告。 接受赞助、为优质产品背书，报酬可以是现金，也可以是股权。 打造并拥有自己的产品，保留股权，通过向受众销售来分享上行收益。 建立信誉。发言者说，节目壮大之后，很多风险投资人都这样做了：因为他们在自己播客里说过的话，创始人想和他们合作，投资人想跟他们一起投资。

这一段以一个总体观点收尾：“积累受众、建立信誉真的很有益，而且它可以通过很多方式带来回报。”

另一位主持人称赞了同伴为节目投入的时间。他提到当天与喜剧演员安德鲁·舒尔茨的录制，以及讨论创业时一个动情的时刻。这位同伴被描述为并非专业主播，而是一个会认真准备、并逐渐展露更多自我的人，而这对“一个内向、注重隐私的人”来说并不容易。同伴开玩笑回应说自己“相当外向”，主持人们随即互相打趣起 1990 年代的锐舞派对和 MDMA。

主持人们描述了一个惯例：每期节目结束后，那位完美主义的主持人都会认定这期“很烂”，问要不要删掉，然后数据就出来了。“哦，我们又破纪录了”，以及“它在全球排第八”。台上自称乐观主义者的那位则对比了自己的看法：“那是一场车祸现场。但对我来说，那是一场很棒的车祸现场。”

这位发言者随后说出了自己最引以为傲的事：听众说，他们开始和朋友进行更艰难的对话，而且还能继续做朋友。发言者称这是一个核心动力：展示“你们如何真正进行一场硬核的讨论，互相学习，互相欣赏”。

要知道，这个国家现在非常分裂。有很多重要的议题。但友谊值得投入。

这番话以一句呼吁收尾——“投入到那些艰难的对话中去”——外加一句冲着大卫的玩笑：“别把一切都看得那么严肃。”

主持人们指出，节目平时不带任何赞助或广告，但他们不想自己掏钱办现场活动。一位联合主持人对白白放弃的收入表现出懊恼，其他人则拿这事开玩笑。其中的打趣包括“再去找一个 Uber 吧”，以及回应“我找到了，叫 Robinhood”。

赞助口播涉及三家公司。以下所有条款和产品说法均为台上原话所述：

Gemini，被描述为一家全球性加密货币交易所，在全美 50 个州均可使用，注重安全，提供比特币以及另外 70 种加密货币。优惠是新用户使用代码“allin”可获得价值 50 美元的比特币，随后又被描述为“存入一百美元，送 50 美元免费比特币”。 Function Health，被描述为提供一百多项实验室检测，并会派抽血师上门。结账时使用代码“All in 100”可获得“一百美元抵扣额度”。 Tru Niagen，被描述为一种“NAD+ 增强剂”，“有大量研究，非常有效”。这是赞助口播中的说法；一位发言者表示自己在服用该产品。

在 Gemini 口播期间，一位发言者谈了自己对比特币的看法，并将其定位为有限敞口：“我觉得在比特币上放个低个位数比例，亏了就亏了。如果它从现在起涨 100 倍，一切皆有可能。”有人问“按我们的净资产算？”，文字稿中没有明确的回答。

科林和萨米尔被介绍为《Colin and Samir》节目的主持人、“打造内容业务的专家”，他们被问到媒体的演变。提问勾勒出一条路径：创作者经济始于 TikTok 式的短内容，那看上去像一种新型媒体；随后它进入播客和长内容，“开始吞噬新闻业”和新闻媒体；如今，平台正在与独立创作者签订长内容合约。

回答聚焦于一项分发上的变化：“电视上的 YouTube 应用有多重要，怎么强调都不为过。”电视上有一个免费选项，就把观众放在了他们愿意看得更久的地方。视频更长，创作者就能插更多广告、赚更多钱并再投入。这让他们能更稳定地产出，把节目做得更好、更长。作为证据，发言者引用了自己的频道：“我们大约 50% 的观看时长来自联网电视。”

一位主持人补充了个人观察。为牧场新买的电视，遥控器上就有 YouTube 按键；他的女儿们看 YouTube 是“在巨大的电视上，而不是在她们的 iPad 上”，主持人称这“真的是一个重大差别”。

一位主持人从自身经历出发描述了一种张力。他们“是在订阅者的世界里成长起来的”，目标是赢得并留住会看完所有内容的订阅者。而现在，创作者似乎是为了被算法选中、触达没有订阅的观众而制作内容。

嘉宾的回答给出了一个数字，但将其表述为来自自己圈子的估计，而非平台数据：

最大的、最成功的创作者，大体上有大约 70% 的观众群并没有订阅他们。

发言者说，这种情况“在我们的朋友圈和与我们合作的人当中相当普遍”，并将其与 YouTube 转向“观众满意度”联系起来。他们讲述的变化历程是：早期，一张出色的缩略图就足以带来点击。这导致了标题党，也就是没能兑现缩略图承诺的短视频。YouTube 的应对是依据点击率、平均观看时长和视频被观看的比例，以及点赞和评论来排序。

实际的结论是，创作者会问“你在看我的视频之前，看的是什么视频？”，因为“YouTube 上大部分流量来自推荐”。一位主持人问，这是否意味着要去蹭当天的热点，比如一条特朗普新闻、乔·罗根的某位嘉宾或 MrBeast 的某个视频。嘉宾不同意时机很重要的看法，称“YouTube 是以目录的方式运作的”。他们的一些视频四年后仍在涨播放量，所以更好的策略是围绕在 YouTube 上拥有庞大潜在受众的话题，“建立一个随时间不断积累播放量的目录”。按这个思路，众多对 MrBeast 做反应视频的频道，挖掘的是发言者所说的“2 亿人”的受众。

主持人们把这套逻辑套用到自己身上。他们提到，有些频道会做“All-In 节目之后的视频”，“稍微吐槽一下我们”。一位发言者说这些视频做得“非常好”，另一位则提出异议：“我可不会说非常好。也就几百个播放量。”

一位主持人对比了两种节目后的习惯。他关注的是那些好笑或引起情感共鸣的时刻，并说自己“根本他妈的不在乎”那些指标。相比之下，弗里德伯格会盯着观看时长、点赞和点踩。这位主持人就“艺术与算法”的问题请教两位嘉宾。

嘉宾们说，“现在很难在真空中创作”，因为哪怕你刷到的头几条 TikTok 都在告诉你什么内容有效。他们描述说，创作者位于一条光谱的两端，“要么是艺术家，要么是分发者”，并认为“要成为有影响力的创作者，其实多少得更偏向分发者”。一位主持人把这比作节目编排高管说“《蜘蛛侠》成功了，我们再来一部”，嘉宾表示同意。