美国活力（与 Katherine Boyle 对谈）

Ben：我觉得这是我们第一次在酒店房间里录视频。

David：是啊，是啊，会挺有意思的。

Ben：最有意思的是，我和 David 分别在走廊两头的不同房间里录音，这样音质会更好。

David：天哪，重新举办线下活动真棒，不过也带来了全新的复杂度。

Ben：复杂度又上了一个台阶。好，开始吧。

欢迎收听 Acquired 特别节目。Acquired 是一档讲述优秀科技公司及其故事与打法的播客。我是 Ben Gilbert，西雅图 Pioneer Square Labs 的联合创始人兼董事总经理，同时也是其风投基金 PSL Ventures 的负责人。

David：我是 David Rosenthal，常驻旧金山的天使投资人。

Ben：我们是节目主持人。David，这期一定会很有意思……我说“一定”，是因为我们其实已经录过了。我知道，那是一场非常精彩的对话。

David：我们正从未来和大家说话。我们和我的好朋友 Katherine Boyle 聊得特别愉快。她是一位非常出色的投资人，也是 Andreessen Horowitz 的普通合伙人，负责他们的“美国活力”投资方向。

我们会深入聊聊这到底意味着什么，为什么它对风险投资、科技、世界和美国都很重要，也会谈 Andreessen 为什么决定布局这个方向，以及 Katherine 的个人经历。

她的故事很精彩。她曾在 Bezos 入主之前担任《华盛顿邮报》记者，后来来到硅谷就读斯坦福商学院。我们在那里相识，她之后成为风险投资人。她的经历非常特别，我们很高兴能邀请她来聊。

Ben：没错。听众们，老规矩，欢迎加入我们的 Slack 社群，我们已经有 12,000 名成员。如果你还没加入，我们很希望你来。还要说明，节目内容不构成投资建议。我和 David 以及嘉宾可能持有节目中讨论的事物的权益，请大家自行研究。好了，下面开始采访 Andreessen Horowitz 普通合伙人 Katherine Boyle。

David：Katherine，欢迎来到 Acquired。很高兴邀请到你。

Katherine：非常感谢邀请。我们认识很久了，而且我一直很喜欢你们的节目，能来这里真是太好了。

David：我们是在你刚从斯坦福商学院毕业后不久认识的，对吧？

Katherine：是啊，这一路走来经历了很多。

David：确实如此。我们稍后会细聊。先从最重要、也最有意思的事情开始：你眼下在做什么，以及整个科技行业正在发生什么。你和 Andreessen 把这称作“美国活力”投资论点。

这让我想起我们聊伯克希尔·哈撒韦的几期节目：相信美国，相信让事情变得更好的力量。如今也有许多相反的声音。能否先谈谈，“美国活力”这个论点对你和 Andreessen 来说意味着什么？

Katherine：最简洁的定义是，支持国家利益的公司。从直接向政府销售产品的公司，比如航空航天和国防企业，到自 20 世纪中期以来一直支持政府的传统工业领域；也包括每个公民都关心并参与其中的领域，例如教育、住房、交通和基础设施。

这些都是规模很大的领域。回看科技史，技术创新层出不穷，但过去 30 年的软件发展其实很少触及这些实体行业。

从我们的投资组合里，我们注意到一些最重要、规模最大的公司，实际上属于一个不同于消费科技和企业科技的类别。它们不在风险投资行业自行划分出来的那些类别里，却成长为影响美国大多数人的大型公司。

所以最宽泛的定义是：支持国家利益的公司。有时它们向政府销售，有时与政府竞争，也有时受到政府严格监管，但它们都触及每个人。我们很想围绕这个论点建立一套投资实践，也因为我们认为当前时点出现了独特的顺风，尤其是在新冠疫情之后。

Ben：Katherine，这是否也包括那些支持国家利益、但不一定与国防或外交政策有关的领域？我想到的是医疗、教育，以及美国经济和美国人日常生活中占比很大的部分。

Katherine：当然包括。教育和住房是我认为风险投资涉足较少的两个领域，相比之下，医疗就不同。过去十年，数字医疗发展得非常快。我们有单独的生物科技与医疗基金。

但教育和住房并非如此。以教育为例，我认为新冠疫情之后，人们真正意识到我们仍在沿用 19 世纪的模式。整个世界被迫停摆时，多数美国人几乎找不到好的解决方案来教育孩子，无论是 K-12 基础教育还是高等教育。

疫情之后我们注意到，创业者对教育模式创新有着极大热情，他们希望建立真正属于 21 世纪的教育体系。

我知道这已经更深入地展开了这个论点，但我们确实看到，这些能够带来变革的大型领域往往由政府出资，因此需要技术人员和私营部门的力量来推动转型。

Ben：你说的这些，在某种程度上听起来像是根本没法反驳，似乎都很显然。我们当然希望繁荣，也希望美国，至少是我们这些美国人，尽可能繁荣。我们也希望世界各地想过这种生活的人能实现这样的生活方式，包括自由、民主和自由市场。

那么反方论点是什么？为什么这不是一个显而易见的选择？为什么你在我们这个行业里推动这件事，会显得有点逆势而行？

Katherine：因为我认为这些行业很难做。投资实体经济的一种反对意见是，它不是纯软件。我认为反对投资国防及许多实体领域的理由是：这些领域存在已久，通常有很多监管俘获。我们可以具体谈谈国防行业的样子，以及为什么国防或交通领域的创新如此困难。

这些行业占经济很大比重，也十分重要，但既得利益盘根错节，还有大型 incumbents，因此创新一直更难。正如你们在节目里聊过的，硅谷的很多创新发生在没有现成行业的地方。有时，在虚拟世界创新比在实体世界容易得多。

我认为，大家一直专注于打造那些没有既得利益者、软件可以完美切入、经济模型看起来也很理想的大型经济领域。但这些公司确实更难建立。正如我们常说的，它们的 J 曲线会下探得更深。到了 A 轮时，它们通常还不怎么好看。

David：这里说的 J 曲线，当然是指风险投资的早期阶段：投资之后，回报率会先转负，要经过一段投入期，之后回报才会出现。不过，“J 曲线下探得更深”这个说法我很喜欢。

Katherine：是啊。看看 SpaceX。它是最重要的公司之一，也是规模最大的风险投资支持的私营公司之一。但在最初十年里，投资人一直很担心能否获得回报。大家常说，前三枚火箭会被摧毁，第四枚才能成功。直到最近，人们还在不断质疑 SpaceX 的商业模式。

我认为，很多这类公司需要非常杰出的创始人，有时还要承担技术风险，有时前期资本需求更大，有时需要更长时间保持私有或依靠风险投资。不过，正如你们所说，它们覆盖了美国经济中非常广阔的领域。它们也会更早变成控股公司；我们可以聊聊为什么这些公司有些特别。

如果看消费或企业软件公司，你通常会看到三四家竞争者进军相似市场，彼此竞争。往往会有一两家相似的公司成功上市，这也没问题。这些公司通常很快会变成控股公司，并吸引大量人才。

航空航天领域的人才有限，国防领域的人才也有限，所以这类公司不会出现那么多竞争者。正如我说的，它们初期更难建立，但发展到中段后，真正的竞争对象往往就是它们自己，以及传统行业的 incumbents。

David：很好。在具体聊一些公司和论点之前，我想知道这个想法是怎么形成的。对你个人而言，或者在 Andreessen 内部，这个纵向投资实践是如何出现的？风险投资以前也设过垂直领域，但程度远不如你们现在这样。它从何而来？是从 Marc 在疫情初期写的《是时候建设了》开始的吗？你们内部提出“我们应该建立一个新领域”之后，过程是怎样的？

Katherine：确实是从《是时候建设了》开始的。我认为那篇文章促使大家意识到，疫情前的硅谷故事和即将到来的故事会非常不同。但我想我们都深信，世界已经发生了根本变化。无论从历史还是科技的角度看，若有人不相信这一点，那就是没有认真观察。新冠疫情改变了世界，我们会在未来几代人身上同时看到它的正面和负面影响。

我也有一个观察：硅谷很擅长理解消费型企业，也很擅长帮助企业提升效率。但硅谷从未真正触及政府。硅谷与政府打交道的叙事，一直是尽可能离政府远一些。

David：这真讽刺。我们在节目里讲过很多硅谷的起源故事，Don Valentine 当年就在向国防部销售产品。

Katherine：没错。这一点在现代硅谷史里并不为人所知。当然，硅谷是靠国防投资建立起来的。但如今大家觉得，软件怎么可能与政府或国防部合作？采购这类技术几乎是不可能完成的事。我想，风险投资行业近二三十年来形成了一种看法：别碰，太难了。

还有那么多其他事可以做，还有那么多其他东西可以建设。我们还是别惹监管者。但从某种程度上说，看看华盛顿和硅谷的地理位置就能理解：硅谷的某种魔力是在远离华盛顿的地方形成的，它所在的地区有完全不同的历史，也处于东海岸建制派之外，远离那个自认理解世界运作方式的权力走廊。

硅谷会以这种方式出现自有原因。而我的背景是，我在华盛顿生活了十年，那里曾经是我生活的中心，直到我来到硅谷。我很惊讶地发现，北加州这个我们刚才谈到的创新圣地，与华盛顿关心的事情几乎没有交集。

但从华盛顿的角度来看，这些市场规模都非常大，也最为重要，所以才会受到监管。它们影响所有人，我们为什么会害怕与它们合作？我一直在思考一个问题：这些公司是否真的能承担起政府工作的部分职责？

后来我开始做研究。2018 年，我为《华盛顿邮报》写了一篇文章，讨论硅谷实际上已经承担了很多政府的工作，只是不想让别人知道或谈论这件事，他们自己也不这么理解。从帮助情报机构或 NASA 的 SpaceX 和 Palantir 这样的传统例子，到彻底改变美国各城市公共交通的 Lyft 和 Uber，都属于其中。

David：还有云服务商。那时候有个很大的 JEDI 合同。

Katherine：当然。Google 员工中有人不一定愿意为国防部工作，这又是另一个故事，也很好地说明了 Google 与政府合作的情况。我想，发生了许多事情，让大家意识到硅谷其实比想象中更接近政府。不论你觉得这件事好还是不好，或者你对此有何价值判断，它都已经在发生。

David：是啊，早就开始了。

Katherine：而且它是自然而然发生的。考虑到很多因素，这种合作肯定不会消失，我们之后会谈到这些因素。

Ben：有意思的是，即便不把企业服务政府看作客户关系，也能看到这一点。比如 Palantir。假设你开展一场实验，让一群人去做事、打造各种创新成果。经过 70 年的高速复利增长，它们终有一天会从车库里的项目，变成社会中大量价值和基础设施的来源。

迟早这些发展会汇聚到一起。我想到的是大约从 1950 年到 2020 年这段时期。如今科技圈之外的所有人日常使用的许多基础设施，都源自硅谷的科技行业。这是必然的数学结果：资本、人才和创新会不断复利增长，如今我们的生活方式已经建立在这个社群打造的事物之上。

Katherine：没错。这也是迫使政府意识到“我们必须与私营部门合作，而且合作深度可能要远超以往国防工业基础模式”的因素之一。软件革命已经影响社会的方方面面，但最优秀软件的开发者并没有进入政府工作。

这与过去政府的运作方式截然不同。过去政府喜欢内部开发，这是它的基本思路：坦克和战舰可以从私营部门采购，但内部工具最好自己打造。任何研究过公司建设历史的人都会发现，最优秀的公司并不是这么做的。

企业可以选择自建或采购，但绝大多数新兴公司都在使用外部工具。它们将工作外包，整个公司建设也在去中心化，这些话题我们可以展开聊聊。但在软件采购方面，政府还没有意识到这种变化。

和政府官僚聊一聊就会发现，他们在私人生活中会叫 Uber 回家、用 DoorDash 点餐，这些消费者互联网服务的体验和我们所有人都很相似。可一走进政府办公室，启动电脑就要花 30 分钟，仿佛回到了 20 世纪 80 年代。

这让人非常沮丧。我认为政府里有很多优秀的人，尤其是国防部，它可能是最有前瞻性、最理解科技的部门。但对人们来说，最令人受挫的就是：上班时感觉自己活在时间扭曲里。

身处现代科技生态的人都能理解这一点。我们工作时用的是现代工具。现在我们这样交谈，过程顺畅、简单又方便。政府的运作方式却不是这样，它是最后几个尚未改变的领域之一。

David：正如你说的，Acquired 有个宏大主题：“别做那些不会让啤酒更好喝的事。”这句话最初来自 Bezos，他在 15 年前于 Y Combinator 发布 AWS 时提到过。Phantom、Modern Treasury、Vouch 这些赞助商中，大约 70% 如今都处于这样的环境里：成功之道、打造优秀产品的方式，是把一件事做到极致，然后利用生态中其他产品来做好你需要的所有其他事情。

Katherine：是啊。想想为什么创业成本大幅下降：事实就是如此。你不必再从零开始打造所有东西，可以直接采购。但仍然坚持自建的地方就是政府，这真令人难以置信。那它怎么做到呢？它用纳税人的钱在内部开发。

所以，当我们讨论国防预算为何不断膨胀，或者教育等领域为什么会迎来重大变化时，也可以问：为什么这些公共服务现在这么昂贵？原因是，人们很难把真正能降低成本的技术应用到这些领域。

我记得有一张很有名的 AI 领域图表，展示了各种商品沿着成本曲线降价的过程，比如电视越来越便宜。消费领域几乎所有东西都更便宜了，除了医疗、住房和教育。根本原因在于技术还没触及这些行业；如果我们不采取行动，它也不会触及它们。

Ben：而且这些领域里大多存在监管俘获。

Katherine：我确实认为如此。除了传统意义上的监管俘获，这些领域还没有使用技术。回到我们的论点：如果我们真的相信软件正在吞噬世界（我们确实相信），那么这些领域就是最后一块尚未改变的阵地，而且规模巨大。但它们和实体世界紧密相连，不能只靠虚拟世界来改造。

David：Acquired 有个宏大主题，老听众这会儿大概已经在心里发问了：想让投资论点大获成功，需要具备三个要素。首先要判断正确；其次要做出与共识不同、但依然正确的判断；最后还要把握好时机，也就是“为什么是现在”。你和 a16z 成立这个纵向投资团队，自然会让人问这个问题：是新冠疫情创造了这个时机吗？为什么现在才是改变这一切的正确时点？

Katherine：这是个很好的问题。尤其是把所有这些领域放在一起看的时候，它们彼此差异很大。教育现在令人振奋的原因，与制造业现在令人振奋的原因大不相同。我确实认为总体上和新冠疫情有很大关系，同时还有几个因素让现在成为很有意思的时点。

第一，硅谷的人才结构已经很不一样了。它不再只是偏远据点。我广义上使用“硅谷”这个词，毕竟我现在人在迈阿密。硅谷是一种理念，而非一个地点。我说硅谷时，指的是那些离开主流文化、走向反主流文化去建设的人；他们借助科技解决真实问题。

过去，他们是一群极客，是主修计算机科学的人。他们待在工程学院里，对基础设施很感兴趣，不过是科技基础设施，不是我刚才说的那些实体基础设施。

我写文章谈过这一点：我认为硅谷的神话触动了所有人，以至于主流文化和反主流文化融合了。现在，那些本来会进入政府或走上完全不同职业道路的人会说：“我遇到了这个问题，想把它解决掉。”

顺便说回我们前面提过的：你可以直接采购现成工具来创业，不必非得懂得如何自建公司的基础设施。他们也因此能够创业。现在你会看到很多创始人并非典型的工程师背景。

我最近和一些创始人聊过，他们以前是老师；也聊过一些曾在国防部担任采购官的创始人。他们并非十年前大家印象中的典型创始人。原因有很多，结果就是人们正进入与近期创业潮截然不同的行业。

David：你之前在别处谈过这件事。《社交网络》电影大概是 11 年前上映的，现在想想真不可思议。它开启了创始人时代，也就是你说的主流与反主流文化融合。即使电影本意可能是警示，人们看完还是会想：“我也可以去创业。”

Katherine：关于某个行业的好电影往往都是警示故事，但最后却会引来大批年轻人说：“我也想做这个。”这很像 80 年代 Gordon Gekko 那类故事：为什么那么多人看到一个反派却觉得他像超级英雄，也想成为那样的人？不过确实如此。我们始终会问：是他们创造了神话，还是他们在回应已有的神话？

我认为《社交网络》上映的时机刚刚好，年轻人开始觉得：“科技这件事真有意思，也许我想参与其中，也许我想做点自己的东西。”他们未必想做社交网络，但他们看到这是现实中正在发生的事，也想加入。

我认为，这让人们开始意识到，创业不再只是极客的专利。如今每个上大学的孩子都会想：我可以去找一份传统工作，也可以和朋友一起创业。还有大量资本可用。当然，我们也可以聊宏观环境。很长一段时间里，我们处于牛市，资本充裕。任何学工程、又有一群朋友的人都能来到硅谷募资。

这不是说创业很容易，但当时它成了更直接的解决问题方式。对年轻人来说，这可能是少数能真正带来影响的路径之一。我常说，如果你想留在华盛顿产生影响，你大概会去给国会议员的党团领袖当助理，负责给那位议员买咖啡。

一个有抱负、想改变世界的人，想给参议员送咖啡吗？还是想来硅谷做教育或住房产品？我认为，过去十年间，年轻人一直在说：“我不想再当一个被抬高头衔的实习生了，我真想解决问题。”我可以拥有 CEO、创始人的头衔。我认为这是一场年轻人的革命，而且还会继续下去。

Ben：你觉得硅谷是否已经从反主流文化，变成了创业方法论和配套设施过多的地方？我再补充一些背景。历史上很多机构起初都是令人兴奋的前沿阵地，后来却变成了臃肿的制度，吸引来的也许不再是那些寻找前沿的人。

NASA 可能就是很好的例子。回想太空竞赛：许多今天可能会去创业的人当年都进了 NASA，因为“天哪，我们有一个十年、或者八年的任务，要把人送上月球”。再看看 NASA，我认为可以把 2000 年代初作为一个分界点，因为后来发生了很大的转变，我们之后可以谈。但也可以说是 90 年代末。

那里有很多官僚、流程管理者，有些人想花七年把原本一年能完成的事打磨出来，因为我们建立了这么多流程。你觉得硅谷如今的配套设施是不是太完善了，以至于吸引来的变成 90 年代 NASA 的人，而不是 60 年代 NASA 的人？

Katherine：三周或三个月前，我们或许还能这样讨论。现在我更担心了。不过我确实认为，市场会在这方面自我修正。你可以问问经历过前几轮低迷期的人。我还没有经历过，我在 2001 年还没在硅谷工作。

David：但你有一些合伙人经历过。

Katherine：是的。这种自然发生的修正往往会让人离开。人们会意识到自己必须换种思路。Ben Horowitz 提过著名的“和平时期 CEO”和“战时 CEO”之分；硅谷也有和平时期和战时之分。我确实在想，我们是不是正要进入那样的阶段？这会带来大量创新，特别是早期创业公司的创新。

从历史上看，在经济低迷期创建的公司往往会取得巨大成功，因为它们不得不重新思考原有打法。可以说，许多人都将被迫经历这样的转变，而接下来最具创新性的思考者会胜出。

David：我觉得现在正好可以换个方向。我们刚才谈到了《社交网络》、上映前后那段时期，也就是从 2011 年左右到今天。你说到年轻人想去建设，意识到老机构未必能让他们产生影响。这也是你的个人经历。能否谈谈你来到硅谷之前的背景，以及你当时为什么决定这么做？这和我们现在聊的话题非常相关。

Katherine：回头看，这听起来肯定比当时显得更有前瞻性。我离开华盛顿、离开《华盛顿邮报》的真实原因，是我确信自己马上就要被解雇了。那是新闻业极其糟糕的一段时期。我从 2010 年一直在那里工作到 2014 年初。

我离开时，Jeff Bezos 正好买下了《华盛顿邮报》。如今人们看这家机构，会觉得“哇，它经营得真不错，真了不起”。可我在那里时，大家担心它会破产。大批媒体公司都在经历这种恐惧，后来行业才迎来那次大洗牌。

David：几年前我在《华尔街日报》工作时，真是庆幸我们归 News Corp 所有。否则，如果 Dow Jones 仍像当时的《华盛顿邮报》那样独立，我们根本无法作为独立机构生存下去。

Katherine：完全同意。现在回头看很有意思。我当时不是科技记者，但我写的每篇报道都与科技如何影响传统机构有关。我们该如何应对现代化？怎样把科技带进华盛顿那些从未需要面对懂科技的消费者的机构？

我当时想：“我正在报道这些故事，而这就是我们这个时代最大的故事。为什么不亲身参与其中？”我很幸运能够来到硅谷，并以历史研究者的视角观察它：这里到底发生了什么？这些潮流究竟意味着什么？我自己又怎么看？

这是我经历过最强烈的文化冲击之一。那时我已经在世界各地生活过。来到硅谷时，我觉得这里甚至不像我认识的那个国家。大家埋头做事，根本不看新闻。

另一件让我震惊的事是，没人讨论世界每天发生的新闻。大家只专注于自己的热情和项目。这对我来说很新鲜。

另一件让我觉得新鲜的事是，在华盛顿，我想世界上大多数地方也差不多，大家都有一种“排队等轮到自己”的心态。你可以给某人发邮件，但如果对方是公司 CEO，他们通常不会太在意一个年轻学生或年轻人。

到了硅谷，我非常惊讶：人们就是愿意交谈。我会想，为什么他们愿意聊？因为激励机制是一致的，他们不想错过下一个大机会。

作为一名记者来到这里，能给任何人发邮件，并发现他们真的会回复我，这种体验太不可思议了，是另一种冲击。人们甚至会让你进办公室。

Ben：这不应该正好相反吗？在大多数情况下，《华盛顿邮报》记者给我发邮件，应该比一个 Gmail 地址发来的陌生邮件更值得关注。不过，作为记者，你是不是觉得人们不太愿意回复，因为他们担心自己的话会被公开引用？

Katherine：是啊。我还觉得，媒体行业当时正在经历一场变化，这和我搬家的时间重合。对埋头建设的人来说，跟媒体交谈没有什么好处；但和可能成为你下一位员工的人交谈，好处就大了。如果你是投资人，和一个可能创办新公司的人聊聊，也有很大的价值。

如果只是和一个会来打听消息、打乱你计划的人交谈，那确实没什么收益。现在回想起来，我要是当时想得更清楚，就不会那么惊讶了。可我当时只觉得：“哇，大家竟然愿意和学生聊天？”硅谷之所以是世界上最特别的地方，就是因为只有这里的激励机制与这种正和思维相契合。

在华盛顿这样的地方，人们从不会拒绝和媒体交谈，因为那是一种信息交换。那里有一个咨询阶层，很多人明显采用零和思维。媒体在那里有很大影响力，正是因为如此。两种生态系统的激励机制截然相反。回到我们的投资论点，我认为这就是华盛顿创新不多的原因之一：两边的生态系统实在太不一样。

David：你当时决定搬去硅谷。你本可以看到华盛顿不太顺利之后说“好吧，我去看看另一边是什么样”，也可以抱怨现状、把希望押在“情况会好起来”上并留在那里。华盛顿的社交圈当时怎么说？这个选择一定很不符合共识。

Katherine：挺有意思的。我在努力回想当年那个自己是什么感受。我想说，大多数硅谷人都没经历过衰退行业是什么样。首先，大家很高兴看到年轻人选择离开，因为那是一个让人受限的环境。大家会想：“太好了，现在不用我们来解雇这个人了。”

那时真的非常糟糕。我无法强调得更多。我们甚至给一种现象起了名字，叫“蛋糕送别会”。只要有人被迫接受买断离职，或者被迫离开，公司就会拿来一个蛋糕，推着蛋糕车进来。

有时周五，编辑部里到处都是蛋糕。大家一边哭，一边为这些优秀同事庆祝，他们当中不少人更像是普利策奖得主，不是那种该被解雇的人。可当时的生态环境实在太糟。没人多说什么，只会说：“至少你离开了。就像找到了一艘救生艇，太好了。”

我离开前六个月，编辑带我去吃午饭。这真是很好的管理方式。她说：“离开会很痛苦。”我是团队里比较年轻的人之一，每周工作七天，有时一个版面要写三篇报道，而编辑部一直在流失人手。

她说：“过程会很痛苦，但你还年轻，可以重新开始人生。”我永远感激她说了这番话。这不是因为我工作做得不好。最近我还回想过这件事。大约三年前，我们出去喝酒，我去看了改头换面的新编辑部。现在那里有 Marvel 专栏，也有 Jeff Bezos。

David：亚马逊出资的新闻编辑部。

Katherine：没错，是亚马逊出资的新闻编辑部。我们出去喝酒时，她对我说：“你很优秀，但本来可以成为顶尖的人才。”我当时眼泪都出来了。我想，哇，她当时建议我离开，是因为她早就看到了正在发生的事，可能比我自己意识到得还早。年轻记者通常会想，自己将来要成为下一个 Bob Woodward。

我为什么会离开？如果你要从头开始，既然反正都要重新起步，为什么不去加州呢？那一直是美国梦的一部分：向西迁徙，寻找新事物。但更重要的还是，我当时想弄明白科技这件事。我以前没有接触过硅谷文化，但也不觉得它不好。我只是认为它代表未来，是我们这个时代最大的故事。

Ben：你在《华盛顿邮报》负责报道什么？

Katherine：挺有意思的，我是 Style 版的记者。

David：在《华盛顿邮报》，那可是很重要的版面。

Katherine：Style 版有着悠久传统，那里重视作者的写作能力。人们总会问，你是作家还是记者？我认为 Style 版里有很多人会说自己首先是作家，其次才是记者。我在那儿时是这样，现在我离开后已经变化很大。

对于真正喜欢语言、喜欢写三千到五千字、主题又很随意的人来说，那是理想的地方。我在职时，Style 版一篇著名文章写的是 Sheetz 和 Wawa 的差别：一篇一万字的文章，就讲州际公路沿线的便利店。

David：Wawa，最棒了。

Katherine：你会读到 Tom Wolfe 那样的精彩作品，像是在沉思美国文化。作为那里的年轻记者，你会以此为目标，渴望写这种关于小事、篇幅夸张的文章。相比报道本身，那更关乎语言的乐趣和文化的乐趣。

我是综合报道记者，主要写文化。人们常问我风险投资和新闻业有什么联系。我想，他们常想到的是那种做尽职调查的硬新闻记者。

David：Mike Moritz 那种类型。

Katherine：没错。

David：我记得 Don Valentine 说过，Mike Moritz 和 Steve Jobs 是他见过最会提问的两个人。

Katherine：是啊，我相信。那是两者相似之处之一。不过我认为，我在同事身上看到、自己也实践的相似点，是努力走在文化转变的前沿，即使当时还不清楚它们意味着什么。社会上出现一些奇怪的新潮流时，你应该尽早去找那些奇怪的人、各种陌生人聊聊。

我们当时关心的是：“正在发生的奇怪而有趣的事是什么？”如今大多数这样的事都发生在互联网上。我认为这是真正的转变：现在世界上那些奇怪而有趣的潮流往往都诞生于互联网，而这也是风险投资人常常寻找的东西。

David：显然，你至今仍然很热爱、敬重新闻业，也很敬重《华盛顿邮报》。但放到今天的环境，尤其是 Andreessen Horowitz 的位置来看，感觉你们在某些方面站在了另一边，仿佛旧媒体和科技之间正在交战。

Katherine：我做记者以来，媒体世界已经彻底改变。当时并没有身处战争状态的感觉。后来很多事情改变了这种氛围，包括 Trump 当选、进入新闻业的人群变化，甚至连新闻业的含义都变了。

我做记者时，许多同事抱有很传统的观点。大家常谈这个问题：你是在报道事实，还是在做行动主义？现在很多人会直接说，他们当记者是为了改变文化、改变世界，他们就是行动主义者。他们会用这个词，也会说“我是行动主义者”。

我属于会对这种说法感到不满的那一代记者。《华盛顿邮报》里有人报道某些议题时甚至不参加选举，因为他们认为自己不该投票。我很敬佩这种做法。如果你站在文化之外、报道文化，就应该尽最大努力保持中立。

我也以此为荣，即使报道内容让我不舒服，也会去做。我敬重这种老派新闻观，但现在站到前沿的人已经彻底改变了这个行业。我认为这背后有一些原因。

我觉得很大一部分原因是 Twitter。我在《华盛顿邮报》时，Twitter 还没变成今天这个样子。当时仍有人认为，社交媒体应该排在真正的报道之后。最近《纽约时报》有报道说他们正试图减少记者使用 Twitter，因为他们意识到 Twitter 已经彻底改变了报道方式。我认为这是媒体行业最大的趋势。

我还可以谈谈我们投资的另一家公司 Substack，我认为它就受益于这个趋势。如今人们本身就是品牌，是一种身份。单个记者最终比新闻机构更有影响力。我认为这是众多“机构瓦解、个人崛起”的趋势之一。你们肯定也明白，看看你们自己建立的东西就知道了。

如今个人能吸引受众，也会比机构更重要。我说自己以前是记者，其实就像在说石器时代的事。虽然才十年前，但那种新闻业已经不复存在。

David：真有意思。虽然我在《华尔街日报》做的是商业部门，没有写稿，但回想那段经历时也有同感。我完全懂你说的那类记者。当时的总编辑、副总编辑和版面编辑都是那种人。是啊，现在完全不一样了。

Katherine：我只在那里工作了几年。到现在为止，我从事投资的时间已经是做记者的两倍。那段经历会让人很好奇：它对你有什么影响？事实确实如此。

我认为它影响我最大的地方是：从一个正在衰退的行业开启职业生涯，会让你拥有不同于在充满富足的公司里起步的视角。你会理解衰亡的样子，也会理解发展势头是什么。这可能对我来到硅谷、亲眼看到优秀的事物起了很大作用。

Ben：这和儿童心理学研究里观察到的情况相同：有些人不一定是在极其富裕的家庭中长大，但他们并非从匮乏中走来。他们在之后每个决定中都有一个基本信念：我总会没事。我认为这也体现在职业选择上，让人们愿意冒险、相信蛋糕会越做越大，而不是非得争夺自己那一小块。

Katherine：还有对文化的理解。我觉得没有同时经历过匮乏文化和富足文化的人，很难明白两者的区别。我现在确实很幸运，属于一种富足文化。富足文化会带来“好啊，试试看”的态度。

“美国活力”投资实践只能诞生于有流动、有增长的地方。在匮乏文化中，这种事情建立不起来。我认为华盛顿天生就是匮乏文化：每两年举行一次选举，掌权者中有一半会离开，另一半进来，被赶下台的人则会去智库。它非常零和，周期也只有两到四年，并非长期周期，因为我们的民主制度就是这样设计的。

Ben：好，那我来唱反调。自 1913 年以来，每过十年，政府的预算和雇员人数都比之前更多。怎么还会说这是匮乏文化？

Katherine：确实如此。我们完全可以谈政府臃肿的问题，从纳税人的角度看，它确实不像匮乏。但从权力归谁来看，别忘了华盛顿流通的货币不是钱，而是权力。权力是稀缺的，而且等级森严。

不可能有多个赢家。每天只有一条新闻占据新闻周期，这也是原因之一。我们还要记住，新闻媒体也是华盛顿建制派的一部分。它被称为“第四权”，自有其原因。它是政府体系的支柱之一，因此这些资源都很稀缺。

头版头条只能有一个，权力最大的人也只能有一个。这与硅谷格格不入。硅谷的文化以股权、金钱、成功为核心，也强调更快打造更大的企业。这些东西可以有很多个赢家。

当然，你也可以说某些行业只能有一个赢家。这就是为什么你会看到创始人帮助其他创始人，风投也可以在自己的投资组合里拥有许多赢家。这是一种富足文化，它会改变激励机制，也会改变人们解决问题的方式。

Ben：这很有意思。如果一个行业里的所有人都盯着同一件事，比如某个政治评论员说了什么，或者哪位人士当天在有线新闻里曝光最多，那就意味着无论预算和人数有多大，人们想要的东西供应总是固定的，也就是注意力和权力。但当人们想要的是金钱，或者说得好听点，是财务上的成功时，这种资源并非有限。

Katherine：我们不是对冲基金经理。这一点在华盛顿经常被误解。我记得和几位以前共事过的记者聊天，他们说：“你们这些觉得自己在改变世界的人，至少对冲基金那些人不会觉得自己在改变世界。”我就反问：“你们看不出两者的区别吗？”

我认为，把我们和其他资产类别混为一谈，是个大问题。我刚到硅谷时，常听人把私募股权和风险投资并列，可这两类业务做的事情截然不同。

风险投资是从无到有地创造新事物，创造更多工作岗位，并向公司注入资金，让它们能够成长、扩张，使用最现代的技术解决新问题。私募股权则意味着旧公司的终结：整合公司、裁员，并从既有的事物中创造价值。

David：现在听起来，对冲基金的人还挺不错，至少他们保持中立。

Katherine：是啊，你或许可以这么说。在华盛顿的认知里，这些东西全被归为一类：“你们不就是都在赚钱嘛。”我说股权是流通货币，意思是人们来到这里真正建设事物，建设方式由相应的激励机制推动。这是一套确实有效、鼓励增长和创造的体系。

我认为我们必须坦诚面对这一点，这和东海岸的私募股权非常不同，也和对冲基金很不一样，后者关注的并不是这些。我认为最令人遗憾的事之一，就是大家被统统归为一类。

David：我们的许多听众完全不了解华盛顿。在那里，谈赚钱、创业会显得不得体吗？人们会看不起这些事吗？

Katherine：我最近搬到了迈阿密。我喜欢这里的一点是，大家毫不羞于展现自己。其实我认为这是硅谷的大问题之一。在迈阿密，不管你做什么，大家都打扮得非常体面。不管你做的是按小时计酬的工作，还是房地产大亨，谁知道呢？

科技行业的人到来之前，迈阿密就有各种各样奇特的行业，但人们都为自己拥有的东西感到自豪。这里的文化就是为自己挣来的东西自豪。我认为，这也和迈阿密是美国外国出生人口比例最高的城市有关。

许多来到迈阿密的人来自经历过崩溃的国家。他们为资本主义感到自豪。古巴裔人口众多，所以这里的人极度反共。大家普遍认为，只要努力工作就应该庆祝成果；这是一个崇尚努力和拼搏的文化。

我认为硅谷在这方面的问题最严重。在硅谷，这一直让我很惊讶。你看不到同样的景象：人们为自己建立的事业感到骄傲。事实上，硅谷很多人做出了一番成就，反而会为此道歉，好像觉得丢脸。

Ben：西雅图在这方面更糟。我住在这里，感觉就像湾区，只是连鞋都没那么讲究。有些亿万富翁穿着徒步裤到处走。

David：我们说的是个人炫耀财富。在硅谷这样做确实不得体，在西雅图更是如此。但人们会为自己的公司和规模感到自豪，比如“我的公司收入达到一亿美元”，或者“我的公司估值已经是独角兽级别”。他们确实会为此自豪。

Katherine：没错，这又回到了“我们正在创造某种事物”。你们采访过那么多创始人，应该比任何人都清楚。创始人，尤其是最优秀的创始人，对创造的故事极为着迷，甚至会用相应的激励机制，让每个人都和公司的使命保持一致。

这才是我所说的股权和流通货币的含义：是什么在交换，又是什么推动这套体系运转？是股权。但人们为什么来到这里？更多是因为想创造真实的东西。通常，他们想纠正自己在先前行业里经历过的问题。这正是许多人行动的动力。

在像迈阿密这样的生态里，我很高兴地发现，人们不会为成功感到羞耻。我认为，这正是美国梦独特的一面，也应该属于硅谷，曾经也确实是硅谷的一部分：人们会为自己的成就、雇用的人数和建设的事业感到自豪。奇怪的是，华盛顿某些角落反而远离了这种创造的叙事。

David：我们来聊聊另一个可能会影响未来几十年的宏大趋势：把硅谷推广到美国其他地区乃至全世界。你一直在谈这件事。你现在在迈阿密，不再加州、也不在西雅图或西海岸。过去两年里，你对此的亲身体验如何？

Katherine：这是“美国活力”论点的核心部分。我们可以谈几家公司来说明这个趋势。前面说过，一些非典型创始人来自不同的行业，他们觉得自己原本无法创业。确实有很多这样的人，他们觉得自己必须搬到硅谷，有些人可能去纽约，才能建立公司。

但我现在看到的，以及我们在投资组合里看到的，是这些人可以在任何地方创业。这对美国意味着一件非同寻常的事：硅谷可以推广到全国各地。回顾战后的历史，这会带来巨大的改变。

过去有一种说法：如果你成绩好、想发展事业，就得去某几所大学，离开自己的州，再去少数几个大城市之一。这对美国造成了很不利的影响。一些州的人才流失，反而让旧金山和纽约这样的地方受益。

如果五十年后我们回顾这一时期，新冠疫情带来的变化之一会是，人们意识到自己不必留在旧金山，可以住在世界或全国任何地方。我可以在家乡创业，那里就有足够的人才；也可以通过远程方式与全国各地的人才合作。

我非常看好“美国活力”：未来不仅会有在全国各地建立的公司，也会出现不同类型的问题和解决方案，因为那些原本不会去旧金山的创始人，如今开始为自己的家乡创业。我举一个很好的例子，这是我在投资组合里最喜欢的案例之一。

有一家叫 Flock Safety 的公司，是 Y Combinator 孵化的企业，由二次创业者 Garrett Langley 在亚特兰大创办。他是一位非常出色的创始人，之前刚做成一家小公司，于是想：“我想攻克最大的难题之一，应该做什么？”他的问题是：“为什么犯罪这么难以根除？”

多数犯罪都涉及汽车，无论是轻微犯罪，还是儿童绑架这类会触发 Amber Alert 的案件。在软件已经普及、世界各地都有摄像头的时代，为什么犯罪还是这么难侦破？

他造了一种小型摄像头，可以读取车牌。他发现全国许多车牌读取器都价格昂贵，由传统系统和某些公共安全承包商制造。他开始向业主协会和社区销售，告诉他们：“装上这台摄像头，我们追踪的是车辆，而不是人。”这点对他很重要。他希望通过摄像头网络帮助侦破犯罪。

亚特兰大开始出现一些案件被解决。公司没有做任何宣传，但这些摄像头开始协助侦破危险案件，包括儿童绑架。案件上了晚间新闻，之后有更多业主协会购买设备。后来，全国各地的警察局长开始主动联系他们：“能给我们一些摄像头吗？”

如今他们的业务覆盖 30 个州，过去几年发展得非常快。他们创业是为了解决自己社区里的一个重大问题。我认为他们是“美国活力”公司的绝佳案例：解决公共需求，向政府销售，但起步时并不是向政府销售，归根结底是为社区建设。这非常了不起。这是一家亚特兰大公司，五年前人们可能还会质疑：“在亚特兰大能建立一家大型公司吗？”

David：天哪，你讲到这里，我想起自己做风险投资人的时候。我曾经就是那个坏人：一家公司的业务在某个有趣的市场里，比如亚特兰大或别的城市发展起来，硅谷的风投对它感兴趣。可能在签投资条款前的第二次会面，他们就会问：“你们总部在亚特兰大，真的想把公司做大吗？你们得搬过来。”

Katherine：是啊，很长一段时间大家都这么想。新冠疫情改变了这种看法。顺便说，人们很愿意搬到亚特兰大这样的城市，那是个很棒的地方，迈阿密、奥斯汀、犹他州普罗沃和盐湖城也一样。很多地方人们都想住，却曾觉得自己不能住在那里，因为大家相信认真的人必须在硅谷，如果你做正经事就得去纽约。我认为疫情后这一切都改变了。

未来我们会看到美国第二、第三梯队城市涌现大量新公司，我甚至不认为这些地方必须是大城市，也可以是小镇。我认为远程办公会催生很多优秀公司，并真正让科技机会在全国范围内更加普及。

David：你觉得现在对你个人、对整个 a16z 来说，互联网才是你们的地理位置吗？其他地方已经不重要了？

Katherine：我认为新冠疫情让这件事成为必然。大家都在线上维系关系。很有意思，疫情前几年，人们还会嘲笑那些花太多时间刷 Twitter 或待在 Signal 群聊里的人，问他们为什么不去参加鸡尾酒会，还会说真正认识人的方式是线下建立关系。

我非常不同意这种看法。回想早期互联网，人们会在聊天室里聚会，全都用奇怪的头像，基本匿名。如今在加密货币领域还能看到类似现象。但新冠疫情让人们重新认识到，事实上，我们可以在线上建立关系。

Z 世代就是这样建立关系的。他们交朋友，不一定找邻居或同班同学，朋友可能散布在全国各地。人们能够在线上找到社群，这是一件好事。

说投资人不会在线上找到社群，或者创始人不会在线上找到下一位员工，好像互联网并非生活的一部分。某种程度上，实体世界确实是互联网的下游，文化也是互联网的下游，但显然两者都需要。当然，我投资的是实体世界，但我们现在的交谈也是虚拟世界赋能的结果。

David：疫情前，一家达到 Andreessen Horowitz 可能领投 A 轮或 B 轮水平的公司，要走什么路径？它得买张飞往旧金山国际机场的单程票，留在半岛上，沿着 Sand Hill 路拜访各家机构，直到拿到投资条款书为止。

现在这样的公司又会怎么做？你们怎么认识？公司怎样展示自己？双方如何建立关系？董事会怎么开？整个流程是什么样？

Katherine：我讲讲我如何认识 Hadrian 这家公司的。这是我加入 Andreessen Horowitz 后的第一笔投资，以及双方关系如何发展。那是另一家总部在洛杉矶的公司，以前风投通常不太会花时间关注那里。但随着新太空产业的崛起，越来越多的人因为各种原因频繁去洛杉矶。我知道我的合伙人也会去那里看游戏等其他领域。

Hadrian 是“美国活力”投资实践的第一笔正式投资。它正在为航空航天和国防制造业建设自动化机加工工厂。科技一直没有进入这个行业，正如我们刚才谈过的私募股权行业那样。

长期以来，私募股权一直在收购机加工厂，把它们视为整合企业、裁减员工的好机会。但如果要创造就业岗位、建造新的机加工厂来满足大型航空航天公司的需求，硅谷和技术人员都没有兴趣做这件事。

这家公司的起源是这样的：创始人 Chris Power 几年前从澳大利亚搬来，是个非常出色的创始人。他一心想在制造业做点事，打造新东西。起初他想，也许只能先募集一只小型私募股权基金。于是他募集了一只小基金，去和一大批机加工厂交流，尤其是厂主即将退休的工厂。

这个行业的特点是，很多机加工厂由婴儿潮一代拥有。他们想退出，而子女既没有能力接手，也没有意愿接手。他意识到：“接下来会是一场灾难。”这是迫在眉睫的灾难。即使你想把软件引进现有工厂，从技术角度看也几乎不可能。不从零开始建设，就很难做出实质改变。

于是我们把资金退还给投资人，并说：“从私募股权的角度看，收购现有工厂不可行。我们必须新建自动化机加工厂，还要提升美国工人的技能，让他们能做这类工作。我们需要新一代机械师，他们既懂技术，又不需要拥有某种特殊的工匠式知识。”

他建成了第一家工厂，现在正在建设第二家。他为许多大型航空航天和国防企业、以及新太空行业的公司提供服务。你刚才问我们如何认识他们，我们是通过生态里的许多人认识的，就是这么回事。

我常开玩笑说，听到创始人相关的事情时，你应该竖起耳朵。我每三次谈航空航天或国防行业近况的电话里，就会听到他的名字和这家公司的名字。如果这家公司做不成，我们就会陷入困境。如果硬件公司拿不到零部件，或者我们得飞到全国某个偏远机加工厂，去查清楚为什么延误，我们都会很麻烦。

你不仅会在网上听到人们谈论这家公司，也会从整个社交网络听到大家都希望这位创始人成功。这也正是这些公司让人振奋的地方。它们没有真正的竞争者，大家都期待它们成功，因为如果这些行业无法迎来富足，大家都会受损，尤其是航空航天和国防领域。

这是我经常提到的一家公司：一位移民创始人正在解决美国最大的难题之一，企业建在洛杉矶，也就是美国国防和航空航天产业的中心，离客户很近，能够每天与客户交流。

它还有一个非常重要的使命，我认为人们没有充分注意到这一点，但这会成为公司的长期价值：它正在提升一代人的技能。这一代人曾被告知，动手工作很丢脸；他们必须上大学，还必须……

Ben：你说的就是 David 的大学经历。

Katherine：可能也是我的。

David：是啊，可以拿这个开玩笑。

Katherine：我们被告知，如果想做某件事，想体现自己的价值，就必须上大学、找到某种工作。

David：我们还被告知别担心，一切都会顺利的。

Katherine：是啊。

David：我们运气不错，确实还算顺利，但很多人并没有这么幸运。

Katherine：那些在大衰退期间毕业的人中，很多都看清了这套神话和谎言。我们需要这样的公司，让人们看到自己也能加入创业革命，可以作为机械师与航空航天工程师并肩工作，一起解决问题。这更像是 20 世纪 40、50 年代的硅谷。

那时候，与国防部合作的创新就是这样。硅谷在 60、70 年代兴起时，那里的人形成了截然不同的社群。我很期待这种氛围，因为我认为我们会看到人们一起工作的复兴。Hadrian 很能代表我们认为这种投资实践未来会推动的创新。

David：你之前提到 Substack。我认为当下美国乃至整个西方社会面临的最大问题之一，是很多人没有上大学，或者上了大学之后，却不知道该怎样在新的社会里挣钱。中产阶级如何才能兴旺？

你刚才提到一些调查结果：几代人以来，美国人第一次普遍认为自己的孩子会过得比自己差，也觉得自己不如父母那一代过得好。

与此同时，我们又在谈论 a16z 投资的公司，它们遵循幂律、能创造巨大成果。另一方面，互联网上也出现了新的中产阶级。我们现在的谈话就是例子，许多 Substack 作者也是如此。这是否也属于“美国活力”论点？

Katherine：我们的投资范围更聚焦，目前投资的许多公司都有实体业务，它们不一定非得如此，我确实也认为它们会触及政府。但你指出的趋势非常重要，我认为很多人都忽视了：这些公司正在为想成为独立创作者的人带来一场革命。创作者经济有很多不同的看法，但你确实能看到人们借助赋能技术创建新型企业，这是一场小企业革命。

华盛顿谈科技时，我最不满意的一点是，大家总把它看成一个庞然大物，只要提到科技，人们就会想到大型科技公司。但真正让我兴奋的是小型科技公司。我投资早期公司，也投资还停留在餐巾纸创意阶段的公司。这些都是小公司、小企业。

当然，它们想成为大企业，因为风投的激励机制就是让我们希望企业成长。这是好事，我们不该害怕。不过，它们现在都是很棒的小企业。如今全国各地的人都能使用那些帮助企业发展的工具。

无论是你刚提到的 Substack、Shopify，还是人们在这些平台上建设的精彩企业；无论是有大量资金可用，还是身在迈阿密的创始人想在这里创建公司、雇用当地员工，真正令人兴奋的都是这些小企业。

我们可以谈谈那些规模太大的公司，也可以谈华盛顿关注、让双方都激动不已的话题。华盛顿唯一能达成共识的事情，就是讨厌大型科技公司。但人们没有给予小型科技公司足够的关注。

在我关注的“美国活力”领域，有一些小型科技公司正努力解决美国的大问题，我们应该支持它们，这令人振奋。这也是一种新的企业建设方式，人们还没有完全意识到这一点。我认为我们这一代人已经注意到了，但科技圈外的老一代人可能还没看明白：这就是新一代的创业方式。

不论你身处美国中部还是硅谷，未来企业都会一直以这种方式建立。我们应该为此感到兴奋。如今没有哪个企业与科技无关了。

David：有意思的是，我和我们都身处硅谷。后来我把 Acquired 当成全职工作时，自己也不知道该怎么描述它。花了几个月试着解释我们到底在做什么，最后最容易让人理解的一句话是：“我们正在互联网上建立一家小企业。”互联网让它实际规模可以相当大，但本质上我们做的就是这件事。

Katherine：是啊，我们应该庆祝这件事。我们是一个小企业国家。最糟糕的情况就是人才都流向少数几个中心，抛下全国其他地区。

我认为过去十年左右科技行业经历了集中化，现在正经历去中心化。我竟然能在佛罗里达投资，我就是在佛罗里达长大的。新冠疫情之前，我有没有想过自己会回佛罗里达？从来没有，我觉得这不可能。虽然我喜欢佛罗里达，但没想到世界会变成这样：各种事物都能去中心化，人们的居住地和工作地也可以分开。

如果我们都在线上工作、生活，这对美国其他地区其实是件好事。我对这个趋势极其兴奋。我认为以后回头看，我们会说：“哇，战后人们涌向纽约和旧金山，这不必成为美国生活体验的唯一终点。”

Ben：Katherine，我有个问题，处在道德哲学和政治学的交界处。我知道这不是个轻松的开场。

Katherine：好问题。

Ben：投资美国的基础设施项目，既是为了改善国内基础，也为了让美国在国际社会中的繁荣得以延续，比如国防项目。这背后隐含着一个假设：美国的生活方式应该延续，也应该广泛传播。我觉得支持这个假设的理由有很多，但你为什么这么认为？当你晚上躺下，想到“我正在为这项使命提供资金”，你认为什么让美国的生活方式值得投资？

Katherine：这个问题很有意思。我大约五年前常常被问到它。我长期支持一家叫 Anduril 的公司，从它的种子轮开始就是如此。这个投资决定当时很逆势。说它逆势已经很委婉了，我也可以直说：投资刚发生时，这家公司并不受欢迎。

Katherine：我很认同这家公司的使命，但我觉得自己来自华盛顿，看到了其他人未必能预见的情况：国防在旧金山非常不受欢迎。如今你和人们谈 Anduril，他们只会谈乌克兰。

全世界都在关注那里。当一个国家入侵另一个主权国家时会发生什么？自第二次世界大战以来，我们还没见过这样的战争。如今人们开始意识到，我们需要强大的国防。说实话，没人希望自己被证明是对的，因为这一切看起来痛苦又可怕。

这笔投资之所以让我如此确信，是因为时间会证明我们为什么需要新的国防承包商，尤其是那些用现代技术打造的公司。回到新闻业的话题，我一直明白什么是坚定信念。当别人觉得某件事极不受欢迎时，你仍然可以挺身而出，说“历史会证明我们是对的”，或者解释自己为什么认为这件事如此重要。

这对我来说再清楚不过了。这可能是我做过最明确的投资之一，我当时非常确信人们会改变对这家公司的看法。看到它在过去五年里取得巨大增长，真是非同寻常。现在它有多个办公室，也在与澳大利亚、英国合作。我认为大家都很高兴有这样一家公司存在，也意识到我们需要现代国防承包商，而不是那些在 20 世纪 20 年代建立起来的公司。

Ben：美国的生活方式究竟有什么让你如此振奋，让你觉得我们应该让它延续更久、传播更广？

Katherine：我认为美国是人类历史上最伟大的实验。绝大多数美国人的祖先都来自别处。我的祖父是卡车司机，连八年级都没读完。我现在能坐在这里简直是个奇迹，能做这份工作也是奇迹。

一直激励我的一件事是：美国独角兽公司创始人中，大约有 50% 是外国出生的。我认为他们是“美国梦”最有力的证明之一。这也是我如此喜欢住在迈阿密的原因：人们热切相信这个国家所代表的东西，也相信自己能在这里实现什么、建设什么。

你去任何其他国家做风险投资人或创始人，与当地人交谈，无论是民选官员还是从事公民科技的人，他们都会问：“我们怎么才能变得和你们一样？怎么做到这一点？怎么才能创造这种独特的事物？”

我认为美国创始人的经历，很像美国开国者的经历：他们抛开熟悉的一切，去创造新事物。他们通常是不合群的人、反共识者，做着别人做不到的事。这是一种美国式的经历，也是一种美国式的投资。连风险投资这种模式都深深植根于硅谷的故事之中。

我们正在做的事，深深融入了这个国家的历史。看看其他国家和新兴生态系统采用这种模式，我觉得很振奋、很了不起，我们所有人都对此感到兴奋。因为它们延续的是一个在这里诞生的故事。

David：完全同意。Acquired 几乎每期都会讲这样的故事。我想到 Jensen 和 NVIDIA。他还能来自哪里呢？他的父亲是空调工程师，而且不是这个国家出生的；后来 Jensen 还去过一所改革学校。如今他成为今天的 Jensen。这真是非常美国式的故事。

Katherine：完全没错。美国是一个由不合群者组成的国家，人们来到这里逃离过去，创造新事物。这就是硅谷的故事。我当时也是在逃离自己的现实：一名即将被解雇的记者。动力就在于“我已经没什么可失去的了”。你们采访过那么多创始人，肯定知道他们常常也是抱着“我们没什么可失去的”而来。这是非常强大的动力，再加上所有人都有一致的激励机制，都想看到更多创新，看到生态发展。

我最期待的一件事是，假如我们未来十年把工作做好，我希望看到全国各地都形成一致的激励机制，不再只是北加州有这种独特环境、只有某个阶层的人享有这种机会，而是它能遍及所有地方。

Ben：我很喜欢。Katherine，我们快结束了。你有什么临别感想，或者想留给听众的话吗？

Katherine：回到你最初的问题：一家风投公司如何建立新的投资实践？如果我们把工作做好，投资我们想投的公司，也把这个故事讲清楚，我认为每一家风投公司都会建立自己的“美国活力”投资实践。

从投资人的私心来说，我不一定希望如此。但作为美国人，我希望如此。我希望每家机构都说：“这才是最佳投资领域。我们怎么以前没看到？这里有着非凡的机会。”

这不是影响力投资，也不是 ESG，也不是“好吧，我们能获得一些增量回报”。它将成为美国创新的源泉，是顶级风投最值得投资的领域。

如果我们把工作做好，就会看到这个新类别形成。它会像企业科技、消费科技一样成为独立门类。我真的很期待这一幕发生。我认为这就是未来 10 到 20 年硅谷的故事。

David：这很棒，而且已经初见端倪。我认为太空是其中第一个领域。它曾经在硅谷极不符合共识，如今已经相当符合共识了。

Katherine：是啊，让这件事变得更容易的因素之一，是我们在建立这个投资实践之前，就已经看到投资组合里的这些公司发展得势头正旺。我们并不是凭空创造全新的东西，成功案例已经不少。

这不只是几家偶然出现的公司，而是会成为一个创新类别。投资人会觉得自己必须积极投资这个领域，就像 SaaS 过去并不是一种明确的类别，如今谁还会说“我们不投资 SaaS”？

我认为这就是未来。它不只是几家特立独行的公司，或者“我们投资了这个奇怪的项目”。它会成为一个创新类别，推动这个国家未来 10 年、20 年、30 年的发展。

Ben：最开始，大家没有优先做这些领域，因为它们的毛利率不像软件即服务业务那么高。但随着科技渗透到世界其他领域，事实证明，攻克美国经济里这些广阔领域也能打造很大的企业。我认为今后还会有许多创业者这么做，我们所有人都会因此受益。

Katherine：完全同意。

David：Katherine，结束前最后一个问题。这期我们一直在谈互联网、公司可以在任何地方建设，以及“美国活力”。我们知道你和 Andreessen 正在率先行动，也正式亮出了旗帜。正在收听、并且认同“美国活力”论点，或已经在这一领域创业的创始人，怎样联系你和 Andreessen？

Katherine：你可以在互联网上找到我。

David：我很震惊。

Katherine：我在 Twitter 上的账号是 @KTmBoyle。我会比较及时地回复。联系我并不难，欢迎来找我们。

David：你还有一份很棒的 Substack，叫 The Rambler，对吧？

Katherine：是啊。最近我写得不太勤，得重新开始更新了，网址是 boyle.substack.com。

David：我很喜欢。

Ben：Katherine，非常感谢你。

Katherine：谢谢邀请，今天聊得太棒了。

Ben：好，听众们，谢谢你们和我们、Katherine 一起踏上这趟旅程。她真是充满活力。Andreessen Horowitz 正在进行一项鼓舞人心、大胆的尝试，她站在最前沿，真让人觉得很酷。

如果你想加入我们的 Slack 社群，欢迎访问 acquired.fm/slack。如果在下一期节目播出前还想多听 Acquired，可以在任何播客播放器里搜索 Acquired LP Show，收听更多节目。现在往期节目已经全部免费开放。你可以听那些经典内容，比如风投基础知识，或 Benchmark 的 Sarah Tavel 分享如何投资消费类企业。

里面有很多过去的佳作，我想不少人以前因为内容在付费墙后面而没机会听到。大家都知道，如果想提前两周收听这些节目，可以访问 acquired.fm/lp 注册。

我们还有招聘版面 acquired.fm/jobs。也欢迎大家在任何平台为节目评分、写评论，或者做类似的事。更重要的是，我们很感谢你告诉一位朋友，因为我们深信自然增长才是最好的增长。我们真心希望社群一直由一群喜欢相聚的人组成。

在山顶大声宣传也许能让数字激增，但请把你想一起相处的人带进 Acquired 社群，因为我们大概也会喜欢他们。下次再见。

David：下次再见。